Мед­ве­дев Д.А. на­по­ми­на­ет о воз­мож­но­сти воз­вра­та к смерт­ной казни для ди­вер­сан­тов

Вот блин мысли-​то какие. Ак­ту­аль­ные. А зав­тра даль­ше пой­дёт.

И этот наш бро­не­по­езд уже не оста­но­вить.

Но я про­тив рас­стре­ла.

Ка­тор­га. Ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты. По­жиз­нен­но. Ну хоть какая-​то воз­мож­ность про­явить за­поз­да­лое рас­ка­я­ние. Путин слу­ша­ет очень вы­со­ких ду­хов­ных лиц, и я не думаю что они такое одоб­рят. Любая одна ошиб­ка в таком деле смер­тель­ный грех на том кто поз­во­лил, а вовсе не лес рубят щепки летят и после нас хоть потоп.

А учи­ты­вая ко­ли­че­ство ду­ра­ков и ма­нья­ков в об­ще­стве, вклю­чая ор­га­ны - это по­лу­чит­ся про­сто са­та­нин­ская вак­ха­на­лия.

Так что нет, Путин такое ни за что не одоб­рит.

Для новых во­шед­ших тер­ри­то­рий, это было бы даже очень ак­ту­аль­но. 

Ну до­про­сить и все ню­ан­сы узнать все же надо, а там, ну ... по­пыт­ка к бег­ству ?

Ди­вер­са́нт

Тот, кто осу­ществ­ля­ет ди­вер­сию, ди­вер­сии, то есть раз­ру­ша­ет, вы­во­дит из строя во­ен­ные или го­су­дар­ствен­ные объ­ек­ты, либо про­хо­дит под­го­тов­ку к такой де­я­тель­но­сти.

Ди­вер­сия – это под­рыв­ная де­я­тель­ность на тер­ри­то­рии про­тив­ни­ка

Про­сто когда на­при­мер воз­ник­ли про­бле­мы с обес­пе­че­ни­ем войск и граж­дане ски­ды­ва­ют­ся на но­соч­ки/сал­фет­ки/ма­ви­ки. Лицо от­вет­ствен­ное за дан­ный во­прос оно ди­вер­сант? 

Я не вижу, где в тек­сте Мед­ве­дев вы­сту­па­ет за смерт­ную казнь. Вижу невнят­ный буб­неж: можем мо­ра­то­рий от­ме­нить, а можем не от­ме­нить, мы тут все такие за­га­доч­ные.

Где вот это вот: "Я,  За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Со­ве­та Без­опас­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Мед­ве­дев Д.А., ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­паю за от­ме­ну мо­ра­то­рия на смерт­ную казнь и за немед­лен­ную казнь тер­ро­ри­стов и ди­вер­сан­тов".

Нету­ти. Так что за­го­ло­вок невер­ный. Клик­бейт, по сути)

Тут надо: Мед­ве­дев угро­жа­ет смерт­ной каз­нью. Или: Мед­ве­дев на­по­ми­на­ет о воз­мож­но­сти воз­вра­та к смерт­ной казни. 

А не вот это вот. 

Когда го­во­рят: смерт­ная казнь не предот­вра­ща­ет пре­ступ­ле­ния, то это лу­кав­ство. Шведско-​голландские са­на­то­рии тоже не предот­вра­ща­ют. И в Са­у­дов­ской ара­вии есть нар­ко­ма­ны, хотя там уко­ра­чи­ва­ют на раз. При всех тра­ги­че­ских ошиб­ках, у смерт­но­го при­го­во­ра есть неоспо­ри­мое пре­иму­ще­ство - пол­ное от­сут­ствие ре­ци­ди­ва.

При­го­вор таким него­дя­ям был один – рас­стрел без суда и след­ствия. Прямо на месте пре­ступ­ле­ния. По­то­му что если ты пре­да­тель, со­вер­шив­ший такое пре­ступ­ле­ние в во­ен­ное время, то у тебя нет ни воз­рас­та, ни на­ци­о­наль­но­сти, ни даже права на за­щи­ту своей жизни. 

так вве­ди­те вме­сто "граж­дан­ских судов" : 

 РАС­СТРЕЛ БЕЗ СУДА И СЛЕД­СТВИЯ - чрез­вы­чай­ная мера, при­ме­няв­ша­я­ся в СССР в пе­ри­од Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны в мест­но­стях, объ­яв­лен­ных на осад­ном по­ло­же­нии, к "про­во­ка­то­рам, шпи­о­нам и про­чим аген­там врага, при­зы­ва­ю­щим к на­ру­ше­нию по­ряд­ка"

Ос­нов­ная суть этого до­ку­мен­та сво­ди­лась к несколь­ким те­зи­сам:

1. Вся власть в ре­ги­о­нах, где вве­де­но во­ен­ное по­ло­же­ние, пе­ре­хо­дит в руки во­ен­ным со­ве­там фрон­тов, армий, во­ен­ных окру­гов, а там, где нет во­ен­ных сове­тов - выс­ше­му ко­ман­до­ва­нию вой­ско­вых со­еди­не­ний;
2. Рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий на та­ко­вых тер­ри­то­ри­ях для во­ен­ных от­но­си­тель­но мест­но­го на­се­ле­ния, а так же воз­мож­ность вы­пол­нять су­деб­ную и ис­пол­ни­тель­ную функ­цию по при­го­во­рам и на­ка­за­ни­ям.

есть закон. и есть юри­сты. Мед­ве­дев вроде дол­жен это по­ни­мать.

есть во­ен­ные, граж­дан­ские и "ком­ба­тан­ты" (вне неко­го поля). на войне ре­ша­ют во­ен­ные, на граж­дан­ке - граж­дан­ские, а в серой зоне - серые. 

но тогда надо юрдч­ски опре­де­лить­ся - в какой мы зоне. 

При­каз о ком­ман­дос был издан Адоль­фом Гит­ле­ром 18 ок­тяб­ря 1942 года, в ко­то­ром го­во­ри­лось, что все ком­ман­дос со­юз­ни­ков , с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся немец­кие вой­ска в Ев­ро­пе и Аф­ри­ке, долж­ны быть немед­лен­но убиты без суда и след­ствия, даже в над­ле­жа­щей форме или если они по­пы­та­ют­ся сдать­ся. Любой ком­ман­дос или неболь­шая груп­па ком­ман­дос или ана­ло­гич­ное под­раз­де­ле­ние, аген­ты и ди­вер­сан­ты, не оде­тые в со­от­вет­ству­ю­щую форму, ко­то­рые по­па­ли в руки немец­ких во­ору­жен­ных сил каким-​либо иным спо­со­бом, кроме пря­мо­го боя (на­при­мер, через по­ли­цию на ок­ку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­ри­ях), долж­ны были быть немед­лен­но пе­ре­да­ны Sicherheitsdienst (СД, служ­ба без­опас­но­сти Сер­вис). 

Я бы внёс пред­ло­же­ние о - ПО­ЖИЗ­НЕН­НОМ за­клю­че­нии, ВМЕ­СТО смерт­ной казни...

И не надо два раза мне кри­чать - КТО и ЗА ЧЕЙ СЧЁТ - будет их кор­мить по­жиз­нен­но... Всё там нор­маль­но будет с рас­хо­да­ми на пи­та­ние.

Все же в посте - раз­ные вещи.

Под­жи­га­ю­щие во­ен­ко­ма­ты граж­дане Рос­сии от рож­де­ния - все же вы­ра­жа­ют свою по­ли­ти­че­скую по­зи­цию в том числе (ну и ви­ди­мо не хотят на Укра­и­ну). Уж какая есть по­зи­ция. И все же у нас не пол­но­цен­ное по­ло­же­ние. На­ка­зы­вать все же надо но не каз­нью. Что там за такое в пол­но­стью мир­ное время по­ла­га­ет­ся? 

А вот ино­стран­цы ко­то­рых пу­сти­ли в Рос­сию и по­лу­чи­ли в ответ тер­ак­ты? Ну для на­ча­ла по верх­ней план­ке да­вать (сколь­ко там можно? 25?) Хотя если точно со­мне­ний что да, тер­ро­ризм, ино­стран­ца­ми - по­че­му бы и не рас­стрел?(хотя все равно на­вер­но их по­соль­ства за­хо­тят своих спа­сти..).

Прав­да во­прос как быть с жи­те­те­ля­ми осво­бож­ден­ных тер­ри­то­рии - они как бы граж­дане Рос­сии но вот есть у меня по­до­зре­ние что среди них хва­та­ет бу­ду­щих тер­ро­ри­стов.

А вот ЛГБТ и про­чих сюда под­тя­ги­вать - зачем? Да, мно­гим они не нра­вят­ся но среди них тоже граждне Рос­сии есть, в том числе и те кто себя пат­ри­о­та­ми счи­та­ют. ЕЩЕ один рас­кол об­ще­ства то зачем? Они ж до­пол­ни­тель­ных про­блем не со­зда­ют.

Нет ни­ка­ких при­чин устра­нять "без суда и след­ствия" (с). Это на фрон­те, в поле, где даже три­бу­нал со­брать - да, имеет смысл, а в по­лу­во­ен­ное время можно и суд про­ве­сти, по­че­му нет, если ре­зуль­та­том будет смерт­ный при­го­вор?