Пик введения роботизации в промпроизводство был(!) в 70-80-х годах прошлого века.
Это отлично видно по автопроизводству "Mercedes" в Измире -- в конце девяностых там поставили роботов клеить стёкла(тупая работа), а уже в середине нулевых все эти роботы были выброшены "под горку" и стёкла стали клеить вручную. Турки.
Так что с роботизацией и с её прибыльностью -- всё было известно ещё 50 лет назад.
Нет в мiре платёжеспособных рынков такого объёма чтобы обеспечить прибыльность повсеместного внедрения роботизации.
Использованные источники:
Комментарии
Ну да. Если работник не являет субъектом экономического процесса, если у него нет свободы воли и выбора (капиталиста, места жительства, продуктов питания, ...) - то он вещь на уровне животного, и его работа трудом не считается, стоимость он не производит.
Капитализм - это строй с экономической мотивацией всех участников.
Видите, как легко и непринужденно мы с вами доказали, что с точки зрения марксистской теории робото-владельческий строй прогрессивней капитализма и скорее всего придет ему на смену, как только НТР позволит. :)
Можно считать новый строй коммунизмом, но в нем отсутствует прибавочная стоимость (по вашему), но парадоксально может сохраняться частная собственность на средства производства (роботов).
:)
Этот ваш робот строй можно вводить хоть щас. Но что вы будете делать с высвободившемся населением в 20-30% от общего числа?
В пиндостане попробовали и надорвплись, несмотря на бесплатное снабжение со всего мира.
А процесс с населением придет в некое равновесное состояние. Например, оно начнет уменьшаться от наркомании и/или болезней, войн и пр. факторов.
Ничего вы не доказали.
Все ваши рассуждения валидны для малого количества роботов в рамках существующей капсистемы. Как только речь пойдет о массовом применении роботов эти законы перестанут работать. А какие будут работать, чтобы общество развивалось в нужную ему сторону - совершенно непонятно.
Ну конечно! Мы с вами всего лишь показали (скромно) неприменимость базовых понятий теории Маркса (экономической её части, про социальную и сразу современникам было ясно, что весьма спорная вещь) в современных условиях развития общества.
Предлагаю не упираться в рассмотрение *частного* вопроса и расширить базу подбора включением моего любимого примера (истории утверждения теории эволюции).
Скажите пожалуйста: в какой степени «спорность» (для современных учёных, обременённых опытом работы в поле) некоторых *ключевых* положений теории сэра Чарльза компрометирует её принципиальную линию?
В современных как раз применимо. Пока массовой роботизации нет.
С чего Вы взяли, что если в случае полива тратиться сумма Х (зарплата, техника и т.д.), а во втором случае благодаря орошению (вот дожди шли ровно в нужное время в нужном объеме) цена на рис изменится?
Ну заплатит зарплаты Х/10, зато добавленная стоимость увеличится в разы.
На основании какой логики владелец должен снижать стоимость?
Или по другому:
Для создания продукта Z требовалось 100 работников (пусть 10000 человеко-часов), а стало 10 работников и 100 человеко-часов и 5000 робото-часов, почему стоимость должна меняться? Она может измениться в случае: себестоимость снизилась в 2 раза, можно снизить цену на 10% и продать в 2 раза больше и прибыль увеличить в Х раз.
Я для кандидатской по экономике главу делал с имитационным моделированием в ценообразовании. Там про людей вообще ничего нет (про работников). От них вообще ничего не зависит в большинстве случаев (кроме выживания на грани рентабельности).
Он не должен, но закон стоимости все отрегулирует.
Это же азы трудовой теории стоимости. Если двум экономическим субъектам - людям или их сообществам - надо обмениваться товарами, то иной объективной характеристики их стоимости, кроме затраченного на них человеческого труда - нет. При работе робота человеческий труд не нужен, а значит, робот все производит бесплатно.
В целом, для экономики можно построить много моделей. Я говорю лишь об одной из них - Марксовой теории стоимости. У нее единственное, но очень важное преимущество - она вскрывает суть прибавочной стоимости - из-за различия количества труда и стоимости рабочей силы.
И вполне возможно, что для экономики массовой роботизации она не работает. В принципе, об этом и пишу.
Думаю лет 50 эта теория уже не работает.
Вот почему: все что вы описываете было раньше. В какой-то момент глобализация достигла насыщения. Производительность труда выросла. Далее наступил этап перераспределения потоков финансов. Откуда взялись миллионы людей на пособиях, которым выгодно ровно сидеть и не работать. Например, знакомые в Израиле - получают пособие - можно снимать квартиру и неплохо жить, но если начнет работать или купит авто/квартиру - с пособия слетает. То есть +- посчитали сколько нужно работников - остальных на пособие. В разных странах, наверно, разные механизмы сбора денег с капитала/предприятий/работников.
Смысл таков, что прибавочная стоимость позволяет кормить толпу безработных.
Если людей заменить роботами (явно утопия), которые снизят стоимость рабочей силы в разы (допустим не повышая особо другие расходы), то прибавочная стоимость вырастет, ее как-то перераспределят и выплатят этой толпе безработных.
Следующий момент - в Вашу теорию не вписываются интернет платформы, да и вообще стартапы. То есть случаи, когда затрачены усилия Х, получаем результат Y, но затратив усилия 5X, получаем результат 1000Y.
И возникает ситуация: если человек делает работу за 4000 р за 2 дня, а программа за 1000-2000 рублей за 5 минут, то возможно суммарные обороты особо не упадут за счет снижения цены и увеличения спроса. И будут те кто тратит деньги и получает деньги, при этом никто не работает.
Рост производительности труда многократно описан в марксовой теории, никаких проблем с ним нет. И да, повышение производительности труда ведет к удешевлению продуктов, снижению их стоимости. Да, когда производительность труда повышается у одного капиталиста из тысяч, то средняя цена не особо меняется, и умный капиталист извлекает из этого максимальную прибыль. Но если все переходят на новые технологии, то ценник снижается у всех - ибо конкуренция заставляет его снижать до минимально допустимых расходов.
Что касается особенностей обществ со слишком большой производительностью труда - я описывал его в своей статье. Именно такая "халява" характерна временами для таких обществ, как и многое другое. И никаких противоречий с марксовой теорией тут нет - просто при Марксе производительность труда была недостаточно, передел был низкий.
Осторожнее с применяемыми попугаями.
Даже марксисты, в некоторых ранних и ныне почти что неизвестных курсах полит.экономии указывали (а потом повторил вполне себе буржуй господин Брукс), что Время — далеко не достаточный параметр для измерения труда. Все его достоинства сводятся к простоте, наглядности и удобству формализации.
Во-первых, вообще не нужно. Вот нафиг не нужен Творец, чтобы привинтить серийный автомат на площадку и дать ему инструкции.
Во-вторых, творцы, да ещё и с большой буквы (ажно "Творцы"!) - не серийное изделие, требующее работы самого человека над собой, что делает далеко не каждый. И это уже не воспитать. В лучшем случае - можно дать возможность.
Вот о том и речь. Нет понимания, что это на самом деле нужно.
А ведь, если просто подумать, проанализировать ступени развития человечества, то это очевидно. Охотники-собиратели, земледельцы, производственные рабочие. Следующая итеррация - творцы (работники головой, фантазией, учёные, исскуство и тд).
А привинтить что-то куда - то, вот для этого и нужны роботы.
Что такое «математика»? ☺
И что говорит она на тему условий решаемости задачи численной аппроксимации?
Потому и нет понимания, что это не нужно.
Просто линейно продолжить по индукции и написать про "следующую итерацию" - это вовсе не "подумать головой", это Вас обманули. :)
Творцы нужны ровно там же, где и раньше - где нужно творить. А вовсе не на месте бывших рабочих и ИТР.
Попытка выпускать "массовых творцов" (что уже пробовал СССР) закончится (и закончилось) катастрофой - массовым выпуском псевдоинтеллектуалов-недоделков, массовой имитации творцов, которая мимикрирует под творчество. На фоне которых дельные и талантливые люди просто теряются.
Все это было реакцией человечества на истощение ресурсов. Так что итерация такая -роботизация + охотники-собиратели, ахаха.
А то мозги у нас уже на 30 процентов усохли. Что-то не туда мы пошли. Разум получается уменьшается.
Так то бы норм жить в окружении природы, решая бытовые вопросы комфорта с помощью роботов, охотясь и наслаждаясь жизнью.
Анторпоморфный упор на *объём* мозга (такой просто, понятный и удобный параметр) с игнорированием структуры (которая формализуется куда дороже, и вообще далеко не в полном объёме изучена) весьма характерен ☺
Мозги усохли по причине уменьшения требований по рассеянию тепловой энергии
Примените к гипотезе тезисы последнего доклада Александра Богданова.
А почему нельзя алгоритмически эмулировать "творца"? Берем не всю литературу, а Пушкинов-Лермонтовых, их тексты поддаются числовому анализу не меньше, чем любая другая информация, почему нейросеть не начнет выдавать временами что-то вроде "Бесов" Пушкина?
Господи, да как вы не поймёте, нельзя воспитать творца (как нельзя воспитать, великого [да и не великого тоже] математика, композитора, писателя, инженера, да кого угодно), творцом можно только родится.
Основная масса людей всегда была и всегда останется потребителями. Так был в РИ, в СССР, так есть сейчас. Да чего уж там, так ещё в пещерах было.
Вот поэтому и нужна обывательская масса, и эту массу надо кормить, для чего и будет востребован простой монотонный труд. Роботы гениев не рожают.
1. Откуда это известно?
2. Генетика не поможет, если ваша гипотеза верна?
1. из массы экспериментов (тысячи их)
2. вы говорите о монсанта людях?
Мы же материалисты? Значит способность находить закономерности и синтезировать новое знание (творить) зависит от определенного материального фактора. Гены? Внешняя среда? Комбинация оных? Может эксперименты ставили по плохим/неверным теориям? Вот подтянем генную инженерию и лет через пятьсот получим расу творцов.
Человечество ответа пока не знает.
Вы куда теряете Декартову пропасть?
Не поддавайтесь соблазнам вульгарного дарвинизма.
И пусть Творец сидит и уровнем унитаза онлайн заведует )))
Ну вот убили потреблядство, ниспровергли идею цветовой дифференциации штанов. Все дружно усядутся на диваны и будут играть в космических пиратов. Потреблядство хотя бы порождает некие устремления в материальном мире. Когда их не останется у большинства, чтобы хоть как-то сохранить экономику придется вводить базовый доход.
Потребляди возникли как раз из-за чрезмерного роста производительности труда.
Хотите убрать потреблядей - нужно обеспечить ресурсное изобилие при этом не пуская сверхпроизводительные компании в "творческие" сферы. Ресурсы и комплектующие должны быть дешевы, но конечные продукты - уже ни разу не дешевы, чтобы вокруг их обслуживания как раз та самая творческая экономика со среднеквалифицированными рабочими местами была.
Когда ж вы попередохните борцы с "потреблядством".
И ещё один аргумент не в пользу роботизации:
роботизация увеличивает косвенный общественный ущерб, связанный с маргинализации людей и потреблядства.
Элементарная постановка проблемы следствий специализации на квалифицированном потреблении доступна не только лишь всем.
Особенно из проникнутых духом критиканства.
Только в том случае, когда цель роботизации - заменять людей.
В основном "робот" нужен для задач нерешаемых для "человеческой руки" или человеческого присутствия.
При этом "человеко-часы" только возрастают.
С автомобилями, лет сто назад, тоже "все было известно", и использовали чаще лошадей ибо лучше. Где сейчас лошади в городах? Их нет и не будет, по крайней мере надеюсь на это. А что произошло? А случилось усовершенствование автомобилей, где в результате получена большая эффективность технического средства, по сравнению с лошадьми. Да тот же человек, согласно эволюции, появился не сразу, а в процессе совершенствования или эволюции "биологической основы". Да еще кучу примеров привести можно. Так может это не роботы виноваты, а их "косорукие" создатели?
RTFM на тему «лучше» рекомендую начать с классического памфлета, описывающего уже эволюцию автомобилей.
не существует технологических уровней развития. Существуют энергетические уровни. Оценивайте всё с этой точки.
Автомобили стали массовы из-за наличия огромного количества дешевой нефти.
С роботизацией (как и указано в статье) произошло следующее. Перехода на новый источник энергии нет. Рынки забиты, платежеспособного спроса на увеличение производства нет. Роботизация может отбиваться только на росте производства, на кратном росте. И резать косты она тоже не помогает. Все косты уже давно порезаны. А где еще нет, то человечки дешевле роботов.
Однако у кармадрочерства на рост производства помимо энергетических предпосылок есть ещё ограничение физической возможностью *осмысленного* и целесообразного потребления.
Роботизацию нужно не совсем буквально понимать. Смотрите на нее, как на процесс удешевления настройки уже существующего технологического уровня. Те техпроцессы, на отладке которых раньше работало несколько месяцев целое бюро, будут делаться одним человеком за пару дней. Просто потому, что ноу-хау от работы этих бюро постепенно проникают в общедоступную сеть и адаптируются для быстрого использования.
Это тот же процесс, как если раньше, чтобы стать столяром и плотником, нужно было долго учиться у мастеров, которые не очень-то хотели делиться "секретами" зачастую, то сейчас в инете вся технология лежит почти что на блюдечке. Было бы желание и способность не отпилить себе пальцы - покупай станки и начинай делать.
Есть ещё такой *необходимый* компонент, как основанная на личном опыте чуйка практической применимости того или иного решения.
ЗЫ: Не хотите *поискать* (!) в интернетах (!!!) правильный ответ на один интересный вопрос?..
42?XD
Атавизм сочинение абсурда? Вопрос поконкретнее.
Потрерял нить диалога. Слишком по-разному можно интерпретировать.
К вопросу о достаточности:
«Те техпроцессы, на отладке которых раньше работало несколько месяцев целое бюро, будут делаться одним человеком за пару дней. Просто потому, что ноу-хау от работы этих бюро постепенно проникают в общедоступную сеть и адаптируются для быстрого использования.»
Хотя с учётом того, что с руководством господина Брукса ныне знакомы не только лишь все (из тех, для кого оно *необходимо*)… ☹
Для меня такое как-то не очень интересно, когда на другом склоне горки, на которой стоит мой дом, каждый год шляется мишка, а горные козлы соседям капусту сожрать норовятXD
И появятся другие процессы, где потребуются люди.
Пример: в середине 2000-х родители оформляли дом с участком - документ 4 листа (8 страниц) на все включая рисунки, таблицы, печати и подписи. Все в ручную (максимум ворд и чертилка типа автокада). В середине 2010-х все автоматизировано - начиная от импорта точек геодезиста и отображения туалета в квартире на карте региона и отправки в росреестр в 2 клика (со всеми автоматическими проверками как у исполнителя, так и там). Оформлял квартиру - типовая - больше 100 страниц документ.
Сотрудников нигде не убавилось.
Про столяров и плотников - появился инструмент, придумывают новые навороты, которые усложняют работу до +-прошлого времени.
Несомненно так, роботы в обязательном порядке заменят рабочих.
А если у вас демографический кризис, и человека на конвейер нет, даже если ему зп сделать не 17тр, 40? А если у вас не закрыто несколько сот тысяч вакансий за любые зарплаты (смотрим на страну Р)? Тогда роботизация тоже убыточна?
Страницы