Можно ли уничтожить народность не физически, а ментально, интеллектуально, вычеркнув её из сознания людей? Да, и такое возможно. В 20-м веке так были уничтожены, ликвидированы великороссы, самый многочисленный и ведущий субэтнос русского народа.
В результате вместо изначальной России на политической карте мире существуют три государства - Российская Федерация, Белоруссия и Украина, а некогда единый народ разделен натрое и даже ведет бессмысленную междуусобную войну.
Но как же мы оказались в той точке, где русский воюет с русским за то, чтобы говорить и думать на русском языке? Необходима историческая справка о великороссах, малороссах (украинцах) и белорусах.
Изначальное название нашей общей страны с 10-го века - "русская земля". Иноземцы закрепили за ней латинизированное название "Руссия" (Russia). Под таким именем значилась наша страна в документообороте наиболее цивилизованных в то время константинопольских патриархов.
...
Малая, Белая и Великая Русь - это названия одного и того же народа, исповедовавшего одну и ту же религию и проживавшего на одной и той же территории. Показательно, что даже Византия, обозначая митрополии, подчинявшиеся Константинопольскому Патриарху, препятствовала их искусственному разделению на более мелкие. Так была ликвидирована Малороссийская митрополия (созданная в период власти Орды над Москвой), которую переподчинили Московскому митрополиту в 1686 году.
Малороссы (украинцы) и Белоросы (белорусы) - суть русские православные люди, стремившиеся обозначить свою особенность в рамках чужого государства, нерусского и неправославного, в составе которого оказались волею исторической судьбы.
При этом Великороссы - термин, обозначавший русских православных людей, населявших территорию Русского государства, не попавшую в состав Польского или Литовского княжеств, и даже не обязательно бывшей под ордынским игом (например, Новгород Великий). То есть это, фактически, бОльшая часть русского народа.
Но что произошло дальше? Куда делись великороссы? Почему сегодня мы живем в мире, где есть Российская Федерация с "русскими", Украина с "украинцами" и Белоруссия с "белорусами"? А произошла Октябрьская революция. И последовавшая за ней политика "коренизации", то есть насильственной "украинизации" и "белоруссизации" населения соответствующих республик.
Дело в том, что грезя о "мировой революции", большевики и Ленин (вслед за Марксом), люто ненавидели Россию и "старый мир". Они строили мир "новый", в котором планировалось конфедеративное многонациональное "пролетарское" государство, к которому бы присоединялись и присоединялись новые государства-члены, по мере свершения у них революций "угнетенного трудового класса".
Но в той России, из которой планировалось ковать конфедеративное государство, существовала титульная нация, составлявшая более 80% населения. При таком соотношении никакого иного государства, кроме как унитарного и мононационального, построить было нельзя.
Потому большевикам было необходимо ликвидировать монолитность русского народа. Раздробить его. Было решено использовать старое как мир правило: разделяй и властвуй! Так началась "дерусификация" русских, искусственное преобразование трех субэтносов (великоросс, малоросс, белорус) в отдельные национальности, и создание национальных республик с присвоением новых титулов русским субэтносам.
В довершение письменность России была значительно изменена, а на Украине и в Белоруссии фактически с нуля создана новая, из диалектов русского языка, обильно сдобренных полонизмами. После чего, путем "коренизации", начали обучать местное население этим новоязам насильно. История имеет многочисленные доказательства непонимания и даже сопротивления простого народа на Украине и в Белоруссии навязанной украинизации и белоруссизации.
Но самое чудовищное произошло с великороссами: их просто стерли из человеческой памяти. В логике большевистских властей великороссам было уготовано забвение. Ведь русские, включающие и украинцев (малороссов) и белорусов, есть титульная нация "большой России", которой не было места в советском конфедеративном государстве. Поэтому было принято решение об этноциде великороссов, их обнулении.
Этноним "великороссы" широко употребляется в официальных документах вплоть до второй половины 1923-го года. Но после прошедшего в том же году 12-го съезда РКП(б) где обсуждался вопрос национально-государственного устройства советской федерации, постепенно заменяется этнонимом "русские". Великороссы начинают упоминаться лишь "в скобках", окончательно исчезнув из официальных документов к 1932-му году, с принятием единой паспортной системы.
Таким образом, родовое для великороссов, малороссов (украинцев) и белорусов понятие "русские" было "разжаловано".
Великороссы переименованы в русских, а украинцы и белорусы с барского большевистского плеча получили "независимость", "национальность", и даже новые языки. Которые, кстати, сегодня уже кое-где прижились. Хотя подавляющее большинство населения Украины и Белоруссии продолжает говорить и думать по-русски.
В этих обстоятельствах необходимо принятие закона о восстановлении в национальных правах великороссов.
Зачем нужен такой закон?
Ну, во-первых для того, чтобы восстановить историческую справедливость.
Во-вторых, для того, чтобы создать естественную смысловую базу для воссоединения русского народа. Внешние враги России провели огромную работу, чтобы оторвать от неё Украину и Белоруссию, прежде всего, посеяв семена именно культурного, языкового расчленения.
Мы видели, что творится на Донбассе, как русские люди убивают друг друга в междуусобной войне без какого-то смысла. Мы знаем, что на Украине прозападные власти запрещают русский язык, а в школах навязывают мысль о том, что русские - это оккупанты. Мы видели, как в прошлом году во время выборов президента Белоруссии, символом протеста стали польские национальные цвета, которые навязывают белорусам, чтобы те забыли, что они - русские.
Мы - русские - находимся посреди битвы за умы. Сто лет назад мы потеряли наше национальное государство, и за это столетие украинцев (малороссов) и белорусов убедили, что они не русские. Многие действительно в это уже верят. А на повестке дня уже всерьёз стоит вопрос о враждебном отношении к России и русским (то есть к самим себе) будущих поколений - поколений! - украинцев (малороссов) и белорусов.
Потому принятие подобного закона уже остро необходимо. В нем должны содержаться и нормы, осуждающие ликвидацию этнонима, и право тех, кто считает себя великороссом, также как, допустим, татарином, чеченцем или башкиром, на свою идентичность. Должны присутствовать нормы, предусматривающие обязанность государства проводить культурную и просветительскую политику по ликвидации тяжелейших последствий этноцида великороссов, а также политики коренизации в целом. Думаю, в законе может найтись и место ответственности за отрицание этноцида великороссов.
Русское национальное самосознание необходимо пробуждать, ибо это соответствует целям и задачам усиления России, восстановления исторической справедливости и воссоединения русского народа в едином государстве.
Больше деталей на видео:
Комментарии
Результат их дел - единый могучий Советский Союз без национальных проблем.
Разваленный НАТО через национальный вопрос.
Но вы и дальше скачите со своей великорусскостью. Хохлы доскакались.
Вы сумасшедший? Союз кипел от национальных проблем. И автор выше всё верно написал. Большевички всё изгадили, наплодили нацменских республик (интернационалисты, ага), породили мириады проблем, которые мы будем расхлёбывать ещё 100 лет. Каким овощем надо быть, чтобы это оправдывать?
Императоры присоединяли земли на сложных договорных условиях. Т.е. Царство Польское, ВКФ, Кокандское ханство и т.д. были в таком виде, потому что прямую аннексию было не потянуть. Но РИ на ровном месте не создавала автономий, как это делало большевичьё. Наоборот, она постепенно интегрировала вассальные территории в губернии и области. Например, Закавказье.
Большевички же всё сделали наоборот. Сначала всё аннексировали, а потом начали нарезать автономии, щедро наваливая им исконных русских земель.
Вы вообще здоровы? Чел работает по теме, создавая по заданию партии новый язык и новый народ. Вы, если хотите верьте, тысячелетней билярузькай гиштории.
"учёный лингвизд Зализняк" - это звучит как анекдот!
круче только учить русских (ой, простите, великороссов) как говорить по-русски по заветам фасмеров
и апресянов
Ну можете слёзы лить по Гольштейн-Готторпским.
Цитата: "В славистике общепринято, что разделение разговорных народно-диалектных русского, украинского и белорусского языков произошло приблизительно в XIV веке.
На формирование белорусского языка повлияли говоры древних радимичей, дреговичей, смоленских и полоцких кривичей и, возможно, северян. Определённую субстратную роль сыграли говоры балтов — ятвягов, пруссов и др." Г. А. Хабургаев. Древнерусский язык // Языки мира. Славянские языки. — М.: Academia, Институт языкознания, Российской академии наук, 2005 год.
Не надо отождествлять современные белорусский и украинский с историческими диалектами. Ничего общего между ними нет!
Это уже бацькины гранты пошли. Можете взять книги из ВКЛ и сравнить с белорусским нонешним.
Да Вы , батенька, ясновидящий )) Вам и предыдущему оратору могу ответить тем же - не сравнивайте тот русский язык с современным )) Да и речь не только про язык. Почитайте книги филологов, и российских, а не белорусских - если Вам это претит, про иностранных я вообще умолчу, у Вас от них изжога наверное. Но больше всего меня умиляют тезисы в таких спорах, что белорусский язык - это язык дремучих недоколхозников из 15 века... особенно это забавно звучит, если учесть сколько в процентном соотношении было людей живущих в деревнях, сельского населения в те времена - в отличии от знатных и городских...по всей Евразии.
А что не так с русским ? Я, например легко понимаю церковнославянские тексты, даже ""Слово о пълкѹ игоревѣ"".
"" белорусский язык - это язык дремучих недоколхозников из 15 века... "". Вы спорите со своими тараканами в голове ? Внимательно перечитайте, что вам написали оппоненты. Язык дремучих недоколхозников из 15 века, да и просто колхозников тридцатых годов не имеет ничего общего с современным белорусским языком( ну в какой то мере сходство конечно же есть, но это скорее всего диалекты русского, а не современный белорусский)
"Слово о полку Игореве" как раз на древнерусском написано, а не на церковнославянском. Отсюда и его огромная ценность.
кстати, есть такое мнение, что современный белорусский выговор - близок к московско-смоленскому говору XV века
У меня второе высшее - лингвистика. Так что немножко в теме. Про 15 век - это вы себе сильно польстили. В реальности в сельской местности было облако полонизированных диалектов, отличающееся от волости к волости (впрочем, примерно везде было так). Большевички из этого вылепили язык (даже два). Это, кстати, несложно. Я в 90-е плохо понимал у нас в Пермской области своих же родственников из деревни. Куча словечек (баский, вехотка и т.д.), манера говорить. Вот, пжалста, можно делать пермский язык - собрать все диалектизмы, понадобавлять слов из коми, татарского и манси. Вуаля. Пропихнуть его в школы и можно начинать подготовку к отделению от России.
Так что ваша чудовищная албанская мова - это язык чекиста-выродка из 20 века. Вот реальность.
Поддержу. Я родился в Волгограде, детство и юность провёл на Крайнем Севере.
В 1986-м поступил в университет в Тюмени. Был просто поражён отличиями разговорного русского языка на Среднем и Южном Урале от общепринятого. Это и местные слова (упомянутое Вами "баский"), и особенности произношения ("убегат" вместо "убегает", "шостой атаж").
Сейчас практически этих отличий не встречаю, даже в деревнях и у пожилых людей. А ведь при должном рвении вполне можно было бы забабахать свой "уральский" язык.
Про особенности русского языка у поморов и архангелогородцев вообще промолчу.
кстати, а у вас "побачить" в смысле "поговорить" ещё говорили или нет?
на Вятке просто так говорят иногда в деревнях
Нет, под Пермью так не говорили.
из татарского даже добавлять не надо!
просто в разных местах искажать по-разному, примерно как "ёк", "йок", "жок", "джок"' :-)
а вот англосаксонская элита прекрасно осознаёт, чем это всё грозит и следит, чтобы
диалекты далеко не расползались. для примера можно посмотреть, как выглядел бы гипотетический "Новозеландский"
если бы там замутить то, что проделали с белорусским ответвлением русского (узаконили фонетечскую
запись - т.е. как слышу так и пишу).
ну и да - поздравляю! вы почти переоткрыли основы "чаромутия". читали сей труд, нет?
документы 16 века ВКЛ и Царства Русского показывают что даже в 16 веке язык был еще един
Ой! Вэй! Ви, таки, хотите вейнуть пятую графу?
Скажу Вам честно, как человек человеку, ми, таки, категоически пготив!
Правильно писать: "пятая гграфа"... ))
Извините, фонетико-литеральная рассинхронизация, чужой диалект, всё же.
на мотив "Централа":
"пьятая гафа, поц обгезанный! пьямо из Хайфы, хуцпы немегяно!"
Конченый пидарррас и гандон В И Ленин, ярый сторонник борьбы с "русским шовинизмом", мудак - конченый, раздавший Империю князькам на сраных окраинах, да будет ему навечно гроб - стекловатою...
Даже в пидорском - мавзолее...
"Попрошу в моей ленте не виражаться!" (с) Хотя в целом понимаю Ваш настрой.
Нарком по делам национальностей (1917-1923) И.В. Сталин. Инициатор, вдохновитель и проводник "коренизации". Вплоть до 30х , находясь на других постах активно поддерживал. Нынче говорят, что не из самых глупых великоросских императоров. И как объяснить такую комплексность в обеде?
Может , "встречный пал" ? А потом уже , когда буржуазный национализм сам себя палить начал - затоптали и его очаги и обратно - русификация, только чтоб больше не барагозили, что в СССР народы ущемляются.
Мы (Арбузовы в т.ч) задаёмся вопросом - вон сколько национальных республик в РФ, со своими столицами, даже президенты там были , а вот Русской национальной автономии с собственной столицей нет. Спросим у ВПР почему так?
Не отправит ли оно нас в исторический экскурс недавних времён когда великоросы, наконец, захотели свою, великоросскую коммунистическую партию? А то у покорённых языцев такая есть. а у великоросов нету.
Для этого и нашли самого национально-освободительного великороса - Михаила Горбачёва и создали таки Великорусское Бюро ЦК КПСС , затем и Великоросскую партию - так сказать, чем мы хуже национальных компартий, которые шатали потихоньку Центр. Так вместо руководящего Центра, представленного в основном русскими (в т.ч. и в республиканских органах власти, т.е. исполкомах компартиях), руководитель великоросов Михаил Горбачёв сделал ещё одного участника национальной конкуренции. Теперь вместо того , чтобы быть всепроникающим Центром, они получили великоросское право толкаться наравне с республиканскии компартиями. Так Центр из атрибута влияния начал стремительно превращаться в атрибут места. Ну и если проснулись великоросы, то их потихонечку из республиканских парторганизаций (и само собой органов власти) - того , в свои исполкомы ехайте великоросские, теперь у вас есть своя компартия, а у нас своя . Горбачёв Компартию РФ благословил в 1990. А скоро и Центр стал центром только самому себе одному, а , говорят, что и чьей то периферией с американской конституцией. Почему? А потому что нельзя одновременно быть центром и периферией, периферию можно держать из центра, центром быть великоросы отказались, им хотелось свою маленькую уютненькую неделимую периферийку.
Да и та оказалось не такая и великоросская. Вот не скажет ли нам ВПР на прошение об Национальной автономии Великороссов , что это дурное деление может продолжаться
бесконечнодолго.Хватит сказочки свои нелепые постить. Захотели как раз русские коммунисты создать русскую партию сразу после ВОВ, свое МВД и так далее. И шарах - всем известное Ленинградское дело сразу, мол, куда это ванька тут вылез, а ну ка быстро под шконку и давай строй коммунизм таджикам-украинцам по пророческой схеме Бзежинского "на обломках России за счет России".
Как раз Сталин был сторонником национально-культурных автономий. Идея слепить из окраинных народностей великие нации и даровать им государственность - как раз идея Ильича. Что, собственно, вполне объяснимо: первый был выходцем из такой окраины, а второй - космополитом, хотя и не безродным.
Ленин был сторонником сверхцентрализованного унитарного государства. Только одно дело быть сторонником, а другое -обстоятельства и ограниченные ресурсы.
Грубо говоря, были реализованы обе модели устройства , причём ситуативно - там, где вопрос был однозначно решаем - национально-культурная автономия, там , где вопрос о вхождении стоял остро - союзная республика. А где то и целой федерацией , как ЗСФСР.
1922 год - много ли было ресурсов загонять силой? На 1922 год обеспечили вхождение территорий и населения, вопреки центробежным силам как внутренним, так и внешним. Буквально по краешку прошли, это сейчас кажется, что стукнули кулаком и все затрепетали , а "по свежему" запросто могло начаться второе издание Гражданской войны, с новым, национальным вкусом.
Союзные республики в свою очередь должны были стать центростремительной основой для автономий. Не мог на тот момент всех Центр пасти железной рукой, а в некоторых регионах не то что межнациональная, межплеменная война не исключалась. Национальный вопрос в РИ стоял крайне остро, вот что рассказчики про "ленинскую бонбу" умалчивают и "великорусский шовинизм бюрократа" (а именно об этом говорит Ленин) не раз приводил к масштабным кровопролитиям на национальной периферии Империи. Другое дело, что и Советам этот вопрос снять не удалось.
И самое главное - решения были тактическими, стратегически всё равно оставалась цель - сверхцентрализованное государство. Но об этом как то забыли, провозгласили создание "новой общности" и снятие национального вопроса. Так ответили на сталинское историческое "без теории нам смерть" - обмотали временные подпорки лозунгами и решили, что само зарастёт. Не заросло.
С уважением отношусь к Вашему мнению. Не согласен. Но типа "сдохну, чтобы Вы его высказывали, без последствий" (цитата не точная).
Моё мнение иное. Ленин был великим
тиктокомтактиком, но слабо соображал, что будет дальше. Своих мыслей относительно будущего мирового устройства у него было маловато. Да и в текущем устройстве маленького русского мира он разбирался так себе. Ещё бы. Закончил юрфак, но даже присяжным поверенным не смог поработать.Насчёт роли Ленина в развале страны, что в начале, что в конце прошлого века, моё мнение сформировано изучением в 1986-88-м годах "Истории КПСС" и "Истории государства и права СССР". То есть в самой рафинированной, очищенной версии. Если Вы, как я в своё время, не просто читали, а конспектировали "Государство и революция", "Апрельские тезисы" и т.д. (Одна только идея о "милиционном" способе организации армии - и это не во времена до Парижской коммуны, а во время Первой мировой войны - способна ввести в ступор любого, кроме местного "марксиста")
Про события второй половины 80-х и всех 90-х ч промолчу. Надеюсь, Вы о них судите по личному опыту, а не по Яндекс-Дзену.
Конечно, если у Вас есть какие-нибудь альтернативные версии истории, то мои слова - мимо. Но и за это спасибо.
Местные вместолевые достали меня писательством всякой фигни, постоянно повторяя мантры, смысла которых не знают. Это у меня тренировка для следующих срачей была.
Конечно, можно было смело и чётко , по-нарышкински, требовать включения республик в состав РСФСР. Но почему то и сегодня так не делается. Почему?
И ленинский проект не на шутку буксовал из за "национал-уклонистов". Уже и вхождение ЗСФР вызывало конфликты - уже в 1936 будет три закавказские ССР (бонба Сталина?) А если бы речь шла об автономиях?
А ещё были международные переговоры , где, если бы не РСФСР , то Польша (а за ней Франция и Англия) обязательно подняли вопрос о независимости Украинской и Белорусской республик, лишённых не только представительства на переговорах, но и обещанного национального самоопределения .
Так события развивались, что весь на тот момент классический марксизм пришлось оставить Плеханову и обратиться к перманентной революции с нехарактерной пролетарской задачей - выполнить то, что по классике должен был исполнить капитализм - решить вопросы и буржуазной революции, и пролетарской в условиях империализма. "Империализм как.." вполне себе творческое осмысление. Не зря от догматического марксизма предостерегал Маркс.
И таки да, без схожего творческого осмысления выискивать в современном мире "классические" признаки и методы, следуя "догматам" - то ещё ремесло. Но применимо к тем историческим реалиям, описание вполне верное. Была ли верна тактика и вовсе странная дискуссия. И решать задачи приходилось и классические для буржуазной революции, и для социалистической. Этого ни в какой теории у Маркса не было.
Приходилось и конспектировать, причём одновременно - для позиций критики и апологии. Профессура в 90е тоже была на лагеря поделена и наши мозги в ходе учебного процесса становились полем для заочной дискуссии. В противовес
в которой, несомненно, есть чего покритиковать и по существу, а особенно по изложению фактов
"Милиционное устройство" ещё Сталин защищал от Троцкого. На тот момент были живы и требования формирования армии по национальному принципу. Украина ещё у Временного Правительства вытребовала невнятное, но согласие переформировать части на фронте по национальному признаку, а это на тот момент был ещё тот атрибут государственности, поважнее всех прочих. Так что догма о милиционном устройстве так же была переработана под конкретные условия. И Л. Д. Троцкий 24 февраля приступает к выполнению задачи построения Красной Армии. И он её выполняет так, что и сегодня - с Праздником!
И Вас с Праздником!
Ещё раз спасибо за разговор. Когда-нибудь, возможно, вернёмся.
Монолитность русского народа в государстве, разделенном на неравноправные сословия, с отсутствием категории гражданской нации в головах? Автор глубоко заблуждается. К сожалению, наша государственная политика во главе с президентом поощряет лживые и однобокие трактовки истории. Оно и понятно - Ельцин,Собчак, Гайдар со своими младореформаторами нынче у нас в пантеоне героев в Ельцин-центре. Чтобы отмазать их от обвинений в развале страны, всю вину лихорадочно перекладывают на события столетней давности, на проклятых большевиков. Многие верят. Вот и Сурков в своей недавней статье пеняет проклятым большевикам за похабный Брестский мир. И не слова о том, что ельцинская команда заключила с американцами свой "брестский мир" - куда более позорный и похабный. Большевики хоть были приперты к стенке - без армии, без денег, без государственного аппарата. А эти деятели согласились распустить Союз - осуществить основную тогда цель американцев - за лживые посулы и обещания, хотя имели самую мощную армию в мире и много еще чего. Но уж больно им хотелось вступить в высшую элиту цивилизованного мира, в клубы владельцев заводов, газет, пароходов.
...А речь просто о возвращении термина "великоросс"...
Нутк просто большевицких бесов от этого слова корёжит как от святой воды)
Корёжит от искажения истории «в угоду сиюминутной политической конъюнктуре» (©️, сами знаете кто).
Нации и национальности возникают в результате капиталистической модернизации общества на обломках традиционных народностей. Этот процесс вовсю пошел в Российской Империи после форсирования внедрения капитализма с 1861 г. И в начале 20 века дал множество ростков национального самосознания, национализм - непременный спутник капиталистической цивилизации, его невозможно убрать - да и нужно ли. После Февральской буржуазной революции все эти ростки взошли пышным цветом по окраинам Империи, в том числе на Украине, где была провозглашена УНР. Большевики за 4-5 лет сумели подавить сепаратизм и восстановить единую Империю - и кнутом, и пряником. Можно критиковать методы. которыми они действовали, хотя со стороны сегодняшних властей это звучит лицемерным издевательством и глумлением - поскольку за последние 23 года они не только не сделали ничего подобного, но и убедились. какая это непростая и нетривиальная задача. Они даже не пытались сделать ничего подобного, а отвечали реактивно, только .когда возникала непосредственная угроза безопасности. В современном мире национализм - фундаментальная идеология, которую невозможно исключить из общественного сознания. С ней надо научиться работать, исключая ее из политического поля, переводя ее энергию в культурное, этнографическое, художественное русло. В многонациональной Империи это очень важный и необходимый процесс, большевики, кстати, как раз этим и занимались. Конечно, что-то у них не получилось, где-то совершали ошибки - но нам ли вставать строгими судьями, памятуя об истории последних 30 лет? Особенно глядя на засилье западной культуры, стандартов и форм жизни, на наших внуков, воспитывающихся американскими мультиками и глобальными соцсетями? Здесь на АШ я вижу просто желание снять с себя ответственность, вину, замять рефлексию насчет того, насколько глобализация на сегодняшний момент пропитала нашу жизнь, подавляет все русское, перевести стрелки на страшных врагов, которые все испортили. Это же не мы виноваты - это они.
И требовать Национальной Великоросской Республики , со своей столицей и органами власти. Хотя бы по примеру Татарстана. А то у всех есть, а у великоросов нет. Правильно?
Ну так давайте, на АШ с какой то проходимостью есть сограждане - зададут вопрос кому надо. Ответ предсказуем. Есть торговый знак "Великоросс" - купите ремень и футболку - способствуйте росту самосознания.
В том то и дело - за какой термин не возьмёшься, уже чей то торговый знак и ничего , кроме спекуляций за этим "возвращение термина" нету. Такие понятия не учреждают - они либо есть, либо их нет. Учредить можно симулякр, даже в Конституцию можно записать. А какой с этого толк? А захотите русскую нацавтономию или чего такого - Вам пояснят почему нет.
Лучше и не скажешь 👏👏👏
Причинно-следственную связь, между 1917 и 1991 не улавливаете? Кто и что вылупило этих ельциных, горбачёвых и собчаков? С какой Нибиру, к нам десантировались эти обскурантные элиты, едва совсем не добившие Россию и таким образом, почти реализовавшие мечту своих отцов-основателей - Ленина (Бланка)/Троцкого(Бронштейна) по геноциду русских и уничтожению русской цивилизации. Вот уж действительно: доморощенная философия на селе.
Причинно-следственная связь лишь в названии известной статьи Ленина «Шаг вперёд, два шага назад».
В 1917 году произошла социалистическая революция.
В 1991 году - капиталистическая контр-революция.
А в 2000е годы - возврат в феодализм.
А ельциных, горбачевых, собчаков вылупили человеческие пороки - стяжательство и жажда власти. Они ещё Святым писанием описаны и осуждены.
Интересно, чем руководствуют люди, кукарекающие про феодализм? Вы настолько тупы или пропагандон? Существующий строй можно ругать много за что, но к феодализму он не имеет абсолютно никакого отношения. Единственное, что хоть сколько то напоминает - это отношения Путина и Кадырова. Всё остальное абсолютно мимо. Как можно быть таким безграмотным?
Я в Москве живу. Столица Собянину с бывшей женой-плиточницей и любовницей в кормление отдана.
Строго говоря сначала в 17 году была февральская, про которую всегда забывают. Ввиду её незначительности, случайности, никчемности?
В 1861 году в РИ отменено крепостное право, крестьян «отвязали» от земли. Начался переход от феодальной экономической системы к капиталистической. Политический переход начался в 1905 году переходом от абсолютной к, по сути, конституционной монархии и в феврале 1917 года завершился переходом от монархии к республике. Октябрь 1917 это следующий этап развития общества - переход от капитализма к социализму. В 1991 - регресс.
Большевики ни к какой стенке приперты не были. Практически все это создано было их руками. Они хотели развала страны, они в нем активно участвовали, мечтали устроить гражданскую войну и устроили. А потом бегали как шваль к капиталистам и продавали земли за признание советской власти. Так прибалтам репараций навыплачивали, земель раздали, финам, даже убогим туркам и то подмахнули, и это все были капиталисты. Беда в том, что на фоне большевиков и их "подвигов" даже Ельцин кажется не таким чудаком на букву "м", если знать, что из состава РСФСР собирались коммунисты все автономии и республики вывести, и дать им статус, равный всяким УССР и прочим. Сейчас была бы Россия без Татарстана, Якутий и прочих земель.
Никто не снимает вины с Ельцина (тоже коммунист кстати). Но и пытаться отмазывать большевичков, изгалявшихся над русским народом (вплоть до того, что в клетках возили представителей русских, типа вот офицер, вот поп и т.д.) это какой-то дегенератский мазохизм.
> А эти деятели согласились распустить Союз
Не распустить, а убить.
Потому что по новым горбачёвским законам, прежде чем распустить надо была все автономные республики в отдельные государства выделить. И даже если не распускать - то каждая республика могла в частном порядке выйти (правда так же, без АССР).
И по горбачевским советским законам - Джохар Дудаев был советской армией, защищавшим права советской чеченской республики от ельцинской российской империалистической агрессии.
Можно было вцепиться в советские законы и потребовать от Украины отдать Крым, а от Грузии - Осетию. И самим отделить Башкирию, Татарию, Коми и прочих. И Лужков в это крееепко вцепился, на этом себе политический капитал делал. А Ельцин молчал. Хотя чего бы стоило, ляпнуть что-нибудь жизнеутверждающее и ни к чему не обязывающее про крымнаш - молчал и давал Лужкову пиариться.
И чего в тот момент хотели США, горбачёвского медленного развала всех советских республик, или ельцинской ампутации гангрены, быстрого убийства СССР но с сохранением России, Украины, Грузии - вопрос. Визит президента США в Киев с агитацией против выхода из СССР куда деть?
Очень правильная и нужная статья. Спасибо!
Страницы