И дело тут не только в огромной скорости снарядов.
Для самого примитивного понимания, давайте возьмем бочку в форме куба. И пусть сторона этого куба будет равняться одному метру.

Каким будет объем этого куба? Правильно – 1 кубический метр (1*1*1=1).
Теперь увеличим каждую сторону в 2 раза, чтобы куб получился 2 на 2 на 2 метра.

Во сколько раз увеличится объем этого куба? Он увеличится вовсе не в 2 раза, а намного больше – это видно даже по картинке.
Если посчитать, то объем нового куба это 2*2*2=8 кубических метров, что в 8 раз больше, чем у первоначального куба.
Увеличив сторону в 3 раза, мы увеличим объем в 27 раз (3*3*3=27). А если увеличить сторону в 10 раз, то объем вырастет вообще в 1000 раз (10*10*10=1000).
Таким образом, 3-мерные объекты (куб, шар, цилиндр, пирамида и т.д.) находятся в зависимости от своих линейных размеров, но только не напрямую, а как бы в "кубической" зависимости.
Вот даже взять формулу объема шара. И там тоже будет эта хитрая цифра 3 (возведение в третью степень):

То есть для шара справедливо всё то же самое, что и для куба: увеличиваем радиус в 3 раза, а объем увеличивается сразу в 27 раз.
Теперь смотрите, что такое любой взрыв? По форме это примерно и есть – шар. То есть разлетающаяся во все стороны "облако".

Ну, если бы взрыв происходил в космосе, то там он может и правда представлял из себя идеальный шар. Но на Земле этот шар встречает много препятствий. Например, поверхность этой самой Земли.

Шар бьётся о поверхность и выбивает в ней углубление – воронку.

Кстати, то что воронка всегда круглая (даже если снаряд упал под углом) наглядно демонстрирует "шарообразность" взрыва.
Посмотрите на Луну – она вся в воронках (кратерах). И все они круглые, нет ни одной вытянутой в овал.

Это при том, что метеориты на Луну падают под самыми разными углами. Далеко не все падают вертикально. Но воронка всегда идеально круглая, просто потому что в момент удара возникает взрыв и этот взрыв – всегда шарообразный.
С этим понятно. Теперь следующий вопрос:
А от чего зависит диаметр этой самой воронки?
Логично предположить, что от количества высвобождаемой энергии.
Чем больше энергии у взрыва >> тем больше диаметр взрывного шара >> тем больший диаметр воронки остается.

Меньше энергии – меньше шар – меньше воронка. И наоборот.
И вот тут давайте вернемся к тому, с чего мы начали. Зависимость объема шара от его линейных размеров – "кубическая".
Чтобы увеличить объем шара в 27 раз достаточно увеличить его радиус всего в 3 раза. Звучит вроде неплохо, но ведь это же правило работает и в обратную сторону: если мы увеличим объем шара в 27 раз, то радиус шара увеличится всего лишь в 3 раза.
Вот тут-то собака и зарыта.
Если некий снаряд оставляет воронку радиусом 1 метр, то для того, чтобы получить воронку радиусом 2 метра (всего в 2 раза больше), нужно не в 2 раза более мощный взрыв, а в 8 раз более мощный (2*2*2=8).
Представляете?
Чтобы получить воронку радиусом в 10 метров, нужен взрыв в 1000 раз более мощный!
Этот физический закон является большим ограничением для оружейников. Собственно, с какого-то момента просто теряется особый смысл увеличивать мощность взрыва, т.к. взрывчатки ты можешь положить в 1000 раз больше, а эффект получится бОльшим лишь в 10 раз.
Конечно, это всё утрировано и крайне примитивно описано, но, думаю, так будет понятнее большинству.
-
Например, обычный артиллерийский боеприпас оставляет в земле воронку диаметром 1,5 метра. При этом взрывчатки в нем всего килограммов 10.
-
А ядерная бомба мощностью 700 килотонн (т.е. 700 миллионов килограмм взрывчатки) оставляет воронку диаметром 300 метров. Чувствуете соотношение? Мощность бомбы в 70 миллионов раз больше, чем у снаряда, а воронка получается больше всего в 200 раз.

Как же обойти это ограничение?
Главный способ – дробить один большой заряд на много маленьких.
Допустим, у нас есть 8 тонн взрывчатки. Мы можем:
-
А) Взорвать все эти 8 тонн в одной точке
-
Б) Разделить 8 тонн на 8 частей (по 1 тонне) и взорвать их в разных местах
Да, при взрыве 8-тонного заряда образуется более крупная воронка, чем при взрыве 1-тонного заряда. Но разница в размерах там не в 8 раз, а всего в 2 раза (2*2*2=8).
То есть, если 8-тонный снаряд оставляет, например, 10-метровую воронку, то 1-тонный – 5 метровую.

Но зато таких 5-метровых воронок у нас будет аж 8 штук! И мы можем разложить их в разных точках так, что общий эффект получится намного более разрушительным, чем от взрыва всех 8 тонн в одной точке:

ВАЖНО! Под воронками, конечно же, мы понимаем не только сами воронки, но и все разрушения, которые приносит взрыв (вплоть до выбитых окон и контузий людей). Просто все эти разрушения и повреждения точно так же распространяются от точки взрыва "кольцеобразно" во все стороны.
Думаю, теперь вы понимаете, в чем фишка "Орешника", который делится даже не на 8, а на 36 частей (6 боеголовок по 6 суббоеприпасов в каждом)!
В прошлой статье мы посчитали, что даже в кинетическом исполнении (без начинки, просто как болванка) весь "Орешник" целиком несет такую же энергию, как 6 тонн тротила (за счет огромной энергии движения).
Если добавить в боеголовки взрывчатку – получится эквивалент около 10 тоннтротила. Но! Эти 10 тонн будет разделены на 36 частей. Грубо говоря, по 300 кг тротилового эквивалента в каждой.
Теперь представим, что эти 36 частей падают с промежутками в 100 метров друг от друга. Вполне достаточно, чтобы все, что осталось внутри этих 100 метров – погибло и разрушилось.

Общий размер этого квадрата – 600 на 600 метров.
То есть 600 на 600 метров сплошных разрушений. Подобного эффекта можно добиться только тактическим ядерным оружием. Скажем, 20 килотонн, взорванных в одной точке будут нести примерно те же разрушения.

Но только то будет ядерный взрыв, со всеми вытекающими (от радиации до политических последствий). А "Орешник" – это безъядерный боеприпас.
Хотя... Если его еще и ядеркой снабдить... Даже по 20 килотонн на боеголовку... Представляете, 36 снарядов по 20 килотонн в каждом? Разрушительный эффект будет как от "Царь-бомбы", если не больше.
Комментарии
Мил человек, да вы шпиен
..... либо дурачок)
так и думал, что вы просто балабол
удачи
Овальные кратеры видела нейросеть Яндекса:
на земле матушке подобные формации имеются в количествах, кому интересно могут пояндексить "заливы каролины". там в результате падения по касательной фрагментов низкоплотного космического тела(что-то вроде снежков больших) где-то 13000 лет давеча организовались эллиптические ямки, которые потом заполнились водой и получился интересный ландшафт.
Поправка: для тела без атмосферы (Луны). Изначально ведь за нее говорили. Челябинские осколки так вообще без кратера приземлились))
Нет
Ерунда это всё. Бить по площадям есть средства подешевле. Главная опасность орешника совсем в другом. Раньше, если бы в сторону Европы стартовала довольно таки большая баллистическая ракета, то сразу было бы понятно - началась ядерная война. И в ответ полетели бы ядерные ракеты. А сейчас нет. Сейчас до последней минуты было бы непонятно, что и куда летит, чугуниевые болванки на Львов или ядерные боеголовки на Раммштайн. И натовцы с ответом могли бы запоздать. Главная опасность орешника в том, что он создаёт стратегическую неопределённость и повышает шанс нанесения безответного ядерного удара.
А мечтали то что будет Prompt Global Strike, который в том числе можно разместить в тех же пусковых что "перехватчики"...
Да, придется предупреждать про пуски (как бы и по существующим соглашениям тоже надо) и куда оно летит, всех отличий - сейчас оно может лететь НЕ на свой полигон. Может ведь и на Раммштайн прилететь в неядерном варианте (если не с Орешника ну так с какого нибудь Ясеня)
Хотя конечно интересно как в США отреагируют если им придет честно отправленное предупреждение о пуске, неядерном, с АПЛ, по Вашингтону. А как - в России на такое же отреагируют?
Ну и если все же хватит у кого то то дури поиграть в "это не мы это Украина/Хуситы/Тайвань а они предупреждать не обязаны"...надеюсь не хватит.
упс, не туда запостил
если уж на то пошло важен фронт ударной волны (в первом приближении это поверхность шара, для однородной среды, разумеется), так вот заданная мощность ударного фронта по удалению от эпицентра пропорциональна квадратному а не кубическому корню от мощности заряда.
> не напрямую, а как бы "в кубе"

Почему "как бы" ?
И как раз именно "напрямую" (а не обратную).
Но не линейно, а в кубе.
1) автору следовало бы сравнивать действие зарядов на равном удалении (или углублении) от поверхности земли,
2) сравнивать результаты подрывов зарядов, имеющих разные механизмы воздействия на тело, и после этого заниматься арифметикой - некорректно,
3) сравнивать напрямую воздействие на тело ударных волн от объектов с очень низкой массой и высокой - не признак большого ума.
короче, научпопхудлит в изложении Nazgulа (Павел Алексеевич К.), "Грибы по-саперному"
Боже, чтобы стало с автором, узнай он о ПТАБ-2,5 на Ил-2 или там современных КГМУ-2 или кассетные боеприпасы к Смерчаи, Точкам и Искандерам...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы