Критикам КОБ. Что пытаются исказить ?

Наткнулся на статью Критика КОБ, часть четвёртая и решил высказать свое мнение.

С персонажем публикующим эти материалы не знаком, но сама манера наброса 

Прошу тех читателей, которых тошнит от КОБ, проходить мимо. Это – не для вас. Вы уже и так всё знаете, что почём.

побудила высказаться. 

КОБ это уникальное явление 90-х и его сложно переоценить. Достаточно просто помнить что тогда вкладывали в головы граждан со всех экранов и куда катилась наша страна. В тех условиях создание КОБ было весьма мощным инструментом противодействия всеобщему бардаку. 

Что такое "КОБ" сегодня сложно понять тем кто не был причастен к его формированию и познакомился с этой структурой гораздо позже. Так же сложно понять что такое КОБ сегодня, так как движение по факту уничтожено и распалось на множество ветвей - некоторые из которых действительно заслуживают самой жесткой критики ,некоторые скатились до скотского состояния психики... Однако навешивать ярлык на саму идею концепции абсурдно и вредно для общества.

Активная критика КОБ сегодня, когда по сути движения или политической организации в активной форме уже не существует подобно мародерству и борьбе с памятью. У кого то так свербит в пукане что порождает желание очернить все что было связано с концепцией. А для тех кто знаком хотя бы с базой КОБ это о многом может сказать ,именно для противодействия таким информационным провокациям КОБ и создавалась в свое время.

Как аргумент в защиту КОБ я хочу напомнить что КОБ это не набор книг и статей, а сообщество людей. В первую очередь думающих и ищущих ответы. И именно в такой трактовке КОБ была куда больше, чем политические отростки вроде КПЕ и других или разрозненные группы в соцсетях. 

То что сейчас осуждают как жидовство КОБ было лишь частью движения - "мертвая вода". Но главный активом была как раз "живая вода" - общение живых людей и развитие концепции. 

Хотя современное жидовство или демонический строй психики лидеров отдельных "клонов" и отростков КОБ я не отрицаю. Однако хочу напомнить тем кто в теме что это "частное явление" ,которое не перечеркивает полезные идеи и знания всей концепции. А тем кто не знает советую ознакомиться с материалом самостоятельно, а не верить подобным "набросам".  Это будет вам полезно. Однако это будет только "мертвая вода"...

Перейти к конкретике не очень просто, так как движение КОБ в котором я сам принимал участие было живым организмом и догматы каких то идей не приветствовались ,а чаще обсуждались и совершенствовались.

То же относится и к тематике "энергорубля". Автор наброса пытается сварить солянку из разрозненных утверждений.

Меня, честно скажу, однажды ПОТРЯС товарищ Зазнобин, который в двух буквально словах показал СУТЬ идеи товарища Сталина по снижению цен в 1947-53 гг. Он сказал просто и понятно: вместо того, чтобы увеличивать массу денег при росте производительности труда и росте товарооборота, товарищ Сталин пошёл по пути оставления денежной массы на прежнем уровне (или даже снижении её), а для «надёжности» работы товарооборота – снизил цены. Таким образом товарооборот РОС, а денежная масса, требуемая на «обслуживание» увеличивающегося товарооборота, не росла, зато снижались цены.

Вместо этого, КОБ и товарищи стали развивать совершенно, имхо, дебильную тему об энергорубле. Почему дебильную? Ну потому что два понятия «деньги» и их «обезпечение» (чем угодно!) – это два разных понятия и два разных ареала действия управленцев, между собой НЕ СВЯЗАННЫЕ никак и ничем. Ну разве что для включения дурки. Для объегоривания лохов. Для того, чтобы хоть что-то сказать.

Я вот до сих пор не понимаю, как физически можно провести соответствие энергии количеству денег. У меня сразу возникают вопросы: энергия должно быть столько, сколько потенциально её можно произвести имеющимися на конкретный момент мощностями, либо энергию надо считать по её объёму, но потреблённому, либо энергию можно и нужно считать по-разному,

Во первых не стоит сравнивать не соизмеримое. В одном общественном строе переспать в подругой в 14 лет это верх успешности и "социальной достижение", в другом обществе за это тебе голову могут отрезать. Плановая экономика при Сталине и события в России 90-х кардинально различаются и по методам и по общественному устройству. Зачем нужны деньги ,если у тебя есть система трудодней и "палочек" ,а у части граждан нет прав и паспортов. Что стало с СССР можно подчеркнуть из исторических учебников.

Во-вторых, какое отношение имеет Сталин к философствованию на тему определения сути денег ? 

Но в отличие от автора я могу физически связать энергию и деньги, деньги и обеспечение денег. 

Что такое деньги  ? Деньги - это доверие системе их создавшей. Все. Деньги это не ценность, а эквивалент ценности. Но вот с доверием как раз есть огромные проблемы. Особенно в России 90-х. 

Основной идеей концепции "энергорубля" был поиск решения текущих проблем российской экономики и финансовой системы 90-х. Падающей и разваливающейся экономики и нестабильной финсистемы. В стране не было доверия ,это порождало кризисы и усугубляло ситуацию, что приводило к снижению доверия к системе. 

Рубль был и остается сегодня необеспеченным. Он производная от доллара, ничем не обеспеченного доллара. Для тех кто знаком с КОБ и ДОТУ очевидно недопустимость такого положения дел ,особенно в свете необходимости перехвата управления системой ,которая несет весь народ к исчезновению. 

Отсюда и рождается попытка создания энергорубля. Изначальный принцип простой - нам нужен какой то фундамент для обретения устойчивости ,чтобы нас не могли крутить западные партнеры как им хочется. Фундамент денег это доверие. Доверие можно обрести несколькими способами - например уважение или страх, это абстракции конечно. Россию 90-х не уважали и не боялись, у нас не было супер прорывных и востребованных технологий, не было и армии которую боялись, не было 600 военных баз и бюджета в триллионы зеленных. 

Единственное что было на поверхности ,так это энергоресурсы - которых в стране было много и которые задорма уходили на Запад, в обход интересам России. Именно попытка как то связать нашу валюту - рубль с нашими энергетическим ресурсами и лежала в идеи "энергорубля". 

Разумеется практическая реализация сложна и сама концепция не доработана, но в итоге в каком то смысле эта идея воплотилась в ином виде. Чтобы заслужить уважение/страх и через него ДОВЕРИЕ Россия из "бензоколонки" должна была превратиться в ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ СВЕРХДЕРЖАВУ. На тот момент не военную сверхдержаву и не технологическую, не финансовую и какую любую другою ,так как места заняты. А работать там где это возможно исходя ИЗ РЕАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ В РЕАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.

Но если вернуться к изначальным планам по энергорублю, то как это должно было выглядеть ? 

Во-первых речь шла о национализации полезных ископаемых в России и возврату их в руки государства. То же касалось и основных монополий, в том числе и РАО ЕЭС. Чтобы ресурсы работали на благо народа, а не на частный карман и иностранные государства. 

Во-вторых, эмиссия национальной валюты возвращалась государству, а не "частному" ЦБ под контролем иностранных институтов. Для этого  вводится энергорубль, возможно даже параллельно с рублем ЦБ.

Номинал энергорубля является фиксированным и равен 1 кВт/ч электроэнергии ,возможны и иные значения но для простоты взят самый ходовой товар. То есть при любом раскладе в экономике граждане всегда смогут за один рубль получить 1 кВт/ч энергии у себя дома или на производстве. Государство контролирует ресурсы и сети ,то есть именно государство является эмитентом или поставщиком как реальной ценности ,так и его "денежного аналога". Это дает энергорублю хоть какое то реальное обеспечение и значение и может положительно сказаться на устойчивости как курса, так и экономике в целом.

То есть если вы предприниматель и у вас есть какое то производство зависящее от энергообеспечения, то хотя бы в одном из факторов рынка у вас будет уверенность - тариф будет единым всегда. 

Понятно что в реальном мире все вертится не только вокруг электричества, но в теоретических обсуждениях находились различные модели перестройки экономики под такие перемены. Обсуждать каждый вектор перемен в этой статье нет смысла, хотя каждый может себе это представить в привычных ему условиях. 

Например сфера ЖКХ. Стабилизация тарифов - стоит насос которые подает воду в систему. Создать сетку тарифов при единой цене энергии просто и она будет всем понятно. Легко посчитать все затраты на создание новых мощностей и стоимость их эксплуатации. Так же и по остальным сферам деятельности. 

Пример сегодняшнего дня - я против лохотрона майнинга ,но по идее и здесь все становится понятнее и более прогнозируемо. Это касается и просто вычислительных мощностей или стоимости эксплуатации нейросетей/серверных хранилищ. 

Государство понимая реальные потребности страны в электроэнергии всегда способна перекрывать эту потребность. А это значит что эмиссия таких денег будет в меньшей сфере подвержена инфляции и спекуляциям. Потребить больше энергии чем вам нужно вы не сможете, а вот копить в эквиваленте и не бояться потерять со временем пожалуйста. То есть государство по идее может напечатать столько денег сколько нужно экономике и в меньшей степени бояться что это приведет к инфляции, по крайней мере система устойчивей чем сегодня и тем более чем в 90-е.

Продолжать разбирать эту тему можно очень долго и так и происходило в сообществе КОБ. Кому интересно тот может попрактиковаться в "живой воде".

Надеюсь я смог хоть немного рассказать о том как все шло и куда пришло. И хочу предостеречь "тех кто не в теме" от доверия к различным набросам, лучше самим изучить тему. 

п.с. То что сегодня представляют "кружки КОБ" это конечно грустное зрелище и будьте с ними осторожны. Там действительно жажда минимальной "власти и значимости" затмила голос разума и превращает некоторых сторонников в сектантов. Однако "живая вода" всегда работала на наш народ и во многом продолжает существовать .пусть и в иных воплощениях.