Госдума поддержала введение минимальных баллов ОГЭ для перевода в 10 класс в 12 регионах
Госдума одобрила поправку, требующую от школьников набора минимальных баллов на ГИА-9 для перехода в 10 класс в 12 регионах, где пройдет эксперимент.
Госдума на пленарном заседании приняла поправку, согласно которой в 12 регионах школьники должны будут набрать минимальные баллы по результатам ГИА-9 для поступления в 10 класс, сообщает ТАСС. Эти минимальные значения будут устанавливать сами регионы, участвующие в эксперименте по особому порядку сдачи экзаменов.
Поправка внесена ко второму чтению законопроекта о проведении данного эксперимента. В рамках эксперимента отбор в 10 класс будет осуществляться на основе результатов экзаменов по четырем предметам: двум обязательным и двум по выбору. Региональные власти определят, какие предметы будут учитываться при отборе, а также установят минимальные баллы.
Кроме того, школьники, которые не наберут минимальные баллы, получат преимущественное право на бюджетные места в колледжах. Власти 12 регионов также смогут определить перечень профессий, по которым можно будет поступить в колледжи без учета результатов экзаменов, при наличии аттестата об основном общем образовании.
Как писала газета ВЗГЛЯД, в 12 российских регионах планируют провести эксперимент, в рамках которого школьники смогут переходить в 10 класс при условии набора минимальных баллов по ОГЭ.
Комментарии
Именно тупицы и тунеядцы в основном и воют про кумовщину и коррупцию в образовании. И что особенно абсурдно, громче всего визжат именно те, кто регулярно дает на лапу всё время учёбы.
Ахахахаха, вы это из собственного опыта знаете? Самокритично, одобряю.
Класс учится со скоростью самого слабого ученика. Когда я учился в языковой спецшколе (потом из неё сделали гимназию, а ещё позже колледж со средне-специальным образованием и возможностью продолжить учиться в инязе), отстающих регулярно отсеивали. Если не ошибаюсь, после четвёртого и девятого классов. Зачем мучить себя и детей?
Другое дело, что в последние годы моей учёбы стали откровенно со стороны за деньги брать, это был большой минус. Кстати, я общался с парой человек уже годы спустя выпуска, с удивлением узнал, что и самим блатным у нас было очень неуютно, потому что спрашивали всё равно, как с умных. Выгнать их, конечно, не могли, то всё равно разница в уровне знаний угнетала.
Именно так и было у моего сына в школе , после 4-класса перетрясли А и Б классы , кто получше те пошли в А .. К слову после 8-го класса только единицы перевели из А в Б , остальные пошли по колледжам .. Так и должно быть ..
С учетом того, что сейчас почти в каждом классе есть откровенные дебилы, которым место в спец. учреждениях для слабоумных и психически ненормальных - горячо одобряю такое разделение. Вот только чем виноваты дети до 10 лет? Они то почему должны этих дефектных выродков терпеть? Ну не получился ребенок, не умеем мы пока в генетику... У нас не древняя Спарта, со скалы не бросают. Были же раньше школы для особо одаренных?
Там есть ещё секретный пункт: кто провалил ОГЭ - имеет преимущественное право избраться в депутаты.
А в докеры вообще без ОГЭ берут. Ограничение только в возрасте. Приходится ждать много лет.
Ну и правильно. Нефиг мешать в одну кучу и толковых и остальных.
Ну, для холопов можно все, что угодно придумать...а вот когда дума принимала очередной закон об эксперименте в образовании...они хотя бы знали или понимали, что эксперименты над детьми запрещены и международным правом ,и российским законодательством..!!!!.чего они там кушают то перед тем как кнопки нажимать..
Т.е. надо было сразу на все регионы вводить?
Если смотреть юридический аспект, то ЕГЭ и ОГЭ это эксперимент...и в законе об образовании таких экзаменов нет...поэтому все нормативно правове акты связанные с ЕГЭ и ОГЭ...тоже эксперимент..
Эксперимент, это когда психически ненормальных придурков стали в "инклюзивно" обучать вместе с нормальными. Для социализации одного придурка ценой дебилизации 20 нормальных.
Я то думал на этом сайте за слова отвечают и балаболов тут нет. А тут вы попались.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), Статья 59. Итоговая аттестация, пункт 13:
"13. Государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен), а также в иных формах, которые могут устанавливаться:.."
Ну так вы до конца эту статью дочитайте, что это для определенного круга учеников, в частности для учеников спец учереждений..если у кого то ребенок учится в колонии..то ради бога..
Вы баран? В статье и указано, что основная форма аттестации ЕГЭ, прочие формы аттестации - для учреждений закрытого типа, колоний, школ для инвалидов, для учащихся национальных школ, сдающих национальные языки и литературу.
Сами читайте внимательно
Смотрю, вы у нас умный..ну а ежели умный ответьте себе на вопрос если ГИА обязательно, то зачем тогда родители и ученики пишут заявление и дают согласие на прохождение этих экзаменов...я , да и большинство здесь читающих, тем кому за...никаких заявлений не писали и родители тоже...мне можете не отвечать..
Он и не ответит. Он просто не понимает о чем вы.
Нет уж, извините, я отвечу.
В этом заявлении просто пишут, что просят допустить на сдачу экзамена, предмет, место и прсие сведения о себе.
Понятное дело, что глупый человек вроде вас, который берется судить о законах, не читая их, а если его заставят прочесть - то не понимая их, и цели этого заявления не поймет.
А не напишите согласия на прохождение ЕГЭ - вас никто не неволит. Просто не пройдете итоговую аттестацию, вот и все. Как раньше говорили "из школы со справкой"
Ну у нас на АШ полдно кто верещит при одном добром слове о социализме и мастурбирует на ельцына, рыночек и капитализм... Возможно это коснется их детей и внуков и придется им на страрости лет чтобы помочь семье мыть полы под началом таджика или работать разносчиком на маршрутах где опять же таджик не возьмется
87-й год. Двоечники и троечники, как правило, отсеивались добровольно, потому что смысла идти дальше у них не было. В институт они не могли попасть ни за какие деньги. Сейчас все уже не так однозначно.
78-й год. аналогично. но вот попасть в вуз могли. один такой "троечник" через СА, высшее военное до приличных высот добрался и до Москвы.
ну а сколько троечников по бизнесу прошли! хотя, да, часто без вышки
Да. Это я слишком категорично. Конечно, и через армию и через ПТУ можно было получить высшее образование. Через ПТУ обычно заочно.
Это раньше так было.
А сейчас заботливые родичи аж в спину пихают свое бестолковое чадо учиться на вышке, чтобы "как у людей было" и чтобы "перед людьми не было стыдно" и так далее.
И пофигу, что чаду эта финансовая или логистическая или юридическая вышка нафиг не упёрлась и работать по специальности онл с самого начала не планировало. Нет, лишь бы было высшее образование, а то некрасиво как-то.
60+ да, а вот 40+ уже не пихают всех детей на вышку, стараются оценивать возможности ребенка и спокойно относятся к техникумам или образовательным организациям их заменяющим.
С чего бы это? Не знаю, как раньше, а в 80-е взятки при поступлении были нормальным явлением. У столичных штучек была совсем чудная фишка - им нанимали в репетиторы тех же преподавателей, которые потом принимали у них экзамены в столичных вузах. Только совсем дурак мог не сдать. Потом ещё доили до диплома. Сдерживало ситуацию лишь то, что прослойка "богатых буратин" в Советском Союзе была относительно невелика.
Это все полумеры.
10-ый и 11-ый классы нужно в принципе упразднить.
Вместо них создать гимназии, которые будут конкурсом регулировать поступление в них.
Дальнейшее поступление в вуз либо после гимназии либо после техникума (колледжа).
И сразу желающих идти в вуз через гимназию поубавится.
Колледж дает хоть какую-то специальность, гимназия - только лучшее академическое образование.
Согласен отчасти. В таком возрасте выбрать профессию очевидно невозможно, это общее место. Сейчас запредельные цифры занятости не по специальности, и число специальностей только растет. И уже тем более вряд ли целью подростка будет Членн-коррство в РАН в возрасте 75+, и поэтому он якобы выберет Гимназию. Да и цивилизационно это невозможно, через 40 лет наука будет принципиально другой.
То, о чем я написал, это не мои фантазии.
Именно такая система образования в Сербии.
В гимназию попасть очень непросто, в рейтинге учитываются все оценки по всем предметам, начиная с 6-го класса, плюс экзамены. Ну и самих гимназий разумеется сильно меньше, чем начальных школ.
Есть очень серьзные и сильные заведения, например, белградская математическая гимназия на уровне нашей колмогоровской школы при МГУ. Там учатся реально очень сильные и одаренные дети. Вот для таких и нужны гимназии, чтобы не потерять таланты.
А обычные средние ученики идут в специализированные школы (колледжи). И при желании могут продолжить обучение в вузах точно также, как и гимназисты, конкурс будет для всех один.
Да, возникает проблема слишком ранней профориентации, но так это и есть основная задача школы с 5 по 9-ый классы - выявить способности и желания.
Кроме того, никто не запрещает после, например, технической школы поступать на биолога и наоборот. Разве что самому ученику выдержать конкурс может быть труднее, если он 4 года учил совершенно другие дисциплины.
В любом случае, мне это кажется более осмысленным подходом для выбора дальнейшей профессии: обучение в гимназии/колледже заканчивается к 19-20 годам.
К этому возрасту уже обычно понятнее, хочешь ли ты учиться далее или тебя уже все достало и хочется поскорей начать зарабытывать и жить на свои.
Сам этот факт уже отсечет от дальнейшего обучения в вузе добрую половину людей, которые после 11-го класса идут в вуз только потому, что на рынок труда им еще и рано и сомнительно - профессии нет, работа только entry level, на которой только время терять с риском застрять без образования навсегда
Я не знаю каких-то убедительных примеров "утраты талантов". Это что-то подразумеваемое. Вижу напротив, примеры понуждения талантов десятилетиями сосать соски-пустышки вроде теории струн. Весь пафос держится на утверждении что якобы в 5-м классе легче даются такие "знания", т.е. зубрежка. Этот миф и нужен потому, что взрослые видят, какие знания действительно имеют ценность.
Откуда эта глубокая мысль? Поделитесь? В советское время дети учились в общеобразовательной школе и на выходе получался человек с широким кругозором, который мог выбрать любой путь. Даже больше. Мог бросить ВУЗ с одним направлением, поняв, что не его и уйти в совершенно другое направление. Мог получить второе. Третье высшее. Ранняя профориентация лишает человека всех этих возможностей.
А полусотней комментариев выше доказывают, что в 10 и 11 классы попадало как бы не меньше 50% учеников...
С ваших же слов получается, что пошедшие в ПТУ после 9 класса массово получали 1, 2, 3 высшее...
Вот что я написал. С чем несогласны?
Это всё лишь форма. Не важно, как будет называться. Важно, что учится дальше должна лишь часть. Дворники и слесари тоже нужны. Очень нужны. Вопрос лишь в механизме отбора и о том, как при этом задавить коррупцию.
С конкурсами есть проблема в неравномерности загрузки и в метании абитуриентов туда-сюда. Это тоже плохо и для учащихся и для учебных заведений. Лишняя нервотрёпка совсем ник чему.
Думаю, что вы под далее имели в виду вуз, то тут я согласен. Если ссуз, то нет.
Это не просто форма, это принципиально иной подход.
Моя точка зрения: всех пропускаем через колледжи и гимназии, и тогда проблема всеобщего высшего потеряет свою остроту. А если еще и законодательно порицать требование высшего там, где оно не уперлось, то подавно.
Как это сделать - вопрос вопросов. Например, за трудоустройство человека с ВО работодатель отчисляет повышенные налоги (= платит государству за подготовку кадров). Идея дурацкая, просто как пример того, что не надо от людей требовать диплом вуза, если он не нужен.
Это началось в начале 90-х, как пошла коммерция. Всем вдруг резко стали нужны работники только с вышкой, хотя по факту вся работа была - продажа колониальных товаров со склада в Москве.
А вот это вообще не должен быть вопрос сегрегации по образованию.
Заметьте, что "дворник" стал пугалом для подростков, не желающих учиться.
И как после этого говорить, что все профессии равны и ожидать уважения к дворникам?
Сами возносим одних и чморим других, а потом возмущаемся дисбалансам.
Да какой в этом смысл? Зачем? Для чего мучить детей, ежедневно топтать их самолюбие и самооценку непосильными задачами??? Или вы про "гуманитарные классы", куда собирают всех тех, у кого не хватает мозгов для точных наук и где только изображают видимость обучения?
Да, дворник - пугало. Специальность, на которой может работать любой, у кого есть руки и ноги и для которой не требуется никакое образование. У меня в подъезде много лет работает дворником какой-то аутист, который весь в себе и не замечает ничего вокруг. Нормально работает. Добросовестно. Всегда с ним здороваюсь. Другие, наверное, тоже. Но никакой ребенок о подобной карьере для себя не мечтает. Все профессии вовсе не равны. И люди неравны. Ни к чему это лицемерие.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Непонятно, зачем мучиться (и мучить), обучая немотивированных балбесов в 10 и 11 классе? "Оно" все-равно учиться не будет, мешая мотивированным. Так что, определенная логика тут есть.
Дело в том что когда из школы убрали воспитание и оставили образовательные услуги, количество балбесов стало равно количеству родителей которые не очень заботятся о воспитании своих детей. Они думают по привычке что школа должна, а школа считает что родители должны. В итоге растет поколение дебилов. В прямом смысле.
А дебилы из предыдущего поколения не понимают, что для того, что бы они отошли в мир иной в теплой и сухом доме/квартире, нужно большое количество интеллектуально развитых рабочих и инженеров, получивших прекрасное общее образование. И их радость от того, что школа на выходе имеет дебилов, им тепло и сухость далеко не гарантирует. Я бы сказал гарантирует ровно обратное.
Развитое соцобеспечение напрочь отшибает в мозгах понимание взаимосвязи между личным благосостоянием, рождаемостью, экономикой и прочими факторами. Даже если ввести жесточайшую зависимость между количеством детей, их образованием и т.д. и будущими пенсионными выплатами, то до большинства эта зависимость дойдёт только в старости, когда будет поздно что-то делать.
даже знаю регион , где у всех будет по 100 баллов!!!
Будешь извинятся, дон
Есть простое решение. Установить % продолжающих обучение и дальше отбор по результатам.
Это идеальный вариант и в смысле планирования расходов, найма персонала под эти 10-11классы и т.д.
Депутаты побоялись взять ответственность. Почему не сделали единые нормы для всех субъектов? Можно предположить. что там где есть много ПТУ, училищ нормы будут выше?
PS Хоть так. У моей знакомой взяли в 10 класс девочку переводом с другой школы с плохими отметками по математике. остальное 4,5. А после 10 класса сказали: в 11й мы вас не возьмем. Так какого...... брали тогда? Она бы сразу после 9-го пошла не в школу.
Есть такая тема.
Естественно. Отправлять несовершеннолетних обучаться в соседний регион - такое себе решение. Поэтому придётся развивать местное профессиональное обучение, а пока его нет терпеть балбесов в школе.
Ну это КАКОЕ профобразование. Зачем в регионе где нет заводов и тд делать связанное с ними. Будут развивать другое более выгодное. А в "заводские" ПТУ пусть идут те регионы где есть промышленность. Поэтому и получается, что там где есть промышленность требования будут более жесткие для перехода в 10-11кл. А в других менее и значит есть два года поумнеть и потом поступить в ВУЗ.
Несправедливо. мы одно государство и требования должны быть одни. И в этом деле тоже.
Нет. Уравниловка бессмысленна на практике и тупое стремление уравнять всех ни к чему хорошему не приводит. Люди разные. Местность их проживания - разная. Всё разное. А самое смешное, что в итоге всё равно все будут кивать на других и кричать о несправедливости. И больше всего о ней орут как раз те, кто отхватил кусок пожирнее.
так можно дойти и до того, что законы (любые законы) в разных регионах тоже должны быть разные - где-то за убийство сажают, а где-то это просто традиция и штраф. Так что требования таки должны быть единые, но максимально обобщённые, дабы дать регионам возможность манёвра (но - контролируемого!)
Местные законы и так разные. У нас есть свой парламент и он принимает свои местные законы. В рамках допустимых региону полномочий. Кого и как обучать - вполне нормально решать на местах
Страницы