Человеческий мозг всегда идет по пути наименьшего сопротивления за исключением редких сценариев наличия воли для поиска и выбора краткосрочно более сложного пути, но долгосрочного более выигрышного и/или стабильного пути.
Нейронные связи, отвечающие за определенные навыки (критический анализ, системный анализ причинно-следственных связей, способность к планированию, установление динамических иерархических связей, оперирование высокоуровневыми абстракциями, расширенный список здесь), укрепляются при регулярном использовании.
Когда эти функции делегируются ИИ, соответствующие нейронные связи активируются реже, что со временем приводит к их ослаблению. Мозг, по сути, оптимизирует свои ресурсы, "упраздняя" невостребованные когнитивные функции.
Невозможно перескочить через эволюционную последовательность, нельзя развить более сложные навыки без развития и закрепления базовых навыков.
ИИ может предоставить практически неограниченный доступ к декларативным знаниям, но он лишает человека необходимости самостоятельно проходить через процесс проб и ошибок, который формирует глубокое, интуитивное процедурное знание с широким развитием когнитивных навыков, описывающие фундаментальные конструкции и законы этого мира.
Сложные когнитивные навыки требуют не просто анализа отдельных данных, а их синтеза в целостную картину. Речь идет о крайне сложном междисциплинарном взаимодействии в динамической среде, где идет непрерывная балансировка вероятностями и иерархиями.
ИИ-системы часто предоставляют готовый ответ или решение, скрывая процесс анализа и синтеза в "черном ящике". Пользователь получает результат, не понимая, как он был достигнут, что подрывает способность видеть взаимосвязи, оценивать систему в целом и прогнозировать каскадные эффекты от принимаемых решений.
Другими словами, люди теряют способностью к пониманию процедурных операций – как происходит кристаллизация готового решения, утрачивается способность к пониманию причинно-следственных связей, структурных характеристик и алгоритмов, логики взаимодействия и иерархии, а следовательно, люди утрачивают способность сепарации токсичных, ошибочных, либо хрупких решений от правдивых, устойчивых и стабильных.
Эксперт от новичка отличается тем, что способен практически сразу выловить ошибку еще до упаковки финального продукта, поняв момент искажения, предпринимая вариации для решения проблемы и/или улучшения результата. Новичок же за веру принимает любое выходное решение вне зависимости от правильности и/или надежности.
Есть сценарии, где ИИ полезен, когда берет на себя рутинные и вычислительно сложные операции (первичный сбор данных, сортировка информации, сравнение, обобщение и сопоставление больших массивов данных).
Это освобождает ресурсы для решения задач более высокого порядка: постановка целей, стратегическое планирование, творческий синтез, принятие решений в условиях неопределенности, но в условиях, когда у человека развиты первичные навыки по сбору, обработке, сравнению и обобщению информации).
Однако, по мере развития ИИ человечество передаст ИИ не только рутину, но и сам процесс анализа, принятия решений и генерации идей, что неизбежно ведет к атрофии не только базовых навыков по работе с информацией, но и творческих, алгоритмических, системных и навыков более высшего порядка по фундаментальному пониманию основ мироздания.
Созревание эксперта - это не накопление информации, а последовательное восхождение по эволюционной лестнице, где развитие совокупности когнитивных навыков имеет нелинейную зависимость.
Это означает, что ИИ вышибает ментальное и интеллектуальное созревание на начальном и среднем этапе, что консервирует человечество на крайне низкой глубине когнитивной эволюции.
Практически все человечество под угрозой деградации, но люди, рожденные после 2010 года в особой опасности, т.к. не знают мира без ИИ и все всяких сомнений будут намного тупее, чем более взрослое поколение, а следующее поколение еще тупее, чем существующее.

Комментарии
Нет, для появления ментатов сначала должен произойти Батлерианский джихад.
Эта логика хорошо работает до 30-ти лет и совсем не работает для старпёров вроде Вас.
Тасманийцы не дадут соврать.
Кстати, про туземцев когда-то читал... Когда англичане совершали свои первые географические открытия, с какого-то свежеоткрытого острова везли к себе несколько туземцев. Те за пару недель на корабле выучили английский на вполне разговорном уровне. В то время как англичане по туземному "ни бе ни ме". Так-то...
Возможности мозга можно мерить по-разному. Так называемые "цивилизованные" предпочитают рафинированные тесты, адаптированные специально для них. Но что будет, если мозг тестировать на "сырую" мощность? Будут ли цивилизованные там хотя бы в первой десятке?
Тасманийцы жили в полной изоляции тысячи лет. Не додумались даже дома строить. Навесы от ветра и накидки из шкур.
Зачем строить дома там, где достаточно навеса? Вы уверены, что сами, такой умный, стали бы строить дом, если бы вас после рождения отвезли в Тасманию и там оставили? Зато шкуры снимать и выделывать научились бы, даже не сомневаюсь.)
В Северной Африке тоже достаточно навеса. Однако...
Это в пустыне-то достаточно навеса? Ну разве что бедуинам с верблюдами, но то кочевое племя. Нормальным оседлым надо скрываться от песка и жары, так что идея сооружений, защищающих от всего этого, весьма актуальна.
Меньше, чем таким, не обойдешься.
А вот астралийские аборигены такого не строили.
Так в Австралии вроде бы основное население живет на побережье океана, там климат достаточно мягкий.
Вроде бы и вроде,белое население)
Не отвечайте, мне смешно, конечно, но хватит.
Конкретно про тасманийцев с вами есть несогласный.
На эту же тему - когда Лисянский и Лазарев плавали в Тихом океане то принятые ими на борт полинезийцы отлично разобрались в парусах 19 века и даже давали советы.
А в эпоху Колумба индейцы пойманные работорговцами как то вырвались из трюма и угнали каравеллу - доплыв на ней до берега - просто по наитию
Странно,почему остатки реликтовых племен еще не работают аналитиками.
Целая Папуа-Новая Гвинея простаивает.
Они не знают, что это так просто. Белые господа знают побольше в своей цивилизации не от своего большого личного ума, а потому, что пользуются в основном знаниями предков. Поставь современного цивилизованного в равные по требуемым знаниям условия и результат может его сильно удивить.
Да, не знают мужики.
Ну то есть вы утверждаете, что мужики с вашей картинки органически глупее среднего городского обывателя, который умеет давить на кнопку в смартфоне? Такому делу даже обязьян успешно учили.
Вы - средний городской обыватель?
Давайте без перехода на личности.
Почему же? Может, на личном примере будет понятнее. Сколько вы учились на обывателя? По крайней мере, можете читать и писать, пользоваться интернетом.
Мы говорим не о собственно учебе, а о разнице в свойствах мозга. Если вы возьмете ребенка туземца из закрытого от "цивилизации" народа со средним большим объемом мозга и ребенка "цивилизованных" родителей и начнете их обучать одновременно по одной методике, вы уверены, что "цивилизованный" будет обучаться лучше? В среднем, конечно, статистические разбросы могут быть немалыми.
Этот эксперимент в США уж сколько длится. Учат афро наравне с белыми, но результаты так себе. Об этом не кричат на каждом углу, нетолерантно и просто опасно.
Надеюсь, учат своих же американских афро из гетто? :) Тех, кто поколениями жил на пособия, тратя их на алкоголь и наркотики? Тогда да, именно их и надо сопоставлять с белыми, результат почти гарантирован и приятен для белых. :)
Со множеством преференций для цветных. Но не помогает.
Вы, видимо, не обратили внимания на то, что я вам писал, и отвечаете уже не мне, а кому-то другому в своей голове.) Напомню еще раз: я предлагал сравнить с "цивилизованными" людей из "диких" народностей, которые еще не ассимилировались с нашей цивилизацией, но имеют в среднем больший объем мозга, чем у цивилизованных, чтобы хотя бы так сопоставить результат с нашими далекими предками. Мы же обсуждаем эволюционное снижение объема мозга, как оно отразилось на когнитивных способностях.
Американские негры ну никак не подходят под эти критерии, наоборот, они поколениями усиленно занимались собственной умственной деградацией и достигли в этом несомненных успехов, о чем и говорят результаты обучения.)
Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже большие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3
Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному. Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем.
Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас.
https://antropogenez.ru/article/493/
Возможно ошибка состоит в плотности вещества.
Утверждаете, что мозг у неандертальца это мягкая жижа, а у современного человека - крепкий и тяжелый кирпич?)
Возможно, жировая оболочка, эволюционный запас, так и не пригодившийся.
Накопления жира в черепе, а не на животе или бедрах - это достойная идея для пути на Нобелевку.) Но, боюсь, эта идея критики не выдержит задолго до финала.)
в сухом веществе головной мозг на 60% состоит из жиров, а остальные 40% приходятся на воду, белки, углеводы и другие вещества.
Вы не знали? Теперь живите с этим :)
Есть другая, более правильная версия: мозг человека состоит на 80-85% из жидкости, причем у многих - из тормозной.)
Или так
У кита мозг в семь раз больше чем у человека, что не делает его в семь раз умнее..
Поколение 10х это уже следующий шаг, "существует только то, что есть в интернете".
Зато поколение 10х радует. У них обратный виток пошел, полная непонимание соц сетей, да и в принципе много на улице гуляют, ко всякого рода компьютерным развлечениям относятся без особого восторга. Учиться любят блин!
Вижу постоянно этих "любящих гулять на улице". Сядут на лавке в ряд, как воробьи, достанут смартфоны и сидят уткнувшись в них. Наверно, учатся.) Не знаю, как вы сумели компьютерные развлечения отделить от смартфонных.)
Ну фиг знает, я другое вижу. Ну у нас тут Cибирь, 6 месяцев в году долго на лавке не посидишь - задницу отморозишь ))
Ну только мороз и спасает от когнитивной дисфункции.) Не зря же цивилизация начала развиваться не в тропических джунглях с бананами на каждом кусте, а в менее дружелюбном климате.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Технология ИИ позволят создавать синтез гораздо более сложных целостных картин.
Все тоже самое можно сказать про появление сложного абстрактного мышления, изобретения письменности и компьютеров. Но как показывает практика это просто когнитивная эволюция, когда инструменты становятся частью мышления, и ведут к появлению гораздо более сложных представлений о реальности и качественном улучшению когнитивных способностей. И на этот раз будут все тоже самое.
Общества которые не смогут применять новые инструменты бесконечно отстанут в развитии, а не кто начнут применять уйдет далеко в перед. Но естественно все это неизбежно веред к изменению общественных институтов и социально-эконмической организации общества.
Другими словами конец существующей исторической формации. Если есть технология ИИ, то не может быть разделению труда в прежнем виде или частной собственности в прежнем виде.
Собственно про это появляется все больше статей: https://habr.com/ru/articles/955348/ Поскольку это уже очевидно и фактически наглядно.
Если так то кризис может возникнуть при отключении ИИ по какой либо причине, люди привыкшие к интрументу, в его отсутствии почуствуют себя полностью беспомощными.
Например как с письменностью. Все верно?
Но как мы знаем из практики "выключить письменность" теперь только уничтожив человечество. Все тоже самое с ИИ.
Вообще то деградация и разрушение цивилизаций наблюдалась неоднократно - например после конца античности в западной европке , когда умело писать полпроцента попов и монахов. А искусственный идиот
не переживет разрушения десятка производств необходимых для него комплектующих
Не только может не пережить разрушения производств для своего ремонта, а просто может не пережить. Очень уж уязвимы все эти высокотехнологичные проекты перед самыми обычными стихиями.
Технология ИИ это прежде всего знание как это делать и очень простое знание, как идея письменности, а значит будет воспроизводиться, поскольку все теперь знают как это делать. Будут технические средства или не будут это другой вопрос, но мы явно уже не сможет отказаться от технологи микроэлектроники. Как и современные обученные LLM прекрасно умещаются на SSD, так что прекрасно сохранятся. Это для обучения ИИ нужны титанические вычислительные центы, а сам обученный ИИ это просто память.
Так вы настаиваете на цивилизационном коллапсе с миллиардами трупов просто потому что вам не нравится технология ИИ? Альтернативы рассматривать не будете?
И тем не менее даже цивилизационные коллапсы не уничтожали письменность. Все тоже самое теперь с технологией ИИ. Технологию не получится забыть и она будет массово применяться.
ИИ, как инструмент, ведёт скорее к снижению способностей, упрощая задачу для мыслителя.
Как инструмент поиска, обобщения, предварительного анализа больших объёмов информации, безусловно полезен.
А если по вашему, он становится частью мышления, то это деградация.
Позвольте узнать, это вы написали про абстрактное мышление вообще, про письменность или про технологию ИИ. А то так сложно разобрать что вы хотите сказать.
Констатируем - отказаться не получится.
Еще раз, если ИИ становится частью расширенного разума как инструментальное решение, то в общем разум выигрывает качественно и когнитивная мощность общества возрастает на порядки. Но для отдельного человека фактически ничего не меняется, просто простые абстракции заменяются формализмами для управления ИИ.
И просто факт из антропологии и когнитивистики - вычислительная мощность отдельного мозга и пределы внимания очень ограничены, хотите повысить когнитивную мощность отдельного мозга значит придется ренормализовать данные на входе - технология ИИ. И это тоже самое что абстракции или письменность. На выходе получаем при низкой пропускной способности мозга и внимания титанические когнитивные мощности. Причем поскольку человечески разум имеет коллективную природу как распределённый и расширенный разум когнитивная мощность общества с ИИ сразу возрастает на порядки.
Но вот нюанс, чтобы это работало придется изменить онтологии политики и экономики.
Коллективного разума применительно к группе или возможно человечеству. С этим абзацем соглашусь.
Замена рутинных. алгоритмизуемых операций - безусловно хорошо.
Выключение мозга из всех видов деятельности - плохо.
И даже навыков письма. как развития мышления через мелкую моторику рук.
А ведь уже тыкалки заменяют перо.
Страницы