Изу­чая Ста­ли­на

про­ис­хож­де­ние под­во­дит - не возь­мут меня.  Рас­пил - за­ня­тие ком­па­ней­ское.

Во­прос: Рас­ска­жи­те, в чем прак­ти­че­ски вы­ра­жа­лась ан­ти­со­вет­ская де­я­тель­ность этой груп­пы?

Ответ: Это была груп­па еди­но­мыш­лен­ни­ков с общей ан­ти­со­вет­ской по­зи­ци­ей сна­ча­ла в об­ла­сти науки (от­ри­ца­ние марк­сиз­ма). Но, бо­рясь про­тив марк­сист­ско­го ме­то­да в науке, счи­тая марк­сист­скую фи­ло­со­фию нена­уч­ной, мы бо­ро­лись и про­тив ме­ро­при­я­тий со­вет­ской вла­сти в этой об­ла­сти, счи­тая ги­бель­ным для науки стрем­ле­ние со­вет­ской вла­сти под­ве­сти под науку марк­сист­ский фун­да­мент.

Вся­че­ски оха­и­вая марк­сизм, за­щи­щая бур­жу­аз­ные кон­цеп­ции, мы эти взгля­ды про­па­ган­ди­ро­ва­ли как в своем окру­же­нии, так и в до­кла­дах и лек­ци­ях в вузах Ле­нин­гра­да.

Мы от­кры­то объ­яв­ля­ли ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию лже­на­у­кой и на­саж­да­ли бур­жу­аз­ную науку в со­вет­ских вузах, в на­уч­ных ин­сти­ту­тах и в по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­ре по фи­зи­ке.

Наши вы­ступ­ле­ния, есте­ствен­но, на­тал­ки­ва­лись на отпор со сто­ро­ны со­вет­ской на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти и рас­це­ни­ва­лись как ан­ти­со­вет­ские (так, в част­но­сти, было после од­но­го пуб­лич­но­го вы­ступ­ле­ния Френ­ке­ля про­тив марк­сиз­ма).

В связи с этим мы пе­ре­но­си­ли нашу кри­ти­ку и недо­воль­ство на от­но­ше­ние со­вет­ской вла­сти к науке во­об­ще и кле­вет­ни­че­ски утвер­жда­ли, что со­вет­ская власть не обес­пе­чи­ва­ет уче­ным со­от­вет­ству­ю­щих усло­вий ра­бо­ты.

В ре­зуль­та­те моего об­ще­ния и сов­мест­ной с Га­мо­вым, Ива­нен­ко, Френ­кель и Брон­штей­ном по су­ще­ству ан­ти­со­вет­ской де­я­тель­но­сти я к се­ре­дине 1932 г., когда пе­ре­ехал из Ле­нин­гра­да в Харь­ков, был уже не толь­ко ан­ти­марк­си­стом в во­про­сах науки, но и ан­ти­со­вет­ски на­стро­ен­ным че­ло­ве­ком.

В Харь­ко­ве я ра­бо­тал в ка­че­стве ру­ко­во­ди­те­ля тео­ре­ти­че­ско­го от­де­ла Укра­ин­ско­го физико-​технического ин­сти­ту­та. Здесь мои ан­ти­со­вет­ские на­стро­е­ния ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись, я стал ис­кать в своем новом окру­же­нии еди­но­мыш­лен­ни­ков.

Во­прос: Какие ан­ти­со­вет­ские связи вы уста­но­ви­ли в ин­сти­ту­те?

Ответ: Вско­ре я близ­ко со­шел­ся с на­уч­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми ин­сти­ту­та Ро­зен­ке­вич Л.В. и Корец М.А., ко­то­рых я знал до Харь­ко­ва. Впо­след­ствии на почве общ­но­сти ан­ти­со­вет­ских взгля­дов мы близ­ко со­шлись с ру­ко­во­дя­щи­ми ра­бот­ни­ка­ми ин­сти­ту­та Шуб­ни­ко­вым Л.В. и Ва­ис­бер­гом А.С. Ан­ти­со­вет­ская де­я­тель­ность этой нашей груп­пы пер­вое время сво­ди­лась, как и в Ле­нин­гра­де, к борь­бе про­тив марк­сист­ских прин­ци­пов в науке, про­тив диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма, к про­па­ган­де в лек­ци­ях бур­жу­аз­ных идей и по­ло­же­ний и вос­пи­та­нию в этом духе бу­ду­щих на­уч­ных кад­ров.

Новым мо­мен­том был во­прос о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях «чи­стой» и при­клад­ной науки.

Во­прос этот очень остро встал в 1934 г. в связи с опре­де­ле­ни­ем пла­нов и на­прав­ле­ния работ ин­сти­ту­та - круп­ней­ше­го в стране научно-​исследовательского учре­жде­ния в об­ла­сти фи­зи­ки. Мы вы­сту­па­ли ре­ши­тель­ны­ми про­тив­ни­ка­ми сли­я­ния, ор­га­ни­че­ской вза­и­мо­свя­зи тео­рии и прак­ти­ки, чи­стой и при­клад­ной фи­зи­ки, от­ста­и­вая пол­ную неза­ви­си­мость «чи­стой» науки.

И в даль­ней­шем, когда наша груп­па пе­ре­шла к ак­тив­ным, контр­ре­во­лю­ци­он­ным, вре­ди­тель­ским дей­стви­ям, эти дей­ствия при­кры­ва­лись фла­гом борь­бы за «чи­стую науку».

При­кры­ва­ясь борь­бой за «чи­стую науку», наша ан­ти­со­вет­ская груп­па вся­че­ски до­би­ва­лась от­ры­ва тео­рии от прак­ти­ки, что не толь­ко тор­мо­зи­ло раз­ви­тие со­вет­ской науки, но и влек­ло за собой, учи­ты­вая огром­ное при­клад­ное зна­че­ние фи­зи­ки, за­держ­ку раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил СССР.

Про­па­ган­ди­руя под фла­гом «чи­стой науки» бур­жу­аз­ные ан­ти­со­вет­ские взгля­ды среди сту­ден­че­ской мо­ло­де­жи, мы счи­та­ли, что наша про­па­ган­да вы­зо­вет непо­сред­ствен­ное стрем­ле­ние уча­щей­ся мо­ло­де­жи к ак­тив­ной ан­ти­со­вет­ской де­я­тель­но­сти.

Во­прос: Когда про­изо­шел этот пе­ре­ход груп­пы к ак­тив­ным контр­ре­во­лю­ци­он­ным дей­стви­ям?

Ответ: В 1935 году. К этому вре­ме­ни в ин­сти­ту­те уже вполне сфор­ми­ро­ва­лась ан­ти­со­вет­ская груп­па фи­зи­ков в со­ста­ве меня - Лан­дау Л.Д., Ро­зен­ке­ви­ча Льва Вик­то­ро­ви­ча - сына лич­но­го дво­ря­ни­на, Ко­ре­ца Мо­и­сея Аб­ра­мо­ви­ча - два­жды ис­клю­чав­ше­го­ся из рядов ВЛКСМ, Ва­ис­бер­га Алек­сандра Се­ме­но­ви­ча - ино­стран­но­го спе­ци­а­ли­ста, Шуб­ни­ко­ва Льва Ва­си­лье­ви­ча - про­фес­со­ра Укра­ин­ско­го физико-​технического ин­сти­ту­та и Ооб­ре­имо­ва Ивана Ва­си­лье­ви­ча (по­след­ний был во­вле­чен в груп­пу ШУБ­НИ­КО­ВЫМ).

Со­би­ра­ясь пе­ри­о­ди­че­ски друг у друга на квар­ти­ре, а также в ин­сти­ту­те в моем ка­би­не­те, мы об­суж­да­ли с контр­ре­во­лю­ци­он­ных по­зи­ций по­ло­же­ние в стране, по­ли­ти­ку со­вет­ской вла­сти.

По­сле­до­вав­шие вско­ре после убий­ства С.М. Ки­ро­ва аре­сты и рас­стре­лы вы­зва­ли в нашей среде озлоб­ле­ние и стрем­ле­ния более ак­тив­но бо­роть­ся про­тив со­вет­ской вла­сти.

Об­суж­дая по­ло­же­ние в стране, мы кле­вет­ни­че­ски утвер­жда­ли, что ВКП(б) пе­ре­ро­ди­лась, что со­вет­ская власть дей­ству­ет в ин­те­ре­сах узкой пра­вя­щей груп­пы (мы на­зы­ва­ли «клики») и что нашей за­да­чей - за­да­чей выс­шей на­уч­ной ин­тел­ли­ген­ции - яв­ля­ет­ся ак­тив­ное вклю­че­ние в борь­бу за свер­же­ние со­вет­ской си­сте­мы и уста­нов­ле­ние го­су­дар­ства буржуазно-​демократического типа.

Эти вы­во­ды мы де­ла­ли, в част­но­сти, из того, что Со­вет­ская власть, как я до­ка­зы­вал на со­ве­ща­ни­ях груп­пы, «ре­прес­си­ру­ет невин­ных людей, не име­ю­щих ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к убий­ству Ки­ро­ва».

Во­прос: След­ствие ин­те­ре­су­ет не зло­пы­ха­тель­ская кле­ве­та участ­ни­ков вашей груп­пы, а их прак­ти­че­ская под­рыв­ная де­я­тель­ность.

Ответ: Я ни­че­го не на­ме­рен скрыть от след­ствия. В борь­бе про­тив со­вет­ской вла­сти мы ис­поль­зо­ва­ли все до­ступ­ные нам воз­мож­но­сти, на­чи­ная от ан­ти­со­вет­ской про­па­ган­ды в лек­ци­ях, до­кла­дах, на­уч­ных тру­дах и кон­чая вре­ди­тель­ским сры­вом важ­ней­ших на­уч­ных работ, име­ю­щих на­род­но­хо­зяй­ствен­ное и обо­рон­ное зна­че­ние.

Во­прос: Вот о кон­крет­ных фак­тах этой вашей пре­ступ­ной де­я­тель­но­сти вам и при­дет­ся рас­ска­зать.

Ответ: Вся наша вре­ди­тель­ская де­я­тель­ность была на­прав­ле­на на то, чтобы по­до­рвать, све­сти на нет огром­ное прак­ти­че­ское, при­клад­ное зна­че­ние тео­ре­ти­че­ских работ, про­во­ди­мых в ин­сти­ту­те. При­кры­ва­лось это, как я уже го­во­рил, борь­бой за «чи­стую» науку.

Наша линия дез­ор­га­ни­зо­вы­ва­ла, раз­ва­ли­ва­ла ин­сти­тут, яв­ля­ю­щий­ся круп­ней­шим цен­тром экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зи­ки, сры­ва­ла его наи­бо­лее ак­ту­аль­ные для про­мыш­лен­но­сти и обо­ро­ны ра­бо­ты.

Участ­ни­ки нашей груп­пы ду­ши­ли ини­ци­а­ти­ву тех со­труд­ни­ков ин­сти­ту­та, ко­то­рые пы­та­лись ста­вить на прак­ти­че­ские рель­сы тех­ни­че­ские и обо­рон­ные ра­бо­ты. На­уч­ные со­труд­ни­ки, от­ста­и­вав­шие необ­хо­ди­мость за­ни­мать­ся не толь­ко аб­стракт­ной тео­ри­ей, но и прак­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, вся­че­ски­ми пу­тя­ми вы­жи­ва­лись нами из ин­сти­ту­та.

В этих целях та­лант­ли­вых со­вет­ских на­уч­ных ра­бот­ни­ков, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щих ак­ту­аль­ные для хо­зяй­ства и обо­ро­ны темы, мы тра­ви­ли, как якобы без­дар­ных, нера­бо­то­спо­соб­ных ра­бот­ни­ков, со­зда­вая им таким об­ра­зом невоз­мож­ную об­ста­нов­ку для ра­бо­ты.

Так мы по­сту­пи­ли с на­уч­ным ра­бот­ни­ком ин­сти­ту­та Ря­би­ни­ным, ко­то­рый успеш­но вел мно­го­обе­ща­ю­щую ра­бо­ту по при­ме­не­нию жид­ко­го ме­та­на как го­рю­че­го для авиа­ци­он­но­го дви­га­те­ля.

Я, Шуб­ни­ков, Ва­ис­берг и Ро­зен­ке­вич ор­га­ни­зо­ва­ли во­круг Ря­би­ни­на скло­ку и до­ве­ли его до та­ко­го от­ча­я­ния, что он избил меня. Вос­поль­зо­вав­шись этим, мы до­би­лись его ухода - сна­ча­ла из ла­бо­ра­то­рии, а затем и из ин­сти­ту­та.

Таким же об­ра­зом из ин­сти­ту­та был выжит ин­же­нер Стрель­ни­ков, раз­ра­бо­тав­ший кон­струк­цию рент­ге­нов­ской труб­ки, мощ­ность ко­то­рой при­мер­но в 10 раз пре­вы­ша­ла су­ще­ству­ю­щие в СССР. Эта труб­ка могла быть ис­поль­зо­ва­на в про­мыш­лен­но­сти для устра­не­ния де­фек­тов в ме­тал­лах и рент­ге­нов­ско­го ис­сле­до­ва­ния струк­тур. Стрель­ни­ков был нами уда­лен из ин­сти­ту­та под пред­ло­гом несо­от­вет­ствия его узко-​прикладных работ за­да­чам ин­сти­ту­та.

По­доб­ны­ми же пу­тя­ми мы до­би­лись ухода из ин­сти­ту­та на­уч­ных ра­бот­ни­ков Же­ле­хов­ско­го, По­ма­за­но­ва и др.

Про­ти­во­дей­ствие, ко­то­рое наша вре­ди­тель­ная линия встре­ча­ла со сто­ро­ны пар­тий­ной ор­га­ни­за­ции ин­сти­ту­та, мы ста­ра­лись сло­мить, при­вле­кая к себе ря­до­вых со­труд­ни­ков ин­сти­ту­та, воз­дей­ствуя на них своим на­уч­ным ав­то­ри­те­том.

Неко­то­рых на­уч­ных со­труд­ни­ков - Ру­э­ма­на Мар­ты­на Зиг­ф­ри­до­ви­ча (ино­спе­ци­а­лист), Лиф­ши­ца, По­ме­ран­чу­ка и Ахи­е­зе­ра - нам уда­лось при­влечь на свою сто­ро­ну, не по­свя­щая их в су­ще­ство­ва­ние нашей ан­ти­со­вет­ской груп­пы.

Во­прос: Го­во­ря об ан­ти­со­вет­ской де­я­тель­но­сти ваших со­участ­ни­ков, вы умал­чи­ва­е­те о вашей роли в этой вра­же­ской де­я­тель­но­сти.

Ответ: Я физик-​теоретик, и от экс­пе­ри­мен­таль­ной ра­бо­ты по при­клад­ным темам стоял даль­ше дру­гих участ­ни­ков ор­га­ни­за­ции.

Мое вре­ди­тель­ство за­клю­ча­лось в том, что, яв­ля­ясь ру­ко­во­ди­те­лем тео­ре­ти­че­ско­го от­де­ла ин­сти­ту­та, я из этого от­де­ла из­гнал вся­кую воз­мож­ность со­дей­ствия ак­ту­аль­ным тех­ни­че­ским, а, сле­до­ва­тель­но, и обо­рон­ным темам.

В своих ра­бо­тах по во­про­сам, мо­гу­щим иметь тех­ни­че­ское при­ло­же­ние, я все­гда вы­трав­лял ту ос­но­ву, за ко­то­рую можно было бы ухва­тить­ся для тех­ни­че­ской ре­а­ли­за­ции.

Так я по­сту­пил при раз­ра­бот­ке во­про­са о свой­ствах ион­но­го и элек­трон­но­го газа в плаз­ме - про­бле­ма, прак­ти­че­ское на­прав­ле­ние ко­то­рой могло бы со­дей­ство­вать раз­ви­тию тех­ни­ки уль­тра­ко­рот­ких волн, име­ю­щих обо­рон­ное зна­че­ние.

Во­прос: Вы не рас­кры­ли пол­но­стью всю вре­ди­тель­скую де­я­тель­ность, ко­то­рую вы и ваши еди­но­мыш­лен­ни­ки раз­вер­ну­ли в Харь­ков­ском физико-​техническом ин­сти­ту­те.

Рас­ска­жи­те об­сто­я­тель­но: какие имен­но об­ла­сти на­уч­ной ра­бо­ты яв­ля­лись объ­ек­та­ми ваших вра­же­ских дей­ствий?

Ответ: Шуб­ни­ков, Ва­ис­берг, Ро­зен­ке­вич, Корец имели пря­мое от­но­ше­ние к ла­бо­ра­то­ри­ям ин­сти­ту­та. Мне из­вест­но, что в ре­зуль­та­те их вре­ди­тель­ской де­я­тель­но­сти ра­бо­та ла­бо­ра­то­рии атом­но­го ядра была со­вер­шен­но ото­рва­на от раз­ре­ше­ния каких-​либо задач, име­ю­щих прак­ти­че­ское, при­клад­ное зна­че­ние. Воз­мож­но­сти раз­ре­ше­ния ряда тех­ни­че­ских про­блем огром­но­го зна­че­ния не ре­а­ли­зо­вы­ва­лись: на­при­мер, темы, свя­зан­ные с вы­со­ки­ми на­пря­же­ни­я­ми, с из­ме­ри­тель­ной ап­па­ра­ту­рой. Ла­бо­ра­то­рия, рас­хо­дуя мил­ли­он­ные сред­ства, ра­бо­та­ла без какой-​либо ори­ен­та­ции на тех­ни­че­ские и обо­рон­но­го ха­рак­те­ра вы­во­ды.

Ла­бо­ра­то­рия низ­ких тем­пе­ра­тур, ру­ко­во­ди­мая Шуб­ни­ко­вым, имела все воз­мож­но­сти для раз­ра­бот­ки очень важ­ной для про­мыш­лен­но­сти и обо­ро­ны стра­ны про­бле­мы ра­ци­о­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния газов кок­со­вых печей (вы­де­ле­ние гелия) путем при­ме­не­ния глу­бо­ко­го охла­жде­ния га­зо­вой смеси. Шуб­ни­ков, при­кры­ва­ясь нашим из­люб­лен­ным фла­гом борь­бы за «чи­стую науку», не до­пус­кал ра­бо­ты ла­бо­ра­то­рии в этом на­прав­ле­нии.

Ла­бо­ра­то­рия ион­ных пре­об­ра­зо­ва­ний была до­ве­де­на участ­ни­ка­ми нашей груп­пы до окон­ча­тель­но­го раз­ва­ла, а спо­соб­ные на­уч­ные со­труд­ни­ки Же­ле­хов­ский, По­ма­за­нов и др. уво­ле­ны из ин­сти­ту­та.

До та­ко­го лее со­сто­я­ния была до­ве­де­на и ла­бо­ра­то­рия фо­то­эф­фек­та.

Это - то, что успе­ла про­ве­сти наша ан­ти­со­вет­ская груп­па в 1935-36 годах. Вско­ре после этого я и Корец пе­ре­еха­ли в Моск­ву.

На­обо­рот, я как раз про­тив воз­ве­ли­чи­ва­ния. 

> Для на­ча­ла изъ­ять из школь­ной про­грам­мы

А вот с этим со­гла­сен. Нече­го в школь­ную про­грам­му бле­во­ти­ну та­щить.