Последовавшие за октябрьским переворотом трагические события – война, голод, разруха - на многие годы предписывалось понимать как необходимые жертвы «во имя светлого будущего». Мол, если бы в России всё осталось по прежнему, было бы хуже. И до сих пор многие граждане (особенно, кто родом из СССР) продолжают считать, что общественные катаклизмы, последовавшие за «сносом Царя» не должны омрачать «праздник», благодаря которому нам таки удалось пожить в этом-самом «светлом будущем». День «октябрьской социалистической революции», как «окрестили» большевики свой майдан, это одновременно и «праздник» по поводу погружения во мрак, разруху, смерть и разрушение. Звучит как минимум сомнительно. Однако, доля истины есть и здесь.
Справедливости ради следует не забывать, что до «великой и октябрьской» была не менее «великая» февральская. И если бы красного майдана не случилось, то по итогам февральского Россия распалась бы на части. Году в 1918-м как единого государства её бы, скорее всего, уже не было. Всяко-разные «уральские» и «сибирские республики» начали плодиться практически сразу после февраля 1917-го, что явно указывает на «тренд», заданный февралём.
Однако, несмотря на то, что и февральский, и октябрьский майданы (и многие другие, включая и украинский «майдан незалежности») организовали и профинансировали одни и те же англосаксы, у них прослеживались разные взгляды на дальнейшее место «постмайданной России» - в их понимании. То, что Россию надо повергнуть, в этом все они были едины. Но одни рассматривали февральский переворот для низведения её из геополитики (и удаления из дальнейшей истории) путём раздробления России и создания на её территории множества «ручных» государств и анклавов.
Другие считали, что превращение России в полностью подконтрольную колонию-корпорацию будет более «перспективным» решением, поскольку с её помощью возможно продолжить переформатирование мироустройства по англо-сакским понятиям, что невозможно будет сделать, если Россия исчезнет, распавшись на "независимые" государства. «Мировой революционный пожар им. Троцкого» это уже была такая заготовка, идеологический мем для реализации этого плана.
Видимо, победил второй взгляд - Россию следовало превратить в таран, чтобы под соусом реализации идей «двух евреев» (Маркса и Энгельса) начать переустройство всего мира. Для этого и был совершён «октябрьский переворот», «счастье» которого мы продолжаем праздновать даже после того, как смогли вырваться из орбиты политики заокеанских «идеологов от протестантизма» и «иудаизма». Для нас оба этих плана сродни «хрену и редьке» - выбирать, что слаще бессмысленно. Однако второй вариант оказался «меньшим злом» - он, хоть и вынужденно, но сохранял наше государство единым. И именно это сохранение единства государства позволило потом опрокинуть планы англосаксов.
К концу 20-х годов за Ла-Маншем стали понимать, что ситуация в России начинает течь куда-то не туда, и предприняли попытку вновь «поставить Россию на понятия» путём ещё одного переворота - большевистского реванша 1929-го года. Но вот тут им внезапно обломилось - против англосаксов сработали те же принципы, которые они взрастили «внутри России и против России». На этот раз большевикам-троцкистам противостояли не сопливые либералы временного правительства, а такие же закаленные в терроре большевики во главе со Сталиным, которого ранее те же большевики отодвинули от «себя-элиты» после того, как отпала нужда в военных действиях и пожарных способах по укреплению «единства партии с народом». Сталина поставили разбираться с бюрократической рутиной, сделав его типа-клерком в партии, секретарём. Но внезапно для «элиты» его новое положение дало возможность Сталину намотать нити управления на свои пальцы, что он и сделал.
При этом не стоит идеализировать личность Сталина, как реализатора идеи восстановления могущества России. Он так же оказался рабом обстоятельств, которые по его же утверждению «выше логики намерений». Прекрасно зная мировоззрение, методы и образ мыслей своих «соратников», он банально себя обезопасил, опираясь на тот «капитал», за который его и взяли в революцию - работу с «русским крылом» в партии. Сталин лучше многих ощущал настроения в обществе, текущий ценностный фон, и при этом был реалистом «от земли» - идеи всяко-разных «марксов» на его личное мировоззрение влияли, мягко говоря, слабо.
Положение секретаря партии позволило ему системно переиграть своих «соратников», особо приближенных к западным банкирам. Но одновременно, действия Сталина привели и к «побочному эффекту», определившему всю дальнейшую историю нашей страны - не дав совершится троцкистскому перевороту Сталин поставил себя в положение врага для западных патронов своих «товарищей», имевших иные планы на будущее России. Этот момент и оказался тем поворотным камнем, что вернул наши с западом «взаимоотношения» на прежнюю дореволюционную позицию. Сталин попал в ту же ситуацию, что и все русские цари: "У России есть только два союзника - Армия и Флот".
С этого момента Сталин был обречён укреплять наше государство, ибо иных способов выжить у него не оставалось - настолько однозначно оказались связаны жизнь "внезапного" главы государства и судьба России. Воистину под Богом ходим, который способен даже Зло превратить в Добро. Но отсюда же и все те трудности, которые пришлось испытать нашему народу при восстановлении требуемого промышленного потенциала в искалеченной майданами стране.
О том, что в планах англо-саксов действительно имело место применить Россию в качестве «тарана», говорят события, последовавшие почти сразу же за неудавшимся переворотом 1929 года. Поняв, что с Россией обломилось, те перенацелились на Германию, так же имевшую нужный «потенциал» - обездоленный народ, который можно было поднять на борьбу «за высшие идеалы». Маркс там, конечно же, не прокатил бы. Но не так важно, под каким флагом провозглашать борьбу. Важно, на что её направить в реальности.
И уже через несколько лет, в 1933-м году на арену был выведен новый «троцкий» - Адольф Гитлер, уже под другим идейным соусом, но для которого снова нашлись и деньги, и благосклонность «всего прогрессивного человечества» (включая высочайших особ английской короны), которого вполне успешно довели до стадии «тарана», и который таки выполнил возложенную на него англо-саксами миссию, развязав мировую войну (благодаря, опять же, «руководящей и направляющей» помощи англо-саксов), и тоже вполне успешно.
Ну, почти успешно. Мир таки переформатировали, но «частично». Посредством очередной мировой бойни англо-саксы создали финансовую супер-колониальную систему, «освободив» все колонии, и переподчинив всех новому финансовому центру. Но, опять же, с оговоркой – значительная их часть оказалась под влиянием всё той же России, «внезапно» вновь оказавшейся в геополитической обойме, после чего с ней «внезапно» пришлось считаться. И это несмотря на все выполненные ими в начале 20-го века «мероприятия» по исключению России на обочину истории.
Однако, 70 лет в "вавилонском плену" пожили, и хватит. А чтобы мы второй раз на те же грабли не наступали, в закрепление иммунитета нам явлен ещё и укро-майдан – тоже англо-саксонский. Причём, в самой доходчивой траги-гротескной форме - с прыжками на месте, с кастрюлями на головах, с «неизвестными снайперами» от организаторов майдана, но и с «Крым наш», с Донбассом и последствиями в виде СВО. Всё это произошло на Украине именно по той причине, что адекватного анализа русским майданам 1917-го так и не было дано. После «освобождения» в 1991 году большевистские идеи внезапно всплыли на поверхность. И пусть от Маркса уже ничего не осталось, но майданная психология, как выяснилось, продолжала жить. «Снести власть» на БУ стало чуть ли не доказательством «истинной свободы».
Во, как далеко распространилась идеология «великого октябрьского майдана»! В понимании укро-хохлов мы, россияне, являемся рабами именно из-за того, что «терпим власть» на протяжении уже почти четверти века (я бы ещё лет полста «потерпел»). Нынешняя гибель «Украины им. Ленина» есть прямое следствие и, хочется верить, заключительный этап "великой и октябрьской", что, наконец, подведёт черту и поставит точку в осмыслении марксизмо-майданских идей вообще, и закрепит иммунитет к «великим потрясениям», предпочтя им Великую Россию (извините за пафос)....


Комментарии
И чем же вас результат не устроил?
Вот линия фронта через 3 года войны. Ядровые русские земли врагом не захвачены.
А это октябрь 1942 года.
Карта обстановки на фронтах к 25 октября 1942 г. Подлинник. РГАСПИ.
Разница разительная. Вы не находите? Враг у Волги и на Кавказе. Ленинград в блокаде.
Разница действительно разительная.
Например в первом случае с Германией воевала коалиция. И у России был второстепенный фронт.
То есть Россия, имея 50процентов сил от антанты сдерживала поначалу 20 процентов сил оси.
По сути Россия имела полуторократное превосходство в силах против не самых лучших немецких части.
Результат. Гордимся что не отступили.
Правда потом немцы нарастили на восточном фронтуе силы до 30 процентов от всех своих сил, и успехи России внезапно кончились. Не смотря на то что по прежнему численность была в полтора раза больше.
Вторая мировая.
90процентов сил и ресурсов направлены против СССР. Лучшие части. Лучшая техника, все на Восточный фронт.
Советские воиска численностью была более чем в полтора раза меньше. Советская армия по численности сравнял ась с немецкой только после битвы за Москву. После чего немцев погнали назад.
И они посмели отступить? Фууу позор! Позор!
Вот именно.
Как так получилось, что у Российской империи были сильные союзники, которые несли основную тяжесть войны, а вот у СССР всё было в точности наоборот? И это именно он три года пахал за всех.
Это многое говорит о качестве государственного управления большевиков.
На это есть лишь один ответ...
– Что, сынку, помогли тебе твои ляхи? (с)
Не слишком умный ответ.
Почему?!
Есть вот такое мнение о белоленточниках
отсюда вопрос белые, в вашем понимании, являются предателями Россиии?!
Потому, что это именно товарищу Сталину пришлось три года англосаксонским "ляхам" помогать. Сберегать жизни их солдат, ценой жизней наших. За не слишком щедрые подачки с барского стола.
Для примера.
Объём поставок по ленд-лизу из США в Великобританию составил 31,4 млрд. долларов. Ещё 3 миллиарда получила пресловутая "Свободная Франция". Это были доллары, обеспеченные полновесным золотом.
Объём поставок в СССР составил (по разным данным) от 11,3 до 12,3 млрд. долларов.
Возможно, если бы это соотношение было строго обратным, то и наши потери были бы кратно меньше?
И в этой связи попытайтесь сами ответить на свой вопрос. Кто же реально предал русский народ и обрёк его на такие жертвы?
Достаточно умный раз у вас нет аргумента по существу.
Это у вас ума не хватает. Для понимания очевидных вещей.
Ума не хватает у меня. А аргументов у вас.
А как, с вашим подходом, вы оцениваете состояние наших союзнических отношений на данный момент в сегодняшней ситуации?!
С точки зрения ВПК, у нас отличные союзники - КНДР, Иран, во многом Китай.
По количеству, и качеству производимых вооружений (пригодных для реальной войны) они выше всяких похвал.
Китаи? Союзник? Вам сколько лет?
А что вас так удивило?
Да. Китай наш ситуативный союзник.
Точно такой же, какими были для СССР Великобритания и США во Второй мировой войне. "Взаимной любви" для этого не требуется. Достаточно общей нелюбви к кому-то.
Или вас мой возраст чем-то не устраивает?
Нет. Его даже ситуативным союзников не назовёшь. Американцы в 41 году были на порядок более надёжными союзниками чем китаи.
Союз - это взаимовыгодное сотрудничество. С Китаем Россия в одну калитку играет по сути. Китаи нам друг пока им есть что с нас взять. А у нас нет другого выхода кроме того как давать им.
Это чем же американцы вас так обнадёжили?
Выгода у каждой из сторон может быть своя собственная. Так сказать, "несимметричная". А уж как её оценивает союзник - это его проблемы.
Нет в геополитике такого понятия, как дружба. Но есть совпадающие интересы (и цели). Пусть даже только временно совпадающие. Нужно умело использовать это время.
Это чем же американцы вас так обнадёжили?
Ленд лиз вам ни о чем не говорит? Он кстати был бесплатный
Выгода у каждой из сторон может быть своя собственная. Так сказать, "несимметричная.
Боилер тоже так думает. Его же кормят, заботятся и охраняют. Но это сложно назвать союзом.
Нет в геополитике такого понятия, как дружба. Но есть совпадающие интересы (и цели). Пусть даже только временно совпадающие. Нужно умело использовать это время
Кто то спорит? Спор же только насчёт "умело".
Бесплатный? Ну, если для вас 27 миллионов погибших ничего не стоят, то что тут можно сказать?
Давайте теперь про умения.
Есть известная теорема Лиддел-Гарта. "Целью войны является мир, который лучше довоенного. Хотя бы для одной из сторон".
То есть, важно не только победить в войне, но и выиграть послевоенный мир.
По факту единственным победителем во Второй мировой войне оказались США. Именно они добились своей цели.
И эта победа была зафиксирована в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Гэмпшир.
Бесплатный? Ну, если для вас 27 миллионов погибших ничего не стоят, то что тут можно сказать
Это не американцы их убили. И отношения к этим событиям не имели. И если бы не помощь американцев то их было бы не 27, а 30.
Если 3 миллиона человек для вас ничего не значит, то что тут можно сказать?
По факту единственным победителем во Второй мировой войне оказались США. Именно они добились своей цели.
По факту они стали победителями только после смерти Сталина. Когда хрущев ради разряду слил много позиции СССР.
Да. Американцы сделали профит на этои воине. Но! Не они её начали. Они просто вовремя соорентировались.
А те кто реально это начал, обломились.
Ну, давайте вернёмся к ленд-лизу.
Для примера.
Объём поставок по ленд-лизу из США в Великобританию составил 31,4 млрд. долларов. Ещё 3 миллиарда получила пресловутая "Свободная Франция". Это были доллары, обеспеченные полновесным золотом.
Объём поставок в СССР составил (по разным данным) от 11,3 до 12,3 млрд. долларов.
Возможно, если бы это соотношение было строго обратным, то и наши потери были бы кратно меньше?
Фактически товарищ Сталин три года помогал англосаксам накапливать силы в комфортабельных условиях. Сберегал жизни их солдат, ценой жизней наших. За не слишком щедрые подачки с барского стола.
И? Это как то отменяет сам факт помощи?
Или вы из тех кто у кого помогающие гандон ест другим помог больше чем вам?
Фактически товарищ Сталин три года помогал англосаксам
Фактически вы опять херню морозите. Нет никаких англосаксов в том смысле который вы вкладываете. Американцы с начала и не планировали в это встревать. А когда влезли, то под шумок ангелов первыми то и обули. Американцы свое влияние в мире после воины именно за счёт Британии наращивать.
Во вторых именно американцы отказались воевать с СССР после падения Германии. А Британия то ой как этого хотела.
Не отменяет. Но следует отчётливо понимать, что эта помощь была лишь инструментом достижения целей США и ничем иным.
Ну, здесь только вы невежественную херню несёте. Учите историю по документам, а не по пропагандистским брошюрам.
Ух, ты... Годная информация, спасибо!
Нетменяет. Но следует отчётливо понимать, что эта помощь была лишь инструментом достижения целей США и ничем иным
У США был выбор. Они могли поставить и на Германию. Тем более что они всерьёз по этому поводу думали. Но решили помочь именно идеологическому противнику хотя с Германией им было бы выгоднее.
А про план...
На любую херню есть упоротый со своим планом. А потом при любом развитии событии можно эту херню достать и размахивать ею. Ага, вы видели! Все было запланировано!
У большевиков тоже был план. О мировой революции. Тоже из то же оперы. Как говорится мечтать не вредно.
Выбор всегда есть.
Вопрос в том как в имеющихся обстоятельствах сделать правильный выбор, который ведёт к достижению поставленной цели.
Просто напомню аксиому Лиддел Гарта: "Целью войны является мир, который лучше довоенного. Хотя бы для одной из сторон"
Достигли ли США цели, поставленной в начале 20 века? Несомненно. История показала это в 1991 году.
Другое дело - как, насколько успешно, они смогли воспользоваться полученным результатом.
Они бы и с Германией тех же целеи бы достигли.
Откуда
дровишкиу вас такая непоколебимая уверенность?Представьте, что сейчас не рыхлый Евросоюз, а единый третий Райх "от Атлантики до Урала", вооружённый ядерным оружием и с огромной ресурсной базой. А за Уралом японская "Великая сфера сопроцветания" на половину Евразии.
Как вы представляете себе положение США в таком мире?
И что? Думаете он круче СССР был бы? Да ни фига подобного. У СССР потенциал был больше.
Слабое место германии - ресурсы. У третьего рейха от Атлантики до Урала была бы та же проблема.
Богатства Сибири рентабельны только при социалистической хозистве. В капитализме эти богатства и даром никому не нужны.
Британию Германии хапнуть бы не дали
Это почему же? Уж во всяком случае по численности населения и производственным мощностям Райх был бы кратно сильнее.
Ну вот захватила бы, например, Германия в 1942 году Кавказ, вышла на границы Ирана, а через союзную Турцию вторглась в Ирак, вышла к Персидскому заливу. Какие проблемы были бы у неё с таким ресурсом, как нефть? Напротив, проблемы возникли бы у Британии и США.
Во первых. Проблемы Британии США не волновали. Ведь именно США и "раздели" Британию.
Во вторых. Существует множество способов со стороны США помещать развитию данного сценария. Например после захвата немцами Москвы начать активно помогать советам с целью затянуть вину. Ведь чем больше затянется воина тем серьёзнее будут проблемы у Германии и было не до Ирака. Под проблемы в экономике Германии договорится с Турцией.
Принять участие в вине против советов и не зверствуя захватить часть территории СССР пропагандируя целью защиту населения СССР от зверства немцев. Напрямую согласовать это с правительством СССР (тайно само собой) и на базе этого создать плацдарм из враждебных русских беспокоющии Германию и не дающии им отвести оттуда большои контингент воиск... И это только часть.
Возможности в реализации этих механизмов у США на порядок больше чем у Германии. Не забываем про Британию у которых на местах истаь мь связи и мнханизмы воздействия.
Учите историю) там все есть) все эти приёмы были применены и не единожды.
Ну да. Конечно.
Замечательная перспектива для США - война на два фронта. С Райхом и Японией. Без союзников.
Интересно, а вы не обратили внимания, что США предусмотрительно не стали дожидаться падения Москвы, а заключили соглашение о ленд-лизе.
Напомню, что в октябре 1941 года немцы были уже в окрестностях Химок.
Кстати, победа под Москвой была достигнута нашими собственными усилиями, поскольку поставки от союзников были в зачаточном состоянии.
Это как? Быть одновременно (!!!) союзником и Германии, и СССР?

У вас, похоже
шизофрения биполярное расстройствонастоящий плюрализм взаимоисключающих мнений в вашем мозгу.Ну а если вернуться к реальности. Готовы ли были США реально вступить в войну в Европе с Германией в 1941 году? А с СССР? И каким образом?
И если готовы, то почему они ждали до 1943 года?
война на два фронта. С Райхом и Японией. Без союзников.
Вы чем читаете? Они с рейхом в этом сценарии союзники.
Интересно, а вы не обратили внимания, что США предусмотрительно не стали дожидаться падения Москвы, а заключили соглашение о ленд-лизе
Это было не бесплатно. А за реальные такие денежки.
Бесплатным Ленд лиз стал сильно позже. В том числе бесплатными стали и более реальные поставки.
как? Быть одновременно (!!!) союзником и Германии, и СССР?
У вас, похоже шизофрения биполярное расстройство настоящий плюрализм взаимоисключающих мнений в вашем мозгу.
Или ограниченность вашего не позволяет осознать столь простые вещи.
Тем более что реальная история вполне себе соответствует. Та же операция "немыслимое" вполне себе реально разрабатывал ась. И воевать там должны были внезапно немецкие воиск.
И разрабатывал ась это ещё в то время когда США и СССР были союзниками.
Они и с СССР в этом вашем "сценарии" тоже союзники?
Почему бы тогда (в вашей же "логике"
) СССР не заключить союз с Японией против США и Германии? И одновременно союзничать с Америкой. 
Это было бы просто какое-то геополитическое "свингерство", прямо таки настоящий "свальный грех" между государствами.


Несколько ранее вы утверждали совершенно противоположное.
"У вас, похоже
шизофрения биполярное расстройствонастоящий плюрализм взаимоисключающих мнений в вашем мозгу." И где же я ошибся в диагнозе?Они и с СССР "в этом сценарии" тоже союзники?
Как вам ещё проще то объяснить?
Воюют две стороны. Трети участник в стороне. Далеко. Он союзник однои из сторон. При этом тайно и втихомолку поддерживает другую сторону.
Что тут непонятного?
Несколько ранее вы утверждали совершенно противоположное
Я же не знал что вы настолько плохо знаете историю.
Ну раз не знаете то поясняю.
Первоначально Ленд лиз был за Денежку.
Потом. Позже, было принято решение сделать его Бесплатным. В том числе сделали бесплатными и ранее отпущенные грузы. То есть дали соглашению обратную силу.
Поэтому уже хватит выдавать свою безграмотность за мою шизофрению.
Не пишите невежественной херни. Не срамитесь. Лучше перечитайте сам текст закона о ленд-лизе от 11 марта 1941 года.
Закон определял, что союзники получали боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё, включая нефтепродукты, промышленное оборудование без оплаты. Все поставки по ленд-лизу оплачивало казначейство США, возврат оставшегося исправного оружия и техники должен был производиться после завершения военных действий. Утраченное в бою и израсходованное в целях ведения боевых действий не подлежало последующей оплате со стороны получателей.
Историю всегда нужно изучать по документам, а не по пропагандистским брошюркам. "Знаток" истории с географией, блин.
А золотишко на борту эдинбург просто личные монетки капитана...
Ещё раз. Не стоит писать антиисторической херни.
Крейсер "Эдинбург" действительно вышел из Кольского залива, имея на борту ящики с 465 золотыми слитками стоимостью чуть более $6 млн. Но американцам они не предназначались.
Сразу после нападения Гитлера Москва обратилась к США с просьбой предоставить кредит на закупку американских военных материалов. Но президент Рузвельт не мог ее удовлетворить, не имея поддержки Конгресса и американской общественности. Тем не менее он обеспечил советскую сторону средствами для первых закупок, обязав министерство финансов купить у СССР золото за наличный расчет. Речь об увеличении американской помощи пошла лишь после проведения Московской конференции в сентябре 1941 года. На ней представители Америки и Британии обсудили с советским правительством, что ему необходимо для войны с Германией.
Поставки в Советский Союз вооружения и других материалов по ленд-лизу осуществлялись на основе протоколов, подписанных правительствами СССР, США и Великобритании. Всего их было четыре: первый подписан 1 октября 1941 г. и охватывал период с 1 октября по 30 июня 1942 г.; второй подписан 6 октября 1942 г. и исполнялся с 1 июля 1912 г. по 30 июня 1943 г.; третий подписан 19 октября 1943 г. и исполнялся с 1 июля 1943 г. по 30 июня 1944 г.; четвертый – подписан 17 апреля 1944 г., исполнялся с 1 июля 1944 г. и завершился формально 12 мая 1945 г., но был продлен до 20 сентября 1945 г., т.е. до окончания войны с Японией.
Помимо этого в начале ноября 1941-го Рузвельт предоставил Сталину беспроцентный кредит в $1 млрд для оплаты поставок вооружения и сырьевых материалов. Условия его погашения предусматривали начало выплат долга лишь через пять лет после окончания войны. Второй миллиард на таких же условиях президент предоставил в феврале 1942-го. А летом того же года СССР уже стал получать помощь от США в рамках ленд-лиза, обнулившего оба займа Рузвельта Сталину и сделавшего их частью этой программы.
Таким образом, золото «Эдинбурга» предназначалась не американцам, так как весной 1942-го СССР получал от них товары в рамках кредитов, которые не предусматривали оплат во время войны. Кроме того, уже широко известно, что и сама программа ленд-лиза не была коммерческой сделкой. Общая сумма поставок по ленд-лизу составила почти $11 млрд, из которых после победы Москве было предложено оплатить лишь десятую часть за оставленную у себя технику и оборудование.
Однако во время войны Советский Союз получал помощь не только из Америки, но и из Великобритании и Канады. Причем англичане совершали поставки советской стороне по двум схемам. К примеру, по сообщению Наркомата внешней торговли СССР, с 22 июня 1941-го по 30 апреля 1944 года Лондон отправил своему советскому союзнику 1150 тыс. тонн военных и гражданских грузов. Из них одна часть была поставлена без всякой оплаты в рамках военной помощи на сумму в 1,7 млрд. долларов, а другая предоставлялась на основе Соглашения между СССР и Великобританией о взаимных поставках, кредите и порядке платежей от 16 августа 1941 года.
Изначально это соглашение предусматривало получение Москвой товарного кредита на 10 млн фунтов. Но его условия не были похожи на американские. Согласно заключенному договору, 40% английских поставок Советский Союз оплачивал Великобритании сразу валютой или золотом, а оставшуюся часть был обязан погасить в течение семи лет. По этому соглашению Советский Союз получил от Великобритании товаров на сумму всего лишь 60 млн фунтов. Так что золотой груз крейсера «Эдинбург» был частью оплаты СССР товарного кредита, взятого у англичан и никакого отношения к собственно ленд-лизу не имел.
Ну и? И я об этом.
О чём "об этом"?
Ещё раз. Специально для альтернативно одарённых.
Золото, отправленное в Британию на крейсере "Эдинбург", никакого отношения к поставкам по ленд-лизу не имело.
Я это золото привёл в пример того что с Ленд лизом история несколько посложнее. И с самого начала бесплатно спонсировать никто не собирался.
Что-то вы запутались в показаниях.
Однако, ранее вы заявляли, что
Я же утверждал, что "это совсем другое - понимать надо". (с)
США помогали тому, кто так или иначе, вольно или невольно, способствовал достижению целей США. Вполне прагматичное решение. Тут не отнять. Товарища Сталина
поимелииспользовали.Бесплатная помощь была? Была.
За деньги была? Была.
Что ещё надо?
Афтерсранк нагло брешет - большевики поляков победили и выгнали из Киева и Минска - и никаких жестов боброй воли -а пленных польских уланов и ксензов буденновцы вешали вверх ногами а не обменивали
Да уж. "Победили".
Ну так за это ответочка пришла. В польском плену оказалось 120 тысяч красноармейцев. Из них погибло около 20 тысяч. Их тоже не обменивали.
Нисколько не оправдываю Лукича, НО развал Страны начал трусливый Николашка, бросивший Армию, где он только что назначил себя Верховным Главкомом, Народ, присягавший ему ЛИЧНО, и Страну, оставив ее БЕЗ Власти! Даже попы и многочисленные родственничкм его продали и предали.
Следом как глисты полезли всякие "Временные", начавшие уже реальный развал Страны парадом суверенитетов чухонцев, поленьев, хохлов и прочей мрази, а для начала уничтожившие Армию Приказом №1.
Ну, а затем и Лукич (с Троцким и Ко) подтянулся, куда уж без него. НО этот патологический русофоб вынужденно (жить хотел) сохранил почти целой Страну, пусть и перименованную в СССР с заложенными националистическим минами в виде "самоопределения" искусственно созданных республик и "коренизации" местных баев, князьков и пр. До сих пор кровью умываемся. Также Лукич дал нам равноправие перед Законом (а Парт- и прочие элитки де-факто НИГДЕ на Земле Законам не подчиняются), всеобщие бесплатные образование, медицину и (почти) жилье, право на Труд с восьмимесячным рабочим днем, и много чего еще. Да, русской крови этот упырь выпил много, но, перехвативший рычаги Власти у склеившего ласты Лукича и превративший нашу Страну в Сверхдержаву Сталин в человеколюбии и травоядности замечен тоже не был.
Насчет грузовых автомобилей и самолетов произведенных в России.
Скорее надо писать "собранных". Да и то, мне кажется, цифры сильно завышены. Заводы по производству моторов (авто и авиа), они разве были? Сикорский уехал не потому что идеология, а именно поэтому. Не было базы для его конструкторского гения (это без шуток).
Еще Японию надо бы посмотреть.
Сикорский уехал, потому что его к стенке поставили бы. Не нужно тоже врать.
Даже ильина не поставили. А сикорского бы поставили. Вот такая была ненависть большевиков к авиаконструкторам.
Нет, он же предвидел будущее то, что через 20 лет его поставят к стенке. Да-да. Именно так. А не то, что он эти 20 лет должен был сидеть и ждать ... индустриализации.
Это как с верхним ларсом. Сказали мобилизуют всех. И все побежали.
Так же и сикорскии. Ему сказали что видели приказ о его расстреле. Он и сдриснул.
Страницы