У Гашека в «Приключениях Швейка» есть один капрал , который время от времени говорит: «Помните, скоты, что вы – люди!» Но дело в том, что очень многим и в России, и на Западе бесполезно говорить, чтобы они вспомнили, что они люди. Потому что им комфортно в потребительском болоте. В Минске мне однажды задали вопрос, когда я говорил о наших отношениях. Мне сказали: «Ну, вот смотрите. Придут ваши олигархи, чем они лучше западных олигархов? Мы можем быть «под ними», можем быть «под вами», разницы нет особой».
Я сказал, что говорю это не потому, что я из России, а потому что смотрю на это под определённым углом. Русские олигархи ничем не лучше западных олигархов, это люди, для которых главное – прибыль и интересы. Но с западными олигархами, сказал я, к вам придут такие вещи, с которыми вы очень скоро перестанете быть вами: вы потеряете свой пол через пропаганду новых ценностей, потеряете семью через ювенальную юстицию, потеряете в конце концов себя, не в этом поколении - так в следующем. И вот сейчас, на нынешнем этапе, приходит понимание, что сохранение человека – это оказывается значительно важнее того, о чем обычно идет речь при выборе государственной политики.
Борьба за традиционные ценности – это не вопрос морали. Поскольку то общество, которое планируют «швабоиды» заключается в том, что там отчуждают у человека не землю, не капитал, не собственность. Там человека отчуждают самого по себе… Отчуждают его духовную и социальную сферу. Поэтому, выражаясь для упрощения ситуации марксистским языком, нынешняя борьба за традиционные ценности – это начало новой формы классовой борьбы в обществе, где объектом присвоения становится не овеществлённый труд и не рабочая сила, а сам человек как человеческое существо.
Собственно, когда Шваб говорит о чипизировании и прочем, он и хочет превратить человека в нечто нечеловеческое. И неслучайно и Шваб, и Харари говорят, что закончилась эпоха людей. Мне это очень напоминает… Я очень люблю этот пример. Во «Властелине колец» уродливый орк Готмог кричит: «Всё! Закончилась эра людей, и начинается эра орков». Вот эти люди хотят делать орков. И поэтому сейчас противостояние идёт не по линии капиталист-рабочий, а по линии человеческое и бесчеловечное.
"Совершенно понятно, что душа, как таковая, постепенно исчезает, и индивидуум растворяется в социуме, мы умираем как индивиды и воскресаем как члены общества, то есть нечто спровоцированное. Наша жизнь, наша энергия не есть более наш внутренний огонь, теперь это огонь, который мы получаем от социума – от зрелищ, от кино, от женщин, от других людей. Я не знаю более вампирического времени, чем последние век-полтора, особенно после Второй Мировой. Всех поражает невероятный взрыв творческой энергии первой половины двадцатого века – и полный упадок после, скажем, 50-го года, – то есть ничего, абсолютно! В этом смысле можно критиковать современность и, конечно, хотелось бы жить в какое-то другое время. Но дело в том, что такая ностальгия никогда не продуктивна. У Гумилёва правильно сказано: «Лучше пустое ничто, чем золотое вчера». Это истинно мужской взгляд на вещи. Мы оказались здесь и теперь, и охать, как старые бабки на рынке, что при царе свинина стоила одну копейку, а теперь невесть сколько, - недостойно мужчины. «Пустое ничто» даёт большие шансы для мужского начала, оно может сильно себя проявить, не опираясь ни на что." Евгений Головин.
Есть логика систем, но есть и логика субъекта, и многое зависит от морального выбора человека — часто вопреки системным обстоятельствам. У нелюбимых мной «зрелых» Стругацких в навеянной акутагавской «Страной водяных» «Улитке на склоне» есть замечательный эпизод. Главный герой повести «Кандид» размышляет о положении, в котором оказались люди некой местности: «Обречённые, несчастные обречённые они не знают, что обречены, что сильные их мира уже нацелились в них тучами управляемых вирусов, колоннами роботов, стенами леса, что всё для них уже предопределено и — самое страшное — что историческая правда… не на их стороне, они — реликты, осуждённые на гибель объективными законами, и помогать им — значит идти против прогресса, задерживать прогресс на каком-то крошечном участке фронта».
Кандиду такой прогресс, однако, не нравится. Это не мой прогресс, говорит он; на мне, как на камушке, этот прогресс споткнётся. Данная фраза, отражающая субъектизацию системного (т.е. бесчеловечного) прогресса, представляет попытку выхода за рамки «системно-исторической правды». Закономерности не бывают плохими или хорошими, рассуждает Кандид, они вне морали, но я-то не вне морали. С этими мыслями он сжимает в руке скальпель и направляется к окраине Леса — ставить подножку неизбежному и античеловеческому прогрессу. Мораль: правда системы и правда субъекта — разные вещи, моральный выбор всегда есть, ну а история — это столкновение воль.
"Встретил занимательную критику семейных ценностей от последователей "прогрессивных" движений, что в брак люди стремятся, потому что определенным образом воспитанны, с психологическими установками и защитами, которые носят системный характер и направлены на "витье гнезда". В общем, несвободны в своём выборе. Но что же предлагают адепты новомодных учений - такую же несвободу, только модную, современную и с хорошей рекламой. В одном случае мы получаем защиту, которая показывала веками свою эффективность, в другом атомизированное существование с себе подобными, то есть мимолётное, расплывчатое и в целом потребительское. Счастье в партнёрстве - это продолжение успешного продвижения по карьерной лестнице в социуме, то есть грань между личным и социальным стирается. Человек превращается в муравья, который хаотично сталкивается с такими же выполнящими команды социума муравьями. И если негативные семейные сценарии, прилагая волевые и интеллектуальные усилия, можно поправить, то в случае партнёрства от человека ничего не зависит, всё зависит от его места в обществе." swamp-lynx.livejournal.com
"Изначально, конечно, институт семьи предполагал много всяких отношений, об этом "Элементарные структуры родства" Леви-Стросса. Сегодня по крайней мере в западных странах от этого института почти ничего не осталось, государство пробовало забрать себе его функции, но тоже ничего не вышло, в результате возникает общество сирот, выросших в приюте, это и будет основной стратификационный признак. То есть, пресловутое "общество индивидов", которым нас долго пугали социальные аналитики, похоже, возникает только теперь. Психотерапия, консалтинг, коучинг предполагают реальное "общество индивидов", в котором ни традиционные институты (семья), ни государство не справляются с социализацией". Андрей Игнатьев

Комментарии
Вообще-то, я писала о содержании их произведений. Странным образом, вы это не заметили, зато резво бросились приписывать мне всякую хрень.. Только картинки смотрите?
Каждый в произведении ищет то, что хочет найти. И с большой вероятностью найдет, человек существо изобретательное.
Чего-чего? Большинство вообще не думает, что там автор хотел сказать. Какой-такой автор? Книга была синяя, название не запомнил.
Упираетесь?) Ладно, скажу по-другому: если задался целью что-то найти, то найдет обязательно. Или имеет некую активную убежденность, которая автоматически вычленяет из текста искомые смыслы... но это уже глубже, где-то рядом с идеологической цензурой. К обычному зевающему обывателю, открывшему синюю книжку перед сном, это не относится, конечно.
Трудно искать черную кошку в темной комнате...
И на комментарии тоже:
Да, вот эти люди воображали себя прогрессорами, а Россию - Арканаром.
Кто кем себя воображал, это может быть правдой, может быть домыслом, но к самой книге это в любом случае отношения не имеет. Толкование текста, отличное от буквального, дело исключительно самого читателя и его личных установок, т.е. предвзятости. Из самого текста те выводы, которые вы продвигаете, не настроеннному на них заранее читателю сделать невозможно.
Да и ладно. Литературоведение не для вас.
Ну как ладно? Можете по тексту книги показать, что имеется в виду Россия?
Не забывайте, что в Союзе была цензура. Кто-то из братьев писал, что вначале у них был дон Рэбия, анаграмма Берии, но изменили по цензурным соображениям.
Вы знаете, бывают злободневные памфлеты, которые невозможно осмысленно читать, не понимая обстоятельств их написания. Но у нас-то совершенно другой случай. Книга вполне самоценна. Вот забудьте, кто ее авторы и когда она написана. Что в ней есть такого, или чего в ней не хватает, что ее нельзя читать как любую другую современную книгу? Лично мне в ней немного мешают только надоедливые рассуждения о коммунизме, а в остальном это нормальная, качественная повесть, написанная на высоком художественном уровне.
Литературоведение сродни хирургии. Неприятное.
— А, чёрт, опять неправильно отрезал: эту часть надо было оставить, а ту — удалить!
— Радует, Сёма, то, что мы с тобой —
литературоведывеб-дизайнеры, а не хирурги.Только сейчас заметил, что разговариваю с блондинкой. Непростительная рассеянность.
Посему дискуссию прекращаю и приношу извинения.
Блондинка хоть?
А как же. Темный блонд. В детстве волосы белые были.
Между прочим, это те самые люди, что подарили нам мечту о полдне XXII века. И описали людей, что его будут строить.
Никто не сумел описать коммунизм так наглядно и привлекательно.
Ваши высказывания - не более чем плевок пигмея на подножие памятника титанам.
Для подслеповатых многое выглядит привлекательным. Спросите молодежь, кто помнит "титанов".
Нашли, кого спрашивать. Просто спросите, кто из них вообще читает по собственному желанию что-то крупнее поста в твиттере.
Мои дети, например. Сын в юности даже литературный сайт с форумом создал. Через год устал от него и продал. Помню наши споры о Чаке Паланике..)
Сейчас смотрю в Телеграме Флибусту - качают и качают оттуда.
Дети филолога это, конечно, аргумент.) Еще можно добавить детей писателей, журналистов и блогеров. Ну и много таких, чтобы обобщать словом молодежь и ссылаться на их мнение в целом? Кроме того, во все времена преимущественно уделяют внимание современной литературе, а не хитам прошлого. Например, кто сейчас читает того же Аристофана? А Пушкина кто читал бы, если бы его не проходили в школе?
А я об чем. Если произведения авторов не читают, то уж какой там "памятник титанам". В пыльной кладовке маленький бюстик, разве что.
Говоря о советском периоде фонтастики, без упоминания Стругацких не обойтись никак, так что они вполне титаны того времени.
Таких в принципе большинство. Более интересно что такие люди делают на АШ. И откуда они вообще знают про Стругацких.
Обсуждения модных шмоток или курортов тут нету, в конце-концов, а зачем людям, живущим одними эмоциями что-то ещё?
Они Стругацких читали внимательнее, чем ты.
Вообще не так и важно, че там они сами думали. То что делает талантливый человек - не отпечаток его личности, а отпечаток универсума чтоли. Ну и потому его творение не принадлежит ему, а принадлежит миру.
Расскажите это правообладателям и наследникам.
Ну, как можно сравнивать права на собственность и архетипические смыслы, которые талант невольно заложил в своё творение)
Еще как можно. Из архетипических смыслов до сих пор костры жгут.
Что лишь подтверждает их большую значимость)))
Тогда хватило бы трудов Юнга.
Ну, вообще-то, политически они были чуть ли не на противоположных концах спектра.
Были бы живы сейчас, думаю, что один поддержал бы СВО, а второй - бы сбежал.
про хороших русских олигарха,
а те которые в Израиле олигархи это хорошие, а в Лондоне, а..Вдруг заговорил про консервативный ценности?
Да ладно..
И это на пульс..Ну-ну
И отношение к Стругацким, этим неотроцкистам...
Ребята не там копаете.
З.Ы. Внимание, в комментарий администрации
лагеряресурса внизу моего поста вкралась ошибка. Манипуляция моя. Дорогая.Между прочим, так, между прочим, в книге "Полдень.22 век" описывается будущее, где все дети растут в государственных интернатах. Как идеальное общество будущего.
Да-да. Он ещё Помню Ю.Астафьеву писал что России надо проиграть последнюю. Или ещё одну войну и вот тогда-то и все и начнётся..
Ребятки те ещё конструкторы будущего. Как они классно описали институт эксперементальной истории, с прогрессорством. И тут вуаля. Цветные революции. Чем не прогрессорство. Тоже сеять разумное, доброе вечное..
Знаю наизусть. Обожал лет до 35. Потом стал задумываться. Сейчас понимаю что эти ребята СССР валили с радостным криком. Написанием книг о коммунарском будущем.
З.Ы. Внимание, в комментарий администрации
лагеряресурса внизу моего поста вкралась ошибка. Манипуляция моя. Дорогая.И не одни они. Помню, как я удивилась, когда узнала, что спецслужбы подозревали фантаста Ефремова в шпионаже на Британию. С чего бы так? А в "Туманности Андромеды" любопытные подробности будущего: большая часть человечества гибнет, землю населяет условный "золотой миллиард" в экваториальном поясе, семей нет, дети с пяти лет в интернатах, денег и частной собственности нет, личного транспорта нет, все на психотропах, питание только общественное. Ну как, ничего не напоминает?
Стругацкие - ученики Ефремова. Там была плеяда. Если начать называть фамилии...
Так это коммунизм... Вы не знали? Все советские фантасты именно так его себе и представляли, насколько помню. Не только Ефремов и Стругацкие, ни к чему их выделять по этому признаку.
Из советского диалога:
-Зачем тебе деньги? При коммунизме денег не будет.
-У всех не будет. А у меня будут.
Нумизматы и бонисты не в счет. У этих чудиков деньги будут всегда.
Почти все советские фантасты были учениками Бартини.
Поотому что именно так его себе представляли тогдашние идеологи КПСС, считавшие, что можно построить идеологию на своей противоположности, на том, что ей противостоит - матерализме
Т. Е. Вы утверждаете что Запад строит коммунизм по советским лекалам?!
А что, свежо. И СССР он развалил, что бы убрать конкурента
Формально - воспитывать детей это тоже профессия. Если хотим получить хороший результат, то детей нужно доверять профессионалам? Или нет? ;)
Да. Но отрывать ребенка от семьи, от мамы с папой в раннем детстве - очень плохо. Кроме воспитания, детям нужна любовь, тактильный контакт, нужно видеть отношения родителей, бабушек, дедушек.
Фурсов путано слишком все объясняет в этой заметке. В первой части он утверждает, что "система" пытается развенчать индивидуализм путем превращения человека в простую единицу общества, стирая его персональные "отклонения". Во второй части наоборот утверждает что "потребитель" оказывается слишком автономен от социального института семьи.
Нет, конечно, если рассматривать его умозаключения исключительно в разрезе "борьбы системы с семьей" и навязывания человеку образа независимости от традиционной гендерной парадигмы, то как-то можно натянуть.. В целом не совсем понятно чего он хотел донести до читателя - они все плохие, а мы... а пусть лучше "пустые" сейчас внутри, чем страдать по "золотому прошлому"?..не?
с точки зрения "эльфов" - орки бяки.
но орки развивают технический прогресс, антирелигиозны, знают толк в простых удовольствиях, придумали прививки (вон их сколько в антисанитарных условиях выживают), выполняют старательно порученные дела...и т.д.не народ - а мечта правителя.
историю пишут победители. Сауроны и сарумяны. и они назначают - "кто был злом".
На злобу дня :) Музыкальная пауза.
https://www.youtube.com/watch?v=5bbal_dQBhA
Ага, ещё орки жили в засушливых степях с очень плохой урожайностью. А вот хоббиты жили практически в идеальных условиях.
А после того, как цивилизация орков придумала телевизор и ядерный реактор, то даже Саруман Белый понял, что за ними будущее.
А что сделал этот негодяй Фродо? Скорее всего взорвал атомный реактор. Абсолюно не понимая, что он делает и к каким последствием это приведёт.
Страницы