И дело тут не только в огромной скорости снарядов.
Для самого примитивного понимания, давайте возьмем бочку в форме куба. И пусть сторона этого куба будет равняться одному метру.

Каким будет объем этого куба? Правильно – 1 кубический метр (1*1*1=1).
Теперь увеличим каждую сторону в 2 раза, чтобы куб получился 2 на 2 на 2 метра.

Во сколько раз увеличится объем этого куба? Он увеличится вовсе не в 2 раза, а намного больше – это видно даже по картинке.
Если посчитать, то объем нового куба это 2*2*2=8 кубических метров, что в 8 раз больше, чем у первоначального куба.
Увеличив сторону в 3 раза, мы увеличим объем в 27 раз (3*3*3=27). А если увеличить сторону в 10 раз, то объем вырастет вообще в 1000 раз (10*10*10=1000).
Таким образом, 3-мерные объекты (куб, шар, цилиндр, пирамида и т.д.) находятся в зависимости от своих линейных размеров, но только не напрямую, а как бы в "кубической" зависимости.
Вот даже взять формулу объема шара. И там тоже будет эта хитрая цифра 3 (возведение в третью степень):

То есть для шара справедливо всё то же самое, что и для куба: увеличиваем радиус в 3 раза, а объем увеличивается сразу в 27 раз.
Теперь смотрите, что такое любой взрыв? По форме это примерно и есть – шар. То есть разлетающаяся во все стороны "облако".

Ну, если бы взрыв происходил в космосе, то там он может и правда представлял из себя идеальный шар. Но на Земле этот шар встречает много препятствий. Например, поверхность этой самой Земли.

Шар бьётся о поверхность и выбивает в ней углубление – воронку.

Кстати, то что воронка всегда круглая (даже если снаряд упал под углом) наглядно демонстрирует "шарообразность" взрыва.
Посмотрите на Луну – она вся в воронках (кратерах). И все они круглые, нет ни одной вытянутой в овал.

Это при том, что метеориты на Луну падают под самыми разными углами. Далеко не все падают вертикально. Но воронка всегда идеально круглая, просто потому что в момент удара возникает взрыв и этот взрыв – всегда шарообразный.
С этим понятно. Теперь следующий вопрос:
А от чего зависит диаметр этой самой воронки?
Логично предположить, что от количества высвобождаемой энергии.
Чем больше энергии у взрыва >> тем больше диаметр взрывного шара >> тем больший диаметр воронки остается.

Меньше энергии – меньше шар – меньше воронка. И наоборот.
И вот тут давайте вернемся к тому, с чего мы начали. Зависимость объема шара от его линейных размеров – "кубическая".
Чтобы увеличить объем шара в 27 раз достаточно увеличить его радиус всего в 3 раза. Звучит вроде неплохо, но ведь это же правило работает и в обратную сторону: если мы увеличим объем шара в 27 раз, то радиус шара увеличится всего лишь в 3 раза.
Вот тут-то собака и зарыта.
Если некий снаряд оставляет воронку радиусом 1 метр, то для того, чтобы получить воронку радиусом 2 метра (всего в 2 раза больше), нужно не в 2 раза более мощный взрыв, а в 8 раз более мощный (2*2*2=8).
Представляете?
Чтобы получить воронку радиусом в 10 метров, нужен взрыв в 1000 раз более мощный!
Этот физический закон является большим ограничением для оружейников. Собственно, с какого-то момента просто теряется особый смысл увеличивать мощность взрыва, т.к. взрывчатки ты можешь положить в 1000 раз больше, а эффект получится бОльшим лишь в 10 раз.
Конечно, это всё утрировано и крайне примитивно описано, но, думаю, так будет понятнее большинству.
-
Например, обычный артиллерийский боеприпас оставляет в земле воронку диаметром 1,5 метра. При этом взрывчатки в нем всего килограммов 10.
-
А ядерная бомба мощностью 700 килотонн (т.е. 700 миллионов килограмм взрывчатки) оставляет воронку диаметром 300 метров. Чувствуете соотношение? Мощность бомбы в 70 миллионов раз больше, чем у снаряда, а воронка получается больше всего в 200 раз.

Как же обойти это ограничение?
Главный способ – дробить один большой заряд на много маленьких.
Допустим, у нас есть 8 тонн взрывчатки. Мы можем:
-
А) Взорвать все эти 8 тонн в одной точке
-
Б) Разделить 8 тонн на 8 частей (по 1 тонне) и взорвать их в разных местах
Да, при взрыве 8-тонного заряда образуется более крупная воронка, чем при взрыве 1-тонного заряда. Но разница в размерах там не в 8 раз, а всего в 2 раза (2*2*2=8).
То есть, если 8-тонный снаряд оставляет, например, 10-метровую воронку, то 1-тонный – 5 метровую.

Но зато таких 5-метровых воронок у нас будет аж 8 штук! И мы можем разложить их в разных точках так, что общий эффект получится намного более разрушительным, чем от взрыва всех 8 тонн в одной точке:

ВАЖНО! Под воронками, конечно же, мы понимаем не только сами воронки, но и все разрушения, которые приносит взрыв (вплоть до выбитых окон и контузий людей). Просто все эти разрушения и повреждения точно так же распространяются от точки взрыва "кольцеобразно" во все стороны.
Думаю, теперь вы понимаете, в чем фишка "Орешника", который делится даже не на 8, а на 36 частей (6 боеголовок по 6 суббоеприпасов в каждом)!
В прошлой статье мы посчитали, что даже в кинетическом исполнении (без начинки, просто как болванка) весь "Орешник" целиком несет такую же энергию, как 6 тонн тротила (за счет огромной энергии движения).
Если добавить в боеголовки взрывчатку – получится эквивалент около 10 тоннтротила. Но! Эти 10 тонн будет разделены на 36 частей. Грубо говоря, по 300 кг тротилового эквивалента в каждой.
Теперь представим, что эти 36 частей падают с промежутками в 100 метров друг от друга. Вполне достаточно, чтобы все, что осталось внутри этих 100 метров – погибло и разрушилось.

Общий размер этого квадрата – 600 на 600 метров.
То есть 600 на 600 метров сплошных разрушений. Подобного эффекта можно добиться только тактическим ядерным оружием. Скажем, 20 килотонн, взорванных в одной точке будут нести примерно те же разрушения.

Но только то будет ядерный взрыв, со всеми вытекающими (от радиации до политических последствий). А "Орешник" – это безъядерный боеприпас.
Хотя... Если его еще и ядеркой снабдить... Даже по 20 килотонн на боеголовку... Представляете, 36 снарядов по 20 килотонн в каждом? Разрушительный эффект будет как от "Царь-бомбы", если не больше.
Комментарии
Говорите «из обеднённого урана»?
А помните что тов. Быков об этом писал?..
Болванка весом 32 кг пробивает броню танка, да и только ??? От болванки такого веса, которая прилетит в танк на скорости 700-800 м/с в лучшем случае танк получит сквозную пробоину диаметром в полметра, включая двигатель. И это в лучшем случае. А скорее всего вообще разлетится на крупные куски.
Вам для справки - вес "болванки" подкалиберных советских снярядов, которая прошивает броню танка, меньше 300 гр.
Я давненько служил, тогда стреляли не подкалиберными, а болванками обычного калибра из обычного металла.
Но и подкалиберные сейчас гораздо тяжелее, чем вы тут написали.
https://topwar.ru/145698-podkalibernye-snarjady-nastojaschego-i-buduschego.html?ysclid=m49k97utmf993605195
Можно ссылку? Хотя бы что за "болванка"? ЗБМ42? Что-то иное?
https://dzen.ru/a/W4Dj1Z8kUQCuri2Y?ysclid=m49nwpbkum646299768
По Вашей ссылке - статья про боеприпасы ИС-2. И нет НИЧЕГО про "300 граммовые снаряды пробивающие танковую броню".
Извините, я пытался дать ответ на комментарий другого человека, но малость перепутал, и мой комментарий попал не туда, куда надо.
Спасибо. Интересно и понятно рассказали.
Вывод- БРСД без ЯБ - похоже деньги на ветер...
Ну почему... Картинка красивая какая в телевизоре получилась.
Ну по мостам через Днепр или по даче Зели можно жахнуть... Всё, больше ничего не могу придумать
Это да! Я удивляюсь, что до сих пор этого не сделали. Пример И.В. Сталина отказавшегося от устранения Гитлера не есть правильно. Сколько можно было не допустить потерь на берлинской операции. Нет, Зелю, надо устранять. Вопли, что придет более умный неуместны-на него тоже "орешник" найдется. Все задержки в его устранении идут во вред нам. Ну, введут еще санкции. Ну не поедут дочки-сыночки депутатов в Европу (до сих пор ведь шляются там!). Нам ли стенать? У нас свой враг - ЖКХ с "азиатскими пришельцами"!
В общем кратко - гиперзвуковая скорость металлического тела при ударе о твердое препятствие служит запалом к взрыву металла в следствии разрушения его кристаллической решетки. Выделение энергии превышает выделение энергии химических вв той же массы (н. я. п.).
Люди, ну нельзя же так.
Физику в школе учили?
При разрушении кристаллической решетки, энергия тратится, а не выделяется.
Тратится на разрушение этой самой кристаллической решетки.
Называется удельная теплота плавления.
Измеряется в Дж/кг.
Кто не верит - попробуйте взорвать кусок льда, расплавив его.
Физика ровно та же, что при разрушении кристаллической решетки супер - мега - гиперзвукового вольфрамового лома.
Какое отношение имеет физика к натягиванию совы возможностей на глобус хотелок?
Собственно, да.
Массовая надежда на вундервафли - очень хреновый признак.
_
Вспоминаем, в какой стране и в какой период возник сам термин "вундерваффе"
Строго говоря можно сделать шаг и на следующий уровень абстракции.
В направлении Мечты о «серебряной пуле». С приложением обязательного вопроса о причинности.
кто надеется?
хохлы?
При всем уважении, вы беретесь критиковать статью в журнале СССР "Наука и жизнь" и заявляетe, что редакция опубликовала фейк в то время и в той стране?
Вы постулируете догмат о непогрешимости в обсуждаемом частном случае — редакции журнала «Наука и жизнь»?
Позвольте напомнить… хотя бы примеры следования международной» повесточке в деле утверждения гения Эйнштейна.
Или поднимавших голову примерно в описанное Время *формальных* генетиков.
Или воспитанных в духе единственно-верного учения трёх немцев исторегов…
И, наконец, свидетельства подготовки операции «Катастройка»…
Здесь нечего критиковать
Попробуйте опубликовать "вокруг пробоины возникала зона цветов побежалости, свидетельствующая о сильном нагреве. Оценка показала" в научном журнале
Или поискать в них материалы по теме
Или попросить поискать знакомого учёного
Или просто поискать учёного среди знакомых знакомых
"Науку и жизнь" тщательно штудировал с пионерского возраста.
Там всякой хрени (и просто непроверенных гипотез) было с избытком.
_
Попробуем порассуждать в объеме курса физики за 6 класс:
Допустим, при некоем действии над вольфрамовым ломом высвобождается большое количество энергии. В несколько раз превышающее энергию, образующуюся при сжигании этого лома (в атмосфере кислорода, например).
Вопрос: как эта энергия в этот лом попала?
При его отливке из расплавленного вольфрама ? При выплавке вольфрама из руды?
В обоих этих процессах никакого забора энергии в будущий лом не наблюдается.
Наоборот, при застывании вольфрамового расплава, энергия в виде тепла выделяется наружу.
_
Если про вольфрам непонятно - проводим тот же мысленный эксперимент с железным ломом.
Физика не меняется.
_
Уважаемый автор статьи вступил в противоречие с законом сохранения энергии
Вы мне извините разворачивание до терминологического базиса?
Прежде чем "как попала" следовало бы выяснить вопрос - что за энергия и в каком количестве заставляет вольные атомы вольфрама скучковаться в практически строгий геометрический объект типа лом (да хоть произвольный кусок-слиток)? Тот же вопрос и ко всем остальным атомам вещества во вселенной.
Вот Р. Докинз в его известной книге приводит походя простой ответ: "атомы имеют свойство...". Вот просто имеют и всё. Имущие атомы. Вы с ним согласны?
А у вас кроме фэйков никаких вариантов не бывает? Может стоить добавить красок в черно белую палитру?
Не это фигня, в выше изложенной статье "четко говорится" что при плавлении это не происходит. Там нужно чтоб все электроны разом прекратили выполнять роль "клея" и кулоновская сила тут же разорвет кристалл металла...
(Кто-то надругался над физикой?)
даже написано кто:
Доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли (США)
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/4072/ (Наука и жизнь, МЕТАЛЛ ВЗРЫВАЕТСЯ!)
британскиеамериканские учОные, наверноеТротил ведь можно вполне безопасно спалить в костре. А можно взорвать. Это к вопросу разрушения кристаллической решетки методом плавления
В обоих случаях выделится одинаковое количество энергии.
Если сжигать - выделение будет растянуто по времени и даст хороший обогрев.
Если взорвать - то же количество энергии выделится за микросекунды.
Поэтому, удельная мощность будет на порядки больше.
Павел Алексеевич Кучер ака Nazgul
Описание
Во-первых, энергия связи атомов в кристаллической решётке металлов существенно выше химической энергии равного количества отдельных молекул. Во-вторых, любые макроквантовые эффекты страшно резкие. По скорости детонации железо превосходит тротил в сотни раз! Время взрыва лучших марок C-H-O-N взрывчатки обычно сотые-тысячные доли секунды, тогда как время взрыва металла — миллионные доли… Поэтому мощность взрыва металла, как минимум на 2–3 порядка выше, чем у любого химического ВВ. Ближе к ядерной реакции. Энергия взрыва численно равна энергии сублимации (испарения) при температуре абсолютного нуля… Отношение между энергией ударного инициирования взрывного разрушения конкретного металла и его энергией связи даёт тепловой эффект явления. У алюминия, например, оно равно 1/66. Легче всего бабахает вольфрам, его отношение составляет 1/2133, а энергия связи равна 8,66 эВ/атом. Медь (энергия связи 3,5 эВ/атом) взрывается с тепловым эффектом 5 МДж/кг. Железо (энергия связи 4,29 эВ/атом) — с тепловым эффектом 8 МДж/кг, вдвое больше, чем у тротила… Не-а, ударять-то не обязательно. Надо просто обеспечить проскок массы электронов мимо атомов, и металл сам взорвётся… да хоть ///
но то худлит, хоть и с заявкой на научпоп
Если бы было так - то в боеукладке любого танка давно бы лежали суперснаряды, основанные на этом принципе.
Чтобы испарить металл из куска (при любой температуре) нужно тратить энергию.
Никакая энергия при этом не выделяется.
Чем ниже температура куска металла - тем больше нужно затратить энергии на его испарение.
Вынос электронов из кристаллической решетки металла, это, н.я.п., вовсе не испарение. Нет?
Короче - в чём суть: кристаллическая решётка металла - это "ПРУЖИНКА", а не "бочка с топливом". Иными словами чтобы оно "жахнуло" его надо СНАЧАЛА ЗАРЯДИТЬ энергией. Или другими словами - указанный эффект, наблюдающийся при быстром и массовом ударном разрушении кристаллической решётки - основан не на каких-то мифических "запасах энергии в металле" (они бы по-любому высвобождались при банальном сгорании), а на той части КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ самого снаряда, которая будет ЗАТРАЧЕНА на таковое разрушение. Т.е. просто перевод одного вида "разрушительной" энергии в другой. Иногда это УВЕЛИЧИВАЕТ общий разрушительный эффект, а иногда УМЕНЬШАЕТ. В зависимости от ударной скорости и материала преграды и пенетратора.
Я не спец, но вроде выстрел танка не превышает 2км/с у ствола. В месте прилета естественно меньше. Орешник вроде 3.4км/с
Пишут. Некоторые. Доктора технических наук, профессоры. Что, с определенной скорости- кардинально другая. Настолько, что независимо от угла удара, кратер получается круглым...
Посмотрел. Полно овальных кратеров. метеориты летят под случайными углами, а круглый кратер получается только при ударе из зенита.
Впрочем, худо-бедно, но описана только "физика процесса для чайников". Но гораздо интереснее разобрать политические последствия. С одной стороны, при наличии такого сравнимого по мощности, но неядерного оружия, снимается риск применения ядерного оружия вообще. С другой стороны, возрастает риск ТМВ с применением именно неядерного оружия. Хотя начавшаяся неядерная война может перерасти в ядерную (особенно, если у стороны, подвергшейся нападению неядерным оружием, нечем ответить, кроме ядерного).
"Хотя начавшаяся неядерная война может перерасти в ядерную (особенно, если у стороны, подвергшейся нападению неядерным оружием, нечем ответить, кроме ядерного)." - и это серьёзный сдерживающий фактор применения Орешника.
Не теряйте Мечту «партнёров»…
Возможным следствием может быть резкая эскалация с той стороны, пока орешника не наклепали в достаточном количестве...
Ниразу не видел овальный кратер
например?
откуда инфо?
Оттуда. Неужто не читали про передачу в серийное производство?
читал и слушал, тогда уточните:
- в достаточном количестве это сколько, по вашему?
Кто ответит правильный ответ, тот получит 10лет?
у вас есть ТОЧНЫЕ сведения?
ядерный удар например. "Обезоруживающий", по мнению той стороны
последует ответно-встречный удар, практически мгновенно
ядерный удар это не резкая эскалация с той стороны, а ядерная война
какая страна ударит?
какая страна нанесёт ядерный обезоруживающий удар по РФ, по вашему?
https://www.rbc.ru/politics/22/11/2024/6740b5029a794773aa416bf0?ysclid=m49q6wgjgm594878671
с понятием логика знакомы? если не было серийного производства, то ...
если не было серийного производства, то что, по вашему?
сколько сегодня Орешников, по вашему?
отвечая на вопросы вы постоянно не договариваете, осветите свою позицию полностью
Страницы