Не в первый раз встречаюсь с вопросом “Что же помешало построить АЭС в Крыму (площадка в принципе готова) вместо Турции? Начать в 2014 плюс 5 лет на строительство и в 2019 получили бы готовую стануцию. И уже в следующем году имели бы избыток эл-ва на полуострове, + построили бы опреснитель”.
В целом у меня были соображения, но господин Slavyanin
Ряд объективных факторов.
1. Решать проблему с энергоснабжением Крыма надо было гораздо быстрее, чем за 5 лет. Поэтому решение строить тепловые станции на газе - это оптимальное решение в плане времени строительства.
2. Если даже строить АЭС- то возникает множество проблем по доставке в Крым крупнотоннажного оборудования (в первую очередь корпуса реактора и т.п.) о причине отсутствия ж.д сообщения с Крымом. Т.е. сроки в пять лет - надо будет увеличивать.
3. Большими по мощности блоками АЭС в условиях изолированной энергосистемы (или энергосистемы со слабыми связями с остальной частью системы) сложно управлять и маневрировать (вопросы устойчивости и надежности). Т.е. опять несколько высокоманевренных газовых блоков меньшей мощности будет оптимальным решением для Крыма для того, чтоб компенсировать пишу генерации.
4. Вопросы вывоза в материковую часть России отработанного топлива с АЭС в Крыму.
5. Средняя потребляемая мощность в Крыму составляет около 800 МВт, в то время как большинство возводимых сегодня атомных энергоблоков имеют мощность 1000–1200 МВт. А значит, возводить АЭС, производящую лишнюю мощность, экономически нецелесообразно.
7. Также строительство нескольких менее мощных станций размещенных по всему Крыму в основных точках потребления нагрузок -резко снижает затраты на сетевую инфраструктуру (линии ЛЭП 110, 330 и 500 кВ, распределительные подстанции). Не нужно строить много новых линий от одной мощной АЭС.
8. Плюсов у проекта АЭС в Крыму в сложившихся условиях блокады Крыма со стороны Украины (невозможности экспорта избыточной энергии в ту же Украину и т.д.) не видно. Их просто нет.
9.Ещё и резерв на такой блок нужно иметь - опять те же несколько мощных блоков ПГУ, которые будут "под парами" большую часть времени стоять, либо дополнительный энергомост 1ГВт перекидывать из Краснодарского края.
Вобщем ситуация как с Балтийской АЭС при отсутствии гарантированного экспорта из Калининградской области - слон в посудной лавке.
Типичный наброс:
АЭС закрывает проблему не только энергоснабжения Крыма, ...
10. АЭС проблему электроснабжения Крыма в изолированной по сути энергосистеме закрыть не может в принципе. Сверху всё это уже подробно разжевано. Не может АЭС экономично и надежно/устойчиво работать при резкопеременных режимах работы. Чем будете регулировать резкие изменения нагрузки в изолированной системе?
АЭС может опреснять воду для земледелия.
11. Идеи опреснять воду через АЭС чтоб в дальнейшем ее использовать для земледелия у меня лично сразу вызывают скепсис. Спрашивается нахрена козе баян? Я вот не вижу ни одного довода за то, чтоб опреснять воду для земледелия. То есть, электричество с АЭС конечно дешевое. Но вот в любом случае не бесплатное. А в России есть куча мест, где вода практически бесплатно. И там априори земледелие будет выгоднее. Какой смысл в том, чтоб вкладывать сначала офигенные бабки в АЭС, потом еще тратить кучу ресурсов на опреснение воды, когда на фруктах этого сроду не отобьешь. Куда дешевле и выгоднее осваивать земли в районах, где нет таких проблем.
12. Достраивать заброшенную атомную станцию в Крыму просто нерационально (старый проект, который не учитывает новые нормы (после Фукусимы) и на перестройку уйдет больше денег чем на новое строительство с нуля - это заключение специалистов Росатома), а для строительства на новой площадке - это нужно потратить кучу времени на изыскания и проектирование.
Городить ж/д пути/автодороги и мосты от порта до новой площадки для транспортировки крупногабаритов и т.д. Легко только на форуме писать.
13. Есть еще политические проблемы со строительством АЭС в Крыму. Росатом сам строить в Крыму не будет, чтобы не попасть под санкции и получить осложнения с реализацией более чем 20 иностранных проектов (там же все платежи в долларах и евро, часть оборудования импортные поставки и т.д.)
Т.е. надо городить целую схему и создавать специальные организации и т.д. А так конечно - "всё легко" (с).
14. Кстати, деньги на строительство энергомоста в Крым, строительства двух крупных электрических станций в Симферополе и Севастополе, строительства ряда локальных газовых мини ТЭЦ, средства на реконструкцию электрических сетей и строительства новых ЛЭП 330 и 500 кВ в Крыму также крайне не малые
15. АЭС принято строить там где есть постоянный, стабильный уровень потребления. АЭС строят близко к потребителю и той мощности, которая необходима локально. Потому как - АЭС стационарный долговременный объект, от природных источников энергии (вода, ветер, газ по трубам и пр.) не зависящий, она может быть размещена практически где угодно (за минусом районов подверженных сильным землетрясениям).
Нет смысла сначала строить АЭС, а потом искать потребителей и тянуть от нее ЛЭП во все концы страны.
По-этому практически во всем мире АЭС троят на основании долгосрочного планирования.
16. Экономика АЭС на 1 блок никудышная, для разумной экономики нужно строить как минимум два блока, что даёт уже совершенно избыточную мощность;
17. Наличие в Крыму значительных мощностей ВИЭ, требующих маневренной генерации,
18. Требования теплофикации (под которую нужно было для надёжности строить газопровод в любом случае, что меняет экономику и расклады);
19. "Психологический фактор" АЭС: Крым это курорт + сельхоз-край, и не должен в принципе никак ассоциироваться ни с чем грязным или экологически опасным, и не важно насколько оно грязное или опасное на самом деле; от АЭС в Крыму уже отказались однажды "из-за опасности" - такие решения очень сложно переигрываются в общественном сознании;
20. Строительство нужно начинать с точки "ноль" - с поиска или переобоснования площадки (предыдущая искалась по старым нормам, изыскания могут быть непригодны по новым); и даже ниже, чем точка "ноль", ибо старые конструкции нужно разбирать.
Спасибо
Комментарии
Я допускаю, что про реакторы в институтах знают только физики, но про Дубну, думаю, знают даже школьники. А про Ленинградскую АЭС, вы считаете, никто не слыхал ни у нас ни заграницей? Америкосы и бритиши сколько усилий приложили, чтобы сорвать чемпионат, но даже они не догадались использовать АЭС в своей пропаганде. Наши тролли их переплюнули.
19 пункт должен быть на первом месте, т.к вопросы экологии - это главные вопросы существования цивилизации! Чистых мест на земле с каждым годом все меньше. Сравнивать Подмосковье с Крымом все равно, что сравнивать город миллионник с курортом. Такую же Москву можно построить в другом месте, а Крым - невозможно. Поэтому АЭС в Крыму имеет смысл строить только в случае безвыходной ситуации. И не надо убеждать в надежности современных технологий. Любая надежность разбивается о человеческий или внешний фактор, который не смогли предусмотреть.
Ага, Рим тоже можно построить в любом другом месте и плевать на 2 тысячи лет истории.
Можно и лучше и удобнее в 100 раз построить для человека, который живет здесь и сейчас. Поклоняться трупам - неумная идея. Кино, фотографий, книг и памятников вполне достаточно. Властям вообще плевать на историю - перевирают ее как хотят.
Забыть свое прошлое - госдеп в восхищении вашими словами
пациент скорее мертв, чем жив, хотя номинальные мощности внушительные - более 200 МВт
необходим лишь отвод от магистрали ~10 км
изысканий в этом районе было проведено более чем достаточно, и атомщиками, и нефтяниками. Старые конструкции не надо разбирать, площадка позволяет строить рядом.
строятся 2 ТЭЦ. А так на данной АЭС необходимы 2 блока. Избыток мощности, если таковой возникнет, отдавать на Кубань.
Мощности "пациента" - почти 500МВт солнца (+30МВт ветра). Довольно-таки дофига по мощности (и по деньгам - это деньги российских банков, замечу). Хотя это как бы и "мелочь" по сравнению с остальным.
Про газопровод Вы не поняли. Речь шла о необходимости строительства газопровода с материка в Крым, чтобы гарантировать, сделать независимым от погоды и разработки Черного моря теплоснабжение и потребности существующих ТЭЦ. А раз газопровод построен (а он построен), газовые ТЭС строятся быстрее и дают в конкретном месте гораздо больше пользы - например, капитальные вложения в ЛЭП при строительстве 2х ТЭС прямо у потребителей сокращались почти на 1.5 миллиарда нерублей.
О задаче переобоснования площадки говорили профильные специалисты. АЭС - не тот вопрос, в котором можно обойти любую букву (даже букву, а не дух) закона. И закон имеет смысл. Простой факт: с момента обоснования площадки, её сейсмичность была повышена, это ставит под сомнение качество изначальных работ.
Вы не сможете отдать на Кубань 2.4ГВт мощности. Таких сетей нет, а их строительство (с разводом по Кубани и перестройкой подстанций) потянет этак на стоимость 4-5 более, чем всех инвестиционных программ ФСК на "Юге" до 2035-го, и уж точно, что в разы больше стоимости самой АЭС. И если тянуть сети от АЭС, то зачем из Крыма? Почему не в Крым от Ростовской АЭС? Это для ФСК будет раз так в 20 дешевле, бо не требует переделки всех магистральных схем.
менее 300, из них реально действующих - меньше трети.
А Джанкой, Армянск и Красноперекопск с химической промышленностью значит не надо снабжать э/энергией? А они сейчас сидят на подсосе. Энергопотребление урезано почти наполовину.
Сети есть, тот же энергомост.. Затраты на переналадку в обратном направлении минимальны. А на Кубани весь Таманский полуостров (только сама Тамань съест более 500 МВт) находится примерно в таком же энергодефиците , как и Крым. И потери на передачу э/энергии из Крыма на юго-запад Кубани (~100-150 км) будут гораздо меньше , чем с Ростовской АЭС в Крым (500-700 км)
Тем не менее, это фактор.
Что-то Вы совсем уж в демагогию ударились. Ессно, ограничения есть, пока не введены 900МВт мощности. Эти 900МВт + 100 Сакской = гигаватт, которого хватит Крыму, нет сейчас такого недостатка. А затык в энергетике там долго будет ещё другой - не в генерации, а в местных сетях, и в местных схемах выдачи мощности - подстанции, ЛЭП среднего напряжения, последняя миля, трансформаторы 6кВ/0.4кВ и т.д. Магистрали делали за счёт федералов сделали, а местные - там ещё конь не валялся. На это надо деньги тратить, а не на реакторы (которые, к слову, ранее через 6-7 лет в этом месте построить не получится при любых условиях).
Блин, ну что "энергомост"? Энергомост - это что? Это 30 км подводного кабеля на 800МВт до Тамани. А раскидать 2.4 ГВт по потребителям - нужны 2.4ГВт линки от Тамани - и далее по всей Кубани на 1000км вглубь. Потому что линк в 500МВт до Ростовской АЭС не поможет (там, внезапно, и так энергии избыток, сети нужны, чтобы _от_ АЭС энергию тащить), а 400МВт на юг утыкаются в подстанцию и опять энергоизбыточные узлы. Куда Вы 2.4ГВт на "100-150км в Кубани" девать будете одним-то куском? Да хоть бы и не одним?
Это инфраструктура, которая строится десятилетиями. Ударно её строить можно, но это дикие деньги... и всё-таки комсомола уже нет: нафигаривать себе трудности на ровном месте, чтобы их преодолевать - это уже не модно. И ладно бы, это обещало бы в будущем какие-то особые перспективы - так ведь и этого нет совершенно, затея из серии "выкопать пруд, а через него перебросить мост, а на мосту чтоб сидели купцы..." и т.д. по тексту.
А чем плоха плавучая АЭС? Текущая версия - два реактора по 35 МВт.
Девайс предназначен для форпостов цивилизации хрен знает где ... В окружении обычной энергосистемы его э/э слишком дорога, мала по объему и сопутствуют риски, характерные для АЭС. .
А её пропустят турки через пролив?
Э/энергия много дороже
Фундамент требуется под другой блок, соответственно, другой конфигурации. Написано же - дешевле на новом месте строить, не нужно всё ранее построенное ломать. Всё ранее построенное не имеет гарантированной прочности, но, скорее всего, ломаться будет крайне херово. И всё это куда-то свозить надо будет.
Предлагаю на старых фундаментах сарайки поставить. Ну или навесы какие - чтобы техника не открыто стояла.
Рассмотрите пожалуйста военный аспект. Насколько сложно или легко защитить АЭС в Крыме в случае военного конфликта низкой, средней и высокой интенсивностей?
И нафиг строить если можно пригнать?) Например аналог А.Ломоносова.
Есть несколько мелочей - Босфор, например. Кроме того, а что Ломоносов? 70МВт погоды никак не делают.
Абсурд же. С Атоммаша по воде прямо до места.
по размышлении, у меня и по этому пункту возник вопрос аналогичного содержания
с чего бы были проблемы??
Этот "вопрос" - вывоз ОЯТ - вопросом вообще не является. Если доставка оборудования суть абсурд, то вывоз ОЯТ просто бред. Честно говоря, я дальше и не читал.
Если доставка оборудования суть абсурд, то вывоз ОЯТ просто бред. Честно говоря, я дальше и не читал.
Для транспортировки ОЯТ посредством ж/д транспорта применяются специализированные контейнеры.
Типа такого:
https://sdelanounas.ru/blogs/51380/
Основа ТУК-146 — корпус,отлитый из высокопрочного чугуна с шаровидной формой графита. Масса контейнера в сборе с демпфирующими устройствами — 144 тонны, длина — 7,15 метра, наружный диаметр — 3,14 метра.
Вместимость ТУК-146 составляет 18 облучённых ТВС, или в полтора раза больше, чем у существующих контейнеров ТУК-13 В (12 кассет).
Масса контейнера ТУК-13 в загруженном состоянии с учетом массы антифриза -около 120 тонн.
То есть для транспортировки подобных грузов- нужна соответствующая дорогостоящая инфраструктура. Которой понятное дело в Крыму нет и которую пришлось бы строить.
P.S. Как у отдельных товарищей всё просто в жизни.
Вот здесь хороший пример с трудностями доставки корпуса ядерного реактора ВВЭР-1200, («Атоммаш» ,340 тонн для Белорусской АЭС).
https://engineering-ru.livejournal.com/468666.html
Грузы такого объема практически невозможно транспортировать по обычными дорогам. Большой вес и объем требует укрепления дорожного покрытия на всем пути следования. Даже незаметные простому взгляду подземные инженерные коммуникации и линии электропередач вызывают проблемы. А мосты и путепроводы зачастую для подобных грузов становятся непреодолимым препятствием.
Проще дела обстоят при транспортировке по железной дороге. Но и тут требуется подготовка инфраструктуры и корректировка расписания поездов. На пути следования могут временно демонтироваться светофоры, знаки, опоры контактной сети и другие элементы инфраструктуры. Изменяется расписание не только попутных поездов, но и встречных.
Вишенка на тортик:
Ближайшая судоходная река к месту строительства, Неман, находится на территории Литвы. Транспортировка через Литву стала невозможной из-за того, что «Аттоммаш», как часть государственной корпорации «Росатом», попал под санкции Евросоюза.
Хотя каждый идиот знает, что "доставка оборудования суть абсурд"(с).
О какой дорогостоящей инфраструктуре речь? Что мешает осуществлять перевозку водным транспортом, о чём я писАл выше?
Или как, тут читаю, тут не читаю, тут рыбу заворачиваю?
О какой дорогостоящей инфраструктуре речь? Что мешает осуществлять перевозку водным транспортом, о чём я писАл выше?
Расскажите нам какие великие реки пересекают Крым?
И по приведенному ранее наглядному примеру, расскажите что же помешало Атоммашу осуществить транспортировку корпуса реактора Белорусской АЭС водным транспортом.
P.S. Чтобы транспортировать грузы в 340 -120 тонн требуются дороги, мосты и т.д. Всё это недешево обходится, товарищ.
Т.к. нужно только на период строительства АЭС. которую строят обычно вдалеке от крупных населенных пунктов и всю указанную инфраструктуру нужно создавать с нуля.
Гуглим/яндексим г. Щёлкино, стоящий на берегу Азовского моря и через который проходит ж/д.
И вообще, логика - лженаука? Как могли выстроить энергоблок до 85% готовности без соответствующей транспортной инфраструктуры?
Может стоило изучить матчасть, прежде чем постить бред? Не?
Гуглим/яндексим г. Щёлкино, стоящий на берегу Азовского моря и через который проходит ж/д.
Уже не проходит. Разобрали временную ж/дорогу до станции давно. Надо лучше гуглить.
И потом, что у Вас "концепция поменялась"(c)? Вы же пост назад писали про доставку по рекам, а теперь что то на жд перешли. Вам бы определиться не помешало.
> И вообще, логика - лженаука? Как могли выстроить энергоблок до 85% готовности без соответствующей транспортной инфраструктуры?
Так её ,товарищ, инфраструктуру, -не поверишь тогда пришлось строить с нуля за огромные деньги.
И если уж про логику говорить- то кто Вам сказал, что "новую АЭС" строили бы именно в Щёлкино и что старая площадка подойдет под новые более жесткие требования? Кириенко лично нашептал?
И с чего Вы взяли что построенная ранее в СССР инфраструктура за 30 лет дожила в исправном состоянии и её можно бесконечно использовать не вкладывая деньги в содержание?
P.S. Вы так и не рассказали какие великие реки пересекают Крым. Надо же все таки понять ,что же "мешает осуществлять перевозку водным транспортом", о чём Вы писали выше.
Может стоило изучить матчасть, прежде чем постить бред? Не?
Замечание справедливое, я считаю. Вот давайте на конкретном примере и разберем, кто в данной теме постит бред.
Вы писали (с чего собственно и начался спор):
"Если доставка оборудования суть абсурд, то вывоз ОЯТ просто бред. Честно говоря, я дальше и не читал."
Я Вам привел пример с доставкой корпуса реактора для Белорусской АЭС. По готовой инфраструктуре.
Причем при перевозке корпуса для второго реактора- произошел неприятный инцидент.
https://maxim-nm.livejournal.com/306380.html
" во время выполнения маневров на станции "Славное" задел кожухом корпуса реактора опору контактной сети".
Вот такой "суть абсурд" и "всё просто".
P.S. Ну а доставка в место где инфраструктуры просто нет (разобрали за ненадобностью) -видимо пройдет "ещё проще".
Невероятное упорство...
Логистика транспортировки таких сверхтяжёлых конструкций, как корпус реактора такова, что они доставляются как можно ближе к потребителю водным транспортом (это касается и БелАЭС). В случае Крымской АЭС это непосредственно от изготовителя к потребителю. Упомянул я ж/д в плане транспортировки ОЯТ, хотя можно так же использовать водный транспорт для доставки на материк.
З.Ы. Всё же предлагаю перед дискуссией изучать матчасть.
вот это - основной довод против.
А вот основной довод ЗА - энергодефицит в Крыму есть и будет после введения в строй ТЭЦ. Получить подключение более 100 кВт в Крыму - нечто, граничащее с ненаучной фантастикой. Мощности строящихся ТЭЦ уже расписаны. И это служит сдерживающим фактором к развитию региона. Было достаточно много попыток инвестировать в производство, переработку, но все упирались в невозможность подключения необходимой мощности. Пытались решать проблему и с привлечением адм.ресурса, но, увы, безуспешно.
городить особо ничего не надо. Все уже нагорожено. ж/д проходит в 12 км от бывшей АЭС . В те времена еще существовала ветка до АЭС, но теперь от нее только насыпь осталась. Демонтировать старую АЭС смысла нет, восстанавливать тем более. Проще рядом построить - площадка огромная. Водоем охладитель требует очистки.
Переизбыток мощности, если такой возникнет, можно по тому же энергомосту передавать на Кубань - энергодефицитный регион.
Судя по накалу внутриполитической шизы в США лично мне в это слабо верится, есть подозрение что уже в этом году Росатом вполне может попасть со всей российской промышленностью в санкционную лодку.
Вот с "простым доводом ЗА" ответьте на два не менее простых вопроса:
- куда девать 2.4ГВт базовой мощности в Крыму, в котором среднее потребление сейчас около 800МВт (а "среднее" означает, что порой и существенно меньше)?
- чем компенсировать вывод мощности АЭС на ППР и перезагрузку?
...
Переизбыток мощности на Кубань сейчас передавать нельзя: в конкретной точке недостаток маневренной мощности.
Кроме того, замечу в скобках - мало кто знает и/или обращает внимание, но энергомост в Крым работает на переменном токе. Помимо чисто резистивных потерь при работе на большой мощности, индуктивные и емкостные потери - огромны. Строить АЭС в Крыму чтобы оттаскивать оттуда бОльшую часть энергии - бОльшей глупости придумать нереально. Срок службы АЭС - 60-80 лет. Не на год строится.
...
То есть, прежде чем лезть в высокую политику, хотелось бы простых технических доводов в пользу АЭС именно в этом месте.
насчет избытка мощности - ну можно придумать какое-нибудь энергоемкое и не сильно грязное производство. Если люминий из местной глины не реально - воды то полно, "переводим в лутц" - электроиз - водород - углеводороды. Этим можно и пики потребителей сглаживать, включать\выключать электролиз можно же. Что там еще можно придумать, фиксировать азот воздуха в удобрения например. Наконец, можно запитать Большого Человекоподного Робота, пусть ходит кругами и внушает ужос.
Ну, много придумывать нужно будет. А поскольку у ватников фантазии мало, а буйных с фантазией вообще не нашлось... короче решили, что пока трудностей достаточно, как будет очень мало - будут создавать и преодолевать.
Интересно, а почему в СССР атомщики планировали Крымскую АЭС на 2 блока по 1000 с расширением на 4 по 1000? И куда они думали девать "лишнее" эл-во? Про развитие той же сферы услуг для туризма вы не слыхали, и что для нее тоже нужны киловатты, про развитие портового хозяйства в Феодосии вы тоже не слыхали. Про промышленность боюсь и говорить.
Почему армяне в 90-е отключили один из двух блоков (просверлили дырку в реакторе, захотелось посмотреть), а потом сожгли все леса в этой и так засушливой республике на обогрев домов зимой? Говорят, одни учатся на чужих ошибках, другие на своих набитых шишках, а третьи наступают на свои грабли.
Эти вопросы Вам только кажутся риторическими, и ответы на них Вас удивят, наверное, безмерно.
Про туризм, порты и всё такое прочее: цифры есть цифры. Потребление базовой мощности не превысит 2.4ГВт ещё как минимум 15 лет, даже при 10% годовом росте (чего тоже не прогнозируется). Сейчас она около 600-700МВт. Есть время подумать.
Вот, скажем, разработчики Генсхемы Крыма 4 года назад - подумали, причём, учли и "порты", и "туризм" не абстрактно, а в сухих помегаваттных сводках. И у них получилось то, что в итоге и было запроектировано. Считаете, что они ошиблись и готовы это серьёзно обсуждать - покажите свои цифры: мол, так и так, вот такие-то потребители ожидаются, такая-то базовая мощность потребуется.
...
Отдельно требует пояснения вопрос "почему именно АЭС?", а не ТЭС, скажем.
да ни хрена они не учитывали. В Белогорском р-не в 2017 пытались поставить цемзавод. И деньги есть, и экологов прошли, и землю им выделяли, а вот в энергетиков уперлись - мощности нет и не будет. В Ленинском р-не в 2016 москвичи хотели построить комбинат по производству стройматериалов: газобетон, кирпич и т.д. Крымэнерго в позе: вам нужно, вы и договаривайтесь с ЧНГ, ставьте свою ГТЭС, а у нас свободных мощностей нет и не предвидится. Недалеко от Феодосии были планы по элеватору с мукомольным комбинатом - та же самая ситуация: нет мощностей и не будет. Выходили и на Аксенова, результат тот же. Все планируемые к вводу мощности уже расписаны чуть ли не по киловаттам.
Крымэнерго в позе: вам нужно, вы и договаривайтесь с ЧНГ, ставьте свою ГТЭС, а у нас свободных мощностей нет и не предвидится.
Все планируемые к вводу мощности уже расписаны чуть ли не по киловаттам.
Кроме мукомольного комбината, остальные производства похоже на пару лет работы пока идут стройки в Крыму - за пару лет отбить вложения и потом уже не важно что будет. Можно и закрываться.
А вложения в миниТЭЦ надо лет 5-7 окупать минимум. Пусть Крымэнерго вкладывает деньги и ими рискует.
Вполне рабочая схема.
P.S. А чего в самом деле с ЧНГ не пошли договариваться по мини ТЭЦ на лимиты по газу?
2-4 МВт установленной мощности полагаю для указанных заводов хватило бы за глаза. Два или один заводских модуля в контейнерном исполнении, газопоршневых.
цемзавод отнюдь не пару лет окупается. Вложения порядка 20 млрд. руб. Спрос есть и будет. Стройка не прекратится, слишком много дряхлых зданий в Крыму.
С ЧНГ проблем по лимитам нет, посчитали себестоимость э/энергии , получаемой на мини-ТЭС, и прослезились. Слишком высока стоимость владения.
На мелькомбинат - да, 2 МВт хватит + столько же на резервирование
Остальные - гораздо больше.
И это не единственные объекты, которые из-за дефиицта э/энергии НЕ будут строиться в Крыму. Таких объектов было достаточно много..
Если цемзавод за 20 гигарублей, то это большой, годный цемзавод.
Берём по минимуму - 100кВт*ч на тонну цемента, 5000 тонн/сутки - 20МВт вынь да положь. Это уже не "мини-ТЭС", это вполне взрослая ТЭС, у которой есть гарантированное потребление по себестоимости (да ещё и тепло своё халявное будет). Такие инвестиции отбиваются на раз на материке - много заводов мини-ТЭЦ или своих газовых ТЭС понастроили... да что там, даже многие бизнес-центры свою газовую генерацию имеют. Окупаемость - два-три года.
Если 20 гигарублей есть, то явно, что не в деньгах проблема.
Нет, что-то тут явно не то, и очень не то.
В фермера, которому 15кВт на микрозаводик молочный не получить - верю, фермеру на 15кВт себе дизель ставить беспонту. А вот в цементный завод, который по определению к газу подключен, но почему-то себе электричества добыть не может - нет. Не бывает такого.
дорогое свое электричество выходит (более чем в 1,5 раза дороже при такой мощности) . А с учетом большой энергоемкости производства слишком высока получается себестоимость получаемого продукта.
На 20МВт-то? на своей турбине, без сетевых наценок?! С фига ли? Крупные энергоёмкие производства уже даже газопоршнершневые начали ставить - всё равно окупается, а тут жрущее энергию в непрерывном цикле предприятие.
5-20МВт - самый что ни на есть обычный размер турбины, скажем, на той же Сакской 20МВт стоЯт - так они ж сети энергию отдают! Которая ещё 1.5-2.5 рубля сверху накидывает. Себестоимость кВт*ч - от 40 копеек. Да хоть рубль, всё равно при таких вводных отбивается моментально.
Это почём они хотели энергию у сети брать, что им своя турбина неинтересна?
"Не хотят подключать" и "даже административный ресурс не помог" начинает играть новыми красками. :)
Таки да. Вся статья очень хорошо и многословно описывает массу второстепенных проблем возникающих в вопросе строительства Крымской АЭС.
Основной же вопрос остается в тени - Зачем? Зачем строить АЭС в Крыму? Какова вообще стратегия развития Крыма на время службы АЭС - целая сотня лет? Будет ответ на этот вопрос - и контуры АЭС прорисуются.
Если Крым - это развитый и промышленный и сельскохозяйственный и туристический регион, то и АЭС там не просто нужна, а необходима.
Если Крым - это сухая голая каменюка и база флота, то и АЭС там не нужна.
Для развития Крыма нужно и много энергии и много воды. Безусловно.
Из значимых проблем строительства АЭС в Крыму можно выделить только попадание Росатом с подрядчиками под санкции. Это очень и очень существенная проблема. Остальные вторичны и решаемы.
Почему там необходима именно АЭС? Почему не газовые станции? не ВИЭ (в Крыму - вполне жизнеспособный вариант, кстати)?
Почему именно сейчас?
Прямо сейчас (и на ближайшие 5-10 лет) обычная для Росатома двухблочная АЭС, по 1200МВт/блок - дико избыточна, базовое потребление Крыма - 600-700МВт. Вы предлагаете под Крым делать свой, оригинальный проект АЭС средней мощности? или просто строить "чтоб було"?
С общих позиций.
Если есть некий уровень базовой генерации, то АЭС дает наилучшие показатели рентабельности при удовлетворении потребности в этой самой базовой генерации. ВИЭ - хорошо, но это не базовая генерация. ПГУ - наилучшее решение для маневренной генерации. В конечном итоге мы опять упираемся в вопрос каким будет уровень потребности в базовой генерации в Крыму через 10-20 лет. Или проще - каким будет Крым через 10-20 лет.
Я не знаю ответа на этот вопрос и поэтому ничего не могу сказать по существу по вопросу строительства АЭС.
Все остальное вторично кроме попадания под санкции прямо сейчас.
Да, нужно два реактора и проекты на 440-800 мВт есть или должны быть. Да, нужно связывать все в единую энергосистему. Да, раньше чем будет ЖД строить нецелесообразно и это касается не только собственно строительства, но и хозяйствования в целом, которое будет потреблять эту энергию. Со всеми тезисами статьи согласен - сейчас несвоевременно. Но при и для развитии Крыма будет необходимо. Если оно будет - развитие.
Оставляя вопрос о своевременности (если нам нужна АЭС через 20 лет, то и строить логично начать через 15 лет), возникает вопрос по "развитию": почему именно АЭС? Газ+ВИЭ - самодостаточны. И в Крыму вполне возможно построить и такую систему: солнца там много, газ есть, теплофикация нужна.
Опять же, сезонный фактор: очень уж много туристов и сильно возрастает потребление летом и слишком уж большой провал весной. В этих условиях базовой мощности не так уж много места, а то, что нужно - можно дотащить от Ростовской АЭС (где уже есть всё нужное, и каждый следующий блок будет дешевле). И по сетям это будет дешевле.
Проекты блоков средней мощности уже есть. Если построить такую АЭС в Крыму, то можно будет продвигать такие блоки на экспорт - спрос есть, но очень желательно иметь у себя референтный блок.
Проекты то есть в России (http://geoenergetics.ru/2017/01/10/malye-i-srednie-aes/), но они в основном "бумажные", т.е. быстро первый блок не построить... Тем более по многим проектам НИОКРы еще не закончены.
Если сидеть на жопе дальше, то они и не будут построены. Есть необходимость - надо строить, деньги в стране на большие стройки появились.
Если есть необходимость. А вот необходимость конкретно для Крыма как раз здесь и обсуждается.
В Генплане блок средней мощности прописан только на Кольской пока, более нигде. И то там ещё когда понадобится... уж точно не раньше, чем будут выведены нынешние 440-вники.
Назовите, пожалуйста. Только прошу, не абстрактный бумажный проект реактора, а технический проект типовой станции. Потому что дистанция от одного до другого - огромная. Вон, Дерипаска, как-то раз купился на то, что "у нас есть СВБР-100"... и через 6 лет и 200 зелёных миллионов на разработку ему в итоге выкатили проект станции, которая даёт 100МВт(э) и стОит больше полутора миллиардов.
Или вот казахи ох...удивились, когда ВБЭР-300 в процессе эволюции до техпроекта станции подорожал почти до уровня ВВЭР-1200.
И это ведь ещё "бумажное" осмечивание, которое на реальных (головных!) блоках будет превышено процентов на 20-50 минимум. Опять же, богатый опыт имеется - см. Нововоронежскую, что уж там далеко ходить...
Правильнее сказать - у нас могут быть разработаны проекты блоков средней мощности, потому что есть наработки и заделы по реакторам средней мощности.
Страницы