Ну, вот, не забыли мы ни про паровые машины, ни про горение, ни про детонацию. Надо сказать про ещё один источник тепла – в ядерных установках. Хорошо известно, что используемая там энергия деления тяжёлых ядер – это кинетическая энергия их осколков. Но каково её происхождение? Тут ядерщики, сияя от гордости, заявят: в кинетическую энергию осколков превращается разность дефектов масс у исходного ядра и осколков!
От умиления прослезиться можно, если не знать, что у ядерщиков до сих пор нет модели, объясняющей хотя бы основные свойства ядер (см. «Фокусы-покусы квантовой теории»), и что ядерщики до сих пор не понимают, с чего получается этот самый дефект масс. Да чего греха таить, ядерщики не понимают и того, почему собственно тяжёлые ядра делятся. Это потому, мол, что им делиться энергетически выгодно. Дяденьки, если тяжёлым ядрам было бы делиться выгодно, разве они моментально не поделились бы к чёртовой матери? Чегой-то они не делятся, а терпеливо ждут, когда прилетит тепловой нейтрончик. Вот тут-то глазом моргнуть не успеешь, вместо ядра уже разлетающиеся осколки.
Опять же, почему нейтрончик именно тепловой? Почему нейтрон с энергией в несколько МэВ только возбуждает ядро, а нейтрон с энергией в несколько сотых эВ вызывает немедленный развал ядра? Зубодробительные удары ядро переносит играючи, а от щекотки загибается? Молчит наука… Вы же, дяденьки, понятия не имеете о том, как работает атомная бомба. Когда вы наконец скажете нам правду: кто растолковал вам, как эту бомбу сделать?
Между прочим, по модели, которая даёт ответы на вышеперечисленные вопросы, получается, что если энергию связи, приходящуюся на один нуклон, считать честно, то никакой её разницы для тяжёлых ядер и их осколков нет. Никакой энергетической выгодности для развала на осколки! А разваливается тяжёлое ядро оттого, что при попадании в него теплового нейтрона связи в ядре рассыпаются не из-за грубого силового воздействия, а из-за нарушения синхронизма их переключений, обеспечивающих динамическую структуру ядра. При делении ядра на два осколка аварийно рассыпаются те связи, которые сцепляли эти осколки в исходном ядре. Возникает нештатная ситуация, при которой собственные энергии (т.е. массы) нуклонов уменьшены на величину энергии ядерных связей, но самих этих связей уже нет. Эта нештатная ситуация немедленно исправляется: собственные энергии нуклонов остаются как есть, а бывшие энергии распавшихся связей превращаются в кинетическую энергию нуклонов. И в конечном счёте – в кинетическую энергию осколков ядра.
То есть, кинетическая энергия осколков ядра – это бывшая энергия ядерных связей, удерживавших эти осколки в исходном ядре. Это подтверждают не только элементарные расчёты, но и малоизвестный факт независимости кинетической энергии осколков от силы воздействия, вызывающего деление ядра. Так, при инициировании деления ядер урана протонами с энергией 450 МэВ кинетическая энергия осколков составляла 163 МэВ, т.е. столько же, сколько и при инициировании тепловыми нейтронами!
Заметим, что этот принцип (превращение в кинетическую энергию бывшей энергии связей при нештатном отрубании этих связей) можно использовать не только в случаях, когда количество отрубаемых связей ограничено, так что результатом является всего-то распад ядра на жалкие два осколка. Этот принцип можно использовать с гораздо большим размахом, дающем в результате тотальный развал вещества на протоны, нейтроны и электроны. При этом вся бывшая энергия связей этих частиц превратится в кинетическую энергию их разлёта. А это всё теплотища в чистом виде! Ух, как припекать-то будет! Говорят вон, что Солнышко именно так и работает, без всяких сказочек про термоядерные реакции (про которые с самого начала их изучения отлично известно, что они принципиально не идут; см. «Фокусы-покусы квантовой теории»).
То есть, чтобы Солнышко светило и грело, нужно сделать что? А вот что. Сначала нужно сформировать солнечное тяготение (см. «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения»), которое тянуло бы вещество к центру этой области. А затем, когда вещества там соберётся достаточно, нужно «включить» солнечный реактор, для чего в центральной шаровой области нужно всего лишь заблокировать действие структуро-образующих алгоритмов, благодаря которым существуют атомные и ядерные структуры. Вещество, из-за действия тяготения попадающее в эту шаровую область, т.е. в рабочий объём реактора, будет разваливаться там на протоны, нейтроны и электроны, которые, приобретя в результате этого развала неслабую кинетическую энергию, будут разлетаться по белу светушку.
Кстати, откуда он берётся, бел светушек? Это совсем просто. В равновесном режиме работы Солнышка, поток вещества, падающего в него из-за действия тяготения, скомпенсирован встречным потоком протонов, нейтронов и электронов, которые прут из рабочего объёма реактора. Есть шаровой слой, в пределах которого эти встречные потоки эффективно схлёстываются, отчего атомы и ионы, падающие в Солнце, ударно возбуждаются и высвечиваются, давая сплошной спектр, т.е. белый свет. Вот она какая, фотосфера-то!
Эта, казалось бы, примитивная модель не только одним махом устраняет кучу проблем, в которых запутались ортодоксы, но и имеет очевидные опытные подтверждения. Так, имеет место и падение вещества на Солнце (по-научному это называется «аккреция», чтобы публика ни о чём таком не догадалась), имеет место и разлёт субатомных частиц из Солнца (по-научному это называется «солнечный ветер», тоже ради публики).
Причём мощность излучения Солнца неплохо соответствует интенсивности солнечного ветра, если считать, что каждый протон и нейтрон, освобождаемые в солнечном реакторе, приобретают среднюю кинетическую энергию 6 МэВ. Может это совпадение объяснить термоядерная концепция? Да нет, у неё толстая кишка тонка. Вы эту термоядерную концепцию зовите, когда нужно насмешить публику – вот тут эта концепция не подкачает. Она же впаривает нам, что топливом для термоядерных реакций являются протоны. А мы видим, что протоны являются не топливом, а конечным продуктом, ведь они вылетают из Солнца в чудовищных количествах! Или, пардон, термоядерный реактор не может работать, не разбрызгивая топливо в мировое пространство? Ну тогда «Токамаки» так никогда и не заработают. Ни за какие деньги! Ведь в «Токамаках» это разбрызгивание топлива категорически не предусмотрено!
Комментарии
Есть.несколько.
Понимают. Это энергия связи.
Есть такое понятие , как время жизни системы. Прежде чем опровергать что-то, вы бы хоть прочли это что-то.
Есть такое понятие , как сечение деления. Чем выше скорость нейтрона, тем меньше вероятность провзаимодействовать с веществом. Банальная математика старшей школы.
Вообщем, вы бы хоть почитали на досуге , хотя бы и научпоп. Дальше ваши фантазии читать даже не стал. Уже этих ляпов хватает.
1. Примеры в студию.
2. Это не объяснение. Это постулат. Откуда берётся дефект масс?
3. Расскажите нам о "времени жизни системы" атомов урана и почему они не делятся без нейтронов. Своими словами смогёте?
В общем, ваши "объяснения" ничего не объясняют. Как и следовало ожидать. А спесь мешает доносить свою мысль (если она вообще имеется) внятно и четко. Кто ясно мыслит - ясно излагает.
Ядра урана делятся и без нейтронов. Спонтанне деление открыто ещё до войны, в 40-м году.
О чём я и написал в комментарии, который вы решили удалить.
Бедные изобретатели ядерной бонбы. Зачем то мучались, заморачивались... А надо то было всего лишь дать ядрам урана делится спонтанно...
Скорее счастливые изобретатели атомного реактора.
Нейтронный инициатор нужен чтобы увеличить КПД бомбы. Бахнет и без него, но прореагирует слишком мало.
Учите матчасть.
И да, так всё-таки есть спонтанное деление урана или Петржак и Флёров "нам всё врали" ?
У вас проблемы с чтением или с пониманием текста?
Причём тут спонтанное деление? Речь о делении ядер в ядерных установках. Это тут вообще не при чём.
Проблемы не у меня, а у вас. А именно - я уже несколько раз вам напомнил о том, что уран делится и без внешних нейтронов. Вы предпочитаете в ответ либо удалять сообщения, либо отвлекаться на другие темы
А про дефект массы с вами говорить не хочу, поскольку бесполезно. И ни разу его специально не упомянул.
Спонтанное деление ядер есть естественный радиоактивный распад нестабильного изотопа, для взрыва же необходима именно цепная реакция с высоким коэффициентом размножения , что обуславливает короткий список изотопов ,\и применение инициаторов . Спасибо за внимание и учите мат часть
Оболочечная модель, капельная модель.
Вкратце, первая представляет ядро как набор оболочек (как в луковице), вторая как каплю ядерной жидкости. Подробные формулы гуглите сами (впрочем вы их не поймёте, тут математику знать надо)
Неа. Это эксперментально подтверждённое предположение, а не аксиома. Ни одна теория строения ядра НЕ постулирует подобного. Это утверждение не является аксиоматическим.
Атомы урана делятся без нейтронов. Они (внезапно) радиоактивны. Тепловые нейтроны нужны, для ВЫНУЖДЕННОГО акта деления.
Я , конечно, могу вам рассказать про про время жизни км систем, но вы не верите в квантмех. Это будет метание бисера перед свиньями. Совершенно не стоит моего времени. Не обольщайтесь. Я с вами не спорю. Эти сообщения для адекватных людей. Ваше мнение мне в целом безинтересно.
Ну и какая из них верная? Какая представляет реальность, а не фантазии теоретиков? Какая из них подтверждена экспериментально? Две модели не могут быть одновременно верны. Это ж даже ребёнку понятно. Но не вам.
Вы так и не обьяснили, откуда берётся дефект массы в ядре. Болтология не в счёт. Автор статьи обьясняет, в отличие от вас и других "теоретиков".
Откуда берётся этот дефект - у вас ответа нет, иначе бы вы его предоставили, а не занимались болтологией. А у автора есть.
А вот это требует отдельного рассмотрения.
Спесь говоришь? А вот это что?
Без аппеляционно. Считать людей , что умнее тебя идиотами. Это ли не спесь? И вообще практика критерий истины. Ты когда практику покажешь неудачник? Или и можешь только ныть? Где результаты? Где эксперименты подтвержающие вашу гипотезу? Какие новые эффекты там предсказанны? Не введены ли излишние сущности переусложняющие теорию? Не, пофиг. Я истинна в последней инстанции. Я то могу позволить себе снисходирельный тон. Мои теории работают. Ваши же, только в вашей буйной фантазии.
Если вы не способны отличить автора (есть ссылка на источник) от того, кто перепостил статью, о чём с вами разговаривать? И с чего вы взяли то, что умнее хоть кого то? Вот умора!
Вот умора! Твои теории? Хахахахах
По поводу подтверждения гипотез:
- ядро атома, как и нейтрон - это вовсе не шарики для игры в "атомную физику", а нечто иное, данному эссеисту не понятное.
А вообще, зачем размещать тут на АШ - такое?
Вам понятны? Ну так давайте, раскройте глаза всем неграмотным. Слабо? А может и вам тоже не понятны? Тогда к чему эти дешёвые понты?
Дешёвые понты у эссеиста, который эти глупости написал, что вы запостили. А наука - она в учебниках изложена. Я вам больше того, учебного, и не скажу, инсайдом от создателя - не обладаю. Если есть конкретные вопросы - изучите существующие научные представления о них, а потом внятно изложите что вы не смогли понять - вам ответят. И даже я на какие-нибудь вопросы смогу дать вам ответ, хотя и не преподаватель.
Т.е. ответа у вас нет. Так я и думал. Ваша пустопорожняя болтовня не интересна.
Вы вопроса так и не задали.
(Позёвывая):
- Сам автор участия в дискуссии не принимает. Дык хоть бы пригласил самого ув. Охрима Христафоровича Деревенского поотстаивать свою теорию.
Что жи касается атомных ядер, то сферическая симметрия поля явно указывает на сферическую форму как ядра, так и составляющих его нуклонов.)
Какого поля?
Все, о чем вы пишите, имеет не научную, а религиозную основу. Любой физик может отвечать на вопрос "почему" лишь до границы, за которой - мрак. Но никто из физиков не признается, что физика, как наука, не знает, как устроена материя. Вам будут, до мордобоя и обвинений в сумасшествии, доказывать, что наука все прекрасно знает. А те мелкие недочеты в стройной картине мироздания, которые наука старается ликвидировать, исчезнут со дня на день. Это хорошо иллюстрируют предыдущие комментарии.
Унылый троллинг и дешёвые понты удалены.
А что Д.О.Х. думает насчёт силовых линий? Из чего они состоят и каков на самом деле их реальный диаметр или, говоря другими словами, поперечное сечение, так сказать?
А то официальные физики придумали какое-то сечение деления вместо всем известного поперечного сечения, что явно указывает на стремление официалов навести тень на плетень и, вообще, замылить вопрос.
Доходит до смешного. Официальная наука заявляет, что никаких силовых линий, в действительности, нету. А частицы обмениваются друг с другом фотонами, которые летают туда-сюда подобно шарам в кегельбане, ну или в бильярде. Ну это уж ни в какие ворота не лезет!
Элементарный опыт по электростатике совершенно отчётливо указывает на силовые линии, возникающие между заряженными телами. Или вот, возьмём к примеру магнит и железные опилки. И опять перед нами возникают силовые линии... Уважаемый Охрим Христофорович, ради бога, продолжайте и дальше разоблачать официальных физиков, этих жалких эпигонов и... эмм... профурсеток!)
На Солнце происходят не реакции распада, а термоядерный синтез.
Докажите.
Никто не знает что происходит на солнце. Есть просто гипотезы без доказательств.
Также и пресловутый ядерный взрыв скорее просто фантастика, так как убедительных доказательств цепной реакции нет.
Многие реальные изобретения сделаны чуть ли не случайно, чисто из практики. Теория жуёт сопли, увы.