Когнитивность и ЛЮБОВЬ

Что такое «когнитивность»? Ну, допустим, если кратко – страсть человеков к познанию во всех его мыслимых или представимых вариантах. Что такое «любовь»? А вот здесь уже сложнее.

Поэтому окунёмся пока лишь в «когнитивность», поскольку она как бы на слуху, тогда как «любовь» остаётся предметом рассмотрения религий и мистиков только. Для рациональных мозгов «любовь» – есть область туманная, хотя и допустимая, но безполезная пока в выстраивании моделей и систем. Не влезает как-то... никак и никоим боком. Интересно, да?

Когнитивность – это не только страсть к познанию, разумеется, это ещё и исследование ПУТЕЙ по определению того, что, собственно, есть и само «знание», а также, как влияет (может повлиять) это самое «знание» на обыкновенную жизнь человеков. А также в каких формах это может происходить, если вообще происходит. Ну и к чему ведёт всё это совокупно в будущем.

Моё глубокое убеждение состоит в том, что когнитивность – есть инструмент развития способностей разума, прежде всего, и чутка – души. Многие люди могут не принимать в рассмотрение душу. Что, имхо, зря. Дело в том, что разум непосредственным образом опирается на душу в своей «работе», даже, если он отрицает это. Душа же – есть проводник любви в мiр. Или канал, который есть, но который каждый отдельный человек волен использовать, иметь его в виду, или не использовать/не иметь. Не использовать его, этот канал, разуму всегда достаточно проблематично, потому что из любой непознанности пока (загадки, тайны), постоянно торчат «уши» любви. Хочешь ты этого или не хочешь, но сталкиваются с этим люди постоянно.

В нынешнее сумбурное время, эпоху парадоксов, тема ЛЮБВИ очень сильно притушена. От неё отбрыкиваются всеми доступными способами, потому что она постоянно «мешает». Мешает она в основном тем, что постоянно присутствует/наличествует, а также тем, что все о ней знают. Ну и ещё раздражает она тем, что любовь трудно «втыкается» в любое умозрительное заключение по поводу чего угодно. Она, можно сказать, «невтыкаема» на постоянной основе для любящих думать. Поэтому, кстати, очень понятно, почему её отвергают. Ну раз нет «общей почвы», «общей платформы» для того, хотя бы, чтобы её иметь в виду, то как прикажете поступать? А очень просто – игнорировать.

Но так получается, если получается, лишь до поры до времени. Любая проблема, если начать её серьёзно осмыслять, рано или поздно начинает всё больше и больше уходить в чистую умозрительность и выстраивание системности, спустя какое-то время начинает казаться, что холодность разума вполне себе способна всё порешать. Но затем происходит чудо. Оказывается, ну никак нельзя, потому что не учитывается ЛЮБОВЬ. Умозрительные системы разрушаются. Сначала становятся зыбкими и шаткими, затем – отправляются в тартарары.

То, что описано в абзаце выше, приведено якобы в качестве такого «факта», который и оспорить нельзя, на самом деле никак и ничем недоказуемо. Но все это и так знают. Каким-то чутьём. Внутренним или ещё каким. Это «работа» души, которая тоже есть, и у которой нет «разумного» начала. Есть лишь что-то «любовное», структуру которой не изучали, потому что она и не поддаётся изучением с помощью тех инструментов разума, которые он и может использовать.

Между тем, «душа» достаточно серьёзно изучена той частью «знаний» человечества, прозываемой религией (или религиями). И именно в совокупности с ЛЮБОВЬЮ. Иначе не получится. И в процессе изучения, кстати, выявлена, что способность «разума» того же опираться на понимание системности, в приложении к душе той же на эту системность вовсе не опирается. А опирается на ВЕРУ.

Это вовсе не моя мысль, она спокойно воспринимается всеми «водораздельщиками» между наукой и прочим, они даже выработали консенсус по этому поводу: типа того, что ну да ну есть любовь, но в плане когнитивности – это вероятнее всего седьмое колесо для телеги, если не тысячное какое-нибудь. Не приложима, в общем, ну никак. Я соглашусь с этим, да, на первый взгляд любовь неприложима ни к какой ментальной конструкции «системщиков», потому что она – внесистемна. Но не соглашусь с тем, что она не влияет на когнитивность.

И это – корневой вопрос, который будет ставить любую мыслимую когнитивность (ответвление в...) в тупик. Рано или поздно. Хоть сейчас, хоть через миллиарды лет. Здесь важно понимать, что это вопрос веры, а никаких не «знаний», которые упрямо и упорно будут декларировать всем своим «существованием» совершенно ОБРАТНОЕ. Ну да, такой вот парадокс. Неразрешимый в самом корне, где «обитают» вопросы о существованиях всех системностей на свете.

Лично я отвечаю на этот вопрос или проблему следующим образом: темы системностей созданы для прохождения пути поиска ЛЮБВИ. Как то препятствие, которое с помощью всех, без исключения, наработок любых системностей, не решить. Никогда и ни при каких условиях. Но ровно до тех пор, пока не начинаешь осмыслять внесистемность ЛЮБВИ. Условная догадка этой ситуации выражена в разработанной теме под названием «квантовый скачок», что с одной стороны есть полная глупость, а с другой – показывает и пока нерешаемость этой задачи, но её понимание, а значит и присвоение ей в языке хотя бы какого-то обозначения, ну вот «квантовый скачок», к примеру. Термин в данном случае не имеет никакого значения, это просто указание на.

Когда начинаешь вникать в эту (вышеуказанную) проблематику, то немедленно приходишь к весьма неоднозначному выводу: о том, что вот очень хотелось бы, чтобы в ЛЮБВИ присутствовало нечто, что хотя бы как-то напоминало хотя бы какую-нибудь системность. Но этого там нет. И разум пасует. Потому что «работать» может лишь в ареалах любых системностей. Да, в этих ареалах он может что-то там наскрести и сделать очередной выводик. А без них – не получается.

Вторая проблема, с которой сталкивается мыслитель любого калибра – ещё проще и ещё сложнее одновременно. А вот как «примирить» между собой системность и ВЕРУ? Кстати, никогда не пробовали? А это очень интересное упражнение между прочим. Собственно говоря, в результате такого упражнения достаточно легко выводится формула работы разума, как всего лишь придатка-анализатора чего-то другого, более мощного и НЕПОНЯТНОГО. И это более мощное, но, увы, непонятное, может лишь ОЩУЩАТЬСЯ, но никогда не анализироваться, потому что нечем.

Лично я отношусь к этому спокойнее, чем удав во время отдыха, да и охоты тоже. Для меня ВЕРА – есть та очевидная ступень на пути к ЛЮБВИ, которая вообще никакую ступень не напоминает. Причём – ничем. Это ещё один парадокс, который ставит в тупик разум. Но вот так. Верующий человек отказывается от разума во имя... чего, собственно? А как бы неверующий человек разве не обладает точно тем же, только в зеркальном отображении? А есть ли полностью «безверные» люди, с их разумами? Нет, таковых нет. ВЕРА есть, как бы кто ни наухмыливался по этому поводу.

Возвращаясь к когнитивности... ВЕРА и ЛЮБОВЬ взаимосвязаны между собой. Это просто ощущается. Бездоказательно. ВЕРА и ЛЮБОВЬ не имеют (вроде бы) никакого отношения к когнитивности. Или имеют? И, если «да», имеют, то где, в чём, как? Вот такой интересный вопросец.

Не имеющий никакого отношения ни к чему людскому. А может и имеющий.