Посадка деревьев в неправильных местах может фактически способствовать глобальному потеплению, заявили во вторник ученые. Новая карта определяет лучшие места для восстановления лесов и охлаждения планеты. Деревья впитывают углекислый газ, поэтому восстановление деградировавших лесных массивов или посадка саженцев для увеличения лесного покрова — один из инструментов борьбы с изменением климата.
Но в некоторых случаях увеличение количества деревьев приводит к тому, что меньше солнечного света отражается от поверхности Земли и больше тепла поглощается планетой, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Nature Communications. "Есть места, где восстановление деревьев приводит к отрицательным последствиям для климата", — сказала AFP Сьюзан Кук–Паттон, один из соавторов исследования.
По ее словам, ученые уже понимали, что восстановление древесного покрова приводит к изменению альбедо — количества солнечного излучения, отражающегося от поверхности планеты, — но у них не было инструментов для его учета.
Используя новые карты, исследователи впервые смогли учесть охлаждающий эффект от деревьев и потепление, вызванное снижением альбедо.
Они обнаружили, что проекты, не учитывающие альбедо в уравнении, переоценивают климатическую пользу от дополнительных деревьев на 20–80%.
По словам Кук–Паттона, старшего научного сотрудника по восстановлению лесов в The Nature Conservancy, карты также предоставляют инструменты, которые помогут политикам определить, куда лучше направить ограниченные ресурсы для достижения максимального воздействия на климат.
"Есть еще много мест, где восстановление древесного покрова — отличная идея для борьбы с изменением климата. Мы просто пытаемся помочь людям найти эти места", — сказала она.
Доказано британскими французским учёными из Agence France-Presse, что от этого параметра функция зависит. Наука - сила. (Другой вопрос, на какую величину по сравнению с другими воздействиями.)
"Есть места, где восстановление деревьев приводит к отрицательным последствиям для климата", — сказала AFP Сьюзан Кук–Паттон, один из соавторов исследования.
В то же время, авторы поговорки "Заставь дурака богу молиться...", не могут претендовать на приоритет исследования, т.к. по законам их деятельность уже перешла во всенародное достояние.
Комментарии
Знаю-знаю....
Это те же самые учьёные, которые всех озоновым дырами стращали, и птичьими гриппами запугивали
Сначала пыталась втереть, что леса поглощают кислород и выделяют углекислый газ (якобы в процессе гниения). Не прокатило вследствие полной неприличной глупости. Теперь альбеду (нашли же умное слово) притянули за уши.
Чистая правда. Не понимаю, почему эта правда может "не прокатить" и почему это "неприличная глупость".
https://aftershock.news/?q=comment/16338668#comment-16338668
Растения поглощают кислород тогда, когда дышат, гниют или горят.
https://www.yaklass.ru/p/biologia/6-klass/zhiznedeiatelnost-rastitelnykh-organizmov-14968/dykhanie-i-obmen-veshchestv-u-rastenii-14763/re-2289c335-d67c-4fd1-8e2c-35fa55a97d99
Растения выделяют кислород тогда, когда растут и занимаются фотосинтезом. Поэтому кислородный баланс леса - это разность между кислородом, выделенным во время фотосинтеза и кислородом, поглощенным при дыхании, гниении, горении. Положительный баланс только у молодых, интенсивно растущих лесов. Если лес старый и в нем гниет больше, чем растет, его кислородный баланс отрицательный.
А ещё лес препятствует эрозии и выветриванию. А это геологические процессы, которые поглощают углекислый газ.
Да, верно.
Эрозия и выветривание - это процесс разрушения почвы. На каком этапе разрушения там поглощается углекислый газ? Или он поглощается тогда, когда нет эрозии и выветривания? Чем поглощается?
гм, в любом поисковике "химическое выветривание" наберите
вот, например, один из подобных процессов в граните (выветривание ортоклаза)
KAlSi3O8 + H2O → HAlSi3O8 + KOH
2KOH + CO2 → K2CO3 + H2O
ну и база для выветривания силикатов, то есть буквально всего подряд
H2O + CO2 → H2CO3
а далее, например, выветривание
Мг2SiO4 (s) + 4H2CO3(aq) → 2Mg2 +(aq) + 4HCO3−(aq) + H4SiO4(aq)
то же самое с кальцием
в итоге на выходе уносимые и не очень карбонаты и кварцевый песок после разложения кремниевой кислоты
Т.е. в результате химического выветривания поглощается углекислый газ? А леса препятствуют выветриванию? Таким образом, чтобы поглотилось больше углекислого газа, леса надо вырубать?
Да, в результате химвыветривания СО2 в основном поглощается, хотя есть процессы и с его выделением. Если имеющиеся леса вырубать, в атмосферу немедленно вернется углерод, который в них есть, а значит немедленным результатом будет рост уровня углекислоты. Но в итоге за счет этого выветривание усилится, и углекислота будет похоронена в нерастворимых карбонатах, как это постоянно происходит всю историю Земли. Потом карбонаты утонут и расплавятся при субдукции, углекислота будет высвобождена в атмосферу с вулканическими выбросами, а силикаты изольются в лаве, и все по новой.
В общем, чтобы "спасти планету от гибели" надо убить всех человеков и вырубить нахрен все леса.
Начать, я думаю, стоит с зелёных политиков и бесноватых экологов. Ими, в принципе, можно ограничится.
Зачем вы говорите ерунду? Углерод вернется не немедленно, а только тогда, когда мы эту древесину сожжем. Или она у нас сгниет. Если мы ее пустим на мебель, дома и другие изделия деревообработки, ничего никуда не вернется.
Гм, после вырубки деревья гниют единицы лет, и чем мельче материал, тем быстрее, единичные ветки в умеренном климате сгнивают за год. Считайте, что мгновенно. Мебель и дома служат десятки лет, далее их либо жгут, либо помещают в условия, где они гниют те же единицы лет. Отбеленная бумага гниет несколько лет. Так что все в итоге улетит в атмосферу.
Можно хоронить лес под непроницаемыми для воздуха породами, тогда углекислота в атмосферу не попадет, кроме как при геологических процессах с соответствующим масштабом времени.
После вырубки деревья обычно увозят на лесопилку и делают из них изделия деревообработки, которые служат годами и десятилетиями, если не веками. В итоге- да. Но не сразу. И притом в том количестве, сколько было поглощено при росте дерева. Поэтому в продвинутом высокотехнологичном ЕС дрова являются экологичным топливом с нулевым углеродным следом.
не веками
баланс по топливу именно что нулевой, а не отрицательный, как вы писали выше про использование дерева, и не положительный, как в случае использования ископаемого топлива
получим древесный уголь. (которым на Урале в своё время домны питали)
Процесс образования карбонатов напрямую не связан с выветриванием. Для него нужна рыхлая, воздухопроницаемая почва, которая, например, появляется благодаря вспашке. Такая же почва хорошо выветривается.
гм, кто пашет над абхазскими пещерами? )
Эти абхазские пещеры ( доводилось бывать ) какую роль играют в углеродном балансе планеты?
Не меньшую, чем все остальные отложения карбонатов.
Поведали бы подробнее - какую, если Вы в пещерах бывали. Замечательно красивые в абхазских пещерах сталактиты и сталагмиты. Кстати, Вы не подскажете, какое вещество преобладает в структуре сталактита?
Бывал только в попсовой Новоафонской.
Перенесенный карбонат кальция же ) Это банальное переотложение, потому что наверху тоже осадочные карбонаты, но такие породы именно хоронят углерод все глубже.
Выше были примеры реакций, откуда вообще поступают в гидросферу ионы угольной, кальция и магния, а дальше дело за седиментацией в т.ч. в тех самых сталактитах, но в последний миллиард лет конечно в основном через биообъекты.
Вот видите. Углекислый газ временно переместился из атмосферы с осадками в виде угольной кислоты на карбонаты кальция и магния в почве и подстилающих породах ( известняк), превратил карбонат в бикарбонат кальция, протек в пещеру. А на сталактитах и сталагмитах , преобразовался опять в карбонат и наслоился. Да бикарбонаты могут с осадками мигрировать по рекам в озера и моря и там вступить в биологические обмены веществ ( раковины ракушек и не только). Круговорот веществ в природе ...
Вообще-то в глобальном масштабе есть понятие продуктивности биогеоценозов как систем планеты с их динамикой биологической продуктивности ...
Я в курсе про биогеоценозы, именно поэтому для меня "лес" это не деревья, а "болото" или "океан" это не вода )
Примерно полгода-год назад приносил на АШ таблички с биомассой и с продуктивностью по биомассе разных лесов, получалось, что сведение и сжигание всех тропических дождевых или тем более тайги мы почти не заметим по составу атмосферы. Нынешние леса очень "легкие" по сравнению с атмосферой и фактически имеют нулевой баланс по углероду. Но вот если есть факторы для их заболачивания... Только лес тогда исчезает за первые десятки лет.
Нельзя любые биогеоценозы сводить только к круговороту углерода и кислорода. Нелепо считать какие-то даже такие малопродуктивные системы, как пустыни, никчемными и не имеющими значения для системы, а тем более для человечества. Китайцы пригласили нашу делегацию посмотреть на край пустыни Алашань у берегов р.Хуан Хэ недалеко от г. Ланьчжоу в провинции Ганьсу, как они там борются с опустыниванием и наступлением пустыни на новые территории, закрепляя поверхность песка... Так вот они свои пустыни считают нужными и стараются повысить их биопродуктивность и биоразнообразие...
Когда мы обсуждаем уровень углекислоты ничего другого и обсуждать не нужно ) Мы обсуждали именно его.
Когда советские строители гордо сдали каракумский и прочие каналы, гордости было через край, а потом случилось Аральское море. Леса тоже могут нанести некий субъективный вред, но конечно не так тупо, как описывает сабжевый источник. Например, с древонасаждением в ЕЧ РФ не очень получилось - клен ясенелистный завезли и расплодили.
Да много чего. Например, амброзию, вызывающую аллергию. Или ту же гамбузию, которая сожрала икру прудовых рыб, кучу карантинных огородных сорняков и пр.
А что, уже доказано, что углекислый газ - причина потепления???
И доказано, что наличие лесов - ведет к потеплению?
И доказано, что коровки кушающие травку - повышают температуру?
Если "ДА" - то методику вычислений - в студию!
И заодно пусть приведут доказательства что уровень Мирового океана растет.
Доказано, что такие газы, как водяной пар, метан и углекислый газ обладают парниковым эффектом. Остальные вопросы адресуйте адептам секты борьбы с изменением климата. :)
кем и когда доказано? И что вообще такое - парниковый эффект вы знаете? что бы не бросаться пустыми словами читаем:
Как видим, никакого СО2 в работах физика и математика Фурье даже рядом нет, а есть только физическое явление. Но как всегда в дело вмешались упоротые:
и все завертелось. Что за мадама эта самая американская "исследовательница", а по факту - ученая по женским наукам и феминистка, и, не выходя из феминисток, покорная подстилка юризда-главы патентного бюро США - это вы уже читайте сами.
То что позднее всякие "британские ученые" якобы "приходили к аналогичным выводам" хорошо показано в споре Аррениуса и Ангстрема младшего:
То есть свидетель глобального потепления 19 века заранее начинает стелить под жопку соломку, прямо как нынешние экопетухи...
Товарищ, судя по вашему юношескому задору я знал про парниковый эффект тогда, когда вас еще и в проекте не было. Зачем вы мне рассказываете какие-то азы? :)
Физиками доказано, которые сто лет в обед как изучили спектры поглощения и пропускания разных газов. И если в спектре газа обнаруживалось пропускание в видимом спектре и поглощение в инфракрасном, то такой газ относили к парниковым, ибо он работает также, как и стекло у вашего Фурье. :)
Вы мне что доказать-то пытаетесь? Можно кратенько, тезисно? А то, может, вы ведете френдли фаер и зря сотрясаете воздуся?
Выветривание никак не способствует поглощению углекислого газа, это манипуляция.
Но результирующая этого процесса состоит в депонировании углерода в почку в виде органики.
Которая там гниет, поглощая кислород? Болота, океаны - согласен. Там органика опускается под воду и не окисляется кислородом воздуха. На суше вся мертвая органика отлично гниет.
Это не важно, кислород в достаточной степени производят океаны. Главное в том, что углерод из атмосферу депонируется в почку, как собственно и на болотах. На болотах образуется торф, а в почве - гумус.
Вот упало старое дерево. Прежде чем его ствол и ветви превратятся в гумус, это все должно сгнить. Или сгореть. Кислорода при этом будет поглощено и выделено углекислого газа ровно столько же, столько было выделено кислорода и поглощено углекислого газа при росте этого ствола. Синтез целлюлозы при фотосинтезе и гниение/горение целлюлозы - обратные процессы. Те же самые листья у листопадных деревьев - весной больше проста, больше фотосинтеза, больше кислорода. Осенью гниение опада и нулевой результат по кислороду по году в целом.
Вспомните, откуда взялся каменный уголь. Из тропических лесов. До сих пор в нем углерод депонирован и он окислен не до СО2, а до углерода, С. Так и в почвах, часть углерода остается погребенной.
Вот когда было глобальное потепление - когда в Воркуте росли тропические леса. А сейчас так, на полшишечки.
Хмс... даже если опустить понятие "тропические", то даже так растительности там было немерено.
Сейчас та же картина на экваторе. В Африке, Ю.Америке.
Как вам уже сказали, почва нифига не горит. Нет там никакого С. Вот в торфе - есть, ибо там углерод захоранивался под слоем воды и не окислялся кислородом воздуха. И торф отлично горит.
В очередной раз убеждаюсь, что Хуршудов, хотя успешно прикидывается умным, на деле - непроходимый болван.
Он в самом деле не понимает разницы между захороненным углеродом, и гниющим на поверхности. И какие условия требуются для захоранивания. Несмотря на прямые объяснения, продолжает считать, что любое упавшее дерево - захоронило свой углерод.
В бан. За глупость и наглость.
Из тропических лесов времен несъедобного ни для кого лигнина. С тех пор много воды утекло, а лесов сгнило и съедено.
Дык в те далёкие времена не было грибов,которые разлагали целлюлозу. Сейчас картина иная, никаких новых запасов угля не образуется.
Бурый уголь — твёрдый ископаемый уголь, образовавшийся из торфа, содержит 65—70 % углерода, имеет бурый цвет, наиболее молодой из ископаемых углей. Используется как местное топливо, а также как химическое сырьё. Содержит много воды (43 %), и поэтому имеет низкую теплоту сгорания. Кроме того, содержит большое кол-во летучих веществ (до 50 %). Образуются из отмерших органических остатков под давлением нагрузки и под действием повышенной температуры на глубинах порядка одного километра.
А для образования каменного угля (в поймах, при перекрытии органических отложений наносами песка или глины) потребуются миллионы лет....
Леса аккумулируют воду. Массу воды. По утрам над лесом стоит плотный туман из-за влаги из леса. Туман и облака отлично отражают солнечный свет. Туман, поднимаясь вверх = превращается в облака. И облака отражают солнечную радиацию.
Так что, "Британские ученые", заявляя что новые леса не помогают с потепление - просто ЛГУТ. И лгут, получая за это гранты.
/////Из всего потока солнечной радиации (100%) сразу же от облаков отражается 26%, атмосфера поглощает 22% и до земной поверхности доходит 52%. Это суммарная радиация (Qs), состоящая из рассеянной (Qp) и прямой (Qпр) радиации. Земная поверхность отражает 7%, а остальная часть суммарной радиации поглощается поверхность Земли и идет на нагревание верхних слоев почвы и воды.
С чего бы отлично отражают? Вода поглощает 95% света. Водяной пар - основной парниковый газ.
Вы ни разу не летали на самолете и не смотрели на облака с верху???
Облака так же отражают свет, как и свежевыпавший снег.
//////Облака играют ключевую роль в радиационном режиме Земли. Причём их влияние определяется двумя разнонаправленными эффектами — альбедным и парниковым. Солнечный свет, попадая в облачную среду, испытывает многократное рассеяние, многие фотоны выходят из облака, по сути, в обратном направлении (именно поэтому облака кажутся белыми). Таким образом, облака увеличивают альбедо Земли примерно в два раза — с 15% (такая доля энергии, поступающей от Солнца, отражалась бы в космос в отсутствие облаков) до 30% — и охлаждают планету. С другой стороны, они же её и утепляют: выступая как чёрное тело, облака поглощают собственное тепловое излучение Земли и переизлучают его в космос уже при более низкой температуре. В итоге часть тепла остаётся в климатической системе, работает парниковый эффект. Без облаков температура воздуха на Земле менялась бы гораздо сильнее от ночи ко дню и от зимы к лету — облака в чём-то схожи с бедуинской абой, которая днём помогает не перегреться, а ночью — не переохладиться...
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/32269/ (Наука и жизнь, Климат как отражение облаков)
вы где-то запутались или забыли уточнить толщину слоя воды в пару сотен метров
Страницы