Дугин о демографии. Разбор Клима Жукова

Фанатизм это плохо, сказано же в Семи Смертных Грехах – не создай себе кумира. Мой разбор статьи Дугина неожиданно превратился в увлекательное соревнование, где один из авторов АШ поставил вопрос ребром – Karver никто и звать никак, поэтому он не имеет права поднимать голос на гения Дугина. Парни, нет вопросов, вот вам разбор одной из статей Дугина дипломированным историком, у которого, в отличие от меня, биохима, профильное образование по общественным дисциплинам. Уж если Karver, безымянный ник в интернете, заслужил вынос своего разбора на Пульс, то ознакомьтесь с мнением публичного лица, у которого есть диплом профильного ВУЗа, подтверждающего его право разбирать и критиковать заявления другого лица.

С вами вечерний политпросвет. Давеча по поводу демографии высказался такой видный мыслитель, философ Дугин. Это мыслитель мощнейший, любитель нациста Леона Дегреля. Человек, выпускавший много лет нацистский журнал. Человек, который позиционируется и позиционирует сам себя в последнее время как сторонник настоящего Православия. Чья риторика к православию никакого отношения не имеет вообще, опять же, кроме употребления некоторых формул, чтобы принимали за своего. Ну, потому что мы за Бога, за правильную семью, за традиционные ценности. Православие вообще наша основа. Ну, и да, - нужен царь, обязательно нужен. Православный.

И вот теперь он опять высказался по демографии, указал на проблему. Нас просто с каждым годом всё меньше и меньше. Когда на миллион с лишним, когда на 600 000, и конца и края этого не видно. Даже миграция уже убыль населения не в состоянии заместить. Причём хуже всего, убыль населения подавляющего большинства - всё ещё нашей исторической России, то есть русского, русскоязычного населения, которое себя русскими считает. И что с этим делать? А вот тут же были высказаны некие рецепты. Кстати, уже сильно не первый раз, но в сжатом, хорошем понятном виде.

Радикальное изменение демографического тренда в России с вымирания на рост возможно только через систему решительных фундаментальных мер.

Да, Александр Гельевич, аллилуйя, только так и никак по-другому! Да!

Всё остальное будет паллиатив, и никакого значительного эффекта не даст.

И опять Александр Гельевич, аллилуйя, так и есть! Все эти косметические изменения как мёртвому припарка, ничего они не дадут. Мы продолжим усиленно вымирать по миллиону, 500-600 тыс в год. И году к 2050, при сохранении текущих трендов, просто перестанем существовать как страна которая может хоть что-то решать на внутри- и внешнеполитической арене из-за тотальный убыли населения, которое просто физически не сможет не только там во внешней политике сказать какое-то слово, но даже собственную территорию контролировать и использовать.

Два абзаца и я прямо подписываюсь под каждым словом. Молодец, Александр Гельевич! И вот какие рецепты он нам предлагает:

Главное - смена доминирующего мировоззрения в обществе и государстве.

Опять согласен, да, это главное. А на что менять-то надо? Сейчас узнаем:

Главное - смена доминирующего мировоззрения в обществе и государстве с модернизации на традицию. Модерн, индивидуализм, урбанизация, либерализм, техноцентризм. Рождаемость в модернизированных обществах только падает. Независимо ни от чего - от материальной поддержки, социальных, экономических условий, и так далее. Это закон не только для Запада, но и для Востока.

Вот такой первый пункт. Если вступительная часть мне очень понравилась, потому что нужно фундаментально менять подходы, то вот, по мнению Александра Гельевича, менять их нужно с модернизации на традицию. А вот тут вопрос. Какую традицию? Ну, потому что ты же не определяешь какую традицию, дорогой дядь Саша, потому что, если вы призываете в масштабах страны к таким глобальным изменениям, неплохо бы дать чёткие определения своим дефиниция. Вот какая традиция? До какой традиции нужно отойти? До традиции 1900 годов? 1700 годов? Тысячных годов? Вы нас куда отодвинуть-то хотите? От «чего» я понял: потому что модерн это плохо, это индивидуализм, урбанизация, либерализм и техноцентризм. Куда назад-то? То есть, нам не нужен урбанизм? То есть, не нужно проживание в городах, не нужен либерализм, кстати, от слова «личная свобода», либерум, свобода, то есть. Свобода высказываний, собраний, мнений, воли, как минимум, свобода устраиваться на ту или иную работу, куда тебе хочется, или куда ты можешь в данный момент. Это, если что, завоевание буржуазных революций 16-19 веков. Завоевания, которые дались большой кровью, и что важно - устроили техноцентризм, от которого тоже нужно, видимо, отказаться. То есть, продвинули человечество по пути технического прогресса, совершили научную и промышленную революцию в нескольких итерациях, благодаря чему мы вот прямо сейчас, например, можем с вами общаться. Посмотрим дальше. А куда же нас зовут?

Внедрение в обществе доминирующих религиозных норм: святость брака, общественное порицание блуда, запреты на аборты и даже разводы, кроме исключительных обстоятельств.

Доминирующих религиозных норм - собственно каких? Потому что, судя по всему, Дугину кажется, что эти самые нормы всегда были одинаковые, одинаково формулировались, и, что очень важно, имели одинаковое общественное освещение и одинаковую общественную же практику. Кстати, у нас по телевизору, интернету, радио и газетам говорят про религиозные нормы настолько часто, что, если бы мне платили за каждое упоминание «религиозные нормы, святость брака, и так далее» хотя бы по одной копеечке, я бы уже был богаче Фридмана. Ну, так за год приблизительно, потому что, вроде бы, декларируется это на полном серьёзе, на самом высшем уровне и постоянно. Там, правда, тоже не говорят, какой именно традиции мы должны придерживаться, и какие именно религиозные нормы. Потому что, даже если мы будем ориентироваться на наше русское православие, то, вы представляете, между X веком и веком XXI есть некие разницы. Кроме основных догматов. Основные догматы у нас константинопольско-никейские. Ну, и некоторые другие, установленные вселенскими соборами от IV до VI веков нашей эры. И общественная практика очень сильно изменилась. Вот вы говорите про святость брака, общественное порицание блуда. Святость брака для людей 16-го, 17-го, 18-го, да и даже 19 века это было что не вполне обычное. В XVIII веке у самых православных-православных были любовницы, любовники, и это было не в каком-то маргинальной смысле, а это было в смысле общественно применяемой практики. Нон-стоп, постоянно! Святость брака имелось в виду, что нельзя иметь второй жены. Жена должна быть одна, потому что жена и муж - это союз двух семей в первую очередь в имущественном плане. Для чего и понадобилось когда-то давно организовать такой институт как официальный брак, чтобы было понятно, - а кому, собственно, всё завещать. И от кого этот ребёнок происходит, иначе встают вполне конкретные материальные вопросы - кому достанется наследство? Причём, неважно, говорим ли мы про дворянина, верховного аристократа вплоть до царя-императора, или про крепостного крестьянина.

Кстати, общественное порицание. Так оно было. И религиозные нормы были вполне конкретные, что нельзя блудить, это плохо. И общественное порицание было, потому что, вроде как, тоже нехорошо. Но все пользовались проститутками, любовницами, которые от проституток отличались иногда непонятно вообще чем. Ну, только что у неё жёлтой карточки нет, проживает она не в борделе, и прямо не берёт гонорара, а кое-что другое всё равно берёт, и тоже во вполне материальном виде. Или пользование чужих жён, что, кстати, в нашей православной Российской империи, вот, начиная с самого верха было нормальной общепринятой практикой. Царь, великий князь, князь, граф, герцог - они постоянно имели любовниц. Почитайте, собственно, классику, почитайте исторические источники. Причём любовница у верховного аристократа могла быть двух категорий: это или актриса, потому что актёры - это люди низшего сорта, дети от них не могут претендовать вообще ни на что. Поэтому можно иметь от них детей. Или, что очень важно, это должна быть замужняя дама. Замужняя за аристократом ниже тебя по статусу. Потому что, например, какой-нибудь барон не может вызвать на дуэль за оскорбление семейной чести, например, князя. Князь - великого князя. Ну и никто не может посмотреть даже косо на царствующий дом. Поэтому нужно было найти царю, например, княгиню, великому князю – графиню, графу – баронессу, и отодрать её. У неё же муж есть. Если дети получатся, это будут дети мужа, хотя все отлично понимают, что не совсем мужа. Точно также дамы, которые имели возможность, ни в чём себе не отказывали. Посмотрите на православную Екатерину II, которая открыто сожительствовала с десятками фаворитов. Кто-нибудь её общественно порицал, несмотря на то, что это грех, согласно евангельским и библейским уложениям? Нет.

Хочу сделать уточнение. Не совсем удачный пример, на мой взгляд. Софья Августа Фредерика Ангальт-Цербсткая выросла не в православной России, поэтому её поведение, в том числе, сексуальное, было сформировано не в православной России. Но, безусловно, она позволяла себе то, что ей разрешала православная Россия. Прим. Karver.

Поэтому ПРОСТО введение религиозных норм само по себе не сработает. Потому что крепкий, по-настоящему равноправный брак, - это как раз наследие вот того самого подлинного либерализма, когда люди живут друг с другом не потому, что это материально выгодно, а только потому, что им вместе хорошо, и живут они вместе, пока им хорошо. А потом они могут разойтись по обоюдному согласию или пожеланию одного из супругов, просто потому, что им не стало уже хорошо, и они переросли данный этап жизни. Это, кстати, если что, в полном смысле слова наследие Советской власти, которая вдруг всем сообщила, что женщина тоже человек, и у неё в семье может быть собственный голос. Вот она не может с этим мужиком больше жить, и она уйдёт. И это защищено законом. А вы нам предлагаете вот ЭТО? Ну да, потому что даже разводы, кроме исключительных обстоятельств, надо усложнить до предела или запретить. Про аборты я вообще молчу, потому что запрещение абортов мы уже проходили. Это приведёт к тому, что абортов меньше не станет ни на миллиметр, а вот незаконные подпольные аборты с риском для здоровья и жизни заберут всё то, что раньше исполняли сертифицированные, лицензированные государственные или частные клиники.

Далее. Расселение городов, прежде всего, крупных в одноэтажной России. Семьи станут многодетными только на своей земле. Город свыше 100 000 должен считаться аномалией. Если не это, в течение столетия русского народа не будет. На его месте будут те, кто совершил или совершает традиционалистский поворот.

Дружище! Санёк! Ну, и все, кто прислушивается, и вы, кто не прислушивается, возможно. Кстати, очень зря. Надо этого деятеля нести в массы с соответствующими комментариями. Город свыше 100 000 человек это место концентрации в первую очередь производства. На каком основании вы предлагаете производство-то строить? На основании одноэтажной России и деревень? Так это очень накладно выйдет, потому что в городе, где проживает 100 000, 200 000, 500 000, 5 миллионов человек – да, жить не очень удобно иногда бывает. Однако людям до завода, научно-исследовательского института, и так далее, просто удобнее добираться. Эти самые институты, заводы, фабрики, и прочее находятся в одном месте. В этом смысл урбанизации, что производство концентрируется. А значит, раз оно концентрируется, то у него - внимание - увеличивается производительность труда, которая никогда не связана с одним конкретным заводом и организацией. А связано, наоборот, с общественным повышением коэффициента полезного действия труда. Потому что, если один завод даже в самом деле серьёзно что-то там повысит, это не сыграет на общую температуру по больнице от слово никак. Только когда они вместе повышают производительность труда в одном концентрированном гигантском мегацеху, вот тогда у вас делается возможным общее увеличение производительности труда, а значит, увеличение материальных благ, улучшение их качества, и снижение себестоимости. Как только мы откажемся от концентрации производства, материальных благ станет меньше, стоимость их станет выше, и они станут всё более и более недоступными. Вы, собственно, к этому призываете? Можно, конечно, теоретически, расселиться всем на деревню. А тогда кто-то хитрый, кто не будет заниматься подобными глупостями, несмотря на то, что у него население будет не так быстро расти, а может вообще стабилизируется на каком-то одном уровне, но они сохранят при этом высокую концентрацию производства. Так подумают, подумают, и построят танков, каковыми танками завоюют традиционных соседей, превратив их в колонию, организовав на месте данных территорий бантустаны, резервации, и так далее, где зверушки будут смешно жить в деревнях. И, кстати, посмотрите, что сейчас происходит, например, в Секторе Газа. Жирнейший, характерный пример. Если мы так сделаем, с нами будет то же самое, потому что даже если нас будет не 140 млн, а 240 млн, но мы не будем иметь адекватного промышленного производства, то что помешает соседям нас просто сожрать? Да нет, я даже не говорю про какую-то войну. Ну, вы же не можете использовать собственную территорию и контролировать её, потому что у вас нет адекватной промышленной базы, а значит, мы будем это всё контролировать легко и просто. Ну, потому что, у вас не то что танков нету, вам спички дорого покупать, потому что вы разнесли собственное производство вдребезги. Мы и так его уже разнесли, но так оно нас просто вообще умрёт, и вот на его месте уже будут те, кто совершит или совершает традиционалистский поворот. Ну, давайте посмотрим внимательно на тот же Сектор Газа. У арабов там порядок с демографией, но что-то я не замечаю, чтобы у них были какие-то выдающиеся успехи на протяжении десятков лет с расширением территории. Да и вообще, у них эти политические успехи, прямо скажем, очень сильно так себе. Потому что им противостоит, да, конечно, поддерживаемый другими индустриальными державами, но Израиль - индустриальная держава. Ну нет шансов у папуаса против танка. Человек, который живёт в деревне, ему концентрироваться долго и очень неэффективно, потому что промышленность в минуса пойдёт неизбежно. Ну, или вы подскажете нам, Александр Гельевич, как можно расселить всю Россию и организовать при этом промышленное производство? Я таких рецептов мировой истории не знаю. Может, вы знаете?

На его месте будут те, кто совершил традиционалистский поворот. Индивидуализм и либерализм, а также прогрессизм и техноцентризм уничтожат любое общество. Придётся либо завозить тех, кто продолжает демографический рост, сохраняя условия традиционного общества, либо вовсе заменить человечество на роботов.

Индивидуализм это, конечно, не очень хорошо. Как и отдельно взятый, висящий в вакууме квадратный либерализм. Только вот индивидуализм - это наследие капиталистической, и даже более того, империалистической эпохи, когда у нас есть вполне конкретное расхождение между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения, что порождает немедленную конкуренцию, а значит, индивидуализацию. С этим бороться, безусловно, надо, но только не уходом в феодализм и его феодальную коммуну, где личность индивидуума значит крайне мало вместе с его мнением, просто потому, что он не выживет один. Ты можешь иметь любое мнение, но ты будешь выживать только в общине. Это община и общинное выживание признак чудовищных экономических проблем. Ну, или крайне низкого вот того самого научно-технического и производительного базиса, где человек по одиночке не стоит вообще ничего. А либерализм это когда я не хочу работать на дядю Васю, а хочу я, например, пойти работать на дядю Петю за зарплату в полтора раза больше. Если мы от этого либерализма откажемся, к чему мы придём? К крепостному праву? А вы понимаете, что это просто невозможно в текущих условиях от слова никак?

Хотя нет, один способ есть. Этот способ, Александр Гельевич, вы когда-то открыто проповедовали и, почему-то, остались на свободе. Называется он фашизм. Когда человек не может уйти с завода, потому что на заводе есть свой фюрер, и уйти с завода, значит, предать фюрера. Предать фюрера - предать нацию, а значит, ты опасный смутьян. Надо тебя отправить в концентрационный лагерь, где на воротах тебя встретит весёлая надпись «Арбайт Махт Фрай» - труд освобождает. Если ты не хочешь трудиться на заводе, то будешь трудиться вот здесь, недолго. Так и педагогический эффект выйдет приличный, и традиция сохранится. Или нам нужно уничтожить полностью производство и перейти натурально в феодализм, откатившись даже уже не в прошлый век, а так где-то век в 18, а то и 17. Дугин тут, между прочим, прямо говорит прогрессизм и техноцентризм. Прогрессизм это научно-технический прогресс. Его нужно искусственно остановить, а как это возможно? Просто страна, где остановится технический прогресс, станет, однозначно, жертвой соседей, у которых с прогрессом всё в порядке. Повторюсь, тут даже войны никакой не потребуется. Вы просто не сможете им сопротивляться, вас придут и интегрируют. Причём, хорошо, если одним куском. С Россией такого не будет, она слишком большая. Часть будет интегрирована Китаем, часть, например, Индией часть нашими европейскими соседями, часть, возможно, сохранит какую-то условную независимость на территории Московского княжества. Вот просто прикольно же, во-первых. Во-вторых, удобно, когда у вас на границе маленькое государство, с которым можно что-нибудь этакое сделать, например, с его помощью войну с соседями начать. С такими же маленькими государствами, у которых нет собственного техноцентризма и прогрессизма, а значит, оружием вы будете снабжать их сами, поимев с этого и экономические, и политические выгоды. Ну, а пока там вся эта сволочь грызётся, то и хорошо. Более того - удобно же! Можно утилизировать старые стволы за какие-то вполне конкретные материальные блага. У них там, конечно, нет промышленности, но ископаемые никуда не делись. Они их при помощи кайла и мотыги отлично добудут, а потом на тачечках довезут. Да, им это будет очень накладно, но нам-то нет, нам-то всё равно. Если что, посмотрите на очень традиционное общество Африки, где полное непонимание урбанизма, прогрессизма, и техноцентризма. Ну, там дети вручную кобальт добывают. В закопушках. За еду. То есть, являются формально, а иногда и фактически настоящими рабами. Вот как только мы откажемся от прогрессизма и техноцентризма, работать придётся гораздо больше, причём всем, и дети снова перестанут быть детьми.

Если что, дети стали детьми совсем недавно, и это результат прогрессизма и техноцентризма. До этого дети были маленькими взрослыми, которые с четырёх лет начинали работать. Ну, а потом все вместе умирали примерно между 27 и 35 годами. Кстати, это хорошо, если ребёнок доживал до таких лет, потому что от трети до половины умирали прямо в младенчестве. Вы нас, собственно, к этому призываете? Потому что повышение рождаемости в технологически НЕ развитом обществе это только для одного: родить десять детей, пять, может быть, выживут. В современном обществе демография выравнивается не только за счёт повышения рождаемости, причём, контролируемо, но и за счёт повышения продолжительности жизни. Человек живёт гораздо дольше, потому что у него всё в порядке с медициной. Нет чудовищной застрессованности, а есть медицинская поддержка, понятие реабилитации и релаксации, понятие досуга. Таким образом, он сохраняет производительную жизнь гораздо дольше и приносит общественную пользу гораздо дольше, а не доживает до 35 лет, чтобы сдохнуть от какой-нибудь болячки, которую сейчас по щелчку пальцев можно вылечить. А как только не будет прогрессизма, лечиться будете по методу «обоссать на мороз». Ну и, конечно же, пожевать детского говна. Вот это я понимаю медицина. Кстати, мы к этому, на радость Александру Гельевичу идём семимильными шагами. Только тогда забудьте про атомные электростанции, вообще про доступное электричество, горячую воду, и так далее. Вот тогда вы окажетесь на земле и, наконец, заживёте.

…придётся завозить…

Так уже завозят, всё в порядке, завозят, Александр Гельевич, это сейчас такой мировой тренд - вместо того, чтобы поднимать уровень жизни собственных работяг, чтобы они рожали детей, обеспечивать им уверенность в завтрашнем дне, надо завозить кого-то ещё, которые оказываются у нас здесь и тоже довольно быстро перестают рожать. Значит, нужно опять кого-то завозить. Вот это я понимаю замкнутый круг, вот это чехарда, вот это здорово.

Ну и насчёт роботов А вы понимаете, роботами заменить человечество, пока что, никак не получится, потому что робот не создаёт стоимости, и робот не может ничего купить. Потому что робот не трудится, поэтому он не создаёт никакой стоимости. При капитализме замена человечества роботами просто невозможна - ты ему зарплату не платишь, этому роботу, а значит, ты его не можешь эксплуатировать, то есть отнимать прибавочную стоимость. Прибыль откуда возьмётся? И откуда возьмётся платежеспособный спрос, чтобы вот это всё, что вы делаете, как-то реализовывать? Зачем робот, если можно завезти кого-то? Да, экскаватор это очень эффективно, но если дешевле нанять 100 узбеков с лопатами, будут 100 узбеков, не сомневайтесь.

…какая альтернатива…

Так я уже её описал: или мы все проваливаемся в настоящий феодализм, или мы проваливается в псевдофеодализм, потому что феодализм, скрещённый с современным империализмом, с сословиями, с жёсткими рамками бытия, то есть, с прямой, неограниченной диктатурой правящего класса это называется фашизм. Так как, видимо, Александр Гельевич, вы не подразумеваете, что мы все будем пахать деревянной сохой, а всё-таки, должны как-то диктовать свою непреклонную волю всему мировому сообществу, вы нас, наверное, всё-таки именно в фашизм зовёте. Только и то он у вас как-то не сильно дружит с двумя полушариями, потому что даже Гитлер не додумался до того, что предлагаете вы, – то есть, до расселения городов. Так невозможно строить промышленность, и невозможно эксплуатировать эту самую промышленность, получая общественный прибавочный продукт. То есть, конечно, возможно, но крайне неэффективно и очень затруднительно.

Запад ведёт к тому, что это неизбежно (то есть тотальная роботизация). Да ещё и подталкивает через гендерную политику, вообще сводя рождаемость к нулю. Если мы пойдём этим путём, нам конец.

Вся эта гендерная политика связана ровно с одним - с кризисом империализма. Потому что монополии не имеют возможности дальше расширять рынки сбыта, они просто кончились. А значит, платежеспособный спрос тоже кончился, а значит два варианта. Или силой захватить какие-то рынки сбыта, что чревато. Такой вариант всегда остаётся. Посмотрите на наш глобус - трясёт всё сильнее именно из-за реализации подобного сценария, то есть, силой задавить соседа или не соседа даже, а нескольких соседей на другой стороне глобуса. Мы всё это уже проходили правда? А есть другой вариант. Надо сделать так, чтобы просто быдла стало меньше. Если его станет принципиально меньше, вот как это Танос когда-то советовал сделать «Давайте половину просто грохнем», то можно будет некоторым образом перезагрузиться, начать всё заново. Выход-то из этого ровно один. У нас есть один маленький пунктик в описанной мной системе: общественное производство и частный характер присвоения. Вот как только мы этот пунктик вытащим, всё само собой станет по-другому, причём кардинально на 180 градусов. Если что, этому есть вполне конкретные исторические примеры. Первый из них это Советский Союз, из которого вы, Александр Гельевич, родом. У нас там с демографией был полный порядок до 1991 года, потому что, несмотря на все фокусы позднего Советского Союза, чьё руководство открыто встало на путь реставрации капитализма и контрреволюции, социалистический базис обеспечивал постоянный рост населения. До 1991 года никто даже представить не мог, что нас будет всё меньше и меньше. Потому что все хоть сколько-нибудь вменяемые научно обоснованные социологические прогнозы говорили о том, что к 2020 нас в РСФСР будет проживать по разным оценкам от 164 до 176 млн человек. Нигде не было даже намёка на то, что вот всё пойдёт вот так, и превратится в тот самый печально известный Русский Крест, когда смертность скакнула, а рождаемость понизилась, и в какой-то момент они сошлись в одной точке, - точке нулевого перелома, после которой мы полетели вниз. А полетели вниз мы прямо с 1992-1993 года, и продолжаем лететь вниз по сей день по одной простой причине - у нас реставрировали капитализм, который, как известно убивает. Но для Дугина выход не такой.

Единственный выход тот, который я описал: не встанем на путь традиции, нас не будет.

На путь какой традиции? Я помню один недооценённый австрийский художник тоже говорил почти теми же словами про путь традиции. Ты скажи, мы в X век возвращаемся? В XV? Или XVIII? Или мы возвращаемся в век XX, только не тот, который был на территории Союза Советских Социалистических Республик, а тот, который был на территории Германии. Веймарской Германии, беременной фашизмом. Вы нас в момент этих родов хотите обратно пригласить с какой-то нашей местной спецификой? И все окажутся, наконец, на селе. Вот это пастораль.

Вы знаете, был такой человек (старые методы - лучшие методы), который предложил быстро и надёжно расселить города. Звали его Салот Сар, больше известен как Пол Пот, правитель Камбоджи. Вы помните, как здорово была реализована его программа, что из этого вышло, и как долго эти его действия Камбоджа расхлёбывала? Там одна проблемка есть – мы не Камбоджа. Мы гораздо больше и кратно холоднее. Мы не имеем возможности на берегах озера Тонлесап собирать четыре урожая риса в год. Мы имеем возможность собирать два хреновых урожая в год - озимых и яровых, и хорошо, если они взойдут, учитывая то, что вы нас от прогресса и техноцентризма призываете отказаться. Потому что русский мужик, несмотря на всю его мужественность, сохой много не напашет. До 40-х годов XX века старая агрокультура грозила регулярными смертоносным голодовками. И Дугин нас зовёт вот в это.

Вы подумайте, куда он нас зовёт, потому что он очень сильно не первый. К этому призывали многие так называемые философы в конце 19 начале 20 века. Мы их даже знаем, мы их даже любим, и мы их даже регулярно цитируем. Это и Иван Шмелёв, нацистский пособник. Это нацистский пособник Иван Ильин. Это и Николай Бердяев, это и Павло Флоренский, и многие, многие другие. а вот собственно, извольте любоваться, их верный наследник, который кем-то почему-то считается придворным правительственным философом. Вот такой у нас придворный правительственный философ Александр Гельевич Дугин с его традиционной бородой и так называемым православием.

Ну, а на сегодня всё. С вами был Вечерний Политпросвет. И помните, что, если вы не будете заниматься политикой, политика неминуемо займётся вами.

Примечание от Karver. На дворе капитализм. У учёного есть два пути. Первый -говорить правду, но тогда никто тебя показывать не будет, а деньги придётся добывать самостоятельно. Второй – говорить то, за что платят, тогда будешь сидеть на грантах. В наше время очень осторожно надо выбирать себе кумира. Так, Солженицын получил Нобелевскую премию, но мы же с вами знаем, какая цена его книгам в художественном смысле.

Кстати, благодаря увлекательной интриге в Секторе Газа, полуграмотные комментаторы с радостью накинутся на автора, не понимая, что что в регионе просто сменились приоритеты, и те, кто раньше поддерживал Израиль, теперь помогают его врагам, и проблемы Израиля вышли за пределы экономики. По экономике СССР выигрывал, но развалили-то его политическими методами.