В качестве предварительного замечания напомню об официально-базовой научной специализации товарища князя Кропоткина, оставившего нам, помимо прочего, как бы не единственное достаточно полное и корректное описание истории утверждения теории эволюции (внезапно это не специально посвящённый задаче оппонирования популяризаторам теории сера Чарльза сборник статей, а первый том «Этики»).
Второй ниточкой напомню склонность современных жрецов науки к подмене базовой редакции теории сера Чарльза (некоторые положения которой досейчас *востребованы* и потому уверенно наблюдаются в *современном* как минимум науч.попе) новоделом «синтетической теории эволюции».
И агрессивным утверждением лохунга, что критиковать Дарвина могут только «креационисты» (с набрасыванием обязательств защиты некоторой абстрактно-неконкретной теории «классического креационизма», точно по методичке срача на тему истории становления древлерусской государственности).
Ну а теперь предлагаю заценить тематическую подборку реплик *современного* геолога:
Если принять гипотезу разумного творения жизни, придется признать, что Вселенский Разум - крайне плохой инженер.
Необходимая предпосылка цитированного вывода — *эгрессия* привычных условий среды. Что мягко говоря не вполне верно даже для недавнего времени (неоген по меркам эволюции живой материи — это почти вчера).
Теория эволюции Дарвина в ее оригинальном виде - это примитивная абстракция. Но она свою главную задачу уже выполнила. Отучила вплетать в научную картину мира сказки древних иудеев и других народов.
Риторический вопрос: почему биолухи продолжают упарываться в стиле г-на Гексли, а геолог (что, впрочем, можно было наблюдать ещё о позапрошлом веке) их подменяет?
Там вообще разумного проектирования не просматривается. Костыль на костыле. Сложные формы жизни уже состоят из одних костылей. Реакция фотосинтеза, например, состоит из 24 стадий, 23 из которых предназначены для нейтрализации ядовитых соединений, образующихся на предыдущих стадиях, да еще и не под солнечный спектр оптимизирована.
Но категорию историзма терять не следует: что такое «яд»? И где постановка вопроса о надлежащем учёте изменчивости среды, достаточное количество ключей к которой можно увидеть в известном памфлете тов. Анпилогова («Мир на пИке, мир в пикЕ», #591259)?
Ну так существование жизни в принципе нарушает не только закон энтропии, но и второй закон термодинамики! Точнее, она существует по законам неравновесной термодинамики, работающим только в самоорганизующейся полузамкнутой системе. Но неравновесная термодинамика - вполне себе противоречит равновесной.
Замечательное частно/прикладное развитие темы, поднятой господином Смолиным (см. «Неприятности с физикой», #181844).
Хотя и любимый науковый принцип («бритвы Оккама») тоже правильно поверять об описанную наблюдаемую тенденцию.
Жизнь - это комплекс самоусложняющихся автокаталитических химических реакций в полузамкнутой системе. Она тупо не может не создавать постоянно все новые продукты до тех пор, пока в систему подбрасываются дрова, в смысле, нужные химические вещества и энергия. Но не все продукты одинаково жизнеспособны.
Произнося вслух слово «энергия» необходимо помнить о размышлизмах господина Пуанкаре.
Нет, просто невозможность самозарождения и самоусложнения жизни с точки зрения классической равновесной термодинамики приводит в классическую логическую ловушку, известную как "Дыба Больцмана" - расчленение живого организма приводит к уменьшению энтропии каждой его части и увеличению степени возможности ее существования. Говорят, она очень впечатляла в свое время физиков, кто-то стал верующим.
© Muller
Комментарии
Ни Дарвинская, ни синтетическая теория эволюции не содержит совершенно никаких методов для рассмотрения механизма зарождения биологических систем.
Только детализация эволюции уже существующих.
Собственно и саму теорию эволюционных процессов чего-бы то ни было не рассматривает.
Да что Вы говворите?
А поцоны-то и не знали…
Дальше просто рекомендую вспомнить куда (и *почему*) приходилось идти большевистским агитаторам.
С прикладными иллюстрациями тенденции в виде вопросов: что писал сер Чарльз? как это прочитала образованная публика? и что пришлось говорить популяризаторам теории (на фоне выразительного молчания автора)?
А, да. Извиняюсь.
Что-то там было про "божественное провидение".
Вот только эта гипотеза все ещё слабо тянет на научную.
Впрочем если интересно, можно посмотреть про взаимодействие в сложных средах. Там и про эволюцию есть. Но без упоминаний про наследственную память на органических соединениях.
Без популярного пересказа анализа товарища Богданова о взаимодействии систем (в том числе с целью получения информации) несчитово.
Чего? Как не под наш спект? Солнце желто-зеленоватое, поглощают красный и синий спектр, а сбрасывается максимум, разве не???
Костыль это фундамет всего мироздания
Фактор среды Вы куда потеряли?
В качестве популярных иллюстрацией смотрите рекомендованный памфлет тов. Анпилогова…
Какой среды? Где потерял?
А ссылку? Вот мне искать по его пабликам
Ну что Вы как маленький?
Не знаете, что прямые ссылки в этих ваших интернетах — зло? Ну тогда ссылки из аннотации первой рекомендуемой подборки Авантюриста в помощь.
В тексте статьи приведён достаточный ключ. Если Вам его мало — то предполагаемая база приведена здесь.
Ну ты Ы-32...
Ладно...
Про стадии ядов - бред.
А фотосинтез работает на ультрафиолете и красного немного.
Притом что ультрафиолет озоновым слоем нейтрализуется. Тем самым, причиной которому сами растения.
Пошел смотреть про яд, пока ничего ненашел (в первые вообще слышу)
??? Ну точно что не на зеленом
С легкой поправкой, озон получается из кислрода под УФ излучением
А кислород ангелы надышали?
Разумеется нет. Просто для некоторых существование озонового слоя это что-то волшебное, что не дай бог будет утрачено. Что абсурдно с любой стороны. Просто не знают механики образования
Это точно.
Озоновый слой легко заменяется водяным паром в атмосфере.
Если посмотреть на идеальные условия для растений(например при проектировании теплицы), то получим то, чем пугают теоретики "глобального потепления".
Тоесть парник с затенением от солнца, под 90% влажности, досветка ультрафиолетом, и догазация углекислотой.
Можно подумать, Вы *знаете* (а не оперируете результатами *моделирования* с полным набором прилагающихся следствий)…
☺
Тема статьи была про геологию?
Вот если отмотать геологию эволюции среды к истокам жизни, то какраз и выходим на эту модель.
Мало кислорода(а ранее вообще нету), много углекислоты, парник с максимальным испарением воды(содержание солей ниже), больше ультрафиолета(ограничение остаётся по водяному пару).
И как следствие - мировые запасы угля, вплоть до километровых ныне глубин.(и мировые запасы кислорода, который "зелёные" в своих истериках какраз не считают)
(Впрочем можно и помоделировать, но это уже тема не блога, а научной работы)
В одном из предъидущих приближений к раскрытию темы жрецы науки очень характерно отреагировали на закономерный вопрос о предпосылках моделирования.
Мне больше нравилось "колесо сансары".
Выглядит примерно также, но оспорить труднее.
Зачем оспаривать, когда есть тезисы последнего доклада Александра Богданова?
А теперь всё обратно
Эта модель неверна, в атмосфере Земли не более 5-10% биогенного кислорода, остальной был там изначально.
Расчёт здесь :
https://aftershock.news/?q=node/1155294
Версия об отсутствии кислорода в древней атмосфере взялась исключительно из понимания, что свободный кислород мешает гипотетическому абиогенезу. Никаких других аргументов нет, если не считать отдельные находки пиритовой гальки. Но если на всей Земле есть всего пара мест с восстановленными породами, это никак не характеризует глобальную ситуацию.
Версия, достойная пятничному АШ.
Обратитесь к геологам(да хоть к астрогеологам), пусть представят случаи обнаружения минерального кислорода.
А вот минеральные свободные металлы, метан и более высшие органики, и даже водород, в свободном виде известен.
И если доказывать в стиле ссылки, то легко можно увидеть, что минеральный баланс, представленный планетой(не только этой), в отношении восстановитель-окислитель, представлен выраженным преобладанием восстановителя в целом, по отношению к окислителю персонально одному кислороду.
Что такое минеральный кислород? Обнаружить кислород на Земле нетрудно, можно просто подышать.
При чём здесь золото и платина?
На Юпитере. Надо говорить, что Земля "немного отличается" от него?
Ну насчёт высшей органики Вы "немного погорячились". В космосе её практически нет, на Земле она биогенна.
А вот это интересно. Может быть и расчёты приведёте? Или Вы опять про Юпитер и Солнце?
На Земле (а также чуть в меньшей мере на Венере и Марсе) совершенно очевидно преобладают окислители.
Кислород микробасы навыделяли, у растений нейтральный статус производства кислорода - сколько поглотили, столько же потом отдали обратно, за вычетом наработки гумуса, но и он не вечен и тоже разложиться когда то.
Архив угольных шахт говорит в защиту растений.
Уголь потом опять окислится, это лишь вопрос времени, геологические процессв выталкивают их наверх.
И да, основная часть углей это полимеризация нефти, которая в свою очередь тоже большей части есть процесс полимеризации газов исходящих из недр планеты.
Остальная нефть и уголь это та органика что попала глубоко вниз из за тех же самых геологических процессов. Это когда было на планете очень тепло и соответственно сыро, и растительность пëрла как на дрожжах, поглощая углекислый газ, из чего в основном и состояла атмосфера.
А первичный кислород это древнейшие простейшие микробасы.
А кто то с этим спорит?
Тот кто утверждает что это процесс растений, а растения имеют нейтральный статус - сколько поглотили кислорода, столько же и отдадут обратно, за вычетом долгоживущего гумуса.
Растения слишком сильно "дышут" и растут (целлюлоза) да?
А потом сгнивают, забирая кислород обратно.
Вы конечно понимаете, что в свободного кислорода в минералогии нет.
Зато количество этого кислорода, полученного в основном при освобождения минерального СО2 и вовлечением остатков 'С' в оборот, в атмосфере значительное, для коррекции климата, количество.
И уголь, как свидетель, хранит фрагменты этих, достаточно высокоразвитых, растений. И пока хранит, это количество, соразмерное количеству кислорода, это остаётся на совести растений.
(Кстати растения, это не обязательно арбузы-яблоки. Одноклеточные, и даже вообще независимые от фотосинтеза - хемосинтезы, также относятся к растительному миру.)
А, я понял что вы хотели сказать, в дороге не совсем было время вникать.
Так да, баланс кислорода в атмосфере относительно углекислого газа балансируется растениями в зависимости от активности Солнца, грубо говоря от ноля % кислорода во время глобальных ледниковых периодов, до огромного его содержания при сильных потеплениях на планете и соответственно огромной влажности.
Хоть его баланс кислорода растениями равен в конечном счету нолю при любой активности Солнца, просто соотношение кислорода к углекислому газу меняется растениями.
Да, по этому меня эта истерика про озоновый слой еще со школы смешила :)
Как страшно жить не зная физики
Вся наука на
костыляхкоэффициентах и постоянных.Костыль Тигры Шредингера (c)
Источник таких споров - неопределённость.
Определиться надо с нашим миром, задать мыслимые нам границы , ОДЗ так сказать - и понятнее станет.
Мир квантован, дискретен если по-научному.
Время - не измерение.
Время есть последовательность событий. Изменений. Даже - счётная так сказать последовательность, типа каждый квант времени - уникальный номер имеет
А уж энергия, МКТ и термодинамика - ну исходя из определения времени - немного исправятся
Я-бы предложил пересмотреть в термодинамике термин "рост энтропии".
Что-нибудь на более адекватное, вроде уменьшение(падение) напряжения пространства от локальной концентрации энергии.
И "увеличение хаоса" на - уменьшение векторов взаимодействия, выводящих систему из равновесия.
(хаос бывает только в головах, при пересечении логики и эмоций)
А с точки зрения Времени как последовательности изменений - всего-то увеличивается число событий вблизи конкретной области или объекта так сказать.
Нечего пространство напрягать - оно типа изотропное, длина, ширина - равноправны, одна лишь высота направлена против гравитации силы
При рассеивании энергии число событий в единицу времени не увеличивается. Увеличивается только количество разнонаправленности векторов взаимодействия.(количество событий может увеличиваться только(!) при увеличении концентрации энергии)
И мерность пространства(если допускать постулаты Енштейна) не неприкасаема.
И что вообще это за "зверь" - гравитация? Про которую все знают, но не могут сказать отчего она появляется.
Зато процессы "энтропии" уже можно перекладывать на формулы и измерения. Да и вообще поискать, насколько эффективность энтропии равнозначна в пространстве.
Закономерный вопрос о терминологическом базисе. Энергия.
Я букварь ещё когда в школу ходил, скурил.
Тут, под рождество, скорее идеи по мировосприятию.
Об осмыслении пути пройденного, для прогнозирования пути грядущего.
Ну в формулу энергии время входит, и всё же типа эта формула имеет известную ОДЗ.
Типа когда Температура близка к абсолютному нуля лорда Кельвина, эту формулу надо играть по-другому. Так же, когда Температура поболее десятков тысяч градусов того же Кельвина, опять типа совсем иначе эту формулу энергии играть надо!
Ну это типа музыкальное отступление.
Ведь температура - типа "скорость времени" - образно говоря, это следует из определения её в МКТ. Типа количество изменений - а каждое изменение есть типа квант времени! И чем больше изменений, тем больше времени, но и тем больше согласно МКТ температура!
Типа Солнце тому наглядный пример.
Ну а "энтропия" - это лишь типа энергия, вид сбоку... Или сверху... Короче, типа в профиль
Ну мерность пространства - то отдельная тема. Масса, четвёртое измерение - двумерна. Заряд, пятое измерение - трёхмерен. Магнитные явления, шестое измерение - ваще пятимерны!
Ну я уже писал, что гравитация типа зависит от числа частиц - и соответственно от времени. Ведь чем больше частиц, тем больше изменений - хотя бы взаимных координат, не говоря уж о более чудных изменениях энергий, моментов и состояний. И гравитационная масса - типа гравитация в примитивном виде - зависит от числа частиц, пропорциональна корню квадратному из массы.
Вот просто и понятно - без частиц - гравитации нема без массы, а раз есть частицы - далее тема обсуждаема - в рамках ОДЗ.
зацепило про фотосинтез:
""Там вообще разумного проектирования не просматривается. Костыль на костыле. Сложные формы жизни уже состоят из одних костылей. Реакция фотосинтеза, например, состоит из 24 стадий, 23 из которых предназначены для нейтрализации ядовитых соединений, образующихся на предыдущих стадиях, да еще и не под солнечный спектр оптимизирована.""
это кто такой бред написал? какие 23 стадии для нейтрализации ядовитых соединений? атф ядовитая? разные формы фосфатов? для растений ядовитые? кстати, есть два типа фотосинтеза (про смешанный уже не говорю) -С3 и С4. а для темновой фазы вообще свет не нужен.
а еще в рамках фотосинтеза (и некоторых других процессов) происходит очень интересная вещь - фракционирование изотопов. и зачем-то это нужно. т.е. живой обьект отличается от неживого еще и другим изотопным составом. у углекислоты в атмосфере по углероду -7 промилле, а у пшеницы например -25 промилле. это все - гениальные природные вещи, спустя миллиарды лет они позволяют определить источник происхождения углерода на земле - минеральный или органический.
на счет света. фотосинтезирующие (а есть еще и водоросли, бурые например на большой глубине живут) приспособлены к очень широкому диапазону, природное многообразие велико, от экваторных пустынь до полюсов живут. все эти рассуждения про не оптимальные максимумы красного и синего, это от продавцов лампочек и гидропоники. там все под оптимальным светом растет, но что-то количество накапливаемых в растениях микроэлементов, например, в разы меньше чем в грунте. о сахарах я уже молчу.
Не всё представляющееся [в первом приближении при интерпретации в базисе Вашего опыта] абсурдным оказывается таковым после пристрастного рассмотрения.
Помнится в контексте
срачейдискуссий на тему истории упоминались интереснейшие аспекты *эволюции* технологий изотопного анализа…если мы говорим об изотопном составе легких элементов (CNOHS), стабильные изотопы, в применении к живым организмам, то тут классика - масс-спектрометрия. нет там никакой эволюции технологий, это приборы с магнитным масс-анализатором. я знаю еще один тип приборов, но это сути анализа не меняет. вам нужно достичь необходимого массового разрешения, чтобы прибор разделял например массы 44,45,46 (если говорим об анализе в виде со2) вот и все.
вопросы обычно возникают в части радиоуглеродного анализа, и более древних возрастов где используются изотопы свинца, урана, стронция..геохронология короче.
Речь о радиоуглеродном анализе.
И эволюция методов, по свидетельствам злых людей, присутствует.
то о чем я говорю это не про радиоуглеродный. распределение в живых обьектах изотопов С12 и С13 иное чем в неживых. в карбонатах, например, в воздухе.
уровень владеющих радиоуглеродной темой я проверяю просто - какие типы приборов, имеющихся на сегодня, для С14 смогут назвать. не знаю ни одного кто справился.
А вот кстати зря.
Знакомство с номенклатурой *современной* техники не является достаточным индикатором понимания теории.
Страницы