Обязан ли работодатель отстранять непривитого работника от работы?

В данной заметке я просто читаю Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021г. И открываю все первоисточники, на которые оно ссылается в попытке найти правовое обоснование того, что в нем написано.

Вот так будет обозначаться цитирование из Письма.

---

Федеральная служба по труду и занятости, рассмотрев обращение Ассоциации "Некоммерческое партнёрство "Объединение Корпоративных Юристов" 21 июня 2021 г. N 21/06-5, зарегистрированное 23 июня 2021 г., в пределах компетенции сообщает. 

1. Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открываем упомянутый первоисточник:

Таким образом, Роструд затрудняется прямо указать на нормативный акт, вводящий норму об отстранении работника при отказе от вакцинации, ссылаясь первым делом на пункт "и другое" в ч.1 ст 76 ТК РФ.

Решивший воспользоваться этим объяснением Роструда работодатель оказывается перед проблемой: "Какой же нормативный акт обязывает его отстранить от работы непривитого сотрудника? Что написать в Приказе об... об чем?"

Давайте читать дальше. Наверняка Роструд всё ясно и прозрачно разъяснил в своем Письме.

 Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального
закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике
инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом
законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в
приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых
связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Вроде бы резонно. Давайте откроем ФЗ№157, где говорится о подобном: 

Обращаю внимание читателя на то, что отказ в приеме граждан на работы и отстранение граждан от работ в данном законе применимы лишь для определенного перечня работ, установленного уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Вот этот перечень, утвержденный утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825:

Отмечаю, что он исчерпывающий. В нем нет предприятий торговли или автослесарей. Или чего-то иного, кроме указанного.

Но Роструд говорит, что это "один из таких случаев". Значит должны быть и другие нормативные акты, обязывающие работодателя отстранить работника по причине отсутствия прививки от ковида. Давайте искать.

 При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных
заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в
субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении
профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по
эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51
Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный
закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10
Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении
национального календаря профилактических прививок и календаря
профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2
"Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Открываем ФЗ№52 и читаем упомянутое место в 51й статье:

Где здесь говорится об отстранении непривитых? В последнем абзаце? Так я же ясно вижу: "лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний". Кроме этого, для отстранения их работа должна быть напрямую сопряжена с распространением инфекции в обществе. Непривитый бухгалтер по данному закону должен чихать и кашлять бациллами на значительное количество человек. И даже привитый может быть отстранен по мотивированному постановлению санитарного врача.

Ах, пардон! Роструд ссылается на данный закон только в аспекте "могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Ну, так кто ж спорит. Могут выносить свои постановления. То же самое подтверждается в п.1 и п.2 ст.10 ФЗ№157:

Но являются ли эти прививки настолько обязательными, что обязывают работодателя отстранять непривитого работника от работы, не входящей в перечень Правительства? Или обязательность проведения вакцинации касается в первую очередь главсанврача как главного исполнителя обязательного комплекса противоэпидемиологических мероприятий? Об этом здесь не сказано.

 Таким образом, в календарь профилактических прививок по
эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится
обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление
главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий
граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об
обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено
актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для
работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится
обязательной.

Что значит "вакцинация становится обязательной"? Ссылок на конкретные законы в данном абзаце нет, ищем дальше.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить
без сохранения заработной платы.

Вы мне покажите, где это в законе написано, уважаемый Роструд.

Я еще вернусь к данному предложению. Но сначала нужно дочитать всё Письмо. Вдруг все разъяснения дальше.

 2. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закон
N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения
и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для
окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении
профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по
эпидемическим показаниям.

Открывали уже данный пункт. Действительно имеют право выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок, равно как и граждане согласно п.1 ст.5 ФЗ№157 имеют неотъемлемое право от них отказываться:

Данным законом Роструд (и не только он) неоднократно обосновывает свою позицию, почему же он не упоминает написанное строчкой выше того, на что ссылается?

Или речь про какие-то особенные обязательные прививки и особые упоминания об их обязательности вплоть до отстранения от работы? Давайте разбираться дальше.

Количество работников, которые должны быть привиты для
предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции,
устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

Ну, возможно, я что-то недопонимаю в тонкостях противоэпидемиологических мероприятий. Но пока не вижу обязательности этой цифры, взятой из головы главсанврача.

Например, в 60% работников, указанных в пункте 2.1 постановления
Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня
2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам
граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 1),
учитываются исключительно работники (независимо от условий, определяющих
характер работы), получившие вакцинацию. Исключения предусмотрены в
отношении работников, имеющих медицинские противопоказания.

Открываем пункт 2.1 упомянутого постановления:

Интересно. А права у нее постановлять такое имеются? Или "Я, Главный государственный санитарный врач по городу Москве Андреева Е.Е." немного перепутала, кто на самом деле должен организовывать проведение профилактических прививок? Точно ли руководители организаций и ИП-шники? Как давно она открывала, например, тот же ФЗ№157? Конкретно пункт 1 статьи 8?

Во-от. Уже ближе. Допустим Андреева Е.Е. может установить некие правила. Но не какие ей вздумается, а согласно закону. (Там ещё СанПиН по ковиду есть.) И если работодатель их не исполнит то внести ему предложение о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Тут бы самое время увидеть пресловутое "отстранение от работы", но... Беда в том, что согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий всего три вида: замечание, выговор и увольнение.

Блин! ни с одного конца не сходится: ни Андреева Е.Е., ни работодатель просто не могут отстранить работника от работы по причине отсутствия прививки. Андреева Е.Е. не может  внести такое предложение работодателю, т.к. нет такого дисциплинарного взыскания. А напрямую отстранить от работы главсанврач может только носителя инфекционной болезни. Ни работодатель не может отстранить работника от работы, если... там много если. Нет такого закона, который бы это ему позволял на основании отсутствия прививки.

Таким образом, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно),
отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний могут быть
отстранены от работы.

Я не увидел закона, через который можно было бы увязать отсутствие прививки с отстранением от работы вне утвержденного Правительством РФ перечня. Или Андреева Е.Е. своим постановлением отменила постановление Правительства РФ? Наоборот - ссылается на него. Тогда о чем речь?

Читаем дальше.

 3. В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины
к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об
отстранения работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об
отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию
работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо
указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по
которым он отстраняется от работы, срок отстранения.
     До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от
вакцинации.

Так и какие основания работодателю указывать, дорогой Роструд? "Андреева Е.Е. высочайше повелела отстранить?" Или как? Это очень мило, что Вы разрешили такие бумаги писать в свободной форме и от балды. Но из чего возникает обязанность работодателя отстранять сотрудника? 

С какой стати работодатель должен требовать письменный отказ от вакцинации? Разве он обязан проводить эту вакцинацию? Или обязан хранить медицинскую карточку сотрудника? Письменный отказ от иммунопрофилактики содержит расписку о том, что гражданин проинформирован врачом о последствиях своего решения. И обязанность дачи такой расписки указана в 157-м законе "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а не в трудовом законодательстве. Работник в свою очередь не обязан предоставлять этот отказ работодателю. Если рассматривать отстранение от работы с позиции ст. 76 ТК, то необходимость доказывания несоответствия работника требованиям для конкретного вида работ, влекущего отстранение, лежит на работодателе. Причем, касающееся медицинских показателей - с привлечением медицинских работников. 

Так что Ваше "следует получить от работника письменный отказ от вакцинации" не содержит зарегламентированных процедур как это сделать на практике без нарушения ТК.

С приказом об отстранении следует ознакомить работника под подпись.

Хорошо. А в приказе-то что написать?

 4. Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации
зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными
государственными санитарными врачами субъектов.
     Например, из пункта 2.1 Постановления N 1 следует, что руководителям
организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность
на территории города Москвы, обязаны в срок до 15 июля
2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым
компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 г.
- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.
     Полагаем, что отстранение от работы в связи с отказом работника от
вакцинации должно быть оформлено с 15 августа 2021 г. в случае, если
работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или
документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой
вакцинации.

 Перечень, форма, содержание, а также лица, имеющие право выдавать
такие документы определяются Министерством здравоохранения Российской
Федерации.

Вы "полагаете". Это замечательно. Но Вы до сих пор не обосновали ни обязанность работодателя, ни правовой механизм.

Хотя бы обязанность выдачи справок о медотводе Вы все еще возлагаете на врачей.

5. При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель
должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем
оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.

Кому должен? На основании чего?

6. На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от
прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения
заработной платы.

Открываем ВСЮ статью 76 и ищем часть три:

Полагаю, имелся в виду последний абзац. Но он никак не обосновывает, что работодатель вправе оставить без зарплаты именно непривившегося работника.

7. Дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не
имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является
альтернативой отстранению.

Если они, конечно, не воспользуются своим законным правом отказаться от прививки. Отстранению согласно ТК очень много альтернатив. Соответствующую статью ТК приводил чуть выше.

 8. Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего
отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских
противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК
РФ.

Вы повторяетесь. После самого первого абзаца уже указывал, что руководствуясь пунктом "и другое" следует ссылаться на это "и другое". Вы уже по кругу пошли, а законных обоснований отстранения работника при отсутствии прививки так и не предоставили.

 9. Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой
работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на
весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для
отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе
отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на
период эпиднеблагополучия.

Я чего-то не понимаю, или Роструд явственно видит в статье 76 ТК слово "вакцинация"?

10. Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона 157-ФЗ следует, что
любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом
результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения
заработной платы (пункт 1 настоящего Письма)

Господа, еще раз прошу заметить, что в данном пункте речь идет об ограниченном и исчерпывающем перечне работ, утвержденном Правительством РФ. Если высочайшее повеление Андреевой Е.Е. как-то поколебало это постановление, то прошу это прямо донести до сведения граждан. Ведь не забываем, что "получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях" - это мое право как гражданина согласно тем же законам, на которые Вы обильно, но безрезультативно ссылаетесь.

  11. Положения об обязательной вакцинации не распространяются на
граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, установленные
методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами
ГАМ-КОВИД-ВАК, ЭпиВакКорона и КовиВак, которые подтверждены медицинским
заключением.

Любопытно, а как согласуется такой Ваш пункт:

вот с этим постановлением Андреевой Е.Е:

Полагаем, что работодатель вправе требовать от работников, имеющих
противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие
медицинские документы. В случае, если работник отказывается предоставлять
вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения
заработной платы.

Так "полагаете" или четко знаете на основании чего он обладает этим правом? 

 За дополнительной информацией по вопросу перечня, формы, содержания
документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации от COVID-19,
Ассоциация "Некоммерческое партнёрство "Объединение Корпоративных
Юристов" вправе обратиться в Министерство здравоохранения Российской
Федерации.

Граждане не "вправе обратиться", а вправе иметь всю полноту информации.

Настоящее письмо не является правовым актом.

                                                            И.И. Шкловец

Шта?

Вот это вот всё, с многочисленными повторениями про "обязан" и "отстранить", существующее ТОЛЬКО в фантазии И.И.Шкловца "не является правовым актом"? 

Вот это вот всё, на что Вы предлагаете опираться работодателю при явном нарушении ТК "не является правовым актом"? 

Не, нувыпонели?