Люди любят клише и штампы, и их производные вроде стереотипов. И даже те люди, которые говорят, что они их не любят, всё равно втайне им радуются и используют, но обязательно с оговоркой, что мол вынужден применить клише или штамп. Ну вот вам, например, клише: она (он) зажглась яркой звездой на подмостках театра. Или вот ещё: он был высок как дерево. Ну есть разные виды клише и встречаются даже идеологические. Например, империя зла. А можно взять вообще поп-Марксизм-Ленинизм--там сплошные клише. Не совсем уверен про "способность кухарки к управлению государством", хотя Ленин говорил с точностью до наоборот, но кухарка, управляющая государством, по-моему является ярким российским либерастическим клише, замешанном на откровенной лжи, что есть основа т.н. либерального дискурса в России. Либерасня в России сегодня навроде геморроя--отодвинута от власти, но в одном месте неприятно (там где они находятся), ну а клише осталось. А вот ещё одно идеологическое клише--Пентагон разбрасывается (сорит) деньгами. Это хорошее клише, правильное, но дьявол, как говорится, в деталях.

Проблема с этим и ассоциированными с ним клише--например, Пентагон придумывает угрозы для выбивания финансирования--в том, что граница между клише как:

Идеологи́ческое клише́ (полити́ческое клише, пропаганди́стское клише) — приём риторики, шаблонное выражение, употребляемое в публицистике, СМИ, публичных выступлениях с целью дать лаконичную, образную, запоминающуюся характеристику политическим событиям и их участникам. Поскольку пропаганда своей общественной позиции является неотъемлемой функцией любого политика, а последние так или иначе выражают ту или иную идеологию, понятие политического (идеологического, пропагандистского) клише присуще любой социально-политической системе.      

и реальностью очень часто размыта а иногда и абсолютно не описывается этим самым клише. Вот-вот, о Пентагоне то, точнее о ВМС США, и поговорим. Об этих самых, о деталях, в которых чёрт сидит, или зарыт. В своё время мне пришлось немало пободаться со всякими "экспертами" (причём среди них были и кадровые офицеры) в начале 2000-ых, которые при упоминании мною, что те же ВМС США имеют серьёзные проблемы как в вопросах поддержания боевой готовности так и в кадровых вопросах, фыркали или смеялись. Ну а любители, которые флот и вооружение видели только на картинках, вообще подозревали меня (в силу своей неграмотности) в "подрывании бдительности"--ну как вы все знаете, что самые компетентные контр-разведчики работают на общественных форумах, после окончания школьного дня или окончании рабочего дня в библиотеке, или в строительной организации.

В 2007 году Профессор Томпсон и ветеран Королевского Канадского ВМФ опубликовал данную книгу:

В ней, на 272 страницах, он педантично расписал, с документами и показаниями самих американских военных моряков, культуру коррупции, приписок, вранья, и низкого морального и профессионального уровня в ВМС США. Обвинить Томпсона в предвзятости было невозможно, книга была напечатана собственно Naval Institute Press и скорее всего была одобрена сверху теми, кто видел что реально происходило в ВМС США и хотели послать сигнал на политический уровень. Ну к 2007 уже было видно и что происходило с армией США тоже--в Афгане и Ираке--ничего хорошего для США не происходило. И вот тут то многие и оказались заложниками клише. Нууу, говорили они, эта писанина для того чтобы бабок поболе выбить а на самом деле ВМС США ещё ого-го какие. Вон, посмотри как авианосцы ходят, и палубники летают и вообще США это--ого-го-го.  

Вся проблема с этим отношением была в том, что весь поток информации на 90% был не о выбивании бабок, а о весьма точном и нелицприятном описании реального состояния дел, которые для Пентагона в целом, и ВМС США в частности, шли всё хуже и хуже. Хотя для профессионалов, сие событие в 2005 году когда SSN 711 USS San-Francisco  на глубине 160 метров на полном ходу выехала в "подводную гору" и чуть не погибла, будучи спасённой отчаянными действиями экипажа по борьбе за живучесть, сразу же включило звоночки.

Я сейчас не буду вдаваться в детали того, как это всё произошло, но звоночки с тех пор начинают звонить всё чаще и чаще и то о чём предупреждали многие (забудьте меня, хотя я об этом предупреждал ещё давно), например Джеймс Холмс--старший преподаватель Стратегии в Naval War College--о потере элементарных навыков кораблевождения у офицеров ВМС США, которых заставляют изучать что угодно, но только не то, что составляет основу подготовки грамотного офицера, способного нести ходовую вахту и применять оружие корабля, вдруг прорвалось на самую медийную верхушку. Уолл Стрит Джорнал рассказал о катастрофическом состоянии прежде всего надводного флота ВМС США и полнейшем провале профессиональной подготовки тех, кто известны как SWO--Surface Warfare Officers--Офицеры Надводной Войны. Вчерашняя статья в WSJ так и называется:

Перевод: Доклад о культуре ведения боевых действий надводным флотом ВМС США.

Здесь хотелось бы взять и сказать: а я ведь вас предупреждал. Ну да ладно. Обратимся к одному из шокирующих фактов, которые объясняют почему американские корабли постоянно с кем то сталкиваются. Кстати, недавно поцарапали друг-дружке борта британский и американский боевые корабли--только сейчас это всплыло. Очевидно, навалы это фирменная черта ВМС НАТО. Ну так с 2003 по 2017 год выпускники как ВМА в Аннаполисе так и ROTC, приходившие на флот обучались вопросам управления кораблём, несению ходовой вахты и применению оружия через.... набор 23 CD-ROMов где они читали то как это всё должно осуществляться. А вот теперь вдумайтесь в это. Для примера, будущие кадровые офицеры ВМС США, проходящие через Военно-Морскую Академию США в Аннаполисе учатся 4 года, 5 дней в неделю. В ROTC и того меньше.  Для сравнения, выпускники ВВМУЗ СССР и России учились 5 лет, 6 дней в неделю, что сводится к 6 "Западным" академическим годам и хотя, как и везде, в советских военно-морских высших учебных заведениях встречалиь и тупицы и откровенные шланги, набор Знаний, Навыков и Умений по выпуску у Советско-Российских лейтенантов в вопросах кораблевождения, оружия и его применения были в разы больше чем у выпускников Аннаполиса.

Безусловно, садились на  мель, сталкивались и наваливались и в ВМФ СССР, и в ВМФ России, но чему всегда учили плотно--так это тому как применять оружие, от торпед, до крылатых ракет и, естественно, баллистических. Основы закладывались отличные. Поэтому по приходу на действующий флот большинство выпускников в СССР и России уже обладали фундаментальными знаниями в этой области. В ВМС же США и сегодня основной упор в оружии для SWO делается на...пуляние Томагавком и подготовке офицеров на эсминцах к работе с Аиджис. Остальное? Как уже сказал--я не помню в современной истории ВМФ России--трагедию Курска не берём, там подвела техника, не люди--чтобы подготовленный российский офицер или вогнал атомную подводную лодку на полном ходу в "подводную гору", или совершал одно столкновение за другим с другими судами и кораблями, как это происходит и с ВМС США, и с флотами НАТО. Уж если вахтенные офицеры Хелге Ингстад не смогли в прекрасную видимость и со всеми включёнными сенсорами провести корабль в узкости без GPS, то стоит ли говорить о том, что никакая техника не заменит реального профессионализма, который нарабатывается долгими годами в условиях максимально приближенных к боевым.

Наверное поэтому стоит серьёзно призадуматься о том, что в том виде в каком существует сегодняшний надводный флот ВМС США он долго не просуществует в мирное время, не говоря уже о военном и особенно против ВМФ России и приданных ему сил. А всё потому, что "экономили" не на том что надо. А сейчас уже поздно пить боржоми, потому что проблема надводного флота США давно вышла за кадровые рамки и просто вкачиванием денег тут не поможешь, тем более когда единственный показатель, в котором ВМС США преуспевают--это в мультикультурализме и трансгендерности (докладики то, докладики то почитайте). Тут как в том старом анекдоте про убыточный бордель--не кровати менять надо, а сами знаете кого. А лучше вообще просто бордель снести. Тут уже никакими деньгами не поможешь.