По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в мае 2018 года жителя Екатеринбурга Аркадия Поторочина признали неспособным выплатить более 21 миллиона рублей долга. Мужчина попросил исключить из списка подлежащего изъятию имущества свою единственную двухуровневую пятикомнатную квартиру площадью 147,3 м2.
Попытки екатеринбуржца оспорить решение оказались безуспешны, и 24 июня 2021 года квартиру продали на торгах.
Ранее стало известно, что при банкротстве квартиру могут забрать не только у самого должника, но и у его родственников.
В апреле Конституционный суд России признал не противоречащими Основному закону взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса и федерального закона о несостоятельности, позволяющие при соблюдении некоторых условий изымать единственное жилье в счет долга. В суде подчеркнули, что параметры жилплощади должны быть "разумно достаточными", что следует четче прописать в законе.
Использованные источники:
Комментарии
Зря Вы с таким наездом. прецедент знатный. Все долго рассуждали о реализуемости подобной нормы, но решений не было.
исходя из текстов комментариев, постараюсь пояснить интересность случая:
это НЕ ипотечная квартира, т.е. изначально не была предметом сделки и не была в залоге. Персонаж, похоже, уходя в банкротство, был уверен, что отскочит. И то, что его переселили - очень знатно!
если сложилось мнение, что злобные банки только и думают, как выжать квартиры из своих заёмщиков - это не так. Скорее это банки в российских реалиях в роли догоняющих, с ограниченным инструментарием. При том, что заемщики очень часто приходят за кредитам, нагребают по максимуму и в отрыв.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Комнаты в общаге хватило бы )
Ну все, понеслось. Представляю теперь сколько мошенников понесутся по судам отжимать жилье. Судебную систему сначала нормальной сделайте, а то через одного судьи услуги свои продают за недорого.
Не вижу вообще никаких проблем.
Здесь наоборот суд поправил законодателя так как нужно, и тогда когда нужно.
Да, это бьёт по бизнесу, поскольку если раньше предприниматель под субсидиаркой мог сохранить хотя бы единственное жильё, то теперь - получите 30 квадратов на нос и радостно аплодируйте.
Обычных людей эта штука не коснётся, продаваться будут исключительно роскошные объекты недвижимости.
Если мы считаем решения наших судов справедливыми, то кредиторы должны получить максимум сколько могут. Ситуация когда должник владеет роскошью, прячась за социальной нормой про "единственное жильё" а кредиторы сосут лапу нарушает баланс интересов.
Нормально всё короче.
Нормально всё короче.
Думаете? Я так в этом не так уверен. Все хотят, чтобы злодеев наказывали, но жизнь показывает, что наказывают тех, кто не может отбодаться. А злодеев наказывают далеко не всех.
Заголовок чернушный и не соответствует ситуации - ПОМЕНЯЛИ жилплощадь на меньшую, но в пределах установленных законом, а не ЗАБРАЛИ
Браво. Так победим. Человека выселим но банкам доходы сохраним! Доходы банков - священная корова. Уже и суды на их стороне.,
А почему банкрот в хоромах проживает.Непорядок.Продать и вернуть взятое в долг и промотанное кредитору , при обеспечении банкроту минимальных условий проживания по закону. Все верно.Тут даже гуманно поступили -не комнату в общаге , а целую отдельную квартиру оставили моту.
В данном конкретном случае соглашусь. Но это прецедент. Других суды будут использовать такую же практику.
Я не понимаю, чему тут комментирующие радуются.
Задуматься о долгосрочных последствиях пробовали?
Любой бизнес наполнен рисками.
И так предприниматели напрягаются подписывая любые договора, где есть санкции за просрочку сроков. Или например пункт, что предприниматель гарантирует, что не нарушает чьи-то права на интеллектуальную собственность (сотни тысяч существующих патентов, ага). И так, за последние годы госмашина ввела субсидарную отвественность неограниченного круга лиц при банкротстве ООО.
Что получится в итоге:
Не надо мешать в кучу ответсвенность юр. лиц по долгам фирмы и частных лиц по личным долгам.
Хорошо бы не мешать, но сейчас всё чаще по долгам юр.лиц отвечают собственники. См. субсидарная ответственность.
Да , отвечают и собственники и управленцы -если реально доказаны их злонамеренные действия(либо бездействие) приведшие к непогашаемым обязательствам для фирмы и они признаны контролирующими лицами. Избежать этого просто-нужно вести дела фирмы в соответствии с законодательством.
Пожлобился, не продал
На закон понадеялся . А его поменяли . Мне эта ситуация тоже не нравится , во первых никто рисковать не станет во вторых у простых людей сейчас отжимать начнут . Вот например в законе считается роскошью машина рыночной стоимостью 100 минимальных окладов и недвижимость более 25 миллионов рублей . Квартира стоила 21 миллион , отжали . Я дом построил за 1.5 миллиона плюс участок , сосед у застройщика купил дом рядом уже за 7 миллионов , лет десять и мой дом станет стоить лимонов 50 и все у меня тоже можно отжимать .
Дак не надо в кредитные авантюры или финансовые махинации влезать , и повода отжимать - не будет.
Страницы