Много ли найдется общих интересов у спортсмена сидящего на допинге и лютеранского священника? У черной проститутки и белой писательницы? У таджикского мигранта и русского спецназовца? У восьмидесятилетнего ветерана ЖД и выпускницы балетной школы? У трижды отмотавшего срок мошенника и студента физ-фака? А у всех вместе, есть нечто общее?
Помимо физиологии, конечно. Не забудем различие в культуре и местах обитания.)
А современная демократия утверждает что ЕСТЬ.
Абсолютно ясно, что разношерстная толпа не способна обсуждать никакие сложные идеи, никакие образы будущего, и даже относительно прошлого не сможет договориться.
Получается что толпа не способна ничего решить в сфере мысли. И значит она безмозглая. И чем более разнообразна по своему составу тем более бессмысленна. (Вниманию Империй.))))
И как же демократы, которые управляют демократией, заставляют толпу нечто выбрать? Ведь ее неспособность выбирать очевидна. Реальный выбор непростая задача, что известно многим. А тут безмозглая толпа и государственные важности. Как это устроено?
Просто. Толпе предлагается ЕДИНСТВЕННОЕ решение в виде некоторой множественности. Для этого используется всего ДВА варианта.
В первом есть два или три кандидата практически неразличимые по своим характеристикам и выбор любого их них вполне устроит УПРАВЛЯЮЩИХ демократией. Да, там будет шоу и чуть ли не с мордобоем, но уже завтра «конкуренты» будут сидеть в одном ресторане. Это вариант «града на холме». Но когда в это болото падает камень — в лице Трампа, например — все шапито разваливается едва не до фундамента. Заметим, что не толпа придумала Трампа, но сам Трамп раскачал толпу. Он сумел перехватить управление толпой у заснувших управляющих. И это ему никогда не простят. Потому что он обнажил изнанку «демократии». В сущности, пиндо-демократический выбор есть полная аналогия прилавков поздне-советских гастрономов — есть только консервы из кильки и килька в консервах.
Второй вариант напоминает бомбардировщик в сопровождении истребителей. Кандидатов целая свора, но кроме одного все не проходные, отваливающиеся по ходу дела. Этот вариант также имеет слабое место в форме «протестного голосования».
Вот так это устроено и работает. Казусы типа украинского или Трампа показывают, что у толпы есть чутье и что обман она чувствует. Но понимать и думать не может. (Впрочем, и огромная число членов толпы этого тоже не может.))) Иначе тупейшая украинская разводка никогда бы не состоялась.
Безмозглость толпы и составляет весь актив широкой демократии. Такая демократия не власть дает народу, она делает ему лоботомию.
Ничего общего эта игра в наперстки с греческой демократией — на которые идут вечные отсылки — не имеет. Так же как греческие олимпионики с нынешними прохимиченными «чемпионами».
Западная «демократия» сегодня есть ГЕНОЦИД МЫСЛИ.
О бенефициарах этого казино нужно писать отдельно.
Примечание:
На сегодняшних сайтах пасется больше живности чем было в Древней Греции. Но если попытаться там моделировать афинскую демократию, то придется провести очень жесткий отбор. И вряд ли каждый десятый сможет предъявить необходимые интеллект, знания, психическое здоровье и жизненный опыт. А владения риторикой не будет и у одной сотой. Печально для масс.(( Но какой контраст с демократией болота будет.
Пра-альна! Потому злейший враг современной власти - человек мыслящий системно, ибо объе..., эм-м-м, объегорить его крайне сложно если возможно вообще. ;-)
Комментарии
Кто то конвертировал аристократизм в олигархию, кто то нет. "Знатный плебейский род " ? Сами исправитесь?
Кто то конвертировал аристократизм в олигархию и наоборот - взаимопроникающие тенденции, в итоге - римский нобилитет.
А вы не в курсе, что бывали знатные плебейские рода? Например, убийца Цезаря – Марк Юний Брут. Юнии, на секундочку, потомки царского зятя. Поколениями занимали должности консулов. Но не патриции, увы. Плебеи. И мамочка Цезаря также принадлежала, увы, к плебейскому роду "новых римлян" Аврелиев.
Конечно, класовая структура менялась и плебейские роды, слившиеся с патрицианскими в нобилитет, тоже становились знатными. Хорошо. Для эпохи Республики нормальное явление, когда ... между аристократией и олигархией (верхушкой плебса) всё таки нет особой разницы.
только этимологически, до инкорпорации олигархии в знать
Иначе в чём смысл знатности рода верхушки плебеев как не в получении патрицианских прав в едином классе патрициев и знатных (богатых) плебеев - нобилитете? Структура упрощается - нобилитет (аристократия и олигархия) и плебс .
Даже войдя в верхушку власти плебеи оставались плебеями, а патриции -- патрициями. Даже переженившись (обычное дело) и нарожав совместных детей. Грубо, граф Строганов и князь Голицын. Один из солеваров, другой из Гедеминовичей. И хоть спали все архивы, ничего изменить нельзя.
Тут как бы да. Только и у Цезаря были моменты, когда интересы требовали не только "новых патрициев" , но и "новых плебеев". Там были моменты, когда требовалось чуть ли не патрициев в плебеи перевести, чтобы было представительство.
Наступали времена и когда старались скрыть своё княжеское происхождение, а графьёв и князей приходилось оправдывать - что мол не несли на себе каиновой печати угнетателей, присущей сословию.
А сколько родов деградировало так, что лучше и сжечь архивы, чтоб не позорить род. И целые сословия меняли своё положение и историческое значение, хотя назывались так же.
А так, конечно, по верхам нельзя выдёргивать, если про историю. И тогда же шаг за шагом, даже удобными аналогиями, придётся пожертвовать.
Я тоже, но другого нам, увы, в ближайшее время не предвидится. Исходя из анализа истории.
Очень поверхностная статья. Сведение демократии лишь к выборам это извращение сути демократии. Это извращение навязано буржуазией. Именно она свела столь широкое понятие к дебильной узости. Просвещённые люди не должны идти на поводу у буржуазии.
К сожалению глубоко мыслящих и профессиональных политиков очень мало. А в условиях «демократии» их ещё меньше. Так как любой демократический политик знает, что эффективнее всего методы воздействия на низменные желания толпы. Или вы думаете что Ленин на митингах рассказывал собравшимся о диалектическом материализме
?
Марксисты прежде всего просвещали людей. Прежде чем рассказывать о диамате, нужно вначале научить людей писать и читать. Вся суть отношения марксистов к этому вопросу заключена в известной ленинской цитате:
Почему в итоге это не получилось - разговор отдельный.
Да-да, итоги мы наблюдали, и до сих пор наблюдаем. Особенно «радуют» марксисты, не читавшие Маркса. А (по вашему примеру) предпочитающих «толкователей» марксизма.
Как правильно говорил мой учитель: все грамотные, но образованных мало.
Все верно.
"Демократия - это власть олигархов" - признался/проговорился либерал С. Караганов ("Право знать", 19.06.2021 г.).
А действительно. Разнообразие ужасно. То ли дело как у нас в Казахстане/России/Белоруссии. Один исключительный и выбирать-то не надо. По 20 с лишнем лет уже сидят. Видимо талантливые руководители, раз уж другие даже "рядом не стояли", Не иначе.
В России византийская модель, где государь несет функцию катехона и защищает народ от олигархов. То самое "царь хороший, бояре плохие". Поэтому этот образ так старательно и высмеивается либералами и прочими западными шавками типа кастрюль и скакунов.
Да никакие либералы здесь не при делах. Просто пока один сидит на троне, его огромное окружение продаёт страну. Вот и всё. Они как смотрящие на общаке. И Византия здесь не причём. Как и Рим.
Таджикский мигрант может был ветераном войны в Афгане ,награжденным орденами и медалями. Так-что с российским спецназовцем вполне есть что обсудить, за рюмкой чая и песняка давануть. Автор когда пишешь ,думай о чем пишешь...
И среди негров нигерии есть физики.
Мы же про статистическое большинство говорим.
То, что англосаксы называют демократией, на самом деле является маскирующейся под демократию власть денежных мешков, т.е. олигархия. Т.к. в обществе "равных возможностей" и "свободы предпринимательства" и в сфере политики в том числе, там где значение имеют только деньги, решающее преимущество получает тот, у кого этих денег больше, а значит больше и власти, влияния, ресурсов и т.д.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Прекрасное передергивание. Образцовая манипуляция.
Сначала вроде бы признаем наличие групп людей со своими интересами.
А дальше откуда-то вдруг появляется безликая "толпа".
Естественно. Никто никогда не видел, чтобы толпа что-то обсуждала. Но к демократии это отношения не имеет никакого.
А вы где-то видели, что бы толпа приходила на выборы? Да никогда!
На выборы приходят люди - члены групп, со своими интересами. Причем в основном активная часть этих групп - пассивная сидит дома.
Ну и вишенка на тортике этого вашего "размышлизма" - отсутствие упоминания в процессе современной западной демократии политических партий. Которые представляют, в большинстве своем, интересы вполне конкретных групп людей. Чаще всего думающему человеку очевидно, кто стоит за каждой партией.
В общем анализ из детского сада на уровне "А наверно во всех странах есть свое ЕдРо"
Да, примерно так.
Представляется, что всеобщая демократия, т.е. коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса – неэффективный способ ведения большинства общих дел.
В силу сложности современного общества бОльшая часть вопросов, касающихся той или иной сферы общественной жизни, являются специальными, т.е. требуют наличия специальных образования/знаний/квалификации/доступа к информации/опыта и т.п. как для осознания самого вопроса, так и для поиска его возможных решений, оценки последствий разных вариантов решения этого вопроса, выбора наиболее оптимального и эффективного решения с учетом имеющихся возможностей.
Компетенция распределена среди людей нелинейно (разделение труда, разный возраст, опыт и т.д.), т.е. можно с большой уверенностью утверждать, что бОльшая часть людей гарантированно некомпетентна в любом обсуждаемом специальном вопросе, является дилетантами.
Иными словами, доктор медицинских наук Геннадий является профаном в тяжелом машиностроении, инженер Борис является профаном в медицине, а чемпион Олимпийских игр по прыжкам с шестом Василий, скорее всего, является профаном во всем, что не касается физической культуры и спорта. При этом с точки зрения существующей системы все три указанных гражданина обладают равным воздействием на выбор управляющих лиц, равными возможностями быть избранными управляющими лицами.
Будучи избранными, что Геннадий, что Борис, что Василий допускаются к управлению жизнью общества по любым вопросам, даже по тем, в которых они ничего не смыслят, являются дилетантами/
Не знаю, как для вас, уважаемые друзья, а для меня это эквивалентно тому, что лечением бы занимался кондуктор троллейбуса, обучением детей – фрезеровщик, а работой на станке с ЧПУ - танцор Большого театра, т.е. лица без профильного образования/компетенции. Однако создатели системы, видимо, считают по-другому: видимо, на их взгляд, для управления общественной жизнью никаких специальных знаний/компетенций не требуется, любой может, если его избрали/назначили. Назовем это системой «и швец, и жнец, и на дуде игрец».
Это из моей заметки про предлагаемую систему выбора управленцев: https://aftershock.news/?q=node/878071
А вы какую альтернативу предлагаете?
Средний избиратель не обладает достаточной подготовкой, чтобы распознать ложь и манипуляции политиков. Поэтому демократия выродилась в неототалитаризм - систему организации общества, которая лишь имитирует демократию.
http://culturolog.ru/content/view/1606/
Давным давно сказано: демократия это как Змей Горыныч - за какую голову не проголосуй, а на троне та же жопа...
Страницы