Вопрос простого воспроизводства населения актуален для Российского государства с 90-х, а демографические проблемы имеют давние корни: от голода, превращения крестьянской страны в преимущественно городскую до войн, отмены запрета на аборты, морального упадка и алкоголизации 70-х, потребительского угара и наркомании 90-х и т. п.
Поиск виноватых – дело увлекательное, но малопродуктивное. Мы живем в реальности 2021 года, уже несколько лет подряд погружаясь в очередную (объективно обусловленную) демографическую яму.
Государством предпринимаются меры, в том числе в пожарном порядке, однако они носят односторонний, неизобретательный характер: это прямое денежное стимулирование матерей. Опосредованно смягчает исторические шрамы народонаселения строительство детских садов, школ и спортивных учреждений.
Из внимания вообще упущены отцы, они в рамках существующей государственной политики низведены до роли спермодоноров. Семья же как главное, если можно так выразиться, "предприятие по производству детей" никак не учтена в законах – в налогообложении и пенсионном законодательстве.
Я предлагаю внедрить простые правила, которые сломают убийственную логику: рождение детей – это путь к нищете, занятие для людей с социального дна или богачей – и те, и другие не считают деньги. Для относительно благополучной середины это риск потерять то немногое, что удалось заработать тяжелым трудом.
Что же делать? Кроме выдачи денег за рождение ребенка, следует снижать подоходный налог (или другие налоги, урезающие чистую зарплату). Это небольшая, но тем не менее заметная прибавка каждый месяц пожизненно. Размер снижения налогов (вплоть до отмены) можно обсуждать.
Второй важный шаг (и самое главное – логичный): каждый ребенок снижает оплачиваемый государством пенсионный возраст и увеличивает пенсию обоих родителей. Известно, что пенсии платятся из доходов ныне работающих. Следовательно, чем больше детей –> тем больше будущих работников –> больше будущая пенсия (и/или) тем раньше она наступает. Можно впрямую увязывать это с возрастом и дееспособностью "подрастающей смены". Например, двое взрослых работающих детей дают право матери уйти на отдых.
Получается современное прочтение крестьянской логики: Дети = обеспеченная старость. Нет лучшего закона, чем закон самой жизни.
Для простоты и прозрачности схемы можно сделать так: 1 ребенок = –1% к подоходному налогу, минус 1 год к пенсионному возрасту, 2 ребенка = –2%, 2 года, 3 ребена = –3%, 3 года и т. д.
Важное примечание: льготы должны быть заметны преимущественно в полных семьях, находить отражение в семейном бюджете. Тоже, замечу, понятие, отсутствующее в налоговом законодательстве. Плоская во всех смыслах, слепая шкала, равнодушная и к ответственным, и к безответственным гражданам.
Существующие сейчас общественные структуры по защите материнства и детства – это такая легализованная женская мафия. И парадокс в том, что эта защита поощряет матерей-одиночек (ведь им действительно нужна защита), а это деструктивное социальное поведение. Женщина без семьи никогда не станет рожать двоих-троих, одного-то с трудом вытягивает. В итоге эта схема (1 мать – 1 ребенок) становится пугающе массовой.
Значит, льготы по налогам и пенсиям должны получить и мужчины. Однако здесь возникают условия: если при рождении ребенка женщиной никаких вопросов о ее родительстве нет, то с мужчинами немного сложнее. Здесь-то и возникают понятия "семейный доход", "семейный бюджет". Но ведь изобретать ничего не придется, только учесть, отмерить положенные льготы и послабления, и тем самым дать семье с младенцем выдохнуть и повеселее взглянуть на свой карман и жизненные перспективы.
Отдельным пунктом стоило бы отметить возможность подверстать к этому пакету законов и льготы по ипотеке, наступающие непосредственно по факту рождения ребенка, по уже действующему договору с банком. Кроме снижения процента это может быть заморозка выплат (реальная заморозка – пауза с выключением "счетчика") на срок от года и выше.
Это я еще упустил использование машины пропаганды прочь от гламурного сверкания в сторону пеленок и (не смейтесь) родительского счастья. Ведь дети это не только про деньги.
Комментарии
Вот именно! Справедливо считать подушевой семейный доход , а не на доход работника.
Нюанс не только в этом. В Италии при разводе мужчин обдирают, как липку. Еще и должен останешься
гарантировать экс-жене такой уровень жизни, к которому она привыкла за время замужества.
https://www.kp.ru/daily/27056.7/4122749/
Значит в замужестве содержать на миске риса в день и одном лифчике в год. За исключением периодов беременности.
Цифры взяты с потолка исключительно для ясности, как это работает, чтобы хотя бы наметить для начала саму по себе правильную логику в демографической политике, а не как сейчас. Помощь вроде есть, деньги тратятся, а ни чувства благодарности от народа, ни явственного эффекта.
А это не потому, что там сплошные негры и арабы?
Нет, не поэтому. Многие белые семьи имеют помногу детей и очень хвалят налоговый вычет. Беременности планируют так, чтобы этот вычет максимизировать.
https://aftershock.news/?q=node/928647
Радикально и нереалистично.
Вы лучше опрос не среди женщин 45 лет проведите, а спросите у тех у кого уже есть дети, почему они не заводят ещё детей.
Основная причина низкой рождаемости-городской образ жизни. Вот ОБРАЗОМ ЖИЗНИ и нужно заниматься государству.
Не просто переселить людей в деревню, чтобы они там спились от безделья, а встроить деревни в экономику, чтобы у человека была реальная альтернатива ГОРОД или ДЕРЕВНЯ.
Сейчас же, все активное население живёт в городах, потому что в городах есть всё для комфортной жизни, деньги, работа, досуг, медицина и т.п. А по сему и цены на жилье в городах нереально высокие. И это звенья одной цепи, поэтому и материнский капитал не особо сработал. Ведь мне в Москве , чтобы из однушки хотя бы в двушку переехать нужно не 600 тысяч а 4 млн.
Ну вот я помню свой Челябинск в 70-х. До фига детей было. Я учился в 6м е классе
Район застроен пятиэтажками "брежневками" плюс новенькими девятиэтажками. Все городские, с газом и телевизором
В нашем микрорайоне кроме большой школы было два детских садика. Не замечал, чтобы пустовали.
p.s. Жизнь в городе более удобна (при ограниченном бюджете). Посмотрите на белых американцев. Все живут в своих домах в "субурбиях". Аналогично, ниже уровня воспроизводства. Пополняются только за счёт "цветных" да мигрантов.
p.p.s. Тогда была промышленная жизнь. Будет плохо учиться - пойдёт в "фазанку" и будет работать "как все" (ЧТЗ, ЧМЗ...). Хорошо учиться - поступит в политех (ЧПИ), станет инженером (на тех же ЧТЗ и ЧМЗ ).
Сейчас - толи он должен стать "программистом" (а что для этого надо - там же всё раз в 5 лет полностью меняется), толи "юристом-экономистом" (вроде их уже не так надо). И по заднице не особо дашь - дитя ныне продвинутое, их правам обучают...
К тому же, тогда дитя пойдёт на завод - встанет в очередь на квартиру... А сейчас как ?
Короче, сплошное "хз".
Дело не в том, чтобы просто жить, как американцы в субурбиях, (хотя и здесь есть момент в том, что такой образ жизни им позволителен, т.к. есть дороги и машины и бензин дешёвый) а в том, чтобы это было ОБРАЗОМ ЖИЗНИ, обусловленным экономически, а не просто чьей-то причудой.
Вернуться к аграрной цивилизации невозможно. Вы видели современное сельскохозяйственное производство? Там не требуется большого количества рабочих рук, там не пашут плугом и не собирают зерно серпами. То есть людям в деревне будет банально нечего делать. И они потянутся обратно в город - к работе, комфорту, досугу, развлечениям. Либо эта деревня превратится в современный коттеджный поселок, то есть часть городской цивилизации
Не даст это ничего. Сто лет назад вообще никто не думал про подоходные и пенсии, но по 5-10 детей в семьях имели.
Есть глобальная проблема - чем более урбанизирована страна, тем ниже рождаемость.
Высокая рождаемость характерна для более-менее стазисных обществ/общин.
Усложнение социальных связей, отчетливость социальной пирамиды и наличие соцлифтов на которых многие бы хотели немного прокатиться, и из которых никто не хотел бы выпадать, нарастание потребностей населения, которое все менее рассчитывает на собственную автономную самодостаточность, потребность в самореализации - это часть из причин, а их много.
Вообщем, чтобы увеличивать рождаемость, нужно менять образ жизни населения, его приоритеты и ориентиры. Все остальное - сделка с государством, на которую не особо охотно идут.
Никогда не говорите "это не даст ничего", сначала попробуйте. Ваше встречное предложение: "сменить образ жизни с городского на сельский, вынуть из голов мечты и приоритеты, внести туда другие, вот тогда-то рождаемость и попрет". Но КАК, простите? Из той же серии предложения отобрать все права у женщин (на образование, на работу, на самореализацию), пусть сидят забитые клуши и вякнуть не смеют. Ей-богу, даже если все это каким-то чудом удастся сделать, это какое-то неправильное будущее.
Как легко и непринужденно призывать "попробовать", зная что триллионы на эту пробу будут потрачены не из вашего кармана.
Никак уже, вероятно. Для этого нужно переформатировать общество, меняя его ориентиры, стимулы и структуру.
А если им какие-то деньги давать за это, за "рожай - сиди с ребенком - снова рожай", то они сразу же cтанут "сидеть как забитые клуши", ограничив свои соцсвязи кругом семьи, забив на свою работу и карьеру ?
Ну, во-первых, надо считать, это пока направление движение мысли, а не закон.
Во-вторых, эти триллионы есть. Куда их тратить, как не на гарантии будущего?
В-третьих, я как раз и критикую существующую систему мат.капитала за однобокость и неверно расставленные акценты. Главное – это семья, а не сферическое материнство в вакууме.
Я вам сразу и написал - если мысль движется по направлению "решить проблему баблом", то это достаточно примитивная и неработающая мысль.
Есть, конечно, просто их нужно отобрать с других статей. С пенсий, строительства инфраструктуры, или как модно "нафига нам армия".
Или вы считаете что эти деньги лежат покрытые пылью, никому не нужные, где-то в дальнем углу, нужно всего лишь их взять в руки ?
Главное это все общество в целом, вместе с семьей как одной из составляющих.
А "главное это семья" просто демагогический слоган, за которым ничего не стоит. Что именно "главное" ? Доходы семьи ? И как обеспечивать это "главное" не занимаясь экономикой ? Или что-то другое главное ?
На данный момент только общества с такими порядками воспроизводятся.
Где женщины не забитые клуши, там население вымирает.
Сто лет назад по 5-10 детей в семьях имели сельские жители рожденные еще при "проклятом" царизме. Воспитанные родителями, всю жизнь прожившими при царизме, как деды завещали. А деды не дураки были. На них в 1861 принудительную ипотеку в тридорога навесили в виде выкупных платежей за землю. Нарожаешь больше едоков - при ежегодном переделе общинной земли, получишь больше земли. Если в голодные годы половина едоков помрет - бог дал, бог и взял. А с семи лет едоки становятся бесплатной рабочей силой - лямку тянуть легче.
Тут ведь в чем проблема ... Много рожали не только крестьяне, среди дворян 3-4-5 и больше так же не было чем-то ах-ох.
Естественно, среди столичной аристократии детей было поменьше, ибо светская жизнь, приемы, балы, все дела ... Но среди провинциального дворянства многодетность - обычное дело. Тоже "бесплатная рабочая сила" виною ?
Да и среди высшей знати многодетность была не уникальна. Вон, у Александра-III было шесть детей. Ему ипотеку за Гатчинский дворец нужно было закрывать ?
Правителю нужны взрослые наследники, что-бы смуты не было. У Петра I было пять сыновей, одного казнил, остальные маленькими померли, началась эпоха дворцовых переворотов. У Николая II был один сын и тот больной, для династии закончилось все плохо.
Дворянам тоже нужны сыновья, детская смертность высока, а пристроить можно в армию, на флот, в церковь. Свои люди везде пригодятся. Дочки не сильно нужны, за них приданное давать надо, но раз родились - пусть будут. Габсбурги, через браки счастливыми стали.
ps У прадеда Александра III было 12 детей, но перед смертью ему принесли не стакан воды, а табакерку.
Т.е. вы отказываетесь от предыдущего заявления, приходите к мысли что все было гораздо более многообразно, и отнюдь не сводится к формуле "Нарожаешь больше едоков - при ежегодном переделе общинной земли, получишь больше земли." ?
Тем более что народ усиленно рожал и после того как общины давно крякнули
Это не я кручу, а вы крутите. А для основной массы населения России - крестьян, утверждение: "Нарожаешь больше едоков - при ежегодном переделе общинной земли, получишь больше земли." - Верно.
Пять процентов дворян - ресурсы для размножения имеют, поэтому и резоны у них другие.
С чего это вы так заявляете ?
Я с самого начала обозначил свое мнение, что материально-финансовые вопросы в демографии отнюдь не главные.
А, ну ясно, остальные несчитово. Они никаким боком в формулу не пролезают, но их меньше, поэтому откинем чтобы не конфузиться.
О как. 95% не имеют, поэтому плодятся. 5% имеют, поэтому плодятся.
Вывод - ничего делать не надо, они все равно будут плодиться )
Не забываем про то что никакой контрацепции и абортов (практически). Вот и рожались какие зачинались. Та же Екатерина II сколько раз рожала? А по факту ей нужен был один здоровый мальчик.
В тех условиях ребёнок с 5 лет становился помошником по хозяйству, а сейчас лет до 23 стопроцентный спиногрыз, у которого потребности и права, но нифига никаких обязанностей.
Тема конечно правильная, но нужно трезво смотреть на вещи. Государство как система безразлична к днтям, не тот горизонт планирования. Мало рабочих рук? Завозим, так как работать надо сейчас, а не ждать 20 лет. Мало населения? Маткапиталл, льготная ипотека, но одновременно дикие опыты со школой (сберклас), ползучая экспансия ЛГБТ, пропаганда потреблятства.
Мне кажется, либо государство не определилось, нужны ему люди или нет, либо производится (по всему миру и особенно среди белой расы) отбор людей, устойчивых к потреблятству и пропаганде, устойчивых к ЛГБТ, способных влиять на своих детей и прививать им информационную гигиену.
Соглашусь, государство это слепая машина насилия (и защиты). Если смотреть в моменте. Но все же это функция от народа, ТАМ тоже люди, высказанные идеи могут стрельнуть. Поскольку другие варианты решения слишком экзотические: повыгонять людей из городов в поле, провернуть обратно фарш с равноправием женщин, учредить Тропическую Россию и т.п.
Еще один законотворец - филосов вылез!
Предлагаю сразу. Если до 30 не завел - в трудовой лагерь смешанного пола пока там среди лагерников не воспроизведешься или до самой смерти.
Уже ежу понятно, что без развития сельской местности население в городи никакими мерами воспроизводится не будет.
Только лагеря спасут Россию!
Почему бы не развивать сельскую местность (кстати, как? Опять поливать огород деньгами?) параллельно с вышеперечисленными мерами? Одно не отменяет другое.
Вы попробуйте нарисовать ОБРАЗ ЖИЗНИ (уже четвертый раз в комментариях употребляю этот термин) сельского современного молодого жителя и станет понятно, что нужно делать с сельской местности, а не поливать огород деньгами.
П.С. Я думаю, что нужно развивать мысль в сторону СОВРЕМЕННОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
Т.е. сделать сельский образ жизни максимально технологичным. Внедрить все современные технологии в мини-хозяйства. Чтобы выращивать продукцию на огороде это было не про навоз и калоши, а про умные теплицы с капельным поливом и контролем всех показателей, через мобильное приложение. Плюс, нужно подумать про какую-то общую систему реализации этой продукции также высокотехнологично через интернет платформы. Для этого нужно над логистикой подумать...и т.д. и т.п.
Затраты на такое обустройство можете хоть примерно подсчитать?
Всё это есть, только стоит дорого - это раз.
При укрупнении хозяйства (кстати как? размеры у огорода фиксированные) потребуется квалифицированный специалист - агроном. И зарплату ему нужно платить вот прямо сейчас. А вы в новую теплицу вложились, в оборудование и семена. А урожай только через полгода и его ещё надо продать. А кредит в банке для огородника - ну вы поняли. Это два.
А где возьмём высокопроизводительные семена для теплиц? В магазине "Цветы"? Там из трёх пакетиков укропа всходят три будылки. Найти в рознице приличные семена очень трудно и без гарантий. А у оптовика - а зачем огороднику с его тремя теплицами мешок семян укропа? Это три.
А продавать-то куда? Ни одна сеть у огородника укроп не возьмёт. Мелким магазам тот укроп в хрен не упёрся. Не та проходимость, чтоб такой скоропорт в значимых количествах закупать. Сдать перекупщикам на рынок - без штанов останешься. Они тоже есть хотят. Остаётся самому продавать тот укроп на рынке. Приходишь, а там все твои односельчане в ряд стоят. Тоже с укропом. Ну не свёклу же в теплице выращивать, да? Сможешь в таких условиях задорого продать свой "экологически чистый фермерский" укроп? Да даже не укроп, а помидоры или арбузы? Это четыре.
В сельхозе даже агрохолдинги клянчат у государства дотаций. И получают. Ты недоклянчишься. Такой же автоматизации как у них не добьёшься. Таким образом хотца тебе на огороде теплицу высокотехнологичную - ставь. Для себя. Лучок ранний, петрушку там или укроп тот же. У меня сестра с шурином осенью поставили. Для начала из автоматизации только самооткрывающиеся стёкла. Весной может и капельный полив соорудят, если придумают чего там каплями поливать.
А про навоз это вы зря. Хорошая штука для растений.
Как один из рабочих вариантов заменить пенсии на прямые, принудительные выплаты от собственных детей.
Вместо соц взноса сразу родителям.
Нет детей, нет пенсий.
Хм... тут есть такая проблема... У меня на 4 иждивенца - жена и трое детей. Есть три работы и ипотека. У моего друга детей нет, с женой он лет 10 как расстался, достраивает дом, три раза в год ездит отдыхать, занимается спортом. В общем я с большой долей вероятности в 65 склеиваю ласты, а у него все будет хорошо вне зависимости от наличия пенсии )
Дети = обеспеченная старость
нет, две-три квартиры = обеспеченная старость.
20 лет по съемному жилью у пенсионерок мне вдолбили эту истину.
Только одна проблема - квартиры должны быть в правильном месте. В како-нибудь городишке в Рязанской области они никому нафиг не сдались. Там и продать - только за копейки. У меня коллега с такой намаялась. В наследство получила, пыталась продать. Может продала, я не знаю, она на удалёнке сейчас сидит.
Согласен с тем, что главный фактор, который бьёт по рождаемости, это урбанизация. Ваши меры, скорее всего, не перекроют её негативного влияния.
Поэтому если ставится задача повысить рождаемость, то нужно проводить политику дезурбанизации, концентрации на малых и средних населённых пунктах (до 500 тыс. человек).
Такие программы разрабатывались ещё в 60-х гг. прошлого века в СССР. В частности, предлагалось расселить московскую агломерацию и некоторые крупные города. Но не взлетело, руководство выбрало путь дальнейшей урбанизации. Нынешнее руководство ещё больше сгоняет людей в
человейникигорода. Что ж...Скорее люди сами сгоняются в многоэтажки, по естественным причинам – так просто выгоднее, в меру комфортное жилье недорого. Единственный минус – теснота и звукопроницаемость. Зато зимой тепло и круглый год практически бесплатная вода. И к работе близко ездить.
Лично я не понимаю, каким образом можно сделать частное жилье с участком и коммуникациями дешевле городской квартиры.
Всё, что вы написали, это вопросы управления, а не объективные ограничения. Добровольно обречь себя на прозябание в человейнике может только очень экзотический экземпляр при наличии выбора более комфортного жилья. А когда никакого выбора нет, то да - берут то, что дают.
Они не добровольно себя загоняют в человейники, а экономика государства устроена таким образом, что работа, деньги и инфраструктура вся в городе. И лишь отдельные умники строят себе дом в пригороде и выёживаются, типа из человейника вырвались, забывая при этом рассказать, как они зарабатывают деньги, в какую школу ходят их дети, в какой больнице обслуживаются, как долго в их Усть-кузьминск лукшари вилладж едет скорая помощь или пожарная и т.п.
Я и говорю, что всё это - вопросы управления.
Проблемы надо решать, а не пугать себя ими, иначе так и помрёшь в человейнике, вольной жизни не увидев...
А что тут понимать?! Скважина, септик, электричество <300кр, участок 10соток + дом, минимально пригодный для круглогодичного проживания, 0,7 - 1Мр. Итого грубо 1-1,5Мр. Сколько стоит городская однушка? В ближайшем ко мне городе - минимум 2,5Мр. Как-то так...
10 соток где?
В доме какое отопление?
У меня родители только на участок в 10 соток 2 миллиона потратили 4 года назад.
40км до краевого центра, 10км до районного, СНТ.
Дровяной воздухогрейный котёл + электрические тёплые полы.
У моего друга машина за 1,5Мр, а у меня за 300кр. ;) Вообще не вижу смысла тратить на жоповозку больше 500кр.
Я ж не спорю, можно и дороже землю купить, а вот насколько нужно - каждый решает сам. У меня изначально участок был 14соток, недавно ещё 7 прикупил, за 90кр, у соседки.
Ближе к городу (к поликлинике, школе, театрам и музеям) – дороже. Благоустроенный пригород – максимальная цена за квадрат. Ехать же в доступную финансово глухомань желающих еще меньше, чем бесплатно рожать. Причем нельзя сказать, что их совсем нет, этих желающих. Но сколько их? Одна семья на тысячу?
Если человек перестал быть человеком, превратившись в свинью у корыта, для которой главное в жизни - собственная "благоустроенность", то ему ваши меры - до лампочки. Реальную благоустроенность человек делает сам, своими руками, тогда она получается без излишеств, и дети ей совсем не мешают, даже наоборот.
Назад в лес и пещеры!
Ведь главное
Вернемся к младенческой смертности 60 процентов и смерти от аппендицита.
Возвращайтесь, если хотите, но я говорил совсем не об этом. Кидаться в крайнисти - признак отсутствия нормальных аргументов. Или вы жизненные потребности от излишеств отличать не умеете?
Страницы