Очень часто слышу одно и то же выражение от людей, которые хотят оправдать себя за то, что не платят налоги: ну тогда людям (клиентам) придется платить больше. Тут еще такая фишка: что если ты платишь налоги, а твои конкуренты нет, то ты автоматом становишься менее конкурентным. Вот так два эти фактора и заставляют людей “оптимизировать налогообложение”. Вопрос: а насколько такая оптимизация нужна?
Возьмем крайнюю степень свободы, никто не платит налоги. Ну ведь так дешевле. Ок. Но тогда в бюджете нет денег. Вообще. Ведь никто не платит налоги. Значит нет денег на поликлиники, детские сады, школы, армию, науку и далее по списку. Как Вам такое государство понравится? Уверен, никому не понравится. Цивилизация очень быстро перестанет существовать.
При этом, почему то многие считают что платить налоги должны исключительно миллиардеры и проворовавшиеся чиновники. А то что, они сами не платят налоги, они как то не задумываются. Думаю примеров полно у всех перед глазами: строители, скоп профессий по красоте, тренеры, репетиторы, владельцы квартир, которые сдают в аренду, всевозможные фермеры (бабушки) и так далее, кто не платит налоги. И ведь никому из них не придет в голову мысль заплатить налоги. И таких реально очень много.
Более того, у нас вполне себе комфортно существуют правоборцы, которые сами не собираются платить налоги, в том числе в пенсионный фонд (видео начнется с нужного момента).
И ведь никакой зрады в голове не возникает. То есть, какие то страшные ужасные олигархи , получившие свои капиталы после перераспределения ресурсов ССССР должны платить налоги, "...а я не должен, потому что .. потому что .. нууу..... ну меня по - любому обманут. А мне все должны. Мне государстве должно, все на высшем уровне! А я ничего не должен ...".
Я в личной жизни за многие услуги или товары плачу переводом на карту или наличными. Очень удивлюсь, если хотя бы половина из них платит налоги (про многих точно знаю, что не платят. Специально спрашивал).
Вопрос, а кому нужна такая дешевизна? Представим обратную ситуацию: все платят налоги со всех своих услуг или продаж. Пусть дороже на 4-6-13 процентов (у кого больше, тех не рассматриваем).
Да стоимость вырастет. Но с другой стороны и доходы вырастут. Зато у государства появится дополнительные ресурсы на инфраструктуру.
Как видно, определения качества жизни однозначного не существует пока. Поэтому выскажусь просто: на качество жизни влияют не только реальные доходы, но и существующая инфраструктура. А это: дороги, больницы, поликлиники, детские сады, школы, университеты, научные учреждения, спортивные сооружения, культурно-массовые учреждения, аэропорты, зоны отдыха, безопасность, общая медицинская помощь и многое другое.
Если вдуматься, то все указанное почти полностью строит государство на налоговые сборы. бывают исключения, но на 80-90 % указанную инфраструктуру строит государство. То есть, те граждане, которые не платят налоги, по сути пользуются благами государства и несут нагрузку на существующую инфраструктуру. Такое паразитирование. За счет того, что они не несут затраты на инфраструктуру, но ей пользуются, происходит паразитирование на существующей инфраструктуре. Как видим: национализация убытков и капитализация прибыли бывает не только в случае с транснациональными корпорациями / ужасными капиталистами, но и в случае с рядовыми обывателями.
Зато те граждане, которые платят налоги, в свою очередь могут получить меньше, так как должны обеспечивать инфраструктурой паразитов.
То что собираемость налогов и штрафов возросла - думаю общепризнанный факт. Но постоянно получаю такие комментарии:
Вопрос к Сергею: а будет ли "цифровая маркировка" у дворцов чиновников и аллигархторов?Т.е. там, на что эти налоги собственно уходят.
Внедрял комплексные информационные системы в ЛУК-ойле более 9 лет. И вот честно скажу, на уровне территориально производственных предприятий я ни разу не встретился за эти годы с попыткой уклонения от налогов или фальсификации начислений.
Ошибки встречал много раз, при чем в обе стороны. А бухгалтеры или налоговики больше всего боятся ошибиться, чтоб не дай бог не уволили. Серьезно. В ЛУК-ойле с этим строго. Во всех других предприятиях крупных все ровно то же самое.
Поверьте, чтоб внедрить кадровый, складской, бухгалтерский или налоговый учет на крупном предприятии, надо в нем разбираться не хуже бухгалтеров. Так что я знаю, про что говорю.
А вот когда начинаем говорить про мелочь, все ровно наоборот.
Объём серого фонда зарплат в России превышает 10 триллионов рублей, более трети жителей России получают зарплату в конвертах. Об этом заявил глава бюджетного комитета Совфеда Анатолий Артамонов.
По данным Министерства финансов России, в настоящее время примерно 30–40% россиян получают неофициальную серую зарплату. Объём серого фонда зарплат в России превышает 10 триллионов рублей ежегодно, — цитирует главу комитета РИА Новости.
По его словам, работники вынуждены соглашаться получать зарплату «в конвертах», поскольку конкуренция на рынке рабочей силы очень велика. Артамонов подчеркнул, что диспропорция в уровнях налоговой нагрузки серой и белой экономик стимулирует добросовестных налогоплательщиков уходить «в тень», поскольку они теряют конкурентоспособность.
Эксперты полагают, что около 25 млн человек вовлечены в теневую занятость. Это 32,5% экономически активного населения. Сенатор отметил, что бюджет страны недополучает около 3 трлн рублей доходов, что равняется почти 3% ВВП из-за «серых» схем выплат зарплат.
Комментарии
Решение очень простое: большая рыба в одинаковых условиях съест маленькую. Альтернатива маленькой закрываться и уходить в найм к большому.
В результате большой останется один, задерёт цены. Мало того что один, ещё и скорей всего не там где надо большинству. Если мне нужна ступица к колесу садовой тачки, мне гораздо удобней обратиться к токарю на местном строительном рынке, а не заказывать на крупном механическом заводе, который ещё хрен знает где и во что обойдётся разработка чертежа и перевозка, и сколько времени это займёт. А токарь мне сделает "вот прям сейчас", без всякого чертежа, определив габариты штангенциркулем или микрометром. Но токаря не будет. Потому что он, сука, паразит не платящий налогов. А налогов он не платит потому что заказы у него мелкие и разовые.
Погодите — если этот один большой делает всё “по конской цени” и “не там, где это надо большинству”, то как он смог всех остальных выдавать?
Ну и отлично. Если для вас это удобней настолько, что вы готовы за это переплатить вдвое-втрое, то у токаря не будет никаких проблем заплатить все налоги. А если вы вдвое-втрое переплачивать за удобство не готовы… и вполне способны месяц-другой подождать, пока деталь чёрт-знает-откуда приедет… значит не очень-то вы своё удобство и цените.
Нет. Налогов не не платит потому что считает, что ему все обязаны. Никакой другой причины нету.
Размер налогов, которые платят все, на выживаемость бизнеса не влияет вообще. Никак.
Проблемы возникают только тогда, когда кто-то платит налоги, а кто-то нет (или платит пониженные налоги). Тогда тот, кто не платит — получает преимущество.
У Вас, видимо, богатейший опыт заказа деталей. На заводе сама деталь будет стоить раз так в 3-6 дороже чем у частника (налоги, ага, плюс зарплата секретарши, которая соединит меня с менеджером, плюс зарплата менеджера, который передаст меня технологу, плюс зарплата конструктора, бригадира токарей, самого токаря и нормочасы станка и износ и заточку резца).
Месяц другой подождать? Ступицу к колесу садовой тачки? Вы ещё и в сельхозе специалист, как я погляжу. Через два месяца про урожай текущего года на собственных грядках можно забыть в принципе. Ну или укропом засеять, ага. И это, заметьте, ничего военного, мелкая бытовая неприятность на собственном подворье. А если это фермер с арендованным трактором на арендованной земле?
Ало! Ало! Ало!
Вы когда врали - когда писали: вот это
или когда писали вот это:
Вы уж определитесь, пожалуйста.
Если частник выживает только за счёт того, что не платит налоги и потому может продавать продукцию дешевле — то это в чистом виде паразит и его нужно бы изжить.
А если есть ещё какие-то причины (а когда вас прижали — вы их, внезапно, целую гору высыпали), то ничто не мешает ему заплатить налоги и, соответственно, поднять цену на свои услуги на 20-30%.
Собственно единственная реальная причина, не позволяющая это сделать одному произвольному частнику — это существование других частников, которые налоги не платят и, соотвественно, конкуренцию с которыми он проиграет, если начнёт вдруг, внезапно, эти налоги платить.
В ситуации, когда налоги платят все — эта проблема отсуствует.
А с большими предприятиями, как вы тут прям в красках расписали… частник вообще не конкурирует… внезапно.
Ну если Вам непонятна разница между СЕРИЙНЫМ производством продукции на заводе и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ заказом, то идите учить матчасть. Вот если бы я токарю тачку заказал, она бы была дороже наштампованных на заводе и развезённых фурой по садовым и строительным рынкам.
Если кто-то сочтёт Ваше существование неполезным для общества (ну мало ли, сероводорода много выделяете, например) Вас тоже можно изжить?
Если я отказываюсь от альтернативы “изменить своё поведение так, чтобы стать полезным”… почему бы и нет, собственно.
Мне-то как раз эта разница понятна. И потому я утверждаю (и буду продолжать утвержлать), что выживает частный сектор совсем не потому, что он не платит налогов и даже если он будет их платить — ситуация принципиально не изменится.
Проблемы возникают только в той ситуации, когда кто-то из частников платит налоги, а кто-то нет.
Вообще у нас налогообложение регрессивное, богатые платят меньше если они получают дивиденды, с обычного работника взимается 13% подоходного + социальные сборы в минимум 30%, с богатого получающего дивиденды только 13%, итого 33% налоговая нагрузка на 70% работников.
30 лет либерасты рулят Россией!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Если забыть, что при эксплуатации пролетариев, капиталист прежде чем получить дивиденты заплатил из своих доходов все указанные расходы. То есть, 13% на дивиденты надо прибавлять к налогу на прибыль, НДФЛ и так далее. Учите матчасть.
Ну дык устройся самозанятым и плати 4%.
И получай минимальную пенсию. Кто неволит то?
Это второе поколение малочисленных семей с уже установившимся и естественным путем и путем либерастической идеологической обработки приматом индивидуализма. Практически в ярком свете представлена картина существенного снижения социализации этого поколения. При этом они уверены, что им все должны. Очевидный когнитивный диссонанс. Они не понимают простой связи: если я не буду тратиться на других, то никто не будет тратиться на меня. Т.е. схема защиты людей, попавших по той или иной причине (болезни, старости, кризиса) в тяжелое положение, ими разрушается. Т.е. ни кто, в том числе они сами ни кому в их поколении ни чего не должны. Это и предшествующее поколение вымрут гораздо быстрее, чем другие, т.к. они сами разрушают систему собственной социальной защиты. Законы общественного выживания безжалостны.
Украина стала тем, что есть не только потому, что там велась мощная идеологическая работа, но и потому, что вместе с трибалтикой еще в 60-е первой променяла многодетную семью на малодетную, и в этих республиках СССР раньше всех сформировался значительный слой людей с индивидуалистическим мышлением. Результат мы видим. Убыль населения составляет в этих сестрах уже более половины, т.к. эти поколения сами себя содержать и социально защитить не могут и кинулись во все страны, где это возможно, хотя бы потенциально.
Вообще то этому поколению на Путина молиться надо. Если ему удастся создать тенденцию, что следующее поколение будет достаточно многодетное, то в России они выживут. Если нет, то выживать им будет негде. В мире, разве, что кроме Индии и Африки, везде их единомышленники превращаются в большинство.
Спасибо. Хоть один комментарий по существу.
На самом деле всё банальнее… и грустнее. Нет, к количеству детей это всё прямого отношения не имеет.
А вот к тому, что это люди, выросшие в примате “они — должны, я — не должен” это да.
Только для этого никакого “примата индувидуализма” не нужно. И даже современного высокоиндстриального общества не нужно. Cura Annonae и бесплатной раздачи хлеба в Древнем Риме более, чем хватило для того, чтобы половину Рима (то, что после назвали “Западный Римская Империя”) уничтожить.
Обычно для получения необходимого эффекта нужно примерно 2-3 поколения, выросших с убежением о том, что вода из крана, а электричество из розетки.
Для людей с магическим мышлением это связь вот нифига — не прямая. У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, всё, что он творит магическим путём, должно произойти только потому, что он этого хочет. Если вы живёте в этой парадигме — то идеи автора статьи у вас отклика найти ну никак не могут.
Ха! Индия и Африка — это как раз места, где “их единомышленники” составляют не просто большинство, но большинство подавляющее. Потому и живут так, как живут. Подход “у тебя есть хлеб, а у твоего брата/кума/свата голодные дети, потому я, твой отец, забираю весь твой хлеб и пофиг, что ты, в результате, останешься должен мельнику за муку и без какой-либо возможности этот долг выплатить” — это основная причина того, что там не возникает никаких бизнесов, кроме самых-самых примитивных.
Поднять людей над машическим мышлением — это не сложно, а очень сложно… а сваливание туда происходит само собой… Увы…
В этом всё дело.
К сожалению нет общедоступных данных по величине котекса головного мозга у людей из многодетных или однодетных семей. Кортекс формируется в результате социализации и в раннем возрасте. Кортекс часто определяют по его функциональным зонам, но на самом деле его важнейшая задача обеспечить социализацию, через формирование соответствующей системы движений, языка, чтения и т.д. и т.п. Если отсутствует значимая часть социализации, т.е. период формирования связей с себе подобными на социальной лестнице, то это должно отражаться на кортексе. Кортекс подавлет в балансе при нахождении в обществе инскстинкты животного, формируемые древними разделами мозга ,т.е. обеспечивает приоритет социального поведения перед животным.
Отсутствие соответствующих "записей" или ассоциативных связей на кортексе находит свое отражение в поведении. В поведении с равными по статусу членами общества начинают проявляться доминирующиее в отсутствии соответствующего влияния от кортекса древнейших инстинктов, доставшихся от пращуров вместе с древнейшими структурами мозга, скрытыми под мозолистым телом. Это проявляется в повышенной агрессивности современной молодежи и в заметной всем позиции "все мне должны".
Один ребенок в семье - это более сытая его жизнь за счет его способности жить в ладу с обществом. Т.е. по факту это более сытая жизнь поколения за счет сокращения его потенциала совместной выживаемости. Т.е. малодетная семья противоестественна для общества и ведет е его гибели.
Это уже другой вопрос. И да — это огромная проблема.
К сожалению это — прямое следствие развития медицины.
Невозможно иметь многодетные семьи в обществе, где значительный процент детей доживает до детородного возраста.
На то, как многодетные общества влетают, с разгону, при улучшении медицины в мальтузианскую ловушку — вы можете посмотреть во многих странах Африки. Выглядит… не шибко приятно.
И да, есть шанс, что мы это не переживём, индустриальное общество развалится и мы вернёмся обратно в первобытно общинный строй.
Но… какие альтернативы? Даже у России не так много времени, на то, чтобы их придумать (по историческим масштабам: лет 50-100 в России места хватать будет при любом раскладе), а у какой-нибудь Индии времени тупо просто нет: если они не снизят рождаемость “вот прям щаз”… у них там голод будет банальный. Там просто столько места нет, чтобы прокормить несколько миллиардов человек.
Один ребенок в семье - это угроза самоликвидации общества. Два не позволяют поддержать даже баланс численности, но уже резко снижает угрозу гибели из-за процветающего индивидуализма потреблядства. Три ребенка - это уже рост, но далекий от катастрофы. Необходимо вспомнить Циолковского и Хоукинга, которые говорили, что период жизни на Земле не вечен и надо начинать по настоящему осваивать космос с его ресурсами. Закапсулировать человечество на Земле не удастся - сдохнет под гнетом своей физической функции повышения энтропии в замкнутой системе.
Экспонента с любым показателем, большим единицы превосходит, ассимптотически, любую степенную функцию.
Так что все эти рассказы Циолковского и Хоукинга — это прекрасно, но основного принципа не отменяют: либо у вас в обществе мало детей, либо большой их процент должен погибнуть, не дав потомства.
Третьего, на долгом отрезке, не дано.
На коротком — да, отклонения возможны. В России как раз сейчас такое временное отклонение на большей части территории.
Невозможно, но не по причине хорошей медицины. В многодетных обществах дети, как правило, с ранних лет помощники родителей. Условный масай с 5 лет участвует в прополке огорода, с 10 ходит с отцом на охоту. Условный француз (да и русский тоже) лет до 12 дочу в школу за ручку водит, делает с ней уроки, таскает по кружкам и репетиторам и потом ещё лет до 25 содержит. Вот и настругай тут много.
Именно из-за хорошей медицины. Просто надо понимать, что такое, в данном контексте, “хорошая медицина”.
Важна не разница между младенческой смертностью 0.7% (как в России) и 0.3% (как в Германии), а разница между “исторически нормальной” смертностью в 30-40% и тем, что мы имеем сейчас.
С этой точки зрения даже Зимбабве (смертность 5%) или Джибути (6%) имеют катастрофически высокий уровенить медицины, не позволяющий стабилизировать общество с высокой рождаемостью.
P.S. Да, математика бывает жестокой. Что, увы, не делает её неверной.
Не буду Вас разубеждать. Но современным родителям в условиях города (тем более мегаполиса) не вытянуть 3 и более детей (если они не в состоянии нанять няню-гувернантку или ещё кого). А на няню хватит денег у процентов 10, наверное, москвичей. И хоть какая тут медицина распрекрасная будет...
Никаким родителям "не вытянуть" 3 и более детей. Поэтому в традиционных обществах никто детей и не тянет. Родился, чудом выжил, научился чем-нибудь полезному и в 10-12 лет сам себя "тянешь" в меру невозможностей.
По-этому без национальных программ типа "Безопасная улица", "Безопасная школа", "Бесплатное и доступное внешкольное образование" и "Мамы не работают, мамы воспитывают детей" ни о каких демографических успехах речь идти не может.
На да. Давайте онкологию лечить зелёнкой. А вообще: почему под "демографическими успехами" понимается исключительно размер поголовья стада?
Не размер, а качественное воспроизводство с незначительным расширением для обеспечения роста. Чтобы небыло застоя надо больше учёных (и фундаментальных и прикладников) и инженеров. Иначе ни базу на Луне не построим ни новый трактор не изобретём. И будут у нас трудиться сплошняком китайцы. Вахтовым методом.
И что произойдёт если если "не построим и не изобретём"? Жизнь на Земле исчезнет? Да нет, жизни на Земле чем меньше человека тем лучше, а лучше всего чтобы их вообще не было. Планеты перестанут вращаться вокруг Солнца? Да вроде тоже не перестанут. Ничего плохого в мире не случится если "не построим и не изобретём".
А вдруг астероид прилетит?
Тогда завернитесь в простыню и ползите на кладбище. Только медленно и печально. Сделайте для планеты хоть что-нибудь хорошее.
И я так делаю. И вы так же делаете. Через 30-40 лет вы будете на кладбище гарантированно.
Меня как-то это совершенно не расстраивает. Глядя на то, как истязают стариков в попытке продлить их мучения ещё на полгодика что-то не испытываю энтузиазма пойти тем же путём. Вспомним, хотя бы того же старика Анассиса. Бедолага уже глаза открывать сам не мог, мышцы век атрофировались. Дык ему веки лейкопластырем прилепляли. Чтобы смотрел, значит, не отлынивал. Представляете, какой ужас?
Город - это место с максимальным уровнем сытости на некоторой территории. Т.е. те, кто живет в городе, выбирают сытость, а не семью. Это стратегия вымирания, которая известна как стратегия внутреннего стресса популяции, когда на малом ареале популяция схлопывается. Вот и требуются иногородние и непрерывное расширение городов с их неприспособленной для человека средой существования, чтобы процесс не превратился в детройский кошмар. Если город остается без расширения и притока, то он начинает схлопываться с бешенной скоростью. Но бесконечно города расширяться не могут, т.к. с их ростом они теряют устойчивость и начинают покрываться пятнами трущобных районов (гетто) и превращаются в кошмар. Раньше это было в мегаполисах США, сейчас это лично наблюдал в достаточно небольших городах Чехии. Впечатление, скажу Вам не очень позитивное.
Нужна не стратегия скученности на малом ареале, а наоборот стратегия расширения. В нашей стране она возможна и скорее всего будет реализована. С моей точки зрения наиболее разумна в достаточно непродолжительной перспективе стратегия малых городов при сохранении значительных площадей для сельхозпроизводства и экологического балансирования. В эту стратегию малочисленная семья не очень вписывается.
В малых городах нет работы для всего населения. потому что малые заводы не эффективны экономически. Сделать на большом и привезти элементарно выгоднее. Крупным торговым центрам малые города также не интересны - нет достаточного платёжеспособного спроса. Остаются мелкие торгаши, мастерские (мелкий ремонт авто, скутеров), кустарное производство каких-нибудь условных чапельников и кованых оградок для кладбища. Ну и пара сетевых супермаркетов шаговой доступности.
Это достаточно распространенное заблуждение, которое эксплуатируется специально для концетрации капитала и трудовых ресурсов в интересах узких элитных групп. В этих условиях намного легче осуществлять политическое управление этими элитными группами таких локально сгруппированных социумов. Эффективность понимается с точки зрения капиталистической выгоды, а не с точки зрения социальных выгод общества.
Существует масса вариантов организации крупных производств вне крупных городов с организацией различных схем их эксплуатации: от вахтовых до ресурсно и производственно распределенных. Вопрос, как всегда в выгоде узких групп капиталистов.
Вопрос перед миром встал вполне конкретный, что для цивилизации выгоднее: прибыль отдельных групп или выживание. Пока капиталистическая модель товарного производства с приватизацией прибыли является преобладающей политэкономической моделью распределения результатов труда. Ее ущербность понятна всем, даже олигархату, который робко стал предлагать по чуть-чуть делиться нажитым тяжким трудом на поле прихватизации чужого труда. Прихватизировались до того, что уже прихватили и труд всего мира на 4 года вперед и не могут превратить его денежный эквивалент в реальные активы, т.к. их еще надо создать, а они им уже не нужны, т.к. потребление этого слоя населения давно не растет, а снижается. Модель абсурдна до нельзя. И огромные мегаполисы - это отражение этой абсурдной модели хозяйствования по методу "назло маме отморожу уши".
Ничего не понял. Пусть обратятся к краснодеревщикам, ювелирам и часовщикам из Швейцарии. Сомневаюсь, что им откажут также ещё все производители бизнес-джетов, яхт, всяких ламборджиней с феррарями, а также скульпторы, дизайнеры и проектировщики бассейнов.
Не могут, т.к. это только увеличит долг, да и сожрать все это уже нет мочи. Потребление верхней децили населения мира падает уже десять лет, т.к. переели. Сейчас идет нарастание в геометрической прогрессии долга за счет кредитования в счет будущего труда, т.е. идет наращивание бессмысленного долга. Так устроена современная экономическая система. В ближайшее время она рухнет. Ее пытались спустить более-менее тихо, не получилось. Вопрос не в том; рухнет или нет, вопрос за счет счет будут списываться убытки от переоценки. Первые "награжденные" - это держатели всяческих акций и прочих, ничем не обеспеченных бумаг второй и последующих производных.
Трампа за то и ненавидят все банкеры мира, что он затеял списание долгов реального сектора экономики за счет них с их последующим уничтожением, как элитной группы.
Это же предстоит и нам. Наши либерасты из той же тусовки, только уровнем пожиже, и попадают под ту же раздачу. Впрочем это не странно, т.к. хозяева одни и те же финансовые группы.
Я так и не понял, как это всё относится к демографии и экономическим проблемам малых городов...
Очень просто. Большие города выгодны для модели товарного производства. В этой модели основная выгода - прибыль, которую приватизирует ограниченное количество граждан мира.
Если мы отказываемся от этой модели, то малые города становятся ценностью намного большей, чем большие, т.к. обеспечивают намного более комфортные условия проживания человека в смысле среды.
Большой город в модели товарного производства не способен поддерживать условия для существования многодетной семьи, в силу того, что он представляет биологически стрессовую среду обитания, которая преодолевается на уровне биологии подавлением рождаемости. Это подтверждает много исследований. Их несложно найти.
Модель существующего сейчас капитализма дошла до уровня абсурда и ее смерть является одной из целевых установок развивающегося сейчас глобального цивилизационного кризиса. Соответственно с высокой вероятностью модель расселения населения сменится на другую, более соответствующую биологии человека. Я полагаю, что на модель распределенного поселения с сохранением достаточного уровня предоставления благ. Это будет не быстро и уже на этапе восстановления общественных формаций после кризиса.
Вот, как-то так.
есть такая связь, которая влияет на налоги тоже.
хочу открыть ИП. ок. нужен счет ИП. ок. открываешь валютный счет в сбер например. ок. и тут начинается
обслуживание счета стоит денег. курс обмена -2 или -3р от нормального. за зачисление тоже менеджеры отщипывают комиссию. если есть карта, то снять нал тоже никак без конских комиссий. карты на год всего. за смс плати. ну и вечная угроза закрытия по 115 закону
итого. я не против заплатить налоги 40-42тыс в год + 6% (или если авансовые платежи, то 0%) + 1% от более 300тыс. но банки порят картину, создавая геморой и обдирая на ровном месте. ощущается, что ИП - это тот, с кого можно драть
От государство то, от хады!
Открою секрет, раньше было все значительно хуже...
а по сути. вам 19 лет ?
искрометный юмор
открывай не в сбере а в нормальном банке
(вот таких лохов сбер и доит)
Ничего, думаю довольно скоро Мишустин сделает контроль не по доходам, а расходам, как у пендосов, заработал типа лям, а потратил два, вот тут и придут дяди в костюмах и галстуках. Пока не будет принуждения, эффективного, честно платить налоги не будут. Во всем мире налоговые преступления идут в разряде тяжких и начисляют по ним не по детски.
Так как имел место опыт работы с дворцами, то и про них могу сказать. Они платят налоги. Более того в правовом поле там все чисто. А что более прискорбно для слабоумных, это то что лучше дворцы тут чем капитал в офшорах. Т.к куча людей на этом зарабатывает налоги остаются в стране ну и обслуживание тоже денег стоит и персонал работу получает.
Мда ... :-)) очень неоднозначно.
А вы бы предпочли эти деньги увидеть где? На счетах или в виде условно "гостиничных комплексов" для своих которые генерируют прибыль при обслуживании в тех местах где они построены.
Давайте так: между получить сломанную челюсть или фингал, я выберу второе. Но блин это нифига не круто.
Если выбирать между тем, где эти дворцы строить, то лучше конечно в России. А лучше вообще не строить.
Да понятно что не круто. Но таковы реалии текущей системы. Но как говорится если победить нельзя то надо возглавить.
Не хочу грузить но просто вам напишу историю для понимания как это можно возглавить.
Олимпиада в Сочи началась как раз вот с таких "дворцов" В горах уже была старая канатка со времен СССР. Вокруг нее крутились местные князьки. И тут залез Газпром стал строить "для своих" комплекс горнолыжный. ВВ на тот момент уже катался на лыжах и приезжал на старую канатку. В основном катал он кстати на урале в то время, но гос дача то в Сочи. Вот и пошло поехало, газпром начал, тут залез потанин и сбер. Все ж типа в тренде. И строить начали они за долго до того как стало известно о олимпиаде и вообще о шансах на победу. Что имеем на текущий момент вы думаю и без меня знаете.
А по сути изначально строили для группы элитных лиц свой комплекс, а оно вон как вышло))
капитализм.
Один вопрос: что мы без Путина при капитализме делать будем. Растащют ведь все.
Будем делать то что вы и делаете. Поднимать меру понимания происходящих процессов.
Есть логика намерений, а есть обстоятельств. Так вот пока обстоятельства такие что тащить уже некуда. А там посмотрим
У меня ООО. Честно плачу НДС. И с оборота в 5 млн иногда получается до 600 тр только НДС. Соответственно часто не удается вовремя отправить очередной платеж. Пару раз вызывал начальник налоговой к себе.
Когда я начал задавать неудобные вопросы, почему мол он вызывает меня, а не тех, кто НДС с оборота платит менее одного процента и как мне с ними конкурировать, вызывать перестал))
Страницы