Я уже давно говорю--уберите людей с "образованием" в политологии, журналистике, философии и прочих псевдо-профессий из любых разговоров о глобальном военно-стратегическом балансе, не говоря уже о реальной войне. Ну ладно Михеев недавно (на днях) у Соловьёва сообщил о том, что он как человек православный верит в "книгу" и прочих диаволов с числами, ну 666 и прочее. Теперь он начинает рассказывать как США "затеют" войну в Европе, а сами они такие умные останутся не под ударом. Типа ЕвроНАТО воюет а США, тихонько покуривая анашу за океаном, такие все белые и пушистые целиком остаются.
Вот у меня вопрос, он (Михеев) вообще представляет реальное соотношение сил между НАТО и Россией, и я говорю не о "на бумаге" а в реале? Я уже слыхал от него не раз, что и ВВП у США в десять раз больше чем в России, что есть чушь собачья--здесь он теперь несёт про мощь Запада--а вот теперь практический вопрос, г-н Михеев вообще может хотя бы в общих чертах расписать то, как будут выглядеть подобные "операции" НАТО против России. Я то могу, меня этому учили, а вот как Михеев представляет себе вот эту войну НАТО против России, даже с учётом того что они её развяжут с участием "сильнейшей армии Европы" из 404 и мощных ВС Прибалтики и Польши? Я вот честно, говорю--слышать такие заявления от человека, который всерьёз воспринимает писанину дурачка Клауса Шваба, который в жизни ничего кроме оффисного пространства ничего не видел, это было бы смешно, если бы не было так печально. До такой степени, что даже Мэтт Пёрпл, человек знающий Вашингтонскую кухню на порядки больше, чем Михеев когда-либо будет знать правильно заметил на днях:
Our Elites Couldn’t ‘Reset’ a Wall Outlet, Let Alone the Global Economy
Перевод: "Наши элиты (Западные--прим. моё) не смогут обнулить розетку на стене, не говоря уже о глобальной экономике".
Но Михееву это не мешает воспринимать бредни дебилов, создателей Давоса, и вирутальной экономики, как чистую монету несмотря на то, что Михеев одновременно повторяет то, о чём я (да и не только я) пишу уже долгими годами--что качество Западных элит ниже, как говорили у нас, Бакинской канализации. Т.е. Михеев демонстрирует феномен, который в своё время блистательно описал Брайан Макдоналд, кто ввёл понятие психического заболевания под названием Русофрения. Русофрения--это такое состояние больного, когда он верит, что Россия одновременно находится в стадии коллапса и вот-вот достигнет мирового господства. Михеев мыслит именно так, но по отношению к Западу. Т.е. Запад, который действительно находится в стадии коллапса и его элиты--эта куча непуганных безграмотных гуманитариев--набор явных клоунов, способен одновременно начать войну с Россией, проиграв все свои предыдущие войны, против сил, у которых не было и тысячной доли того, что есть у России. Самым же восхитительным является то, что Михеев, очевидно, верит в эти взаимоисключающие вещи одновременно. Ну чисто как в анекдоте--или уж крестик снять, или трусы надеть.
Ну ладно, Председатель Объединённого Комитета Начальников Штабов Генеал Марк Милли дал интервью Уолл Стрит Джорнал вчера. Вот что сказал Милли про Россию (это за пейуоллом, но мой сын имеет подписку, так что извольте более подробный обзор):
Итак, я цитирую Милли.
We don’t want great-power competition to turn into great-power war. That would be a disaster for the world. We want to keep it a great-power competition. Probably not going to be the best of friends, but that doesn’t mean you have to be an enemy.
Перевод: Мы не хотим перерастания соревнования великих держав в войну великих держав--это будет катастрофа для всего мира. Мы хотим что бы это было просто соревнование. Возможно мы не будем лучшими друзьями, но это не значит что мы должны быть врагами.
Далее, как сообщает Риа:
Да, он обязан был сказать (это же Уолл Стрит Джорнал), что Россия всё равно в упадке--ну это мантра, но самое интересное было в заключении его интервью:
So there’s a lot to do with Russian pride. There’s a lot to do with Russian interest. And, frankly, the Russians as a nation-state have a lot of fear because they don’t have natural boundaries. So they have developed systems to deal with their unique characteristics and their national security environment.
Перевод: Это во многом имеет отношение к Русской гордости. Это также сильно связано с Русскими интересами. Если четсно, русские как национальное государство имют правл опасаться, потому что у них нет естественных барьеров (границ). Именно поэтому они и разработали системы предназначенные для уникальных характеристик их среды национальной безопасности.
Во-первых: это знаковое интервью, поскольку даёт хорошую подглядку "за занавес" и в то как сейчас мыслят в Пентагоне--я удовлетворён тем как мыслят, т.е. понимают.
Во-вторых: это самое здравое интервью представителя ВПР США за долгие годы.
В-третьих: Да не будет никой на хрен безопасности Евразии без России--от слова совсем. В военном плане, что Индия, что Китай--это не очень серьёзно и как бы их ни пытались столкнуть, в Пекине не полные идиоты сидят. Они знают, что их драка с США, но США как бэ и сами-себя в членовредительстве обогнали. Но если она случится (не дай бог)--именно Россия с её ресурсами и оружием является гарантией выживания Китая.
Но это всё лирика. Хотя, конечно, я могу Михееву рассказать как "война" в Европе, которую он так боится может начаться--я про "битьё по центрам принятий решений" от Главковерха и не заикаюсь даже--а даже в Вашингтоне жить хотят. И вот тут и стоит задуматься--почему люди, которые не имеют за собой даже полу-года учебки, начинают говорить о войне, причём вещая это на десятки тысяч неокрепших умов, хотя сами должны отдавать себе отчёт в том, что у них нет ни малейшего базиса для вынесения любых суждений о современной войне, в силу того, что эта война очень сложна и что Россия эту войну изменила на корню. Просто произвела революцию и когда Путин говорит что "теперь догоняют нас"--он знает о чём говорит, намного лучше чем это когда-либо будет знать Михеев или любой другой гуманитарий, подвизающийся на заработке денег путём сотрясения воздуха. Да и вообще, не мешало бы господам "аналитикам" вместо читания всякой псевдо-научной ахинеи от создателей Давосской "культуры", посмотреть на реалии США и Европы и если они такие набожные, перекреститься и прочитать молитву во здравие Вооружённых Сил России и их ВГК, которые и являются гарантом мира во всём мире. Во имя Авнгарда, Кинжала, Циркона и С-500, отца, сына нашего и святаго духа. Или как говорило Британское Правительство в 1939 году: спокойствие, только спокойствие (с). А, это Карлсон, ну всё равно.
Комментарии
Тем более, что этот "анал_итик" сам засланный пиндос.
Смешно читать мантры "вы самые сильные" и "все у вас отлично", "усе кругом тупые, один я учебку прошел" от врага.
А почему он больший враг, чем, например, вы? По флажку, так и сами на абвер работаете:)
Если очень коротко, то большая часть "мощи" НАТО, особенно Европы - чисто бумажная. Боеготово и подготовлено к бою, максимум 30% от от формальных показателей
Источник сего умозаключения приведете?
Самый главный источник таких умозаключений - это разобщенность военной силы НАТО. Каждый член ЕС по отдельности имеет маленькую армию и не будет рваться в первых рядах в атаку в составе объединенных сил НАТО.
Если во время 2МВ армии Англии, Франции или Германии представляли каждая по-отдельности реальную силу и могли самостоятельно вести боевые действия против самых сильных противников, то теперь в Европе такой силы НЕТУ.
А у России есть.
С каких пор чьи-то домыслы стали достоверным источником?
Мои домыслы против ваших.
Только я был свидетелем, как пытались взаимодействовать французские военные с бритами в 1992 г. в Сараево.
А вы ? ))
Каких моих домыслов? Процитируйте.
Надеюсь Ваше свидетельство взаимодействия кого-то с кем-то 28 лет назад не из того мира фантазий, откуда Вы взяли какие-то мои домыслы?
Я ведь просто хочу получить ответ, на основании каких именно аргументов делается вывод о слабой боеспособности войск НАТО. Что не так с моими желаниями?
И сразу уточню, боюсь оценочное суждение одного человека, основанное на одном событии, произошедшем 28 лет назад не станет для меня достоверным аргументом. Поэтому давить не проверяемым личным единичным опытом Вам не стоит. Я в ответ не буду оперировать теми профессиональными знаниями, да, теоретическими, которые получил почти 20 лет назад в области тактики и стратегии ведения боевых действий с войсками , в том числе НАТО, на различных ТВД.
Предлагаю обратится к актуальным и достоверным данным о уровне боеспособности войск НАТО сегодня. Итак, на основании каких именно сведений делается обсуждаемый вывод?
Показываю ))):
У вас нет аргументов, чтобы опровергнуть мое мнение (домыслы), ну или вы их мне не озвучиваете, поэтому я тоже считаю ваше мнение о моем мнении (домыслах) вашими домыслами )))
Что касается аргументов.
Я год служил в штабе войск ООН в Сараево и все боевое взаимодействие военных контингентов разных стран проходило у меня перед глазами.
Далее. На настоящий момент более-менее боеспособными армиями в Европе располагают может быть только Германия и Англия. И там где-то по 200 тыс военных в каждой на достаточно устарелой технике (если не так, приведите новости о перевооружении этих армий).
Во Франции боеспособен только Иностранный легион, а это всего около 3 дивизий. Все остальные страны ЕС могут выставить по несколько дивизий - паре батальонов каждая.
Поэтому закономерен вопрос: как может такая сборная солянка даже просто противостоять (не говоря уже о нападении) единой национальной армии РФ, которая тупо больше всех этих армий НАТО и к тому же с большей или меньшей интенсивностью воюет все 30 лет как за рубежом, так и внутри страны ?
У меня не просто нет аргументов, их быть не может, потому что домыслы, основанные на ОБС я не воспринимаю всерьез. Как следствие мне даже в голову не приходит такие домыслы опровергать. Зачем? Они же пусты.
С чего Вы взяли, что я хочу Вас опровергнуть? Опять домысливаете... Я интересуюсь состоянием ВС НАТО на сегодняшний день, но я интересуюсь реальным положением дел, а не оценочным суждением одного человека, основанного на весьма скромном опыте тридцатилетней давности.
Давайте выражусь прямее - насколько Вы квалифицированы в оценке боеспособности войск? Ваши оценки основаны только на годе службы(кстати кем) много лет назад? Вы же понимаете к чему эти вопросы? Если нет ничего более, для меня уровень Ваших аргументов это ОБС. Не сочтите за попытку Вас как-то оскорбить, просто Вы для меня ник в интернете, оперирующий незначительными, непроверяемыми, субъективными и неактуальными данными. Как и я для Вас.
Но это не важно, а важно реальное положение дел. У Вас есть оценки боеспособности, основанные на достоверных данных или нет?
В Сараево служил пом.нач.штаба сектора войск ООН. Уволился из рядов после 25 лет службы. Взводный и ротный ванька в Приморском крае, потом штабная крыса. ))
А по сути моих аргументов: вы можете опровергнуть численность ВС Англии, Германии или других стран НАТО ? Или наличие у них современных вооружений ?
Что касается их боеспособности: есть ли факты успешных военных операций любой страны НАТО или всех их вместе за последние десятилетия ? А России ? )))
В целом же все эти наши с вами словопрения я хочу свести к такому выводу: без пиндосов НАТОвцы неспособны самостоятельно противостоять России.
Вы не вникли в смысл моих слов. Я не собираюсь опровергать аргументы уровня ОБС. Меня интересуют официальные верифицируемые источники, с которыми я могу спорить или соглашаться. Оспаривать факты из страны грез не вижу смысла.
За последние десятилетия нет фактов успешного применения ядерного оружия, это значит ЯО не эффективно?
Тем не менее результаты деятельности военной инфраструктуры можно сравнивать, но не по Вашим или моим впечатлениям, а по конкретным показателям - цели проводимой операции, % выполнения, привлеченные силы и средства, стоимость, продолжительность, влияние на опыт и тд и тп. Если Вы владеете такими данными по всем операциям всех интересующих стран то готов помочь свести в единую таблицу, графически визуализировать, затем вместе сделаем выводы, если нет то ОБС меня не интересует.
Я могу сделать вывод, что Вы считаете что НАТО это исключительно европейская инфраструктура? Созданная, поддерживаемая и развивающаяся только по инициативе и в интересах европейцев? Никак не связанная и не зависимая от США? Что приводит к определенным интересным логическим решениям, например нужно просто обнулить присутствие на территории стран НАТО средств воздушного и наземного нападения из числа ВС США в тактическом и стратегическом ядерном снаряжении. Полагаете их просто не стоит брать в расчет?
Даже если Вы так считаете, оценивать возможности войск НАТО все равно можно исключительно на обоснованных данных, а не по Вашим или моим выдумкам-хотелкам. Не помню в какой раз спрошу, есть достоверные сравнимые данные?
Для КВ и КР в целях воспитания патриотизма личного состава допустимо и желательно не только транслировать, но и верить в определенные грезы. Мы же говорим о фактической угрозе, исходящей от НАТО и хотим ее как-то измерить и сравнить. По крайней мере я хочу.
В таком случае вы обращаетесь не по адресу.
Подобную аналитику ведут в ГШ и там же разрабатывают варианты ответов на реальные угрозы. И вряд ли они будут делиться ею с широкой публикой.
Мы же с вами на АШ можем вести только отвлеченные рассуждения, оперируя как раз той толикой инфы о предмете, имеющейся в свободном доступе.
Неистово плюсую. И возвращаемся к тому, с чего я начал, какие-же именно факты, имеющиеся в свободном доступе позволили сделать вывод о неспособности войск НАТО противостоять войскам РФ?
Например я встречал данные о соотношении численности сил и средств войск НАТО и РФ. И эти осязаемые, скорее близкие к реальным данные говорят о прямо противоположном выводе. А Вы исходя из чего решили по другому?
Вот нашел относительно свежие данные по вооруженным силам НАТО и РФ:
https://www.factograph.info/a/29857003.html
По численности вынужден с вами согласиться, солдат в НАТО больше (даже без США).
Однако главный критерий, на мой взгляд - боевой опыт. Которого нет ни у одной континентальной страны НАТО, кроме США и Турции (но у меня большие сомнения, что в нынешней ситуации Турция Эрдогана будет воевать на стороне НАТО).
И еще важнее - успешный боевой опыт, чего опять же нет ни у одной страны НАТО (без исключений).
Опять же, как я говорил, следует учитывать, что НАТО неоднородно. У каждой страны свои политические повестки и отношение к России. Согласование удара по России (если согласуют вообще) займет много времени.
В то время как ВС РФ пойдут в атаку просто и моментально по приказу Верховного ГК.
Почему силы США Вы исключаете из оценки? У Вас есть сомнения, что если возникнет конфликт, то именно США будут инициаторами и главными выгодоприобретателями, и, как следствие, примут самое активное участие.
Боевой опыт важен, но решает исход только до определенного соотношения численностей ВС. Если грубо, США и НАТО численность населения позволяет нас тупо закидать шапками. К тому же у наших вооруженных сил боевой опыт тоже не ахти какой, все таки воевать с Грузией и террористами это в качественном плане совсем не то же, что воевать с НАТО. Элементарно возможности натовской ПВО на сколько, а точнее во сколько раз нивелируют возможности нашей авиации и ВТО?
Безусловно пиндосов сбрасывать со счетов нельзя. Однако тут главную роль начинает играть логистика.
Пиндосов в Европе тысяч 50, и для нанесения наземного удара по России им надо перебрасывать значительные силы из метрополии. Это займет большое время, ведь даже для Бури в пустыне они полгода перебрасывали из США 600 тыс.солдат )))
Естественно, как только ВПР России поймет, что идет сосредоточение войск США в Европе, сразу же будет нанесен упреждающий ЯУ по США. Пиндосы это тоже понимают, поэтому наземной операции в Европе с их участием не будет.
А вот по поводу этой вашей мысли я нашел вот эту интересную статью, выводы которой показались мне адекватными :
http://agitpro.su/zheleznyj-kaput-sravnenie-voennoj-moshhi-rossii-i-nato/
Я бы сказал не адекватными, а любопытными. Причем второй источник гораздо любопытнее первого. В первом всего лишь сравнили по удобным автору наименованиям сил и средств ВС, и сравнили не Россию и НАТО, а России по отдельности со странами НАТО, видимо уповая на то, что поколение ЕГЭ и их собратья по интеллекту только увидят картинку где у России всего больше. Чего стоит вычисление автором статьи численности тактической авиации - Россия 1146, Турция 308 и тд. Вы открывали доклад, на который ссылается автор? Military Balance 2019. А я вот открыл. В докладе нет такого наименования "тактическая авиация", есть Aircraft. Так вот этих эаркрафтов, согласно докладу у России 1223(а не 1146, как в статье), а у Турции действительно 308. А знаете почему? Автор дотумкал, что стратегическую авиацию нельзя приравнивать к тактической и тупо от показателя aircraft России убавил здесь же приведенные цифры стратегов Ту-95 и Ту-160 всех модификаций. На единицу расходится, но там в докладе видна откуда эта единица. Плевать что написано в докладе.
Эта статья хотя бы не сравнивала количество танков России ВКЛЮЧАЯ танки на хранении с количеством танков НАТО тоже ВКЛЮЧАЯ танки на хранении. Причем если в России в действительности 2750 танков плюс 10200 на хранении, в НАТО примерно 11 тыс, из них 2000+ на хранении, то есть под 9 тыс в строю. До этого опустился автор второй Вашей, "адекватной" статьи. А вот это вот
Меня просто порадовало. Особенно напечатанное ниже текста
В России 22 тысячи(а на самом деле 12950) танков из которых
То есть четыре из пяти танков в России принятых на вооружение 30-45 лет назад это мощь, а 8700 Абрамсов, принятых за последние 25 лет это так, игрушки. Соотношение боевых возможностей не модернизированного Т-72 и Т-80 с Абрамсом Вы вообще себе представляете?
К слову о переброске, почитайте доклад The Military Balance 2020. Узнаете много интересного, например что 4000 Абрамсов из состава ВС США сейчас находятся на территории Европы, в распоряжении НАТО. Это плюсом к танкам НАТОвских стран если что.
В обеих статьях сравнивают силы России, НАТО, и как Вы, США выносят за скобки. Не упоминая, что прямо сейчас колоссальное количество сил и средств США находится на территории Европы. В том же докладе почитайте, стр 58
И вот таким статьям и авторам Вы предлагаете доверить прогнозы на безопасное будущее моей страны?
А вот сам доклад The Military Balance 2020 крайне интересная штука, словосочетание "агрессия России", "противодействие России", "защита от России" встречается под сотню раз, если не более, пролистывал. Текст явно политически ангажированный, вот интересно авторы занизили или завысили цифры... Не смотря на это рекомендую ознакомится, в отличие от статей либо бездарных либо проплаченных авторов(либо и то и другое), можно увидеть хотя бы близкую к реальности картинку. Странно что Вы сами, приведя статью не ознакомились с указанным там же первоисточником. Нельзя доверять СМИ, никаким.
Или Вы действительно считаете, что реальной опасности нет, а Искандеры, Калибры, Кинжалы, Авангарды, Посейдоны, Сарматы, Булавы, Нудоли, Арматы, Триумфы, Торнады, Коалиции, жратва травы, попадание в рай и удары по центрам принятия решений от безоблачного будущего и всего лишь шизофрения обезумевшего от идеи захвата мира старца?
Определитесь пожалуйста с понятиями--средств на базах хранения, да. Сил? Какими силами, простите, будут "воевать" Россию США? Крупнейший контингент ВС США в Увропе--в Германии. Был сокращён с 36 до 24 тысяч. Остальное, вместе взятое никак на "колоссальное" не дотягивает. Т.е. вы считаете, что Strategic SeaLift Command--это так, типа на всякий случай? Или всё-таки для одной единственной задачи преброски необходимого количества личного состава в Европу в случае серьёзной заварухи в силу того, что "колоссальное" по сути кадрированное нахождение американских войск в Европе совершенно не адекватно для любых вариантов ведения БД против России. От слова совсем. Поэтому не зря они "выносят за скобки" силы США (хотя любая "аналитика" диадического количественного сравнения--это для любителей), которых элементарно нет и для их доставки требуются месяцы. И даже это не есть гарантия чего-либо. Для этой доставки надо ещё дойти до Европы не получив залпа Калибрами или Х-32 и найти порты, способные принять всю эту армаду--а вот с этим тут проблемка "маленькая", принять смогут не только лишь все, потому что будут лежать в руинах, включая причальные стенки.
Один отделяет США от НАТО, другой НАТО от США... Да вы тут все чтоль засланные???
Куда кого Вы месяцами перебрасывать собрались? Прямо сейчас голов, самолетов и танков на территории НАТО больше. И да, голов мало для реальной операции против России. И да, на складах дополнительно куча пиндосских танков и всего остального снаряжения и техники. Сколько нужно времени перебросить голых солдат с их то суммарными возможностями по транспорной и гражданской авиации, да они за два захода самолетов удвоят количество голов. А мобилизацию Вы вообще не учитываете? Надеяться на порсранную логистику это не мой метод, и явно не метод текущего руководства нашей страны.
Что Вы говорите, и кто же произведет этот залп? На основании чего? На основании каких-нибудь официальных сборов на широкомасштабные учения НАТО и США? А сколько Калибров у нас на вооружении в штуках, кто-нибудь интересовался? А сколько описанных Вами целей? А во время стрельбы с самолетов и кораблей НАТОвцы стоять смотреть будут на эти корабли, самолеты? Али у них нет флота и авиапарка кратно превышающего наш? А ПВО и ПРО ихние сломаются? Какие бы они слабые ни были. Да, это все можно уничтожить, но это ракеты, в количестве, разделенном на их вероятность поражения, округленные до целых в большую сторону, это потерянные самолеты и корабли, это люди. А их концепция массированного удара Томагавками, под которую эти Томагавки уже построены, думаете забыли? Какая бы у нас ни была распрекрасная ПВО, какие-бы ни были косые Томагавки, их нужно сбивать, и обстреливают их минимум двумя ракетами любая наша ПВО. 8К+ ракет, запущенных массированно сбить сумеет? Вы правда в это верите? Прям как дети малые. Было бы все так безоблачно не нужен был бы Посейдон.
А вот то что они прямо в ближайшее время не нападут я тоже уверен. Рай и центры принятия решений в этом помогут, помноженные на Булаву и Искандеры. И только это, а не количество голов, танков, мифические месяцы переброски и Калибры. Но когда они найдут способ обнулить Булаву и Искандеры, надеюсь им придется искать способ обнулять Посейдоны и Кинжалы. И так по кругу. Вы вообще оцениваете сколько бабла они вложили за два десятилетия в силы и средства, не только военные, силы экономического сдерживания, информационную войну, расширение влияния, и тд и тп. Вы правда считаете, что эта нация, тысячелетие живущая только колониальными грабежами, просто так забудет про это бабло?
Всё ясно--гумаритарий с нулём понимания или гуманитарий под инструкциями. Количество вопросительных знаков сразу выдаёт либерду.
Открываем вот это--читаем, и начинаем резко изучать. Если это, написанное для лиц гражданской наружности не поможет, то всё--терминальный случай, списываем в утиль. Что ты мне про США можешь рассказ? Ты кто, как тебя звать? Ты хоть, б..ь, на одном боевом корабле бывал? Что ты мне про бабло можешь рассказть? Что, больно понимать что твои понимания о США яйца выеденного не стоят? Так я тебе больше скажу--понятия не имеет из вас никто, от слова совсем--ноль а иногда и отрицательные значения. Потому что безграмотны, плохо образованы и кроме агиток ни хрена в жизни не знаете. И да--я оцениваю "сколько бабла", потому что сколько оно стоит я знаю так, как ни ты, ни те кто для тебя методички пишут никогда в жизни не узнают.
Рука-лицо. Бред сивой кобылы. Срочно, назад в СБУ--получать новые инструкции. То-то я гляжу у меня и в моём американском блоге один за другим свидомые и рослиберда начали выскакивать как грибы после дождя в последнее время. Причём все такие эмоциональные и..тупые.
Какие сильные аргументы. Только они и остаются, когда реальность противоречит предписанной позиции.
Запомни, звезднополосатовец, если ты или твои холопы хотя бы просто переступят границу моей страны с оружием, я ни одного из вас в плен не возьму.
Да вы музчина !!!
1. Не пиши мне в приват пока я тебя не забанил, истеричка.
2. Про плен--вот именно, таой уровень "понимания" современной войны.
Еще раз повторюсь, чтобы перебросить 600 тыс солдат на Ближний Восток американцам потребовалось полгода !
А что изменилось за эти десятилетия ? Самолеты стали летать быстрее или их стало кратно больше ? Если интересно, посмотрите начало амерского фильма Форпост 2020 г., там как раз наглядно показан процесс перевозки этих солдат из штатов в Персидский залив.
У армии США всего 120 носителей, способных их пускать. Так что все 8К они одномоментно физически не запустят. А у РФ (что я смог найти) 42 полка ПВО с весом залпа 1 полка 10-12 ракет (это помимо объектового ПВО, о котором данные не публикуют ))) Понятно, что эти полки не все стоят в Европе, но и пиндосы свои носители в ряд тоже выстроить не смогут.
Да, и чтобы сбить все томагавки США нужно 16 залпов ПВО (это то, что мы знаем). Вы думаете ВПР России не заготовило 16 тыс. ракет для гарантированного поражения 8К томагавков ? )))))
И вот вам до кучи, что говорить вики о российском ПВО:
И практически ВСЕ эти системы могут сбивать томагавки.
То что они так долго копашились(хотелось бы тоже иметь доказательства, Ваших слов не достаточно), не вопрос их возможностей, а вопрос желания. Если надо, можно за месяц работы пол сотни грамотных логистов создать систему переброски, работающую кратно быстрее. Еще два месяца и подготовить кадры, которые это все смогут реализовать. Солдат выращивать и обучать, самолеты строить, оснащать и вооружать ЛС им не надо, все необходимое уже есть. Вопрос денег даже не стоит, их тупо напечатают. То есть если захотят перебросят кого угодно в каких угодно количествах за сколь угодно короткое время. Опять же разговор не о бесконечных возможностях системы переброски, а тех возможностях, которые они имеют или могут иметь в угрожающем для нашей страны объеме. Вопрос паритета боевых возможностей.
Когда говорится 8К Томагавков, то это подразумевается логистически готовых к пуску, это те ракеты, которые уже подвешены на самолет, но не те, которые лежат на складе на аэродроме базирования. При это это все, которыее несет на себе какая-нибудь Огайо, заряженные в пусковые установки и лежащие в отсеке для боевприпасов. Самолету надо вернуться, а вот лодка сразу может перезарядить свои ПУ. Посему 8К как раз готовы не для одномоментного, а для массированного удара, исчисляемого часом-двумя. То же самое и с ПВО, 16 залпов Вы говорите? Состав любого дивизиона/батареи ПВО можно нагуглить, количество и емкость транспортно-заряжающих машин. Столько боекомплектов ракет нет и никогда не будет ни на одной системе ПВО. И у них тоже есть время перезарядки, неожиданно, да?
Со Стрелами вообще порадовали, не опускайтесь до уровня авторов приведенных Вами статей и автора опорной статьи здесь. Как Вы себе представляете тактически применение ПЗРК по Томагавку? Расставить 500 тысяч солдат со Стрелами по периметру с приказом непрерывно смотреть в на горизонт и стрелять, если увидят Томагавк?
Тут автор статьи не найдя аргументов меня заклеймил. Разумеется я спросил доказательств или извинений. Первого у него нет и быть не может, второе ему не по силам. Посему я буду вынужден его забанить. Разумеется руководствуясь принципами превосходства одного человека над другим, пиндосской вседозволенностью, а также демократией и свободой слова и синдромом вахтера автор в ответ забанит меня. Посему если что, я отвечу Вам в ветке, где сейчас развивается похожая дискуссия.
Спросите у югославов в 91-м году, когда США бомбили Сербию.
По вопросу применения томагавком и противостояния им - погуглите интернет, там много любопытного.
Спасибо, воздержусь. Все вопросы применения томагавков и противостояния им я изучал на более профессиональном уровне).
И почитайте ТТХ Стрел
Вежливо говоря, вы странный человек.
Если Вы настолько не понимаете что такое ПЗРК и Томагавк, что такое Югославия и Россия по протяженности фронта возможного нападения, что такое 15 Томагавков и 8000, я ничего Вам не докажу, даже если приведу реальные тактические расчеты.
Вы там у себя в штатах рассчитывайте, что мы будем отбиваться от Томагавков Стрелами и дайте нам спокойно наклепать Кинжалов и Посейдонов.
В итоге Вы мне ответите на уже поставленный вопрос: Вы действительно считаете, что реальной опасности нет, а Искандеры, Калибры, Кинжалы, Авангарды, Посейдоны, Сарматы, Булавы, Нудоли, Арматы, Триумфы, Торнады, Коалиции, жратва травы, попадание в рай и удары по центрам принятия решений от безоблачного будущего и всего лишь шизофрения обезумевшего от идеи захвата мира старца?
Ну очень хочется услышать напрямую ту мысль, которую Вы косвенно пытаетесь донести)
Я не пытаюсь разубедить вас в ваших опасения относительно нападения НАТО на Россию, судя по всему, вы уже сформировали свое мнение по данному вопросу и не собираетесь его менять.
Я вам высказываю лишь свои умозаключения на основании своего опыта и представлений.
Вы много внимания уделяете в своем комменте танкам.
Я посмотрел доклад и понял, что 4000 это не абрамсов в Европе, а всего танков в НАТО (МБТ), а это и абрамсы, и леопарды, и чифтены (или что там у бритов, ибо за танк я это не считаю))), и даже наши советские танки у стран бывшего соцлагеря.
Да, представляю. Наткнулся на статью, где рассказывается о танковом бое иракской гвардии с амерской танковой частью, которая шла на Багдад. Тогда не очень квалифицированные арабы пожгли 72 абрамса старыми советскими 72-ками и остановили наступление. Пиндосы стесняются об этом писать, а это было как бы не последнее открытое боестолкновение американских и советских танков.
Просто Т-72, Т-80 и Т-90 это самые удачные модели (все на базе Т-72) в мире, поэтому только сейчас разработали армату. Ибо т-90 и модернизированный Т-72 сейчас самые лучшие танки в мире.
Прикиньте, почему пиндосы или натовцы не рискуют принимать участие в армейских играх ? Их ведь приглашали все это время, а они не едут. Почему ? Я думаю, потому что не хотят показывать худшие качества своих танков.
И еще раз хочу отметить, что в указанных мною статьях правильно рассматривают страны НАТО по-отдельности.
Ибо нет единой военной машины НАТО.
Есть отдельные вооруженные силы двух десятков стран с разным уровнем боеготовности, разным уровнем убогости своих вооружений и разными политическими целями. Почитайте про уровень вовлеченности Франции в дела НАТО.
А что касается участия пиндосов в гипотетическом ударе по России, то они конечно очень этого хотят, но постараются действовать чужими руками. Ибо сосредоточение их войск в Европе вызовет удар по США.
Еще раз посмотрите. Цифра все НАТОвские танки плюс 4к Абрамсов. Я Вам страницу дал, где контингент иностранных подразделений США, сложите на калькуляторе с цифрами по странам НАТО из того же отчета и получите подтверждение моих слов.
О чем мы и говорили ранее, Ваши умозаключения основаны на статьях, которые лживы, и впечатлениях тридцатилетней давности. Вашему мнению, с такими исходниками, я тоже не имею право доверять. Не имею права как гражданин своей страны.
Лучшими они были много лет назад. Модернизированные да, очень хороши и могут противостоять Абрамсам, не так эффективно, как написано в третьей уже Вашей статье, но могут. Но их несоизмеримо меньше.
Вы готовы поставить на это необоснованное, противоречащее всем НПА НАТО, утверждение жизнь своих детей? Я нет.
Смотрите график внизу стр. 65, ВБ и НАТО (по-отдельности))) - всего: 4К + 227 (ВБ) - это ВСЕ танки НАТО В Европе, и леклерки и челленджеры и лепорды и старые советские. Последний танк армии США вывезли из Европы 3 года назад (няп), об это много писали. Сейчас если есть несколько, так это они типа для учений завезли.
И еще о танках. Вот с топвар
Вообще же у вас зашкаливают эмоции, которые мешают вам прислушиваться к фактам.
Но это ваша проблема и вам с нею жить.
Прокомментируйте пожалуйста мои слова про безумного старца. Я не собираюсь применять как аргумент постфактум, просто интересна Ваша логика. Как Вы сами себе объясняете эти действия - стремительное наращивание возможностей ВС РФ и ултимативные предостережения?
Зачем России сейчас нужны Кинжал и Посейдон?
Ага, интересный вопросик--не так-ли? Особенно после того как решается вопрос того "во сколько раз нивелируются" возможности ПВО НАТО (изначально не очень то так уж сильно страшного) после окончания операции по его подавлению. Например, Aegis Ashore в Румынии и Польше будут существовать ровно столько сколько потребуется времени 3М14 или Искандерам долететь. Так, чисто для разминки. Про Патриоты--я вообще умолчу.
В данном контексте я имел ввиду во сколько раз снижается эффективность нашей авиации против ПВО НАТО, если сравнивать ее эффективность в Грузии и Сирии. Оппонент рассказывал про боевой опыт наших ВС, к этому и была реплика. Против бородачей на джипах наша авиация бесспорно эффективна.
Искандеры предназначены в основном для обнуления позиционных районов ПРО НАТО, и умеют прорывать ПВО только для этой цели. Чтобы само существование ракет стратегического назначения сохраняло возможность результативного ответного удара и как следствие сохраняется паритет. И возможно для решения ОПЗ во время самих боевых действий, никто на ПВО как таковую столь навороченную и дорогую ракету расходовать не будет(К модификацию). К тому же насколько я понимаю мы боевых действий на их территории в начальных и активных фазах БД не предусматриваем, все таки не мы на них готовимся нападать, а они на нас. Следовательно нахождение нашей авиации в зоне их ПВО будет сведено к минимуму. Уничтожение ПВО нужно будет чтобы они не мешали 3М14 поражать склады, аэродромы, бункеры и другие оперативно важные объекты. Посему ПВО было приведено в пример, как намек на невозможность сравнения опыта стрельбы по бородочам и столкновение с НАТО.
Собственно они свое ПВО поэтому не развивают, для их доктринного стремительного наступления не нужны особо навороченные системы, типа наших, им нужно много голов, танков и Томагавков, что мы и видим, количество и того и другого и третьего кратно превышает нужное для решения их текущих задач.
А то есть 12-летней давности кампания--она типа применима к 2021. Вопросов больше не имею.
Вы диалог то читали? Или так, просто пара слов понравилась? Это Вы предъявите своему единомышленнику выше, я оспаривал его слова про бОльший опыт ведения БД силами ВС РФ.
А, то есть цитат уже недостаточно. Какие на хрен "рамки" БД в 2008?
Чисто из любопытства, пом.нач.штаба сектора войск ООН это сеткой ниже или равен КВ? Какой статус сектора? Отдельный взвод что-ли? Потому что даже если отдельная рота, то сетка пом нач штаба будет выше чем общевойсковой КВ. Правда еще от года зависит... Просветите?
Сектор Сараево. Мы рулили примерно интернациональным полком. (Сначала канадцы и англичане, потом французы, египтяне, украинцы, голландцы).
Командующий сектором - ген-майор, НШ - полковник.
Поэтому и спрашиваю, выглядит так, что с пом НШ до КВ это перевод на понижение как минимум сетки, как максимум звания. Причем на много.
Помощник видимо вилка, не так ли?
автор как и Михеев говорят о войне НАТО без США и Турции против России. Дальше объяснять думаю не нужно.
Любой двусторонний конфликт в тройке Россия-Китай-США автоматом станет войной всех против всех - просто потому что военные оценивают потенциал а не заверения дипломатов. Никто не хочет чтобы третья сторона не участвующая в конфликте просто раскатала в блин обескровленных участников двустороннего конфликта и решила проблему своего мирового доминирования на сотни лет вперёд. Надеюсь, это - очевидно.
это совсем не очевидно. первые две мировые прошли по другому шаблону.
Это как раз очень очевидно. Причем прилетит от всех троих и по Австралии, и по Южной Америке, и по Азии. От всех троих. Никто не будет оставлять за спиной своей разрушенной и разоренной страны нетронутые центры кристаллизации силы, откуда будет исходить угроза. После глобальной войны все провалятся в лучшем случае в начало 20го века по используемым массово технологиям. В худшем - дна нет.
Это даже не обсуждается - ни один дурак не будет оставлять противнику мобилизационный потенциал. Сейчас боевая химия может сделать на несколько дней даже из доходяги неутомимого киборга (а потом тупое мясо уже и не нужно). Так что да - полностью согласен - большие агломерации (они же ещё и научные центры чаще всего) будут стеклить в первую очередь - наравне с военными базами.
Во время первых двух МВ не было ЯО.
Хуже того, первые МВ и прошли по этому сценарию. США, за лужей, вовремя включалась в войну и имела все плюшки после окончания. Можете вспомнить, когда кончилась Британская империя. И реально и формально.
Не было ЯО? Зато было химоружие - по воздействию - не менее опасное. Замете - никто его, химоружие, не применил в самой пиковой ситуации: ни СССР в 1941 г., ни Германия в 1945 г. Отсюда вывод: ЯО никто применять не собирается, могут воевать сегодня конвенциональным оружием или в крайнем случае с ограниченным применением тактического ядерного оружия. Ну или по крайней мере надеются на это. Вот где засада.
Все расчеты, моделирования и учения показывали что эффективность химоружия против армии сошла на нет: килограмм отравы убивал меньше солдат, чем килограмм тротила в том же самом боеприпасе. Именно поэтому никто химоружие не применял, а вовсе не из-за каких-то там "конвенций" или "принципов".
Страницы