Физический смысл экономики

Эпиграф: Законы экономики так же неумолимы, как и физические.

 

Мы настолько привыкли измерять в экономике все деньгами, что у нас в голове понятия экономика и финансы неразрывно переплелись. И когда мы говорим об убыточности предприятия или сектора экономики, то понимаем это, как отрицательный денежный поток или убытки выраженные в денежном эквиваленте, невозможность отдать кредит.

При этом мы забываем, что денежная оценка результатов работы предприятия изначально лукава. Может например идти процесс перепроизводства товара и его стоимость, выраженная в деньгах, на рынке упадет ниже себестоимости. Можно ли тогда говорить о физической убыточности предприятия?

Что же означает прибыльность или убыточность предприятия в физическом смысле? Такой эксперимент в истории был поставлен и длился достаточно долго. Правда потом его руководители предпочли все же снести всю систему и отстраивать заново, нежели попытаться реформировать ее. Это СССР. Впервые здесь стоимость почти точно отражала себестоимость продукции. 

А теперь попробуем понять, что же означает физическая убыточность предприятия. К примеру построили предприятие, посчитали, на сколько лет оно рассчитано, для определения аммортизации, во столько выльется его поддержание в работоспособном состоянии. Сколько стоимость исходных материалов и комплектующих, энергии. И столько стоит человеческий капитал, ЗП работникам, включая соцстрах и медицину и т.д. Т.е. мы посчитали стоимость исходных ресурсов. (И здесь заключена засада, нет механизма заставляющего снижать себестоимость, повышать производительность труда, наоборот, рабочий смотрит внимательно, как бы не перетрудиться на работе и не сделать больше необходимого за ту же зарплату)

А дальше просто, мы выставляем небольшую прибыль и получаем выходную стоимость изделия. Прибыль здесь нужна для развития предприятия, для заказа НИОКР например или для модернизации предприятия в будущем. И теперь руководство может начать продавать по этой цене продукт людям. Или не может? Ведь если продавать продукцию сельского хозяйства по реальной цене, то рабочие просто не смогут ее покупать. Повысить им зарплаты? Но тогда возрастет себестоимость их продукции, что потянет за собой всеобщее удорожание всех промышленных и прочих изделий и услуг. Инфляция. А ее при социализме быть не должно.

Физический смысл экономики в том, что в конечном итоге мы обмениваем одни ресурсы на другие. А если такой обмен не сбалансирован, то убытки такого предприятия необходимо покрывать с прибыли других секторов экономики. И такие были в СССР. Например производство мебели, бытовой аппаратуры и конечно автомобилей. Самое интересное, что большие прибыли в автопромышленности приводят к тому, то автозавод вообще перестает совершенствовать свою продукцию, т.к. смысла в этом нет, и так купят. А с/х не может интенсифиироваться, потому что не с чего. Вообще в плановой экономике стимулов, для улучшения продукции немного. Ноо я отвлекся.

Еще небольшое отвлечение. Я предполагаю, что рубль в советской экономике, особенно в безаличной ее части, был не платежным средством, а скорее учетным. И соответствовал усредненным ресурсам, которые перемещались между предприятиями при производстве. Был близок к себестоимости.

Смотрите. Предприятие, оплата за продукцию которого происходит сторонними ресурсами, производит меньше ресурсов, чем потребляет. Если убыточность составляет 10%, то такое предприятие перемалывает за год одну десятую себя и исчезает за 10 лет. Экономика сокращается физически. Это не денежное сокращение экономики, не исчезновение кластеров "собачьих парикмахеров" (кстати, к самим собачьим парикмахерам у меня претензий нет, я описываю явление необязательной, мнимой экономики.) Ты работаешь, работаешь и хрясть, исчезает завод, фигурально выражаясь. И чем интенсивнее пашешь, чем больше выпускаешь продукции, тем быстрее деградирует экономика.

Еще хуже, когда предприятие выпускает товар, который нафиг никому не нужен. В советских магазинах такой товар называли "чумой": немодная обувь, устаревшая одежда и т.д., которую практически не покупали люди. Если бы ее не выпускали вообще, то было бы сэкономлено огромное количество ресурсов, энергетических, людских, материальных. Миллионы человеколет. Жуткое пережигание невосполнимых ресурсов в мусор. И если при капитализме такое предприятие быстро останавливалось в силу отсутствия оборотных средств, то при социализме могло работать годами.

Вообще при социализме в варианте СССР не было заложено систем обратной связи. И если при Сталине еще как то пытались их завести, типа уменьшали цену на изделия, после увеличения производительности (хотя трудно объяснить рабочему смысл более интенсивного труда, если он потреблять продукцию своего завода не будет никогда). Или оплачивали рацпредложения, давили на сознательность, то позже, при Хрущеве выпалывался малейший намек на предприимчивость, на инициативу, на желание несанкционированных изменений.

И еще, над предприятиями при социализме не висела дамколовым мечем, возможность разорения и аннигиляции. Кто же позволит закрыть предприятие и распустить работников, будь оно даже трижды убыточное. Предприятия понимались, не как составная часть экономики, которые должны нести определенную функцию, появляться и исчезать в соответствии с потребностями общего экономического тела, а как среду обитания и основного времяпрепровождения советских людей. Если в западной экономике люди рассматривают место работы, как неизбежное зло, где зарабатываются деньги и основная мечта многих - отойти от дел и бездельничать, то в Советском Союзе предприятия и были основной жизнью людей, кроме незначительного количества маргиналов.

И если уж касаться физической экономики, то тут Алекс прав, начало индустриализации и  послевоенного строительства пришло на дешевые и обильные энергоносители. На высокий ЕРОИ. И не только в энергетике, где это касается и угля, и нефти, и гидроресурсов. Но и  при добыче ресурсов. Было много легкодоступных месторождений. А быстрое укрупнение машин и механизмов позволило резко, на порядки нарастить производительность работ. А закупленные на Западе технологические линии - перепрыгнуть несколько этапов развития средств производства. Развитие экономики двинулось по экстенсивному пути. Тут и освоение Целины еще можно вспомнить.

Почему я зацепился за сельское хозяйство? Процитирую статью марксиста, Алексея Сафронова:

В 1953 году наследникам Сталина досталась система обеспечения горожан продовольствием, сложившаяся за 20 лет до этого, во время первой пятилетки. Тогда проблему получения нужных для пропитания рабочих и экспорта объемов  сельскохозяйственной продукции решили довольно жёстко: начиная с 1928 года договора с крестьянами становились всё менее и менее добровольными, пока в 1933 году они не были заменены обязательными поставками.

Колхоз был обязан сдать государству заранее определенное количество продукции по заранее определенным ценам. Эти цены назывались заготовительными и были не только ниже рыночных цен, или как их тогда называли цен колхозного рынка, но и меньше себестоимости производства. Другими словами, экономического смысла колхозу продавать хлеб и мясо по таким ценам не было никакого...

Кроме того, крупные объёмы продукции изымались государством как натуральная оплата за услуги МТС – машинно-тракторных станций, которые сдавали колхозам в аренду трактора и другую сельскохозяйственную технику. После того, как колхоз сдавал государству продукцию по обязательным поставкам  и в счёт оплаты за услуги МТС, оставшееся продовольствие он мог или опять-таки продать государству оптом, или раздать колхозникам для продажи на рынках.

С животноводством ситуация была ещё хуже. Убыточность производства мяса крупного рогатого скота в колхозах в 1952 г. составляла не менее 95%, свинины – 94%, молока – 78%. Выращивать скотину было не просто убыточно, а в 2-3 раза невыгодней, чем зерновые и в 3-4 раза невыгодней, чем технические культуры. В 1950 году в натуральном выражении по обязательным поставкам реализовывалось 90% сельскохозяйственной продукции, а в доходах колхозников доход от обязательных поставок составлял всего 51% по продуктам растениеводства и 44% по продуктам животноводства. Из-за разности цен 10% продукции, которую колхозники сбывали на колхозном рынке, давали им от 49 до 56% всех их доходов! В 1951 году зерновых в СССР в натуральном выражении было произведено на 65% больше, чем в 1928 году. А мяса – на 5% меньше.

Это тот случай, когда слова марксиста - глас божий.) Здесь прекрасно все, но самое прекрасное, что все это притащил на сайт марксист.

Марксисты, руководившие СССР могли делать с экономикой все, что хотели,  ну и собственно говоря делали. Непрерывная работа в убытке сельского хозяйства привела к деградации основного капитала на селе - человеческого. Появилось такое ругательное слово - колхозан, означавшее серость, тупость и пьянство. Любой житель села стремился покинуть село любыми способами, поскольку никаких перспектив на селе у человека не было. Это коммунисты своей экономической политикой уничтожили в ноль село. Возможно это было осознанным выбором. На стройках социализма требовалось поначалу много нетребовательной рабочей силы. А наиболее деятельные и умные попадали в город, поступали в ВУЗы, армию и становились рабочими, служащими. И еще одна цитата из той статьи:

При этом все эти годы в СССР шла активная урбанизация, то есть всё меньшее количество сельских жителей должны были кормить всё большее количество горожан, то есть колхозники должны были работать всё более интенсивно. В 1928 году в народном хозяйстве СССР было 11 миллионов рабочих и служащих, а в 1951 году уже 40 миллионов. Больше горожан – значит, чтобы их прокормить должны увеличиваться объёмы обязательных поставок. Больше зерна уходит государству по обязательным поставкам – меньше остаётся самим колхозникам для продажи по более адекватным ценам или собственного потребления.

В 1937 году на один трудодень колхозник получал 4 килограмма зерна, в 1940 – уже только 1,6 килограмма, а в 1951 году – 1,4 килограмма, то есть в 3 раза меньше. Перед правительством замаячила перспектива, что колхозники просто разбегутся.

Просто не удержался. Отсутствие даже намека на прибыль уничтожило саму возможность саморазвития сельскохозяйственных предприятий, необходимость тупо выживать сельского жителя и беспросветность существования привело к лишению его всяческой инициативы. Вы думаете, что прямое руководство сельским хозяйством со стороны партруководства возникло от самодурства партработников? Да нафиг им не сдалось постоянно отслеживать график работ на селе, решать, когда крестьянину сеять, а когда жать. Просто крестьяне, в основе своей, забили на колхоз, поскольку основой выживания было приусадебное хозяйство. Экономика, как всегда решала все. А затем Хрущев и его запретил. Наличие пары, показательных колхозов и совхозов на район, которым были снижены планы поставок сельхозпродукции или в которые изначально были ввалены немалые ресурсы, в том числе и человеческие, ничего особенно не решало.

И вот со времен Брежнева ЕРОИ начал уменьшаться. Нефть стало трудно добывать и транспортировать, месторождения полезных ископаемых истощились, новые были труднодоступны и тяжелы в разработке. Тяжелые дисбаллансы в экономике нарастали. К огромным дотациям на сельское хозяйство прибавились дотации для легкой промышленности, которая гнала никому ненужную обувь и одежду. Предприятиям приходилось отправлять работников в колхоз на подмогу к селянам. Помните анекдот:

Итальянцы в СССР: - Ваши колхозы это чудо. Сажают военные, пропалывают пионеры, убирают научные сотрудники. В конце года убыток у колхоза миллион! И колхозу эти деньги дают!

О вы наверное из сельхозсектора Италии?

No, no, мы из мафии!

Сами производственные предприятия отяжелели от огромного количества административно управленческого персонала, инженер стало синонимом слова неудачник. Уничтоженная было рыночная экономика прорвалась к нам цеховиками, торгашами, фарцой и спекулянтами, блатом и натуральным обменом. Престиж рыночного рубщика мяса взлетел недосягаемо. За эту должность могли убить и убивали!

Это можно было компенсировать только увеличением эффективности, экономичности предприятий и механизмов. Применением новых подходов. Радикальной перестройкой всего механизма экономики, поднятие производительности и внедрением механизмов обратной связи. Возможно, что то могли бы решить артели, которые запретил Хрущев. Я кстати считаю, что он действовал по своему последовательно. В жесткой плановой структуре советской экономики артелям места не было. Ведь подстраиваясь гибко под нужды рынка артели могли быть долгое время гиперприбыльными, учитывая огромный неудовлетворенный спрос населения. Тем самым они бы оттягивали огромную часть ресурсов от плановых предприятий, не давая им сбывать свою устарелую продукцию и перераспределяя ресурсы в свою пользу. А учитывая, то ,что в плановой экономике все ресурсы планировались на 5 лет вперед, при возникновении резкой необходимости артели в ресурсе, при его добыче начинались всяческие обходы и злоупотребления вплоть до преступлений. Закон Маркса о 300% прибыли действовал и здесь. У Хрущева просто выбора не было.

 

И принято было другое решение. 

Помните лозунг: Экономика должна быть экономной. Начали экономить на всем. На фондах, на развитии. И на всех. Ну еще и до кучи продавать нефть на Запад, закупая зерно. Кстати не самый плохой подход. Мы северная страна, зерно у нас плохо растет, а нефти и газа завались. И потом оставался огромный задел прошлого, накопления эпохи Сталина, эпохи дешевой нефти и экстенсивного развития. Инерция раскочегаренных производств некоторое время несла страну вперед. Даже в 1985г экономика СССР была условно прибыльной в целом, но тенденции были уже понятны. Но все же они были не правы: Экономика должны быть эффективной. И если эффективности мешает экономия, нахрен ее!

И это сказалось на всей экономике. Есть на АШ прекрасный анализ, того, что происходило в позднем СССР, сделанный кислой. Настоятельно рекомендую освежить в памяти этот материал.

Пара графиков и таблиц из него из него:

Когда вам говорят, что СССР мол занимал 12,7% от мировой экономики, это действительно так, только вот в 1970-м. В конце управления Брежнева мы стали всего 7,7% от мира, в 90-м году 3,4%. 

А тут видно, что проблемы в экономике СССР начались задолго до перестройки. Что косметическими методами ничего нельзя было поправить, от слова совсем. Что начиная с 1979 года началась стагнация роста ВВП на душу населения. А потом и спад.

Давайте подытожим. 

1. Сельское хозяйство в СССР всегда было убыточно. Особенно имея перед глазами пример России нынешней. Одно только количество тракторов и комбайнов чего стоит! А полное самообеспечение по сахару, экспорт зерна и т.д. И это все достигнуто шайкой вороватых чиновников и зажравшихся олегархов! Это кроме шуток. Представляете, что можно было бы сделать с идейно мотивированными и управляемыми людьми при правильном, сфероконическом конечно, подходе. Другой вопрос возможно ли было это.

2. Убыточными в конце существования СССР стали и некоторые, не все предприятия легкой промышленности. Многие промышленные предприятия загрузились под завязку непроизводительным персоналом, АУП исследовательскими отделами и т.д. Была огромная туча всевозможных НИИ, многие из которых не выдавали необходимые экономике практические результаты.

3. Возникла сильная продовольственная зависимость от Запада, обусловленная низкой эффективностью сельского хозяйства от импорта энергоносителей.

4. Про военку и космос я вообще не говорю. Их эффективность для экономики всегда была, есть и будет отрицательной. Но без военки хотя бы нельзя обойтись.

5. Про помощь браццким народам и папуасиям я уже не говорю.

Попытка игнорировать законы экономики привела к логичному финалу. Я лично не считаю, что СССР был демонтирован кучкой предателей у власти. Я думаю, что у власти находились реально знающие и думающие люди. К ним стекалась реальная, а не публикуемая в бравурных статистических официальных отчетах информация. Они видели деградацию основного базиса текущей системы и понимали к чему приведет это через поколение страну. И поступили так, как и следует настоящим, истинным марксистам: привели надстройку в соответствие с базисом. Управляемо снесли всю систему, а затем кропотливо отстроили ее заново. Сужу по результатам. И даже возможно уважаемый Михаил Сергеич прекрасно был в курсе всего происходящего и добровольно выбрал роль иуды. ХЗ.

Игнорирование законов физики зачастую приводит к летальному исходу человека. Нарушение законов экономики приводит к летальному исходу страны. Но зачастую это требует большого времени, десятилетий...