На съезде общества развития “русского исторического просвещения” «Двуглавый орел» было принято решение о создании общественного объединения, призванного защищать интересы русского народа и поддерживать кандидатов в депутаты, приверженных традиционным семейным, культурным и религиозным ценностям русского народа.
Новое объединение будет называться «Царьград». Председателем данного общества избран крупный бизнесмен Константин Малофеев, известный созданием телеканала “Царьград”, рупора консервативной и антикоммунистической риторики. Членами Высшего совета стали известные политики, учёные, представители духовенства. Среди них: депутат Госдумы, первый зампред комитета Госдумы по контролю и регламенту Олег Нилов; депутат Госдумы, член комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных организаций и религиозных объединений Николай Земцов; сенатор РФ от Белгородской области Евгений Савченко; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации, заслуженный юрист РФ Юрий Скуратов; член Коллегии (министр) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Сергей Глазьев; доктор медицинских наук Владислав Шафалинов; философ и общественный деятель Александр Дугин; глава Института Каспийского сотрудничества Сергей Михеев; Митрополит Ставропольский и Невинномысский Кирилл; Муфтий Духовного собрания мусульман России Альбир Крганов и многие другие.
В своём обращении к участникам съезда Малофеев заявил:
Съезд лишь закрепил то, что по факту уже существует. Число единомышленников идеологии «Царьграда» по всей стране составляет около миллиона человек. Это те, кто начинает и заканчивает свой день с «Царьградом». Месячная аудитория составляет почти 30 миллионов человек. Мы — крупнейший независимый консервативный медиаресурс в стране. За последние месяцы, особенно в карантин, мы получили тысячи обращений о необходимости объединения наших сторонников под эгидой единой мощной организации. И сегодня такое объединение создано. Уже сейчас «Царьград» является самой крупной русской организацией страны. Помимо миллионов единомышленников, к «Царьграду» присоединились массовые организации: «Союз казаков-воинов России и зарубежья», «Союз добровольцев Донбасса», а также «Союз православных женщин». Всего — 78 тысяч. Всех этих людей объединяет любовь к своему Отечеству и неравнодушие к его судьбе. Мы не можем сузиться до одной политической партии. У нас есть сторонники во всех партиях, представленных в Госдуме, и в других партиях. Поэтому, мы будем поддерживать людей в составе партий и самовыдвиженцев.
Новая организация не скрывает свою черносотенную, реакционную направленность:
Мы должны стать глубинной силой государства, быть заметными для власти. Чтобы власть знала, что есть сила, которая следит за тем, что происходит со страной. Мы - союз русского народа. Самая большая организация, которая хранит его традиции… Важно помнить, что монархия стала венцом русской государственности. И мы верим, что сможем возродить Российскую Империю в XXI веке.
Напомним, что в начале прошлого века существовала подобная организация - “Союз русского народа”, известная антисемитскими взглядами, террором и погромами против рабочих, революционных сил и интеллигенции. Впрочем, фашистские тезисы выдвигаются и нынешними черносотенцами:
Объединение под знамёнами «Царьграда» всех здоровых сил русского общества, готовых не только словом, но и делом выступить против любой революционной смуты в защиту мира и порядка в России.
На сайте общества заявили:
Тем не менее если государство внезапно оказывается в опасности, то спасти его может лишь массовое народное движение. В Российской Империи, к примеру, такого патриотического движения не было, хотя, конечно же, и тогда в стране было множество индивидуальных патриотов. Тем не менее, когда грянул 1917 год, они, за неимением структуры, которая бы их объединяла, так и не смогли ничего сделать для того, чтобы предотвратить развал страны.
К счастью “патриотов” Италии и Германии, в их странах в прошлом веке такие структуры существовали - фашисты Муссолини и их коллеги во главе с Гитлером, которые предотвратили “развал”, утопив в крови рабочих-коммунистов своих стран. Усиление кризиса капитализма всегда подталкивало трудящихся пополнять ряды коммунистов, а крупный капитал, чиновничество и духовенство - создавать и поддерживать реакционные и фашистские силы, чтобы те грубым и открытым насилием удерживали шатающуюся власть эксплуататоров.
Однако, пока перспектива открытого противостояния видится не столь близкой. Потому борьба пока еще выражается в виде усиления антикоммунистической пропаганды: внедрение в учебных заведениях “правильных”, “очищенных от идеологии”, учебных пособий, переименование названий улиц и городов, снос советских и сооружение “правильных” памятников, трансляция в интернете и по телевидению черносотенных взглядов. И всё это спонсируется представителями крупного бизнеса и государства, а осуществляется не мелкими бандами неофашистов, потому пока еще противостоять этому крайне трудно.
Источники: https://rusorel.info/aleksandr-dugin-cel-cargrada-stat-samostoyatelnym-subektom-politiki/,
https://yandex.ua/turbo/tsargrad.tv/s/news/v-rossii-pojavilas-novaja-nadgosudarstvennaja-sila_300135,
Комментарии
Мало того, я наверное сейчас ересь напишу - Чубайс, по факту, оказался государственником и патриотом.
Потому как, если судить по делам, как и следует умным людям - вся государственная собственность проданная по результатам приватизации оказалась в руках местных, а отнюдь не в руках тех, с кем так часто общался сам рыжий..
Вот нисколько не вру, но я давно так не смеялся.
Я не сомневался, что понять и принять эту истину ты не сможешь.
Да ладно вам, не обижайтесь. Но я всё ещё подхихикиваю.
Мне тут не на что обижаться. Эта, высказанная (не мной первым) истина вряд ли в обозримом будущем пробьёт себе путь на скрижали веков..
Тем сложнее ожидать её принятия закуклившимися в своих уютных глупостях марксистам.
А вот это уже скучно.
Это очень примечательная особенность российской приватизации - ключевые активы не уплыли к заграничным владельцам. Есть доли у зарубежных совладельцев, есть ряд предприятий у забугорных собственников - но они не ключевые.
Спасибо. Вы сделали мой день.
Истинно православные русские оправдают Чубайса.
Вам милее, когда оправдывают землячек и тухачевских с бела-кунами? Может Янаев и Язов с меченым - государственники?
Кафедры это отдельная история. На них всё определилось ещё в 20-е годы, после чего к марксизму это всё стало иметь весьма косвенное отношение - теорию, как идеологическую форму, превратили в форму идеологии.
Но тут Вы меня насмешили. Неужели считаете, что марксизм передаётся по наследству?
Знания лучше передаются от старших родственников к младшим. Так уж сложилось.
Во-первых, эти знания должны быть. Во-вторых, их ещё нужно как-то передать. В-третьих, у младших ещё есть нонконформизм. В-четвертых, они ещё и водятся с плохими мальчиками.
То есть, Чубайс-старший тоже неправильный марксисит? ) Или знания у него не те, или те, но не передал их, или не воспитал правильно. А ещё и допустили его до преподавания. Тоже, наверное, какие-то неправильные марксисты это сделали. И так из поколение в поколение )
Представления не имею кто он такой. Вообще-то в марксизме критерием истины является практика. Это касается и самих марксистов. Упрощая, как в библии: по делам их и узнаете их. А вот о делах Чубайса-старшего я знаю только-то что он вырастил младшего, а это свидетельствует против него.
А вообще-то я не о том. Мой скептицизм по поводу всех этих кафедральных марксистов как раз и исходит из того, что произошёл отрыв теории от практики. При Сталине в 30-е и 40-е пытались вернуть всех этих теоретиков на грешную землю. В итоге ничего не получилось, но до сих пор плач раздаётся о том как Сталин решил стать философом и громил философские школы, потому как он был тиран не выносил независимой (от кого?) теоретической мысли, ну и прочая лабуда.
У Анатолия ещё братец есть такой же ) Эхомосквист знатный. А по сути - тут согласен практически полностью.
Ага. У марксистов взаимоисключающие утверждения встречаются в одном комментарии. В крайнем случае - в двух ближайших.
Пример:
Единство и борьба двух противоположностей. Всё по классикам )
Чисто ради любопытства: чем по вашему эти утверждения взаимоисключающие?
Тем, что результаты деятельности господина Чубайса в качестве главного приватизатора - оказались идущими на пользу отечеству, а не транснациональной олигархии. Это вас, по вашим словам - "рассмешило", хотя по вашим же словам оценивать действия стоит именно по делам. Дело господина Чубайса в качестве приватизатора завершилось именно так, как я вкратце описал. Государственные активы были проданы за "небольшие" деньги, но как минимум не так, как это вышло в Чехословакии, в Болгарии, в ГДР.. где новые владельцы как раз из тех самых транснациональных компаний заплатив типа"реальную" цену и наплевав на "свои обещания" "модернизации производства" тупо закрыли/обанкротили все заводы на территории упомянутых стран.
Блин! Не понимаете вы в чём юмор, а рассказы о том в чём он заключается только его убивают.
Ну а так-то Чубайс вообще
молодецсвятой... и население в результате его реформ всё-таки не вымерло и котиков он не мучил, по крайней мере я об этом не знаю, колбаса опять же на полках лежит, квартиры всем раздал... и прочая и прочая и прочая. Пора уже его канонизировать. Как вы считаете?Вот ни разу не фанат Чубайса, но справедливости ради хочу отметить, что вариант реформ, принятый к реализации и названный почему-то чубайсовским, был предложен Черномырдиным. Чубайс предлагал вариант близкий к польскому. Но получил по ушам и пошёл проводить в народ черномырдинский вариант. Пруфов не будет. Но за качество инфы - ручаюсь )
Опять значит по-черномырдински: "хотели как лучше...". Вот только маленький вопрос: кто бы столько долляров в Чубайса ввалил, чтоб как в Польше? Тем более, что эту качественную инфу надо сообщать не мне, а всёчитающему. Вы ж сейчас ради справедливости всю эту чубайсовскую святость порушили.
Упс.... Это хорошо или плохо? ))
Как говорили в некоторых злачных местах: "Вопрос не по окладу"... Вы считаете, что идея приватизации по-польски была утопией? Не совсем понял Ваш посыл.
В сортах приватизации не разбираюсь. В конечном итоге разница только в том кто всё захапает. Но утопия это всё-таки о будущем, а в прошлом... всё чего не случилось, того случиться и не могло. Насколько я знаю, бессмысленные стоны о приватизации по-польски связаны со "стратегическими инвесторами" и с "реальной продажей", а всё это, по понятным причинам, было возможно только иностранцам. Тогда православных, патриотичных олигархов у нас бы не было и мне интересно, чисто теоретически, кто бы мог столько долларов в Россию ввалить - кого бы наши патриоты сейчас воспевали. Ну ум приходит только Сорос - тот хоть в телекоме отметился.
Ну, это существенная разница. Пилить Газпром на миллион кусочков, а потом мошеннически их скупать у всего населения за бесценок, совсем не то, чтобы растянуть всё про всё на пятилетку и продавать конкретные лоты под малый бизнес, в т.ч. и оборудование, хоть под минипекарни или ресторации (как вариант). Возможно, итог мало бы отличался от нынешнего, но это всё уже фантастика. Как и 500 дней Явлинского.
Про православных и патриотичных олигархов, не обессудьте, - я говорить не готов. Лично таких не знаю, а телевизору не верю.
знаете, оглядываясь назад я не вижу большой разницы с тем, что Вы так презрительно отрицаете.
МБХ явно вёл ЮКОС под международную юрисдикцию в руки иностранных собственников. Ничто ему не мешало, до облома в Кремле, где у него всё отжали, не менее изобретательно, чем его собственные,ранее выигранные залоговые аукционы. Сигнал для остальных, мечтавших про IPO был весьма внятным. Правда, некоторые по мелочи подраспродались..... И была целая прослойка "бизнесменов", дерибанивших предприятия и продававших уникальные станки, как металлолом... Лично знаю, как распродавали Петродворцовый часовой завод ("Победа", "Ракета") - ничего духоподъемного... Вообще, про СПб много чего можно навспоминать.... И, кстати, многие "собственники" постарались осесть за рубежом... Но большинству из тех, кто в поле зрения - пришлось вернуться, т.к. их "за вымя" стали доить весьма больно и сразу.... Ну да это лирика всё..
Не согласен с Вами, короче.
В смысле? Продавать Газпром под ресторации? Это я себе плохо представляю. И, опять же, кому продавать-то? У кого были деньги на покупку? Или имеется в виду, что надо было подождать пока челночники с киоскерами подрастут и начнут газпромы с норникелями скупать?
Не знаю при чём тут телевизор и Ваше в него неверие. Тот же Малофеев разве не православный или не патриотичный? Ну а так-то это надо не у меня, а у местных защитников приватизации поспрашивать в чьи руки переходит или должна переходить собственность, но, по моим наблюдениям, их мысль не идёт дальше пункта "всё делается правильно тчк".
В общем я так ничего и не понял - ни Ваших предложений, ни чего я презрительно отрицаю, ни того с чем Вы не согласны. Тут я отрицаю сам подход "хорошо бы если бы оно всё было не так как оно было, а как-то иначе..." - он бессмысленный.
Ок. Давайте предметно
1. На какие шиши осуществлялись залоговые аукционы того же Газпрома, Юкоса и Лукойла? Что, у Черномырдина, Вяхирева и Ходорковского имелось необходимое количество денег?
2. Малофеев - нет. Впрочем, если Вы сторонник завиральных идей Дугина, то для Вас он может быть и патриотичным. Я же считаю, что ситуацией на Донбассе мы обязаны "патриотичному" Малофееву. Будь он менее "православным", весь восток Украины был бы за нас сейчас, как это и было всегда. До 2014. Но это личностная оценка. Не более.
3. Я не согласен с тем, что нет разницы, как приватизировать - по-черномырдински, или по-чубайсовски. Пмсм, разница есть и существенная.Но сравнение с Польшой, действительно, некорректно, ибо мы- не Польша. Что прошло достаточно гладко там, у нас никогда гладко не пройдёт. По многим причинам.
1. На то аукционы и залоговые, что на покупку деньги выдавали.
2. Речь не обо мне. Для меня-то они все одним миром мазаны.
3. Ну хорошо. Лично я вижу разницу только между былым и не сбывшимся, а Вы видите ещё какую-то. И чего теперь? Даже поиск причин не даст уже ничего. Добровольно никто уже ничего переделить не даст. Кстати, насколько я помню, все эти разговоры про "приватизацию по-польски" начались на волне новых прихватизаций. По своей сути они просто медийное прикрытие продолжающегося дерибана.
1. Вооооот.... Т.е., к.-нить производителю хлеба в своём районе денег бы точно нашлось... Концентрация ваучеров в руках единиц и устроенный для этого "пылесос" в виде хопёринвестов вместо кооперации обладателей ваучеров для выкупа предприятий малого и мелкого бизнеса...
2. Ну, можно и так. Ещё Стерлигова назовите и замнём, для ясности
3. Переделить можно, но не нужно. Понятно, что "по старым правилам" это нереально. Но опять приходит время "голодных" и для них нужен очередной "кидок" в "новые светлые времена". Случившаяся прихватизация меня интересует лишь с академической т.з. Не более. Наоборот, всеми силами постараюсь поучаствовать в недопущении очередной "справедливой делёжки" на любом основании.
1. Какому-такому "производителю хлеба"? Кто этот благодетель чтобы деньги для него находить? Тем более, что в залоговых аукционах эти деньги не выдавались, а перекладывались из левого кармана продавца в его правый карман. В результате этой нехитрой операции собственность переходила в руки покупателя.
2. Стерлигов калибром не вышел. Это Вы на этого что ли "производителя хлеба" намекали?
3. Опять ничего у Вас не понял. "Можно, но не нужно"... "За что-то, но против чего-то"... Вот как можно не допустить постоянно идущий передел собственности? Не понимаю. Метафизика какая-то. И о какой справедливости речь? С точки зрения кого? Академическая точка зрения тут вообще никого не интересует, кроме самих "академиков", типа того же, сотрясающего воздух, Глазьева.
Т.е. на заводы такая схема работает. А на пекарни - нет? Не понял Вашу мысль
Упаси, Господь )))
Зачем его не допускать? Надо было его запустить один раз. В относительно равных условиях для как можно большего количества возможных участников приватизации. Помните "На старт! Внимание! Марш!".
У нас уже всё произошло. И рестарта не будет. Но, сам старт мог бы быть и поприличнее. Я о том, что кмк вариант Чубайса был предпочтительнее для бОльшего количества участников, чем реализованный. Об этом я. Надеюсь, так понятнее.
Так это Вы предлагали пекарни приватизировать?! По схеме залоговых аукционов? Во-первых, о существовании таких пекарен я не знаю. Знаю хлебзаводы, ещё знаю небольшую пекарню при торгововом центре, универсаме. Всё это было приватизировано на муниципальном уровне, по каким конкретно схемам это тайна покрытая мраком, но приватизировалось явно только среди своих, как и в случае с залоговыми аукционами. То есть принципиальной разницы нет. Во-вторых, разговор о всякой мелочи конечно значим, но никак не сравнится с приватизацией системообразующих отраслей. Я-то было подумал что у Вас владельцы пекарен должны были целые отрасли приватизировать и очень удивился. Потому как изначально вопрос был в том у кого были деньги на их приватизацию.
Что значит это в "относительно равных условиях"? Впрочем, неважно - всё это какие-то эфемерные хотелки. В реальности случилось то что случилось и по-другому случиться не могло. К тому же Вы выступали против передела, а этот процесс как запустили так он и идёт. Ни о какой "справедливости" или "относительно равных условиях" говорить не то чтобы не приходится, а это всё просто благоглупости.
Вот это ближе к реальности. За исключением метафизического "варианта Чубайса". Не... ну так-то я не сомневаюсь что сам-то Чубайс рыженькая няшка и всегда был и есть за всё хорошее, против всего плохого. И даже если позабыть к чему всё это привело и то, что ни к чему другому привести и не могло, никакой отдельный няшка ничего изменить не может. Результат определяется не действиями няшек или там злодеев, а заключается уже в начале - в запуске процесса приватизации. Раз уж впадать в еслибизм, то могу сказать: бо́льшее количество участников просто затянуло бы протекание процесса приватизации и собственность всё равно бы оказалась в руках немногих. Возможно это выглядело бы и поприличнее, но вот именно что выглядело, суть приватизации от этого не помялась бы - "отнять и поделить".
Вы правы, абсолютно. Об том и речь - принцип тот же, что и с залоговыми аукционами. Если я правильно понял Вашу мысль, приватизация по принципу польской, привела бы к тому, что всё бы скупили иностранцы, верно? Тогда непонятно, чем Вас не устроил произошедший вариант.... Что касается меня, я своё мнение обозначил. Надо было не с ключевых отраслей начинать приватизацию, а начать с мелкого и далее - к крупняку.
Могло. Ещё раз про Польшу.
Иногда "затягивание" процесса приводит к совершенно иным по качеству результатам, в сравнении с "быстро-быстро". И это тот самый случай. "В руках немногих" - да, это неизбежно. Но эти "немногие" появились бы в результате конкуренции, а не междусобоя. "Бизнеса по-русски" удалось избежать. Это немало.
Круг замкнулся. В начале века такой, даже более бесчеловечный, передел уже произошёл. Очевидно, его итоги были неприемлемы, если спустя 70-лет опять бомбануло... Меня больше беспокоит, что второй "передел" был настолько мошенническим, что может опять "бомбануть". И тоже - без срока давности. Поэтому - Польша. Поэтому - торопиться не надо.
ЗЫ. Чубайс - не герой и не няша. Мне как человек он неприятен. Как руководителя я его не знаю, ничего не скажу. Доверия к нему нет. Но речь шла о его предложении приватизации. Оно мне показалось рациональным, не взирая на авторство.
Верно.
В остальном мы с Вами не сходимся и, скорее всего, не сойдёмся никогда. Вы путаете приватизацию и обобществление. Именно в этом главная проблема. Лично для меня приватизация ни в каком виде неприемлема и потому никакой вариант меня устроить не может. Вторая проблема это еслибизм. Фантазии о "вариантах" прошлого это вообще ни о чём - пустое сотрясение воздуха, а оно не может быть рациональным. Реальность нужно принимать такой какова она есть. Третья - не понимаете что результат это неразвёрнутое начало. Четвёртая - возможно Вы просто не хотите понять, но конкуренция как раз и ведёт этому безвариантному результату.
Возможно. Я рассматриваю два конкретных случая.В случае 92-94 я исхожу из того, что произошло массовое разобществление. В форме предложенной приватизации. По мошеннической схеме
Если откинуть Ваше презрительное отношение к "еслибизму", то посыл Ваш следующий - всё произошло, как произошло, и значит этот вариант был единственно возможен. С этим несогласен. Да. Это не отрицает принятия реальности. По Вашей логике, в незнакомый лес можно ходить без компаса, т.к. дорогу осилит идущий. Это натяжка.
Действительно, не понимаю, что Вы имеете в виду.
Да. Но ведёт по-разному. И соответственно, качество результата может отличаться от идентичных количественных показателей.
Думаю, разобрались. С уважением.
Аналогия с компасом неуместна. Есть он или нет это не поможет вернуться в прошлое и сделать другой выбор. Прошлое инвариантно. Это во-первых. Во-вторых, ход истории практически не зависит от индивидуального выбора. Не так давно, до отсутствия выбора даже Сурков додумался. Правда перевернул это в ненужность выборов, но это так к слову. В-третьих, "компасом" является как раз понимание того как мы здесь очутились и почему именно здесь. От этого и будет зависеть выбор того, как поступать здесь и сейчас.
Тут я ошибся в формулировке. Конечно же: результат это развёрнутое начало. Или можно по-другому: начало это неразвёрнутый результат. Это к тому, что началом был запуск приватизации, а в тех конкретных условиях, включая конкретных людей её запустивших, он и не мог привести к иному результату.
запуск приватизации после отказа от социалистических форм собственности был неизбежен, как по мне.
Начало - юридически оформленный развал Союза.
В каком смысле "после отказа"? Вообще-то, "социалистические формы собственности" это когда средства производства используются на благо всего общества. Потому вопрос "отказа" тут дискуссионный, его невозможно разрешить без учёта политической составляющей. Есть мнение, что при "развитом социализме" собственность использовалась не столько на благо общество, сколько в ведомственных, корпоративных интересах, а значит уже не была социалистической.
Опять же, что Вы понимаете под "неизбежностью"? Всё что уже произошло оно уже "неизбежно" произошло. Но это не означает что можно устанавливать произвольные причинно-следственные связи: ибо "после того" не означает "в следствии этого".
Не понял. Имеется в виду "начало" чего? Какого результата?
Это в идеале. Где Вы встречали идеальные формы, во всех смыслах, в реальной жизни? )
мы, емнип, про приватизацию глаголили... Вот оно и есть. После смены политического строя и экономической модели, приватизация стала неизбежной. Т.к. во1 - других вариантов не существует пока, во2 - друзья и партнёры (тм) не дали бы (на тот момент - более, чем могли).
Это какая-то схоластика в замесе с антисолипсизмом )))
Это не "в идеале" и не по "идеальным формам", это по содержанию.
Ну да, про приватизацию, а Вы свалили всё в кучу - и приватизацию, и развал страны, и смену политического строя.
Даже не знаю при чём тут схоластика, да ещё и антисолипсизм. У Вас какое-то странное отношение к прошлому - всё какие-то альтернативы ищите.
К слову: неужели Вы солипсист?
Со стороны виднее. Но в зеркало смотрю - вроде нет. )
Просто одно неизбежно вытекает из другого. Первопричина, так сказать.
ЗЫ. Вроде позиции друг друга определили. Спасибо за диалог. Расходимся? ;)
Это всеобщее заблуждение. В любом учении критерием истины является интерпретация практики, доктринально обусловленная. Что через некоторое время воспринимается, как
Кроме стрельбы - там "пуля не врет". Но стрельба - не учение, а искусство)
Интерпретация практики как критерий истины это постмодернизм какой-то. По-моему Вы тут имели в виду что у теории нет и не может никакого источника кроме практики. Но ведь практики-то прошлой, и тут можно напридумывать сколько угодно "истинных" доктрин-интерпретаций. Именно это мы сейчас и наблюдаем, в этих ваших интернетах.
я имел в виду ровно то, что сказал
Тогда как Вы интерпретируете будущее?
будущее находится за пределами актуальной практики
Согласен, но тогда теории с таким критерием истины (интерпретация) это просто бесполезная чепуха.
Почему? В любом учении прогнозирование будущего доктринально обусловлено. Именно этим и отличаются прогнозы марксистов от прогнозов экономиксистов
Так если это "прогнозирование" "доктринально обусловлено", то критерий-то истины оказывается не в интерпретации, а в результатах "прогнозирования". Или чего-то не так понял? К тому же, мне кажется, что с этим "прогнозированием" Вы сползаете на позитивистский "критерий истины" - ограниченно годный только для естественнонаучных теорий, потому как в таких теориях исключается влияние субъективного фактора. Хотя... даже в физике они попали в ловушку интерпретаций и некоторые договорились до того, что следствие наступает раньше причины.
Ну вот смотрите. Практика как критерий истины для теории - тут имеется ввиду, что она хотя и исходит из практики прошлой (актуальной), проверяется теория практикой текущей, а истинность станет очевидна только в будущем - когда и наступят последствия от применения теории.
А если критерий истины в интерпретации, то этот критерий будет всегда в прошлом. Не говоря уже о том, что интерпретировать прошлое возможно неопределённым множеством способов - и в каждый момент времени все эти интерпретации будут истинными.
Когда начнете работать с результатом практики сложнее колобка, поймете, о чем я говорю.
Страницы