Как доказать атеисту бытие Бога в споре?
Никак. Споры полезны только в трёх случаях. Первый случай - когда оба собеседника искренне стремятся прийти к истинному знанию или сформировать у одного из них ещё отсутствующее или неясное представление. Таких случаев - один из тысячи. Почти всегда хотя бы один из участников в споре лишь пытается удовлетворить тщеславие. Второй случай - когда мнение одного участника обладает для другого авторитетом, когда участники действительно уважают убеждения друг друга. И третий случай - когда спор позволяет тебе самому чётко сформулировать и выразить убеждения. Конечно, с большинством атеистов, особенно "научных", не выполняется ни одно из условий. В итоге споры с атеистами, как и в принципе 99% споров в околополите и околофилософии, - бессмысленная трата времени. Люди действительно сидят и часами перекидываются репликами, не понимая, что на любой аргумент одного участника найдётся контраргумент (или просто увиливание от аргументации) второго, вне зависимости от убеждений участников и предмета спора. Проблема в том, что, когда кому-то надоест спор и он предложит его закончить, его оппонент торжественно воскликнет "Слился!", что ударит по тщеславию, в итоге споры часто растягиваются на часы и переходят в брань на подзаборном диалекте. Я сам в детстве проводил в таких спорах дни напролёт, видел этот ужас изнутри, сказанное выше подтверждается моим опытом.
Чувственное восприятие, познающее только данную вещь без её сущности и идеи, и рассудок, обнаруживающий категориальные отношения между представлениями об этих вещах, не могут выйти за рамки мира вещей. Реальное содержание рассудочного самосознания, познающего себя, как совокупность представлений и пустое "Я", которому они принадлежат, тоже ограничено вещами. Поэтому для атеиста, чьё познание заканчивается на чувственности и рассудке, любое религиозное учение является набором мифов и сказок. Для него отсутствует всякое основание заключать о бытии Бога, ведь между представлением о вещах и представлением о Нём для рассудка нет существенной связи, нет следствия. Никакие "аргументы" не укажут на такую связь, ведь все они для атеиста есть спекуляции, источник которых - фантазия. Проще говоря, религия всегда трансцендентна для рассудка, пытаться её имманентизировать - то же самое, что кричать на глухонемого. Это показал ещё Кант.
Сущность разума - созерцание идей и их развитие, это известно со времён Платона и очевидно феноменологически. Рассудочное самосознание, видящее себя царём доступного ему мира, проникается гордостью, что заметил даже Гегель в "Феноменологии духа", из-за чего рассудок атеистов подавляет и подчиняет разум. Последний признаёт соответствие рассудку негативным критерием истинности (как Кант) и, следовательно, признаёт рассудочное представление о мире. Если разум подавлен, но не до конца, ему недоступна вера, но доступны "верозаменители" вроде деизма или учения о Боге Канта, которые при сопротивлении рассудка легко переходят в безверие. Лишь свободный от рассудочных ограничений разум способен познать Бога (с той стороны, которая является разуму). Пример такого познания - Гегель, который вывел понятие Бога из понятий бытия и восприятия, взяв только в качестве начала вершину познания рассудка - бытие, чистую и абсолютную отвлечённость. Рассудок в этом случае отрекается от себя и признаёт разум, ведь учение об Абсолюте прямо нарушает основание рассудочного мышления - закон тождества. Разум порождает противоречия, которые в то же время не есть противоречия, поскольку предстают не только как противоположности, но и как их непосредственное единство.
Таким образом, первый способ доказать существование Бога - пробудить в человеке разум. Конечно, невозможно сделать это с помощью спора в комментах. Придётся либо долго говорить с человеком, либо склонить его к чтению литературы. "Наука логики" и затем "Феноменология духа" Гегеля - лучший вариант. Силой своего гениального разума Гегель способен пробудить разум и тех, кто его изучает и понимает.
Однако разум тоже сталкивается с односторонностью. Гегельянство и платонизм не есть ещё настоящая вера. Стихия разума - лишь определённая сторона идеи, с которой она предстаёт, как идея в себе - в конкретном тождестве с собой. Это станет ясно, если определить, что остаётся за границей рационального познания. Разум не способен познать красоту - непосредственный и единый образ идеи. Истинное и всеобщее (в противоположность одностороннему) философское познание Бога возможно через соединение всех сторон души в самоотречении и взаимопризнании её моментов, включая разум и эстетическую интуицию. Такая мысль была у Киреевского, Лосский называл это металогическим познанием. Очевидно, что соединение всех моментов души познаёт все стороны Истины как Абсолютной Идеи одновременно. Такое познание описывает и претворяет русская религиозная философия. С её точки зрения философия Гегеля уже не представляется исчерпывающей, начиная со славянофилов, русские философы упрекают Гегеля в односторонности. Соответственно, следующий способ доказать существование Бога - пробудить в человеке способность к этому металогическому познанию. В этом поможет чтение РРФ, прежде всего Соловьёва и Флоренского.
Душа - не только опосредованное единство своих моментов, но и непосредственно сама чистая личность человека. Поэтому для приведения её к вере необязательно заставлять читать философские труды. Большинство бывших атеистов приходят к вере не потому, что читали книги, а из-за непосредственного и ничем, кроме интуитивного откровения, не вызванного прозрения, или благодаря исканию основания и опоры. Второе представляет наибольший интерес. Почему люди часто приходят к Богу, когда у них случаются неприятности? Потому что их души осознают свою беспомощность и ищут опору и утешение, наконец, находят её в Боге. Третий способ доказать существование Бога - дать человеку понять, зачем ему вера. Эффективность зависит только от твоего умения говорить с людьми.
Можно заметить, что все три способа не столько доказывают, сколько показывают истину христианской веры. В этом заключается доказательство как таковое - показать и дать возможность видеть, а не спорить, приводя спекулятивные аргументы.
Важно также понимать, что до этого речь шла о познании идеи Бога, но не Его Самого. Настоящее и наименее одностороннее Его познание возможно лишь через прямое общение с Ним, т. е. через молитву и Таинства Церкви. Для воцерковлённого человека философия второстепенна по отношению к самой вере и её содержанию. Воцерковление - итог всей философии, в котором она, подобно рассудку и разуму на предыдущих этапах, выходит за свои пределы и отрекается от себя.
Комментарии
ахаха...извините...я библию читал, поэтому фраза очень смешной показалась
Я говорю про абсолютную любовь...вы же уже осудили меня за это...понимаете?
я вам не навязываю свою точку зрения...Священную книгу каждый понимает так как желает и для себя он прав.
Писание написано о самом теле и душе человека...Если вы не верите в любовь..значит вы не понимаете и не знаете,что такое любовь.
Да есть разум...светлый разум человеку для того и дан,что бы понять все про себя...но увы мы часто не понимаем этого до конца...поэтому и развиваемся..мы вечно будем стремится к лучшему,что бы достигнуть абсолютной любви...не знаю ...возможно ли это..это загадка.
На каждом этапе истории приходили все новые и новые мессии,но в Священной книге все сказано уже до нас...Ее просто надо понять и принять...она написана про самих нас.
Если ты ищешь проблемы только в другом и сам не разбираешься в своих проблемах...ты не познаешь ,что от тебя хочет Бог...наши маленькие души принадлежат огромному переплетению с другими душами.
Атеисту действительно не доказать в существования Бога...до тех пор пока он живет и не делает другим Зла...как только он начинает делать другим Зло...приходит наказание,это и болезни и прочие неприятности....мы угодны Богу до тех пор пока не делаем и не желаем другим Зла....в противном случае мы получаем то чего достойны...ударов судьбы,но именно после принятия и понимания внутри себя,что ты был плохим человеком,а это уже раскаяние...мы получаем Любовь бога и все проблемы решаются сами собой...порой мы сами не понимаем как можно было залезть в такую ж...у.
во первых я вас не осудил...вроде.
во вторых что значит я не верю в любовь? Верю конечно...вот только не понимаю причем тут злобный му...извините...бог? Я библию читал, он от любви сильно далек. Собственно поэтому я шибко и не понимаю, как люди, даже если в него верят, умудряются ему поклоняться.
Правда я ветхий завет читал, но да разница то
Все верно,есть люди,которые ходят в церковь или в мечеть или синагогу,но при этом делают Зло себе или людям вокруг себя...это взаимосвязано кстати...но неистово верят в Бога и думают,что ОН им отпустит грехи их.По типу украл..пришел в Церковь замолил грехи ,вышел типа очистился и снова пошел воровать или убивать....Нееет ....приходит прощение,только тогда когда человек искренне раскается в содеянном и больше так делать не будет...а лучше если он попросит прощение у того кому сделал больно или у тех.
Но это не касается Защитников Родины думаю...солдату дан приказ,он идет на смерть во имя Родины и благополучия народа своего.А вот кто отдает приказ,на том Великая ответственность.Защищать защищайся,но не нападай...это как не укради...Посмотрите на Великие Империи как они распадались,да и обезлюдили.Это тоже кармические дела.
в общем это мое сугубо личное мнение...не кому не навязываю его.
Думаю прошли времена великих войн...Люди тратят огромные ресурсы,только для того,что бы отвоевать ресурсы у другого...А за чем? Если нас ждет необъятный космос с его неисчерпаемыми ресурсами.
Чего? Я вроде про злобного бога говорил которого почему то добром считают, а не про хитровыделанных людей оправдывающих свои поступки
Если вы говорите о боге как о зле...то вы и сам злой...понимаете? В вас откликается именно эта сторона...подумайте над этим...разберитесь в себе...почему? может быть потому,что вы хотите лучше жить или больших благ,а не получается?откуда идет раздражение ...там ищите проблему...или смиритесь,может быть у вас все хорошо.
Понимаете в чем смысл...мера бога в самих вас...вы его мерите по себе...ну вот так проще будет наверное.
Да я вроде на Мать Терезу и не претендовал....и нет, я именно о боге как о зле говорю, я библию читал. И видел кучу злых поступков от бога
Вы видели,а Я не вижу..вот вам и ответ...понимаете? еще раз вы мерите по себе его.
Ага...он добро потому что добро, а то что он творил зло, закрываем на это глаза, не было этого....ну ок, тоже подход
Творил зло? Дайте объективные критерии добра и зла.
От человека, стоящего на позициях субъективного идеализма, слышать требования объективных критериев. Смешно!
...стоящего на позициях субъективного идеализма(с)
Фантазия разыгралась?
Я Вас неверно понял? Или ваш религиозный образ мышления лишён идеализма? Ну, а ваша уверенность в своей правоте, даёт право заподозрить Вас в солипсизме, а не только в субъективизме. Кроме того, ваша неуверенность в возможность доказать "бытие Бога" тому кто в него не верит, доказывает вашу склонность к солипсизму - Вы отказываете своему оппоненту в разумности.
С какого переляку Вы решили, что "распространение веры в Христа - это благо"? По-вашему, геноцид американских индейцев - это благо?
Потому что так написано в священном писании. Это единственный объективный критерий блага и добра\зла. В отсутствии религии и идеи Бога эти вещи становятся субъективными и доказать их объективность не представляется возможным. Соответственно религия это единственное что дает обоснование какого-либо порядка в обществе. Чем дальше от религии - тем сильнее расшатывается понятие нормы и становится больше хаоса.
Добро/зло не могут быть объективными. Это категории морали, а в отсутствии субъекта они теряют смысл. То что для одного благо, для другого зло. Также как и сама идея Бога. Никто не рождается с понятием Бога, добра и справедливости. Каждый понимает эти критерии по-своему. Вы не знакомы с "принципом Юма", иначе, не пороли бы чушь.
Если уделите немного времени истории религий, то увидите как менялись представления о Боге в зависимости от развития человеческого общества и становления морали. Это хорошо видно даже из Священного писания.
есть заповеди божьи...прочитайте их,но все от Гордыни.
Мнение интересно услышать как обосновывает эти критерии атеист
давайте разберемся тогда...если вы настаиваете...в каком месте в Писании написано,что Бог сделал Зло?
Я как добрый человек утоплю в ведре котят и как добрый бог устрою потоп.
Потоп в своей голове мы сами устраиваем...если вы добрый человек,вы котят топить не станете...для начала вы попытаетесь их устроить в хорошие руки...А если разум вам позволяет понять,что вы не сможете утопить их..вы стерилизуете свою кошку ибо у них инстинкт и они будут размножаться хотите вы этого или нет.
да и потоп,мы сами устраиваем ,когда забываем о природе.
Всё правильно я по доброте душевной стерилизовал землю, не дал дальше плодиться плохим людям.
Вы в своем уме? извините конечно...вы намекаете на пандемию?
Смотрите...вы обвиняете Бога в том,что китайцы жрут летучих мышей...при всем разнообразии их кухни,эти извращенцы жрут даже эмбрионы животных в интернете полно таких видео...причем еще живых.Потом заражаются болезнями непереносимыми человеком и заражают других.Скажите Бог виноват в этом?Может Бесы в них сидят в этих людях..есть животноводство,агропром,рыболовство и прочее...Нет этим извращугам надо,что то гадкое сожрать..тьфу блин...Про всемирный потоп...Разогреет Землю Батюшка Солнце...как бы смешно не казалось и сказачно,но такое может быть...ну разве не ясно,что выбросы огромные,и не замечать этого уже опасно для нас, не для Земли....Земля мать и без нас будет жить...Астероиды прилетают раз за разом...может уже в конце концов начать реализацию идей защиты самой Земли матери нашей....Нет мы друг друга научились убивать хорошо...тратим ресурсы для того что бы отобрать ресурсы...Это как жрем для того что бы жить....и Живем для того что бы жрать...тьфу блин.
пс
Бесы в нас самих рождаются..и нас же поглощают...Бог дает нам шанс на осмысление и прощение самих себя.
Прочитав в священном писании о потопе я, как божье подобие, получаю моральную индульгенцию на очень радикальные способы решение проблем. Что подтверждается историей христианских народов.
Вы случаем не язычник. Какие к черту бесы в монотеистической религии.
Легкий невроз перешел в шизофрению(расщепление).
Мож я о вас дурно думаю. Но по настоящему верующий где-то в глубине души надеется что неверующие живут хуже. В обычном материальном плане. Иначе вся ваша вера лишена смысла. Верующий он же не святой.
прочитайте свои слова еще раз..отрешенно...и вы поймете,что вы говорите о самом себе...если вы не святой значит вы в глубине души надеетесь,что неверующие живут хуже.
если вы добрый человек вас это просто не волнует.
Нет у меня оснований считать верующего достойным худшей доли. Так небольшое когнитивное искажение. Безобидное и неопасное в легкой форме.
Я не добрый, я равнодушный. И меня напрягает когда чужой человек беспокоиться о моей душе и загробной будушности.
И в телефоном справочнике можно за Ивановой Л.П. увидеть Любовь Петровну.
Ваша душа прекрасна,если вы понимаете,что о вашей душе кроме вас не кто не побеспокоится.
Этот набор слов должен символизировать христианскую доброту и любовь. У вас плохо выходит.
добрым и справедливым,вы должны стать к самому себе...и только тогда вы поймете как стать добрым к другим..боюсь ,что в нашем современном мире это практически невозможно..ибо тогда вас раздавят или распнут как Иисуса...
лично мое мнение ...на зло надо отвечать злом...на добро надо отвечать добром...парадокс в том,что ответив за зло сотворенное против вас вы учитесь сами не делать так и тот кто сотворил против вас зло надеюсь тоже поймет...когда вы оба поняли,что сделали глупость рождается добро между вами...смирение об этом в писании и написано...гордыня от зла...смирение от добра.
если сразу смириться со злом сотворенным против вас...вы и сами не научитесь не чему и тот другой будет повторять зло с другими.
Иисус был святым,он лечил любовью и доброй душой своей,светлой душой...поэтому и стал богом...наверное он не смог выдержать всего зла творившегося в нашем мире и ушел по доброй воле...ибо он знал наперед,что с ним случится и знал ,что Иуда его предаст...тот кто предал у него была тоже своя функция так сказать...он потом раскаялся и был прощен...Раскаяние в грехах своих.
Поэтому люди в Церкви получают успокоение души лишь искренне раскаявшиеся люди в своих злодеяниях...А те кто приходит туда без раскаяния,делают сперва ЗЛО потом прост приходят ибо так надо или так все делают,или вовсе выйдя с церкви тут же снова к примеру воруют...не получают успокоения душевного или прощения...Прощение ты получаешь лишь тогда,когда сам понял какое ты зло нес в себе...
На... 237... слов... 20... многоточий...
да....считайте это паузой для осмысления.
Это... ваша... неспособность... закончить... мысль...
Читайте писание,что бы самому уметь закончить мысль...ваша мысль для вас ...моя для меня...примите или нет вы мою точку зрения,вам решать.
Как в споре доказать атеисту бытие бога?
Не находите, что смысл кардинально изменился? Или вы имели ввиду именно бытие бога в споре?
Буддисты считают, что Бога нет.
Боги это такой предельный уровень абстракции, что их наличие/отсутствие никак не влияет на бытие конкретного человека.
Это вы смешная "абсракция" в виде "червя". А Бог и целая иерархия существуют и каждый миг следят за вами и контролируют функционирование вашей личной шкуры. Будете залупаться против - обретёте проблемы как большевики. Ферштейн?
Мы с вами их не видели, их не слышали и прочие. То о чём мы говорим некая абстракция, сила выведенная цепочкой рассуждений. Черная дыра где-то на окраине вселенной. Мы совсем недавно пробовали на них воздействовать жертвоприношением.
Хотите верьте, хотите не верьте, но:
А то выйдет вот так. Я проверял.
Т.е. вас именно от ЭТОГО глаза открылись. Поди тролите.
Они сами ещё не погрязли там в своей нирване? Или засосала опасная трясина?
то есть для того что бы доказать существование бога, надо что бы человек прочитал пару книжек запутавшись в философском балабольстве, а еще желательно что бы у него была депрессия и мозг вообще не работал и он хватался за любую соломинку неважно реальна она или нет.
То есть что бы доказать объективное существование бога, мы должны заморочить конкретного человека...ясно понятно
Экспериментом.
Ход мысли верный, но эксперимент без соответствующей теории это просто фокус и ловкость рук.
Верно. Сначала надо определить что есть "бог", описать его свойства. А потом провести эксперимент. Но для начала описать этот фальсифцирующий эксперимент.
Можно заметить, что все три способа не столько доказывают, сколько показывают истину христианской веры.
До этой фразы все шло хорошо. После нее возникает стандартный вопрос про минимум 4\5 населения планеты не верящих конкретно в христианство или верующих в иных богов тысячелетиями.
Рассказы о том что они все заблуждаются\прокляты\т.п. автоматически превращают все написанное в мусор.
> минимум 4\5 населения планеты не верящих конкретно в христианство или верующих в иных богов тысячелетиями
Да и сами то "христиане" по большей части не способны повторить без шпаргалки ни догматы своей "веры", ни её историю коротенько хотя-бы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор сам же правильно отвечает на заданный в заголовке вопрос, но затем начинает делать именно это. Зачем? Автору не хватает крестовых походов?
Ну и да, все эти Гегели и Канты мудрили про христианского бога, а как на счет спора между верующими в разных богов? Например, монотеиста и политеиста.
Самая большая глупость атеистов – вступать в спор или даже в разговор с божьими рабами. Это всё равно, что убеждать инвалида выбросить свои костыли и коляску. Разница только в том, что инвалид от своего состояния страдает и мечтает встать на ноги, а раб за свою нищету духа стоит насмерть. Если блаженный нищий духом раб божий не способен самостоятельно осмысливать окружающий мир силой собственного разума на основании фактов, логики, здравого смысла и научного метода, а религия предлагает ему набор универсальных догм на все случаи жизни, то ему этого хватит – зачем напрягаться, когда для этого даже головной мозг не нужен – спинного вполне достаточно. Если у человека нет своей собственной совести и морали, а некая потусторонняя нематериальная субстанция предлагает ему протезы в виде страха божия, с помощью которых он может избежать полного оскотинивания, то пусть так и будет. Если рабы вдруг поймут, что нет ни богов, ни чертей с адскими сковородками и им нечего бояться, то они такое устроят, что это и будет настоящей гуманитарной катастрофой. Так что, пусть лучше и дальше боятся.
Согласно еврейским сказкам 2000-летней давности наивысшего блаженства достоин и достигает нищий духом – очевидно юродивый - то есть биологический организм, остановившийся в развитии на стадии эмбриона и родившийся на восемь месяцев раньше срока. Если это идеал для раба божьего и конечный пункт его устремлений на пути к спасению, то зачем ему мешать – пусть двигается в правильном направлении.
Если с кем и разговаривать на эти темы, то со своими детьми, чтобы уберечь их от пикирующего мракобесия.
О том, что бывает, когда совесть человека находится не внутри его, а снаружи - рассказы Марка Твена:
«Кое-какие факты, проливающие свет на недавний разгул преступности в штате Коннектикут» и «Человек, который совратил Гедлиберг».
Страницы