Изначально писал комментарий к статье, но в процессе понял, что хочу оформить отдельной статьей в целях широкого (возможного) обсуждения.
Материал не претендует на абсолютную объективность, а отражает личную точку зрения автора на рассматриваемый период, поэтому корректировки, возражения, уточнения приветствуются, прежде всего в целях корректировки собственных взглядов в сторону бОльшей адекватности, если приведенные аргументы будут признаны значимыми.
Итак: Очевидно, что понятие "марксисты" подразумевает последователей идей гражданина Карла Маркса, умершего более 100 лет назад.
Любому человеку понятно, что идеи, высказанные полтораста лет назад, были концентрацией опыта проживания именно в той эпохе, и попыткой пролонгировать возможные тенденции развития общества в будущее.
Во время кризиса начала 1917 года, когда всякие эсеры, меньшевики и прочие "передовые" партии свергли царя и установили свою власть в виде Временного правительства, была иллюзия некой "демократии".
Как известно, к осени 1917 года всё это Временное правительство обосралось, его глава сбежал, караул "устал", и власть оказалась на полу, откуда её и подобрали т.н. большевики, о чем сами же честно и сказали.
Власть должна исповедовать некие идеи, чтобы понятно было, куда народу двигаться. На начальном этапе это было "землю крестьянам, воду матросам" и т.п.
На более позднем этапе встал вопрос идеи, которую надо проповедовать пастве.
В итоге за основу были взяты идеи Маркса, как наиболее соответствующие данной ситуации. Ну не брать же было за основу фашизм, капитализм, снова монархизм, и т.п.
Поэтому официальное поднятие марксизма на пьедестал было предопределено требованиями текущего момента.
Известен случай, когда Маркса позвали выступить на кружке марксистов, на что он ответил: "Увольте: я не марксист". Т.е. идея т.н. марксизма начала жить своей жизнью, помимо воли "автора", ещё при его жизни.
Предистория:
В реальности в России в 1917-1918 столкнулись несколько сил.
Англичане (и европейцы в целом) хотели продолжить доить ресурсы России, для чего собрали бабло и отправили его в пломбированном вагоне вместе с Лениным "делать революцию" (на самом деле революцию февраля 1917 Ленин пробухал в кабаках Австрии, и она его застала врасплох, а поехал с баблом уже после революции "решать вопросы". Судя по результату, видим, что решил успешно, результатом чего явилась революция уже октября 1917 г.).
Американцы решили порешать в свою пользу,и отправили Троцкого с командой. Команда не говорила на русском языке, но имела пророссийские корни (фамилии), что в истории отразилось в названиях улиц. Кстати, один из спонсоров был американский банкир Свердлов, а тот Свердлов, который "рулил" в России - его брат.
Царя свергали его же ближайшее окружение, в частности, часть офицеров Генерального штаба РФ.
Именно в их силах было задержать поезд царя на станции, а потом оттуда телеграфировать от его имени телеграмму "я устал, я мухожук". Да, это был подлог, но до этого никто не мог предположить, что слова ЦАРЯ могут исходить не от него.
Причиной было то, что Россия явно катилась к поражению в первой мировой, и краху в экономике.
Части военным было ясно, что это обусловлено некомпетентностью управления (которое было сосредоточено в царских руках), и ничего лучше не было придумано, как царя "свергнуть".
Поэтому Николай 2 свою власть просрал вполне заслуженно, и слезы лить по нему не стоит.
После телеграммы (или информации, о ней) было сформировано Временное правительство, само собой, договоренность об этом была достигнута заранее, как и во всех серьезных делах.
После полугода "творчества" этого правительства стало ясно, что там сидят демагоги, не способные к внятным решениям вопросов. Тут как раз подвалили Троцкий и Ленин, имеющие ресурс, желание, и понятие, как решать вопрос.
Направления решений были разные. Троцкий должен был установить режим, подконтрольный американским кругам. Ленин обещал продвигать европейских бизнесменов (что и вынужден был делать, см. дело Ленского золотого общества, или дело шведских паровозов, за которые заплатили вдвое от их цены (а это был возврат бабла за в пломбированном вагоне).
От Генерального Штаба выступали Бонч-Бруевич (как явный представитель) и Сталин (подполковник разведки).
Генеральный штаб сговорился и с Троцким, и с Лениным, как обладателями ресурса. Поэтому все три силы начали строить государство, Троцкий - силовую составляющую -Красную Армию, Ленин - политическую составляющую - идеологию и экономику, а генштаб по своей линии содействовал прохождению нужных вопросов.
Как раз Ленин и был марксистом, идеи которого (социального государства) и продвигал.
Т.к. эти идеи в целом содействовали строительству сильного государства, они были признаны базовыми. Собственно, именно с этого момента и закрепилась связка, что большевики (а далее коммунисты) - это марксисты.
С течением времени интересы каждой стороны расходились, это неизбежно при таких раскладах. Ленин и Сталин в целом нашли общий язык, настолько, что Ленин "кинул" своих кредиторов, хотя и вынужден был выплатить отступных. Троцкий продвигал интересы своих спонсоров, в результате чего он начал вызывать непонимание, и сперва его выслали в город, в котором я живу сейчас, а далее в США (кстати, тут поклонникам ГУЛАГа и всеобщей власти коммунистов стоит дать свои пояснения, почему при власти коммунистов его просто не расстреляли, а выслали из страны). Но он не успокоился, и начал гадить оттуда, поэтому его там и "нашел" ледоруб.
Ленин помер, и в итоге вся ситуация оказалась в руках бывших кадров Генерального штаба (Сталина, Бон-Бруевича, Ворошилова и т.п.). Само собой, идеология т.н. марксизма была принята как наследство от Ленина, т.к. не идеи Троцкого же принимать за основу.
В результате во власти оказались очень многие т.н. "старые большевики", а на само деле военные, которые и стояли за переворотом. Понятно, что у достаточно большой их части мотивация была не построение марксистского или большевицкого государства, а свои личные шкурные интересы.
Кстати, Троцкий как раз и был выразителем этих интересов.
Но когда Троцкого "ушли", за ним ушли и многих таких военных. Некоторая часть затаилась, (поэтому Хрущева смело можно называть троцкистом, и не только его одного), но жаждала реванша.
Полноту власти Сталин от этих "старых большевиков" взял примерно в 1938-1939 году, и сторонников у него было не так уж и много (навскиду, Киров до своей смерти в 1934, Берия), и тут же начал менять всю эту ежовщину и т.п.
Хрущеву вообще прямо заявил "уймись, дурак".
Уже на этом этапе стало ясно, что "марксизм" - это временные костыли, которые помогли удержать ситуацию, но надо двигаться дальше. Поэтому Сталин написал труд "Экономические проблемы развития СССР", и заявил, что "без теории нам смерть". Если считать, что марксизм - это теория, то странно ожидать от первого лица признания, что теории то и нет.
Параллельно развивалась другая история.
Как известно, карьеристы (люди, которые стремятся достичь личного благополучия, эксплуатируя свое положение) были, есть, и будут всегда. Понятно, что всегда карьеристы стремятся во власть, т.к. её часто достаточно легко можно конвертировать в личный доход.
Т.к. властью в данный момент была большевицкая (а далее коммунистическая) партия, то концентрация карьеристов там была повышенная. В итоге в верхушке большевицко-коммунистической партии оказалось много стяжателей, которых, собственно, Хрущев (один из них) и смог подвигнуть на решительные действия по устранению Сталина (и Берии до кучи).
Поэтому и аплодировали на съезде "развенчанию", потому что верхушка была вся замазана, а рядовым членам от своих округов дали указания, что делать.
Суть этого повествования в том, что изначально марксизм был взят за основу на фоне безрыбья (точнее, остальное было хуже), и некоторое время его вынуждены были продвигать. Но уже до войны были понятны его ограничения, и понадобилась новая теория, вопрос о чем и сформулировал Сталин. После войны к этому вопросу должны были вернуться, но сам Сталин не успел, а у совершивших переворот троцкистов (во главе Хрущева) другой идеи (кроме личного обогащения) не было, поэтому вынуждены и далее эксплуатировать расхожий миф, хотя он уже давно не отвечал реалиям.
В общем-то, все события достаточно легко складываются примерно в приведенную схему, и достаточно легко верифицируются тем, кто действительно интересовался данным историческим периодом.
Если автор текста по ссылке приравнивает коммуниста Сталина к "коммунисту " Хрущеву, или приписывает в равной мере марксизм им обоим, до это значит, что либо он не достаточно интересовался данным периодом, либо достаточно, но в его целях проповедовать определенную точку зрения.
Поэтму, в зависимости от этого ответа, вывод простой: автор либо дурак, либо провокатор.
Кто он, пусть каждый решит сам, лично я склоняюсь ко второй категории.
Комментарии
не надо жонглировать словами - слова врут
нет в реальности никаких ИЗМов, это все слова(термины, словесные конструкции), посредством которых одни индивиды пытаются засрать мосх другим индивидам чтобы получить от тех реальные(вещественные) ништяки: власть, жратву, секс (все как прохххфессоре Савельев прописал)
что же есть в реальности? только люди(мужчины и женщины)
а у людей есть интересы:
- личные интересы (своя рубашка ближе к телу; моя хата з краю ничяго не зразумыю; )ты здохни седня а я завтра ну и так далее)
- семейные(мафиозные) интересы (мой брат изнасиловал и убил твою сестру? но это мой брат а значит он прав. а твоя сестра - проститутка, так ей и надо. и прочее из соревновательности между кланами)
- производственные(тоже в общем мафиозные)
вот из перемешания всех этих интересов и состоит реальная жизнь людей. на самом деле
Угу, измов нет...
Давайте, возьмём известный сценарий: Вы на четвереньках ползать будете, а я на вас плевать...
Вы, мне – это несправедливо, это эксплуатация, это невозможно больше терпеть...
Я, в ответ – оставьте ваши "измы" их нет, у нас тут естественный порядок вещей и стабильность, нарушать нельзя.
с такими видениями в голове срочно в психушку. придумай ответ посерьезнее
Вы таки уже на четвереньках?
что? видения не отпускают? прими уже галоперидол или пыхни там чем
Любимая народная забава - считать бабло в чужих карманах.
Давайте возьмём известный сценарий - вы прекращаете ныть, собираете бригаду, открываете предприятие и работаете на себя любимых.
Хм, говорят, что намедни сенатор Матвиенко озаботилась оправданностью высоких зарплат менагеров гос.корпораций. Ишь какая, всё ей бабло в чужих карманах покоя не даёт.
Во первых, я не ною. А во вторых, именно так и работал – в бригадах социалистического труда )
Когда вы работали в бригадах госкапиталистических, вас в магазинах за покупки не благодарили... :)
Ничего не понял. Я после 1991 года на государство не работал.
Какие магазины, зачем магазины?
> вот из перемешания всех этих интересов и состоит реальная жизнь людей. на самом деле
Давно известно даже детям - система больше и сложнее составляющих её частей, и законы жизни системы не выводятся напрямую из законов жизни её частей. Ты, как и остальные, кто марксизм не знает, опускаешься на детский уровень анализа крупной системы - на уровень составляющих частей, причём мелких. Байка про слона и слепых - она про тебя, и таких как ты.
марксизм - допотопное учение, полностью отставшее от нынешних реалий
мраксисты - сборище больных на голову догматиков
байка про слепых и слона - детский уровень восприятия реальности
Марксизм заявляет, что человек своим трудом извлекает ценности из природы.
Попробуйте это оспорить.
Марксизм заявляет, что наёмные работники создают прибавочный продукт. Это всё, что заявляет марксизм.
Откуда создают, из воздуха?
Начните с природы. Вы её куда-то выкинули, а зря.
Вот у Маркса об этом и спросите.
Нет, батенка, это сделали марксисты. Я-то как раз понимаю, что откуда берётся.
Вот, извольте:
Видите, Маркс делит труд на день? В физике получилась бы мощность - работа в единицу времени, а в марксизике это все приравнивается продукту делённому на продукт или стоимости, делённой на стоимость (на самом деле не стоимость, а ценность, просто перевод такой). Какая величина у продукта делённого на продукт, килограмм в килограмм? Но ведь точно не киловатты? А никакая, получится отношение, безразмерная величина. А знаете, почему так можно? Потому что марксов труд состоит из одного лишь времени. Работа - это время проведённое на работе. Всё! И никаких глупостей вроде приложенной мощности, и не надо что-то там откуда-то извлекать. Очень удобно!
куча законов физики после своего "открытия" усложнялась, уточнялась, делалась более универсальной, с развитием доступных человек способов познания. И более новый, уточненный, часто не отменяет предыдущий, а просто вгоняет его в некоторые рамки. Само собой, если сейчас инженер начнет пользоваться законом в той формулировке, которая была 100 лет назад, на него могут посмотреть косо (а могут и нет если этот закон адекватен).
В социальных теориях всё тоже самое: теория столетней давности неизбежно менее актуальна, чем нынешние теории, но это не значит, что не актуальна АБСОЛЮТНО.
Законы физики, они же законы природы, они же законы Бога, это одно. То, что рождается в воспалённом мозгу психически неполноценных дегенератов, это совсем другое.
А коммунизм, это самый короткий анекдот.
Пардоньте...
Но что поразительно, смысл моих слов от вас и вам подобных неизменно ускользает. :)
Вы всерьёз готовы утверждать, что этих понятий:
авиамоделизм, автомоделизм, алкоголизм, альпинизм, артистизм, аскетизм, астигматизм, атавизм, афоризм, бандитизм, ботулизм, буддизм, гермафродитизм, гетеросексуализм, гигантизм, гидромеханизм, гомосексуализм, дальтонизм, зороастризм, идиотизм, иудаизм, каннибализм, катаклизм, лунатизм, мазохизм, метеоризм, механизм, онанизм, организм, парашютизм, патриотизм, профессионализм, расизм, садизм, травматизм, шаманизм, эксгибиционизм, экстремизм -
не существует?
не надо обобщать. речь, конечно, шла о политической терминологии, не имеющей физического эквивалента
а вообще молодец, долго термины выписывал, Я б так не смог
не надо жонглировать словами - слова врут
нет в реальности никаких ИЗМов, это все слова(термины, словесные конструкции), посредством которых одни индивиды пытаются засрать мосх другим индивидам чтобы получить от тех реальные(вещественные) ништяки: власть, жратву, секс (все как прохххфессоре Савельев прописал)
крестик или трусики?совершенно верно: превалируют прежде всего интересы, а нужным -измом можно прикрыть любой интерес.
Сталин был коммунистом (в том понятии, какое сложилось у большинства рядового населения) по духу, Хрущев - по словам, которые врут, поэтому в кавычках.
Уравнивать их на том основании, что оба постулировали себя коммунистами (или марксистами) - заведомая глупость, о чем и заметка.
Понятно, что у достаточно большой их части мотивация была не построение марксистского или большевицкого государства, а свои личные шкурные интересы.
Кстати, Троцкий как раз и был выразителем этих интересов.
А у вас есть чем подтвердить это заявление?Сам Троцкий другое писал.
чисто логическими рассуждениями.
Между трёх сил: военных, команды Троцкого и команды Ленина, со своей идеей были только последние двое. Понятно, что у Ленина сочувствие своим шкурным интересам не найдешь, что толкает в противоположный лагерь. А там идейных метаний конвертировать власть в свой доход не было. Собственно, сами военные тоже разделились на две части.
чисто логическими рассуждениями.
Ну где логика?Книжки надо читать и из противоположного лагеря,для полноты картины.
Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
Некоторые из официальных "друзей", усердие которых оплачивается полновесными червонцами, как впрочем и валютой других стран, имели бесстыдство упрекать автора в том, что его книга помогает фашизму. Как будто кровавые расправы и судебные подлоги не были известны мировой реакции без этой книги! На деле советская бюрократия является сейчас одним из самых злокачественных отрядов мировой реакции. Отождествлять Октябрьскую революцию и народы СССР с правящей кастой значить предавать интересы трудящихся и помогать реакции. Кто действительно хочет служить делу освобождения человечества, тот должен иметь мужество глядеть в глаза правде, как бы горька она ни была. Эта книга говорит о Советском Союзе правду. Она проникнута духом непримиримой вражды к новой касте насильников и эксплуататоров. Тем самым она служит действительным интересам трудящихся и делу социализма. Автор твердо рассчитывает на сочуствие мыслящих и искренних читателей в странах Латинской Америки! Л. Троцкий, 5 августа 1937 г.Всё что Троцкий предсказал,то и случилось с СССР,со Сталиным маленько не угадал,он думал его живым репрессируют,а его только после смерти раскатали соратнеги.
Троцкий себя постулировал приверженцем марксизма.
А вот был ли он марксистом, или прикрывался модной идеологией?
нет в реальности никаких ИЗМов
Мальчик Онан с вами категорически не согласен
Интересы, - это такая штука, которая привнесена в человеческое сознание извне.
Человек рождается, не имея никаких интересов, кроме трех врожденных инстинктов, - дыхательного и сосательного и инстинкта опорожнения, затем, развиваясь, он приобретает (уже приобретает) приобретенные инстинкты, - хватательный, защитный.. и проч.
Все остальное, перечисленное Вами, привнесено в разум человека извне (мамой, папой, бабушкой, дедушкой, школой, соседями, друзьями, врагами, СМИ...
Отсюда следует вывод, что привнести в голову человека можно и совсем иные ценности, прямо и косвенно противоположные, перечисленным Вами, например: коллективизм, взаимопомощь, справедливость, уважение к окружающим, чистоплотность по отношению не только к себе, но и к окружающей природе, потребность в созидательном труде, презрение к излишествам и проч., и проч.
Мда уж... не скажу что это изложение истории страны такое уж оригинальное, но компиляция весьма забавная. Кстати, без упоминания
анунаков и рептилоидовротшильдов и рокфеллеров компиляцию нельзя считать законченной.поэтому я и написал, что это личное мнение, чтобы отказаться от попыток заставить меня приводить какие-то доказательства.
Если кто-то хочет их, то интернет большой, большинству фактов можно найти подтверждения, могу дать только направления поисков.
Например, большинство почему-то убеждено, что царя свергали большевики, однако не могут дать пояснение, почему его отречение датировано февралем 1917, а Ленин со своими товарищами-революционерами приехал в Россию только в апреле.
Я и говорю что ваше "личное мнение" весьма забавное. Причём безотносительно каких-то и чьих-то других "личных мнений".
Но позвольте поинтересоваться, по вашему "личному мнению": Что есть факт? То, чему можно найти некое "подтверждение" в Интернете или то, что происходило и происходит в действительности?
за давностью лет факты фактами назвать со 100% вероятность невозможно, это же очевидно. У ментов есть поговорка "врет как очевидец", говорящая о том, что даже сразу же после некоего события уже невозможно со 100% вероятностью получить правдивую точку зрения, приходится восстанавливать исходя из анализа мотивов, других показаний очевидцев, и т.п. И факт считается доказанным, если он непротиворечиво другим событиям объясняет свой кусочек.
Очевидно, что в интернете сейчас вообще любое мнение можно встретить, поэтому на него надеяться как-то неумно. Но всё же наиболее очевидные факты таки признаны даже в интернете.
Как пример, тут в комментариях некий комментатор отметил, что Ленин во время революции тусил в Швейцарии, и раз я пишу про Австрию, то читать далее смысла нет. Он конечно же, в этом прав (я почему-то написал про Австрию). Но эта ошибка не влияет на то факт, что Ленина НЕ БЫЛО в России во время февральской революции.
Ляп с Австрией это мелочь. Вот где Вы нашли что большевики состояли только из тех кто был заграницей или сидел в ссылке? Вообще-то в свержении царя большевики участвовали, потому как самодержавие рухнуло не в результате действий "заговорщиков", а в результате революции. Конечно, в этой революции участвовали не только большевики.
Всё дело в том, что ваше "личное мнение" составлено не из фактов, а, в лучшем случае, из их интерпретаций всяческими псевдоисториками. Если вы хотите разоблачить псевдоисториков, хотя бы того же Васильева (который перевирает всё и вся), тогда и подойдите к фактам, точнее к их установлению, как подходят менты - сначала отсеките всех неочевидцев и обратитесь к первоисточникам, как это делают настоящие историки. Тогда придётся читать тех же Ленина и Сталина, ну и их противников. Причём следует различать мемуары (в которых очевидцы себя приукрашивают, а других облаивают) от написанного с целью руководства действиями - в последнем случае врать могут только идиоты или, как вариант, пустомели.
взять первый же попавшийся источник в интернете - Википедию (я не склонен голимо отрицать её как источник информации), там события начала революции описаны боле-менее достоверно.
Началась она с выступлений народа, на сторону которого перешли войска. С фронта сняли часть войск и направили на усмирение, но они не смогли прорваться в город. Царь пытался прорваться в город, но его поезд также тормознули.
И если первую часть - провоцирование народных выступлений, ещё можно спихнуть на агитаторскую работу меньшевиков, эсеров, большевиков, то вот с армией, жд-дорогой и войсками уже надо работать, имея административный ресурс.
А если подумать ещё немного, то лекала у всякой "революции" примерно одинаковые: есть некая часть властной группировки, которая решает перекроить правила. На свою сторону склоняют и инициируют выступление т.н. народа, чтобы "революция" выглядела легитимно в глазах всего населения. А пока народ громит баррикады и метелит друг друга, по тихому решают свои вопросы: либо продвигают им выгодные условия, либо под шумок устраняют конкурентов, а чаще в ход идет всё.
После передела власти все внезапным образом успокаивается.
Так решались вопросы недавно в Белоруссии, не так давно на Украине, по этой схеме развалили СССР, а еще чуть раньше (1986) не дали в Казахстане встать на пост назначенцу из Кремля.
Везде первичен заговор некоторой части властной группировки, а "народные выступления" - уже сопутсвующая составляющая технологии.
И нет оснований сомневаться, что отречение царя происходило не в результате заговора.
Более того, есть вообще основания считать это отречение правдой, т.к. принято оно было по телеграфу, где, как известно, непонятно, кто сидит на противоположном проводе и настукивает текст.
Так что большевики/меньшевики и т.п. - это была подконтрольная сила (охранка вполне с ними работала), а вот организовать их массово возможно только путем заговора.
пысы: у меня нет желания никого разоблачать. Я написал свое мнение, которое у меня сложилось. Сложилось оно не сразу, постепенно, но по крайней мере непротиворечиво для меня описывает мотивы действий всех участвующих сторон.
Не так. Википедия, когда речь идёт о политических вопросах, всё перевирает.
Немножко упрощая: В феврале выступления в Петрограде начались с заводских стачек. Потом было восстание в учебных пулемётных полках под Ораниенбаумом. Эти полки пришли в столицу, вступая в стычки с полицией, а там к ним присоединился почти весь гарнизон. Естественно без агитаторов, рядовых членов революционных партий и им сочувствующим тут не обошлось. В результате, полиция и царское правительство попрятались, а контроль над столицей перешёл к восставшим. В этих условиях, ранее распущенная царём Дума, создала свой Комитет из которого потом сформировалось Временное правительство (в основном кадеты), а также был создан Совет (в основном меньшевики). В этот Совет и пришли представители восставших рабочих и солдат. Отсюда и последующее двоевластие. А никакой административный ресурс для восстания не нужен, это стихия.
А вот генералы, уже при подготовке операции по подавлению восстания, столкнулись с тем, что пришлось наскребать более-менее надёжные части и с тем, что железнодорожники (их профсоюз контролировался эсерами) байкотировали перевозку войск. Назвать всё это попыткой прорыва это очень сильно преувеличить - операция даже не вышла из стадии подготовки. Поняв что царю уже каюк, генералы вместе с думцами принудили его подписать отречение.
Современные же попытки представить Февральскую революцию заговором и "цветной революцией" исходят только из того, что Николай надоел даже "верхам". Это так, но при этом замазывается, что это "низы" сделали революцию.
Ну а про натянутые из современности аналогии - они не заслуживают серьёзного рассмотрения. Это уже будет не История, а карикатура с стиле Старикова.
вопрос в том, ЧТО ожидали эти все люди, идя в столицу и захватывая "власть"?
Царя там не было, на кол его не посадишь... Остается только побузотерить, погромить витрины, побухать и выспаться потом.
А в реальности этот Комитет почему-то был признан властью остальными членами, и они подчинялись ему. Власть - это же не работа по отдаванию приказов, власть - это такая система, где твои распоряжения исполняются. Поэтому если создать ситуацию, когда исполняются не твои решения, а кого-то другого, это и называется перехват власти.
А с Вашей подачи ситуация выглядит так: пришла толпа гопников в столицу, что-то там учредила, все прониклись начали выполнять поручения этого Комитета и далее Временного правительства, наплевав на столетнее перед этим раболепие перед царем..
Поэтому, если делать по уму, то сперва заинтересованные лица определяют точки взаимодействия: кого свергаем, кого ставим, что получают от этого все. И только после этого запускается маховик.
А выступления "народа" как раз и нужны, чтобы придать видимость легитимности данному процессу, мол мы выражаем интересы народа.
Я Вам привел 4 примера, которыми Вы сами могли быть свидетелем, и все они были сделаны по одной кальке. Мало оснований полагать, что пятый пример, которому Вы точно не могли быть свидетелем, мог делаться по другой кальке, просто в силу статистики.
В реальности объединяющим в революции является отрицательная программа: "так жить нельзя". И не столько захват власти, а свержение существующей власти. А положительная программ: "как жить можно" она есть, но у каждой политической силы она своя. Я ведь специально расставлял названия политических партий, а у каждой партии своя Программа. Так что ничего общего с толпой гопников это не имеет. Тогдашние гопники кучковались вокруг анархистов.
В 1917-ом был огромный объединяющий фактор - война. Которая никому не была нужна, кроме кучки спекулянтов на ней наживающихся. А "низам" на которых мало того что наживались, но ещё и гибли, эта война уже осточертела. К тому же, говоря о призванных солдатах, страна-то была в основном крестьянская, а земельный вопрос решён не был. Армия могла пойти только за теми, кто хотя бы обещал его решить. Ну и прекратить войну, естественно. Всё было в программе большевиков.
Сажать царя на кол вовсе не обязательно, власть это не царь, а самодержавие - порядок осуществления власти (её форма) и те в чьих интересах эта власть действует (сущность). По сути свергали-то самодержавие и власть помещиков (феодалов), на то она и революция, а не дворцовый переворот со сменой одного царя на другого. Комитет же и Советы просто заполнили вакуум после свержения власти. Естественно что их кто-то не просто признал, но и поддерживал. Исходя из тех программ которые у них были. Вокруг Временного правительства кучковались ориентирующиеся на капитализм, а вокруг Советов - на социализм.
А ваши "примеры" относятся уже не к революции, а к технологии "цветных революций" - переворота внутри существующей власти. Предпосылки этой технологии те же самые - недовольство "так жить нельзя" - отрицательная программа, а вот вместо положительной программы подсовывается всякая чушь. В результате никакое улучшение невозможно даже чисто теоретически.
в принципе, мы говорим об одном и том же, за исключением того, что Вы верите, что свержение действующей власти возможно снизу методом самоорганизации, а я уверен, что без участия верхов это не получится.
Так-то Гитлер людей жёг в печах вон сколько, и что-то никто революций не делал, хотя не думаю, что погибшие люди считали, что так жить можно. Просто потому, что в верхах единение было полное, и никому эти революции не были нужны. ( Было единственное успешное восстание в каком-то лагере, но там была цель не перехват власти, а убежать от смерти.)
Вера тут не при чём. Я писал о том как оно было, а было оно именно благодаря самоорганизации. Ведь все эти люди, объединяющиеся в различные политические партии, не с Луны прилетели, а существовали в данном конкретном обществе. Обществе раздираемом общественными противоречиями. А "верхи" это тоже часть этого самого общества их эти противоречия тоже раздирали. Потому участия "верхов" я не отрицал - у них тоже были свои интересы, но когда происходит социальная революция это "участие" не определяет результаты революции.
Гитлер тут вообще не при чём. Его к власти-то привели, во-первых, после неудачной революции; во-вторых, для развязывания террора против революции назревающей. И тут дело даже не в том, что "верхи" испугались и консолидировались, а в том, что у нацистов была социальная база из которой набрали штурмовиков. База эта возникла из-за идеи реванша за поражение в ПМВ, плюс разжигалась идея национального превосходства, ну а потом была развязана война. Поначалу весьма успешная, а революция в таких условиях невозможна.
Коммунисты - народ плечистый! Их не заманишь сиськой мясистой!
Это известная методичка запада с подачи сбежавших эсеров, благодаря которой понятно, что нынешний вместолевый всплеск инициирован именно западом. Согласно нашей КПСС - большевики имеют ровно такое же отношение к февралю, как и к октябрю. Власть "на полу" не оказывалась, а была изгнана большевиками
Одно другого не отменяет. Действительно, власть практически валялась на полу, и действительно она была ВЗЯТА - а не изгнана - большевиками. Вся суть в том, что если бы ее тогда силой не ВЗЯЛИ большевики, то ее взяла бы какая то другая сила, и вполне вероятно, что тогда в ней правил бы не Совнарком, а какой нибудь диктатор, либо она стала бы родиной фашизма российского типа.
Другой вариант - Россия развалилась бы по типу Австро-Венгрии, и мы сейчас имели бы на этой территории кучу небольших государств - развал страны уже шел полным ходом. И Брестский мир Украина, к примеру, заключала как независимое государство, заключив его на месяц раньше РСФСР, а 27 ноября 1917 на территории Туркестана, современного Казахстана и Киргизии была создана Кокандская автономия.
Одно другое отменяет, в действительности власть была изгнана большевиками. Я дала ссылку, там КПСС очень подробно про это рассказывает - сколько было ячеек, сколько стачек, сколько листовок, сколько митингов и т.д. Большевики работали именно на изгнание власти, и у них получилось. Территории у РИ были потеряны тоже благодаря большевикам, и войну РИ проиграла - тоже благодаря большевикам.
Вы ПЛОХО читали ту самую книжку по ссылке. Одни большевики тогда ничего бы абсолютно не сделали. В ней идет речь о создании Советов народных депутатов , которые то и свергли власть, и про участие в них большевиков, причем многое преувеличено .
Более того, даже в октябре 1917 года, если вы почитаете, кроме этой книжки, еще и других авторов, причем тех, которые писали не в 1987 году (я бы вообще запретил все, что написано про большевиков и революцию в период 1985 - 2000 года в связи с одиозностью авторов), большевики не смогли бы в одиночку удержать власть. Они это понимали и приглашали к сотрудничеству все партии социалистического и демократического толка, от эсеров вплоть до кадетов.
Но те испугались ответственности, в коалицию тогда вступили только левые эсеры. Остальным было проще и на первых порах казалось безопаснее уйти в оппозицию - они считали, что власть Советов не продержится долго
Но получилось, как получилось. Вообще удивительно, когда человек прочитает невесть что и считает, что вот эта маленькая, написанная неизвестно кем брошюрка излагает абсолютную правду об исторических событиях.
Я высшее образование получала ДО 1985-го года и всегда нас учили именно так, как я написала, что и февральская - заслуга большевиков, и Октябрьская - тем более. Конечно не в одиночку, тогда всякой нечисти хватало. Что не отменяет, что основную роль играли именно большевики - как самая многочисленная, хорошо организованная и структурированная партия. И в книге - сплошные цифры - сколько всего было было сделано, чтобы убить РИ. А вот это вот навязывание - что "с полу подняло" - это такой новодел, что рука-лицо просто. И такое нивелирование заслуги большевиков - непрестанная пропаганда эсеров, которых выгнали в европы и они оттуда все 70 лет этим воняли. А сейчас им снова нужно растерзать Россию, и они на этом расхождении пАлятся.
Вы плохо учились. НИКОГДА нигде не утверждалось, что февраль 1917 года - заслуга большевиков. Октябрьская - да. Даже название революции в Советское время было - Февральская буржуазно - демократическая революция, что подчеркивает - ее проводили не трудящиеся, а буржуазия. Максимум, что про нее говорилось с точки зрения участия вней большевиков, меньшевиков и так далее - так это о создании Петросовета, в котором они участвовали, и его роли в проведении митингов и демонстраци в стлице, что и побудило аристократию и генералов свергнуть царя. Большевики всегда говорили, что их работа СПОСОБСТВОВАЛА созданию обстановки, приведшей к свержению царя буржуазией, но никогда не утверждали, что царя свергли они. И даже , если уж говорить точно, в октябре Временное правительство свергли не большевики, а Советы.
А вот то, что власть после Революции удалось удержать, победить в Гражданской, потом в Отечественной и все остальное - это уже заслуга большевиков, которые руководили страной в то время.
Да, насчет "самая многочисленная и структурированная партия" - у вас, наверное, был незачет по Истории КПСС. На момент Февральской революции в РСДРП(б) состояло около 30000 тыс. членов, в то же время в партия социалистов - революционеров в своем составе имела около 1 миллиона человек, партия кадетов - 70 тыс . человек. Вот и делайте вывод, насколько "крупнейшей партией" были большевики.
Всегда утверждалось именно это - и февральская и октябрьская - заслуга большевиков. Да, не в одиночку, и там и там. И тем не менее - значимую роль играли именно большевики, еще раз - как самая большая и организованная сила. То. что сначала будет буржуазная - тоже не секрет, то, что буржуазии не дали не малейшего шанса - тоже не секрет, читайте Апрельские тезисы. Еще раз - в книге, которую я дала - факты и ничего больше. Сколько было сделано с 1905-го для убийства РИ и именно для этого. Ленин нонстоп писал про свержение царизма. Хватит подпевать западу
Ну вы уж как-то не останавливайтесь в своём развитие - попробуйте осилить хотя бы «Краткий курс ВКП(б)» штоле. Уж его то писали точно не наши современники и про февраль у них там без позднего хроноложества...
Неуч, вообще-то «Краткий курс ВКП(б)» преподавали во всех институтах в СССР. И, если есть высшее советское, то вы его знаете. И там черным по белому на первой же странице написано:
И ровно то же самое - в той книги, которую я дала выше, а отличие в том, что там подробно описана история шельмования заслуг ВКП(б), и то, как запад пытался навязать миру мнение, что большевики не имеют отношения к февральской
Страницы