Приближаются к финалу американские выборы, которые могут повлечь за собой перемены в политике. Нефтяников прежде всего волнует, как они отразятся на динамике нефтяных цен. Редакция Агентства нефтегазовой информации попросила меня высказать свою точку зрения по этому вопросу. Она перед вами.
Американский президент, конечно, крупная фигура в мировой политике, но я убежден, что ни Трамп, ни Байден, ни другие мировые лидеры не в состоянии повернуть вспять объективные процессы экономики. Эпидемия будет преодолена, мировое производство продолжит рост, а с ним увеличится и потребление нефти. Чтобы проиллюстрировать сказанное, берем текущие данные ОПЕК за три квартала 2020 года и сводим их в таблицу:
Таблица
Из таблицы следует, что паническое сокращение потребления нефти во 2 квартале (на 17,2%) осталось позади, в 3 квартале потребление превысило добычу на 0,42 млн барр./сут. ОПЕК прогнозирует рост и в 4 квартале, но ОПЕК - лицо заинтересованное, потому ее прогнозами пока оперировать не будем. Достаточно того, что уже стало фактом.
Есть и другие детали. Саудовская Аравия так и не достигла обещанного сокращения добычи на 20%, у нее в активе пока только 10,3%. Россия сократила больше (14%), а ОПЕК в целом – еще больше (18,75%). Китай уменьшил потребление нефти на 2,5%, США – на 5,9%, а сильнее других зажались Индия (26,6%) и Европа (9,5%).
С виду кажется, что США сохранили высокие уровни добычи нефти, падение лишь на 5,1%. Но это обман зрения: там сырой нефти всего лишь 60%, остальное – газовый конденсат и ШФЛУ. А добыча сырой нефти упала на 18%.
Вот эти факторы, потребление и добыча, и определяют движение нефтяных цен. Сейчас их рост более вероятен, чем снижение. И смена хозяина в Белом доме может повлиять на него разве что самую малость.
Президент Трамп, возможно, и осчастливил американский бизнес, но в мировом масштабе бизнесу скорее навредил. Он легко разрывал договоры, международные соглашения, вводил-отменял пошлины и почти убедил всех, что с Америкой дела иметь нельзя. Сейчас его сменщику придется многое возвращать обратно. Это слегка повысит шансы на оживление мировой торговли, товарных рынков, а значит и рост нефтяных цен. Начало было положено вчера, Brent подорожал на 7,3%.
Спорно, так как оптимизм ничем объективным не обоснован, но вопрос интересный.
Комментарии
Навеяло - так же говорили и про горизонтальное бурение в сланцах. В результате запакостили залежи, добыли 1-2% содержащейся там нефти, обанкротили сотни компаний. Технология - блеск, сейчас уже бурят стволы по 11 км длиной. Но ни доходов, ни перспектив.
Все просто офигительно....
Я не разбираюсь в сланцах. Я разбираюсь в солнечных батареях.
Можно видеть. Но пока они не видны.
Кому как.
Мне интересна эта тема (больше физика самих СБ, но техника и экономика сопряжена), мне видно то, что я описал.
Тут был недавно забавный диалог с одним товарищем, котооый утверждал, что мол, да, СБ подешевели, но всё оавно сейчас они в России на крыше частника окупятся за 15 лет, а значит - нет смысла в них. Не трогая расчёт и тот факт, что окупаемость 15 лет в России многим кажется абсурдной (что очень плохо, но отдельный долгий разговор)... человек не способен заглянуть на щаг вперёд и плдумать, что это значит.
А значит это то, что при удешевлении втрое, например, окупаемость будет уже в 5 лет (это при той же стоимости энергии, которая, как все тут уверяют, будет дорожать!).
Удешевление вдвое совершенно точно произойдёт в следующие 10-15 лет. Это можно считать даже не прогнозом, а планом (крупных производсьв СБ).
Существует ли другая технология, позволяющая вырыбатывать энергию с таклй рентабельнлстью любому частнику где угодно и в сколь угодно малых размерах? Нет. Много ли в мире вообще мест для вложения денег с такой простотой и надёжностью? Нет. Есть ли вообще ещё технология, позволяющая разворачивать коммерческое промпроизводство энергии с такой скоростью (почти что овернайт)? Нет. При этом - независимоть от плставщиков весь срок эксплуатации, ноль отходов и минимум обслуживания.
Взрывное распространение после перехода некоего ценового порога - гарантировано.
Так почему же все они стоят в очереди на субсидии, а не платят меганалоги за право построить поле панелек и поставлять энергию в систему?
А с реальными, а не мифическими, энергореволюциями, так дела и обстояли - нефтяники и угольщики платили отчисления в казну за право добычи.
Потому что тупо дорого.
Пока.
...
Вообще, ситуация, когда технология требует минимальных вложений и сразу даёт фантастически огромную отдачу (как ДВС и нефть) - в прошлом. Прорывы ещё будут, надеюсь, но это будут исключения: почти все лёгкие научно-технические плоды сорваны. И это навсегда.
Вспомните мои слова лет через 10:
Пока нефть и электричество дешевы (а значит - не дефицитны) никакого прорыва не будет.
Хорошо, вспомним. :)
Всё, что нужно от солнечной энергии - стать дешевле. Дальше - уже неважно, сколько нефтегаза осталось, переход на солнце пойдёт в любом случае. То же самое, впрочем, верно и для любых источников энергии.
Когда-нибудь.... - наверное, да.
Это взгляд не в будущее, а в темное прошлое. Ведь мы УЖЕ существовали на солнечном рационе. До приручения огня, в пещерах, это ровно оно и было.
Ну зачем же так... Тогда никакого дефицита энергии не было, а был дефицит мозгов....
А сейчас прибавилось и того и другого.
> Тогда никакого дефицита энергии не было
Вообще-то был, ибо скудная производительность труда при собирательстве и охоте (причем дичи становилось все меньше по мере роста населения, все тот же пик энергии, вид сбоку), означал что почти вся энергия в широком смысле уходила на сам процесс, и лишь жалкая доля оставалась на какую-то социальную или физическую инфраструктуру.
Ну да, на больницы и школы не хватало.... И кино никто не показывал....
Забавно читать вашу ди(три)скуссию !
Так мы же малость развлекаемся тут....
Через 10 лет СБ дадут энергии больше , чем АЭС, как Вы полагаете?
Да.
Это, кстати, конкретный проверяемый прогноз.
Сколько же гектаров ( или квадратных километров ) СБ надо смонтировать?
400ГВт АЭС, нужно ввести где-то 2ТВт солнца с учётом КИУМ. Это примерно 10000кв.км.
Нет, насчёт 10 лет погорячился. Не будет. Нужно где-то 15-20 лет.
Но это не так чтоб ОЧЕНЬ сложно: вон, недавно введённая 2ГВт китайская СЭС строилась всего год.
Получается , что :
китайцы будут строить 1 ( одну ) тысячу лет? А Ведь они лидеры в мире ...
:) Ну у них же нет ограничения не строить больше чем 1 электростанцию одновременно. :)
Китайцы вводят у себя 30-50ГВт в год. Чтобы построить эквивалент мировой ядерной энергетики в солнце им нужно 40-60 лет.
Но Китай хоть и лидер, но не единственный производитель и установщик СБ.
Еще примерно столько же вводят США и ЕС вместе.
Плюс где-то столько же остальной мир вместе взятый. Даже Россия производит около 0.4ГВт в год... ставит в основном у себя, но часть экспортирует.
Всего за последние 10 лет введено около 600ГВт - где-то треть от помянутых 2ТВт.
Т.е. суммируя грубо на всех - 30 лет?
ЕС отказывается от АЭС. Во многих других странах АЭС будут строить и за последующие 30 лет их могут построить много. При этом АЭС займут гораздо меньшую площадь земной поверхности ( с учетом многих подземных и надземных этажей ) в сравнении с эквивалентной по мощности системой СБ ...
Предполагая, что темпы будут теми же - да. Но они не будут теми же. Ну и 600ГВт уже построено за последние 10 лет. Так что 20 лет - консервативный прогноз. Скорее 15.
Много... мало... не надо мыслить картинками, как людоед.
По миру вводится меньше 10ГВт АЭС в год. И выводится не меньше... при том, что скорость вывода будет увеличиваться по мере старения АЭС 70-80, когда был пик строительства. Мощность АЭС останется той же или уменьшится (и это не мой прогноз, в этом согласны и DE, и МЭА, и Росатом).
Получается, упадет на потомков .
Александр Григорьевич выше упоминал, что технологические прорывы через несколько десятилетий опрокинут самые верные сегодняшние прогнозы ( что там за линией горизонта ? ) ...
Опрокинуть могут, но скорость переворота известна. :) И она мала.
Даже если через 20 лет изобретут какой-нить гиперглюкатор, который делает электромобили менее выгодными, чем гиперглюкирующие шпендеры, всё равно, заводы не перестанут работать в одночасье (как с появлением гибридов ГТУ и ПГУ не перестали работать обычные паротурбинные газовые станции). Они ещё много лет будут выпускать все дешевеющие электромобили на всё сужающийся рынок. И даже после этого имеющиеся электромобили будут ещё 20-30 лет докатывать свой век.
Инерционность таких штук - ОГРОМНА. До сих пор существуют и работают стационарные телефоны, линии для которых проложены 70-80 лет назад (а то и больше). И это несмотря на то, что мобильники не просто делают то же самое дешевле, лучше, без проводов, но и могут много-много больше. Нет, даже несмотря на это однажды сделанные вложения продолжают работать и "отбиваться".
Так вот капиталы автопрома в целом - это совершенно чудовищные капиталы. Невозможно представить себе прорыв, который разом "отменит" автомобиль (или идущий сейчас на замену электромобиль). Даже изобретения телепортации будет недостаточно.
Меня удивляет, что некоторым людям непонятны такие, вроде, очевидные вещи.
Простите, Вы много чего в этом своем посте написали, но я под прорывом имел ввиду прорыв в энергетике. Я считаю что он, скорее всего , будет вызван переходом на термояд. А СБ - это уже прошлое ( то, что Вы назвали " старыми телефонными линиями " ) ...
На термояд не сможет перейти весь мир. По куче причин (если смотреть все существующие сейчас значимые прототипы и направления).
Куча стран просто не смогут себе его позволить - по причине размеров, технологической отсталости... недостатка воды для охлаждения и квалифицированной робочей силы.
СБ - гарантированная страховка. Их могут поставить себе кто угодно, где угодно, и силами разнорабочих (труда инженеров там ничтожно мало, да и требуемая квалификация никакая). То же и с эксплуатацией.
СБ как альтернатива термояду будут востребованы очень многими уже только по этим причинам.
Ну, да .. на отдаленной метеостанции, на крыше дачи ... Извините, я утрирую, конечно, но на столбовую дорогу будущей энергетики человечества СБ не тянут! Похвальны Ваши любовь и привязанность родному Солнцу, воздастся Вам!
А посмотрим. :)
Тут дело не в любви, трезвый расчёт.
Дерзайте, а там ...
Вы оба обсуждаете только потребности людей. Но ведь Земля это совместная житница для огромного числа живых существ, которые тоже нуждаются в площадях земной поверхности, освещаемой Солнцем. В результате " борьбы " с природой уже довольно много редких видов растений и животных совсем исчезли с лика Земли за последнее столетие в результате резкого роста производительных сил. Чем большая площадь земной поверхности будет покрыта солнечными панелями , тем сильнее пострадают биогеоценозы. Т.е. тут есть ограничения в использовании СБ. Человечество нуждается в ускорении исследований процессов термояда и разработки действующих образцов. И судя по сообщениям в СМИ эти исследования ведутся.
совершенно верно. Если бы у рваной зелени была бы не отвратительная экономика, а реально выгодная, все бы строили их наперегонки, и для биосферы это означало бы превращение поверхности в Марс после достижения некоторого порога. Но к счастью это не так, и она неспособна к собственному развитию, только паразитировать на других формах энергоресурсов, так что эта проблема ей не грозит :-)
Алекс, никто еще всерьез экономией энергии не занимался. И, пока она дешева, никто не будет. Все попытки ограничивались отключением отопления и тремя одеялами, как например, в Англии. А в пору дорогого бензина в США начали по двое-трое ездить на работу, чтобы сэкономить.
Помните, как пресса трубила про энергетический кризис? Сейчас молчит. Какой к едрене-фене кризис, когда газ в США подешевел втрое?
> никто еще всерьез экономией энергии не занимался
Что за бред? Этим - экономией удельных расходов - систематически занимаются со времен СССР все крупные организации, так как каждый процент экономии это миллиарды.
Ну-ну, полегче на поворотах...
В добыче нефти (Вы не поверите) затраты на энергию составляют 1-3% от цены продукции. В инжиниринге - еще меньше. В гуманитарных отраслях?
Много - в производстве, скажем, алюминия, но там и не сэкономишь....
Нет никакой абстрактной нефти. Есть конкретные месторождения. Например, сланцевые. Или арктические. Где там 1-3%?
Самотлор Вас устроит? Нет? Тогда возьмите новое - Требса-Титова. Возьмите Ванкор, но там внешняя электроэнергия вообще не расходуется, она вся производится из добываемого попутного газа.
Много раз это обсуждалось - ЕРОЕИ. Если мы посчитаем, сколько энергии пошло на исходный металл для буровых, на жд, по которым это всё везли, на станки для обработки, на изготовление краски и прочих комлпектующих, на логистику, на, собственно, Ванкор со всеми жилыми и производственными строениями, то мы и увидим EROEI этого процесса. И он будет точно не 2%, как было ещё сто лет назад.
НЕт, это Вы сдвинули тему... Речь изначально шла о том, что электроэнергию никто не экономит, ибо дешева. И действительно, в составе ВВП РФ производство и распределение электроэнергии составляет около 3%; примерно такая цифра в США.
С этим согласен. Человек - 5$ в час и мощность 100Вт, а за ту же сумму можно затарить в тысячу раз больше электроэнергии и жыть в тыщу раз круче, чем если пахать на себе, любимом.
Именно это я и имел ввиду. Выход электроэнергии с СБ на единицу площади поверхности планеты Земля сильно проигрывает в сравнении с АЭС ( не говоря уже о термояде! ) и быть магистральным направлением в развитии будущего энергетики человечества не может. Даже странно, что ЕС вцепился в это мертвой хваткой.
Нет, тут Вы переоцениваете шансы... Кпд электромобилей изрядно ниже, чем ДВС, приходится таскать с собой аккумуляторы... Это не важно для автокара на заводе, но невозможно для тяжелого тягача.
Целый ряд отраслей перевести на электротягу просто невозможно: авиация, морской транспорт, экспедиционная разведка, армия, наконец....
При около-бесплатной энергии (а энергия солнца может быть таковой по нынешним меркам, хоть и сложно это представить) наработка жидких топлив в качестве энергоносителей не так сложна, как Вам кажется.
С электрмобилями всё технически хорошо уже сейчас, останавливает от их распространения только цена. КПД ДВС в городе настолько плох, что заменить их несложно.
Я абсолютно уверен, что будут и электротягачи. Технически это запросто... не свинец же туда пихать. Литий уже достаточно хорош. Просто дорог. А это опять же вопрос не сырья, не материалов, не энергии для изготовления, а на 90-95% сейчас - технологии изготовления. То, что может дешеветь и легко дешевеет.
Вот я и говорю - автокары, городские автобусы, гибриды, наконец.... Но полный переход на электротягу - утопия.
Для авто? Запросто в течение 100 лет.
Вот с кораблями и самолётами куда хуже. У первых зарядки далековато друг от друга и надо месяцами тянуть, а у вторых масса критична.
Им придётся работать на какой-нить синтетике. Жидком метане, наверное, он наиболее удобен.
Эээ... плохо понимаю, что тут такого весёлого?
Просто замена автопарка занимает 20-30 лет. Вот если сегодня все автозаводы мгновенно перейдут на выпуск авто с гиперглюкаторами вместо ДВС, никто (вообзе никто) не будет покупать машину с ДВС, то одна только замена авто - 20-30 лет.
Очевидно, что переход производства с ДВС на электричество займёт десятки лет. Аккумулятооы должны упасть по цене - это тоже 10-20 лет минимум.
...
Но процесс будет видим и значим задолго до 100% перевода автопарка. Собссно, он очень значим уже сейчас, см. на передовые страны - тот же Китай.
Сама парадигма транспорта уже сильно изменилась с появлением личного электротранспорта типа самокатиков: на паоу км нет смысла ехать на машине. Даже зимой.
Просто прогнозы даже на 20 лет уже сомнительны из-за прорывных изменений в технике, а уж на 100 лет....
С ожнлй сторлны - как бы и да... с другой - капиталоёмкая техника ДИКО консервативна. Пользуемся же мы в 2020-м годуипостроенными 100 лет назад метро и ГЭС.
Мировой автопарк и автопром - это ну о-очень много денег, которые не могут быть выкинуты одномоментно при любом развитии технологий.
Отсюда сроки. Это максимальная реальная скорость, КМК.
При этом электротоанспорт быстро улучшается (и запас по улучшению-удещевлению огромный), а технология ДВС себя исчерпала: вся возня и борьба сейчас идёт за какие-то доли процента КПД и ничтожные улучшения по массе-мощности. Так что несмотря на неизбежно большие сроки "финал немного предсказуем".
Страницы