Приближаются к финалу американские выборы, которые могут повлечь за собой перемены в политике. Нефтяников прежде всего волнует, как они отразятся на динамике нефтяных цен. Редакция Агентства нефтегазовой информации попросила меня высказать свою точку зрения по этому вопросу. Она перед вами.
Американский президент, конечно, крупная фигура в мировой политике, но я убежден, что ни Трамп, ни Байден, ни другие мировые лидеры не в состоянии повернуть вспять объективные процессы экономики. Эпидемия будет преодолена, мировое производство продолжит рост, а с ним увеличится и потребление нефти. Чтобы проиллюстрировать сказанное, берем текущие данные ОПЕК за три квартала 2020 года и сводим их в таблицу:
Таблица
Из таблицы следует, что паническое сокращение потребления нефти во 2 квартале (на 17,2%) осталось позади, в 3 квартале потребление превысило добычу на 0,42 млн барр./сут. ОПЕК прогнозирует рост и в 4 квартале, но ОПЕК - лицо заинтересованное, потому ее прогнозами пока оперировать не будем. Достаточно того, что уже стало фактом.
Есть и другие детали. Саудовская Аравия так и не достигла обещанного сокращения добычи на 20%, у нее в активе пока только 10,3%. Россия сократила больше (14%), а ОПЕК в целом – еще больше (18,75%). Китай уменьшил потребление нефти на 2,5%, США – на 5,9%, а сильнее других зажались Индия (26,6%) и Европа (9,5%).
С виду кажется, что США сохранили высокие уровни добычи нефти, падение лишь на 5,1%. Но это обман зрения: там сырой нефти всего лишь 60%, остальное – газовый конденсат и ШФЛУ. А добыча сырой нефти упала на 18%.
Вот эти факторы, потребление и добыча, и определяют движение нефтяных цен. Сейчас их рост более вероятен, чем снижение. И смена хозяина в Белом доме может повлиять на него разве что самую малость.
Президент Трамп, возможно, и осчастливил американский бизнес, но в мировом масштабе бизнесу скорее навредил. Он легко разрывал договоры, международные соглашения, вводил-отменял пошлины и почти убедил всех, что с Америкой дела иметь нельзя. Сейчас его сменщику придется многое возвращать обратно. Это слегка повысит шансы на оживление мировой торговли, товарных рынков, а значит и рост нефтяных цен. Начало было положено вчера, Brent подорожал на 7,3%.
Спорно, так как оптимизм ничем объективным не обоснован, но вопрос интересный.
Комментарии
Вот некоторые полезные цифры по результатам изучения отчетности рваной зеленой генерации в Британии, для вашего вопроса интересна скорость деградации операционных затрат по мере старения:
https://aftershock.news/?q=node/906963
1. Капитальные затраты
BEIS оценивает их в 2025 году в £1.30 миллион за мегаватт мощности для оншор-генерации, £2.16 миллионов для оффшор-генерации и £0.55 для солнечной. Однако в реальной отчетности компаний для периода 2016-2019 мы видим совсем другие цифры - £1.61 миллионов для оншор, £4.49 для оффшор и £0.98 для солнечной.
То есть оценки BEIS занизили капитальные затраты на 50-80% относительно реальных проектов. Никаких оснований для такого масштабного сокращения они не привели, это просто хотелки. Особенно это верно для оффшорной генерации, где нужно уходить на все большие глубины и расстояния, что влечет не сокращение, а рост затрат.
2. Операционные затраты для onshore генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £47,000 за мегаватт мощности в год, причем невероятным образом закладывает что они будут постоянными все 25 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2016 операционные затраты составляли £77,000 для новых ферм, £114,000 для ферм возраста 15 лет и £149,000 для ферм возраста 25 лет.
3. Операционные затраты для offshore генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £109,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 30 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2018 операционные затраты составляли £184,000 для новых ферм и £426,000 для ферм возраста 15 лет.
В среднем они растут на 5.9% в год и реалистичная оценка для 2025 составляет £450,000 - в четыре раза больше, чем нарисовали в BEIS.
4. Операционные затраты для солнечной генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £10,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 35 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что для станций запущенных в 2012-2017 операционные затраты составляли £19,000 для новых и £33,000 для возраста 5 лет.
5. КИУМ для onshore генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 34% на новых станциях на весь жизненный цикл, что противоречит всем академическим исследованиям по вопросу, где везде заложено падение. Наш анализ основанный как на британских данных так и Дании, говорит, что следует ожидать падение 3% в год.
6. КИУМ для offshore генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 51% на новых станциях на весь жизненный цикл, хотя там деградация идет еще быстрее чем на оншорных (что и влечет быстрый рост операционных затрат). Уже после первых 5 лет эксплуатации КИУМ падает до 40-45%.
7. КИУМ для солнечной генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 11%. Акцентом у BEIS является ветер, так что солнце они особо не выгораживали.
8. Длительность эксплуатации
BEIS оценивает ее в 25 лет для оншорной генерации, но в реальной жизни практика что служат они не более 20 лет. Реальных данных по оффшор-генерации, чтобы сравнить с ними BEIS прогнозы (35 лет) пока нет, но точно можно сказать, что постоянный КИУМ на всем протяжении эксплуатации - это чушь, а даже такие зрелые технологии как газовая и угольная генерация требуют масштабных ремонтов после 20 лет эксплуатации.
9. Будущие цены на электроэнергию
Возможная причина для грубых ошибок выше, что BEIS ожидает роста цен на электроэнергию в 3-4 раза относительно текущих (с поправкой на инфляцию), но не хочет это озвучивать. Если так на самом деле, то это лишь иллюстрирует непрозрачность и тенденциозность официальных оценок.
...
Но почему же большие компании продолжают капитальные инвестиции в столь бессмысленные проекты? Укажем на три фактора:
- в оффшорной генерации преобладают большие компании, которые могут перенаправлять деньги с других типов генерации и других направлений (например, сетевых)
- компании ожидают, что смогут продать значительную часть своих долей в этих проектах других инвесторам
- компании ожидают, что смогут получить нерыночные бейлауты и субсидии
Когда экономическая реальность станет очевидной, огромное лобби начнет пробивать пути скинуть косты оффшорной генерации на налогоплательщиков и другие типы генерации. Один из очевидных механизмов - налог на парниковые газы, однако требуемый масштаб его повышения будет столь гигантским, что неизбежен масштабный экономический ущерб с политическими последствиями. Правительство окажется в ловушке между растущей политической оппозицией и полным финансовым коллапсом зеленой генерации. Так или иначе, на месте инвесторов в зеленую "энергетику" стоит призадуматься о растущих рисках.
Спасибо, огромный материал! Прочитал, получается тупиковый вариант. Слишком незнакомо мне. Отлежаться должно.
Согласен. Потому ВИЭ будут расти, но заменить нефть-газ-уголь смогут еще очень не скоро. Мы еще не представляем себе этот мир, в котором оно будет....
Не то чтоб кучу... Лет за 60-80, КМК, справятся (ну, не всей, конечно, а бОльшей её части, той, которая наиболее ограничена в ресурсах).
С нефтью я скорее согласен... но за газ толком ещё даже не принимались. Пресловутые метан-гидраты всего лишь впятеро дороже нынешнего сверхдешёвого газа. На них одних даже можно проехать этот период.
Нефть же в значительной мере замещается газом - на судах и авто точно, а это крупннйшие потребители.
Угля ещё навалом, просто география добычи меняется.
Время ещё есть.
Хотя ушами хлопать не нужно, да.
Метангидраты еще нигде в промышленных масштабах не добываются. Потому говорить о стоимости их добычи нереально.
Солнечные батареи могут стать халявой. Скорее всего, и станут по прошествии времени - 30-40 лет. Сейчас стоимость ватта около 30 евроцентов. Ещё два года назад было 80, а 10 лет назад - 1.5$. 10 лет назад средний КПД хороших кремниевых СБ был около 16%, сейчас - 20% с небольшим. 10 лет назад деградация у хороших массовых СБ была порядка 0.5-0.7% в год, сейчас 0.15-0.3%. Инверторы подешевели в разы (и это ещё нитрид галлия в массы не пошёл).
И те-де и те-пе.
И явно видны направления улучшений, и не видно каких-то фундаментальных тупиков на этом пути. Например, повысить КПД в полтора раза (для массовых) - вообще не вопрос, такие СБ есть, они просто дОроги. То есть, не энергоёмки или там ограничены по ресурсам, а дОроги - то есть, трудоёмки, в конечном итоге. Ну и разработку надо окупать. Это всё проходит.
Тоже так думаю.
Спасибо за подробности. Позвольте спросить, а солнечные панели ( улучшенные ) могут стать на 1-е место среди ВИЭ по объему получаемой энергии?
Могут. Точнее, только они и могут масштабироваться вверх почти-неограничено, так что если "продолжим зеленеть", то неизбежно станут.
Энергии ветра на Земле много меньше, чем энергии солнца. А если брать места, поближе к потребителям, то годные площадки быстро заканчиваются (почему, в том числе, и пошли ставить на море: чуть бОльший КИУМ не оправдывает в разы бОльшую стоимость установки и обслуживания).
Кроме того, солнце хоть и не постоянно, оно гораздо регулярнее, предсказуемее чем ветер и имеет 100% географическую предсказуемость выработки. Сейчас ветер выигрывает по одному критерию - цена. Но это не навсегда же: стоимость ветряков - в материалах и грубой физической работе, стоимость СБ - в НИОКР и тонких техпроцессах. Гораздо проще придумать какую-нить хитрую гетероструктуру или установить оборудования для нанесения ещё 20 слоёв, чем в условиях дорожающей энергии придумать способ сделать стальную башню дешевле.
Спасибо за ответ. И за подробности. Это в том случае, если занять 10-50% поверхности Земли( суши + океана ) солнечными панелями, то большая часть потребляемой человечеством энергии будет добываться именно ими?
?! Какое там 10%?! %)
10% - это 51 100 000 км².
А на обеспечение ВСЕХ нынешних потребностей Человечества (всех - это включая замену всех нефтепродуктов, угля, атома "по номиналу", считая за КПД использования за 100%) ТОЛЬКО солнечными батареями нужно около 400 000 км2.
0.1% площади. Если абсолютно всё переводить только на нынешние СБ, и не считать, что от энергии угля или урана используется полезно где-то треть, а от газа - меньше половины.
...
Нет, для ясности: одна тысячная от площади Земли - это очень много. Но вряд ли можно представить себе ситуацию, в которой ВСЯ энергия добывается ТОЛЬКО от солнечных батарей. Зачем и кому это могло бы понадобиться?
Это мрии ЕС - получать энергию и товары из других стран, чтобы никак не выделялся диоксид углерода. Уставить часть земного шара ветряками и солнечными панелями . Не берусь опровергать Ваши расчеты по возможностям солнечных панелей, но как-то не верю, что они являются столбовой дорогой развития энергетики человечества на ближайшие 50-100 лет ...
У человечества вообще есть две технологии одновременно а) неограниченно масштабируемые и б) не имеющие жёстких ограничений по ресурсам.
Это солнце и атом. Всё остальное - либо ограничено по мощности так, что рост невозможен или даже существующие потребности не покрываются (как пример - ГеоТЭС и ГЭС), либо ограничено по ресурсам (как пример нефтегаз и уголь).
Только солнце и атом могут удовлетворить потребности человечества на большие сроки. Если за атом считать и термояд, то неограничено.
Атом многие откидывают (дорого, грязно, сложно, рискованно, ядерное оружие, зависимость от иностранных спецов даже в эксплуатации и т.п.). Для них остаётся только солнце. Всё остальное - посильная помощь, но "столбовая дорога" одна, ничего другого просто нет.
Да .
А что, запасы урана уже стали безграничными? Как это я пропустил такую радость....
Его много. Урана и тория - примерно на 20000 лет в сумме. Что можно считать ограниченным, но достаточно большим запасом.
Термояд (дейтериевый) - жрёт дейтерий, обсуждать исчерпание которого за пределами разумного разговора. Лития для тритиевого термояда хватит на тысячи лет. Бороводорода - на десятки тысяч.
Я увидел в вики запасов урана только на 6,4 млн т при годовой потребности порядка 30 тыс. т.
1. Это коммерчески доступные запасы, а цена урана сейча рекордно низкая.
2. Сейчас используется (как топливо) около 0.4% добываемого урана. Остальное - на выброс. Крупномасштабная ядерная энергетика - это ЗЯТЦ без сомнений. Иначе урана реально ни на что не хватит, незачем и огород городить.
А ЗЯТЦ в те же самые 250 раз более пофигистичен к цене урана. Что возвращает нас к первому пункту: если мы расходуем уран эклномно, он может стоить лчень дорого, и мы можем добывать его из тех мест, на которые иначе бы и не посмотрели. Например, из морской воды.
Ну вот,.... а так было хорошо.... Дешев уран потому, что от него отказываются.
Ну, их право. :)
Хотя одно из преимуществ атонмной энергии - малая зависимость от цены топлива. Если считать от урана, то вклад урана в стоимость энергии сейчас - что-то вроде 2% (не топлива! топливо как готовый продукт - порядка 10-20%). Ну, будет, допустим, уран в десять(!!!) раз дороже. Ну поднимется себестоимость энергии на 20%. Так и что?
А по цене в 10 раз больше нынешней можно хоть "с киркой в Москве"(с) уран искать, хоть из морской воды ковырять и навариваться на этом бешено.
Торий - так и вообще пока ещё не трогали, а его втрое больше, чем урана.
Упоминался и гелий-3 ( на Луне много ) ...
Ну, тогда уж можно рассмотреть и Сатурн. И Юпитер. :)
В газовых атмосфеоах планет-гигантов требуемое можно собирать прямо на лету. Холода много. Топлива - бесконечно. :) Гелия-3 там ну ОЧЕНЬ много.
...
Но я не думаю, что до этого дойдёт. Дейтериевый цикл проще, топдива для него навалом, а гелий-3 для ответственных применений и компактных электрлстанций он даёт.
Половина реакций Д+Д даёт как продукт гелий-3 и нейтрон.
Тем не менее, Россия и Китай рассматривают этот вариант ...
Не думаю, что всерьёз. :)
Логика очень проста: если есть реактор, сжигающий гелий-3, то по определению есть реактор, сжигающий дейтерий. Он горит проще, требуемое тройное произведение н-Т-тау меньше.
А далее - см. выше, про отходы дейтериевого цикла. Да, гелий-3 там в значимых количествах. Отходы - гелий-4 и гелий-3.
Конечно, в ближайшие десятилетия добыча на Луне гелия-3 не актуальна ( дай Бог, на нее попасть хотя бы ) ...
Это уже далеко не новая технология, ее разрабатывают с 70-х, никаких значимых скачков КПД ждать не следует.
Это и себестоимости касается, потому что следующий вопрос - сколько эти квадратные километры батареек и аккумуляторов потребуют денег каждый год, и какую долю от всех инвестиций планеты в основные средства это составляет.
Новых технологий у Человечества в энергетике вообще раз-два и обчёлся. Причём, основная нагрузка-то как раз и сейчас, и в любом обозримом будущем - на старых.
А что значит "значимый скачок"? Раза в два - можно, это точно известно: сейчас это есть, и ограничение - цена. Раз в пять - это ограничение фундаментальное. Нет вообще ни одной промтехнологии, у которой вообще были бы такие техрезервы по совершенствованию. :) По экономике - так и совсем перспективы в ажуре.
ВСЯ энергетика на Земле обновляется раз в 30-50 лет. Любая. На любой технологии пока так, разве что новый атом обещает жить по 60-80 лет. Ну так СБ-то могут жить далеко за сотню. Где в технике хоть что-то подобное этому? ГЭС? А ещё?
я бы с удовольствием бы посмотрел на ЛЮБОЕ энергозамкнутое хозяйство, чье потребление обеспечивается рваной зеленью
не бытовое, а ВСЕ, включая металлы, цемент для домов, продукты питания, удобрения и т.д.
я не требую, чтобы они все эти производства строили у себя, нет проблем - пусть импортируют - но и взамен дадут любую продукцию в том же энергоэквиваленте, произведенную на рваной генерации
то есть сколько получили энергии в любом виде из других стран, в том числе в виде энергоемких ништяков, столько и отдали взамен в том же энергоэквиваленте.
проблема в том, что таких хозяйств НЕТ
есть западные страны, которые получают энергию и энергоемкие ништяки в обмен на резаную бумагу - а это нарушает баланс. Очевидно, они просто сидят на энергодотациях и энергоемких ништяках и корчат из себя зеленых, но пусть начнут оплачивать все эти энергоемкие ништяки в том же энергоэквиваленте, и посмотрим какой АД там начнется.
Вот и все, собственно, что нужно знать о паразитарном наросте зеленой "энергетики". Он превратит любую страну в ад, если станет ее основным источником энергии и у нее не будет возможности паразитировать на других странах.
Это зависит тупо от стоимости генерации. А она меняется.
Заметь, я даже не сказал про аккумуляцию. Будь сама энергия достаточно дешёвой, накапливать её в каком угодно рваном виде не было бы проблемой (а СБ дешевеют и лучшеют как ни одна другая энерготехнология вообще). Верно и другое: даже при сегодняшних СБ, но достаточно дешёвой аккумуляции СБ вынесли бы с рынка все альтернативы за считанные годы-десятилетия (а аккумы дешевеют и лучшеют опять же очень быстро).
Вопрос в том, сойдутся ли кривые, и когда они сойдутся. Я думаю, через 30-40 лет ни одна нынешняя энерготехнология, даже с учётом всех возможных усовершенствований, не будет конкурентноспособна с солнцем. И это ещё очень консервативная оценка. Ну а из нового на подходе - разве что термояд.
Именно он .
Солнце это заведомо ограничение сверху в виде солнечной постоянной, и переход от энергоконцентрата в виде угля или нефти к сбору энергопылинок.
Хотите заниматься этой дурью, занимайтесь, но это темная эра и будет. Для весьма немногочисленных выживших.
А атом уже сейчас на порядок дешевле энергию дает.
Солнечная постоянная на орбите Земли - это 1400Вт/м2. Средний русский потребляет (вместе со всей промышленностью, транспортом, отоплением, производстовм всех материалов) около 10кВт. Всё. Менее 10м2 на человека, 60, с учётом КИУМ - вот цена вопроса.
Если у человека нет 60м2 неба над головой на всю жизнь, ему нужно думать не об энергии. Для него не то, что тёмная эра настала... он живёт в зверинце (тюрьмы и то больше), и у него полный звездец.
Как-то так. Подумай об этом.
...
Не уже, а пока. Атомная энергия с 70-х стабильно дорожает. И с переходом на ЗЯТЦ будет дорожать ещё. Стоимость термояда может быть меньше, но на текущий момент и следующие лет 20 - вот так.
Манипуляция детектед.
Ты не орбиту смотри, что за лохотрон, а сколько остается после прохождения атмосферы. Чай не в космосе живем.
Если ты считаешь,что это реально выгодно, строй у себя, а не призывай другие страны, получишь над ними преимущество. Вместо этого "почему-то" все как умалишенные стараются развести на субсидии конкурентов.
Непонятно, как ЕС заставит другие страны пойти на такие значительные дополнительные расходы, чтобы над Европой был чистейший свежий воздух от сгорания водорода?
Санкции наложат. Сначала санкции, а потом в штаны....
+
Я же сказал: 60м2 - вот цена вопроса для жителя России. С учётом всех снегов, туманов и дождей, круглости Земли и широты. Да, со 100% КПД. Но ты же завёл про солнечную постоянную? Так вот выведи обратно.
Где выгодно - там у меня (лично у меня) построено.
Но не надо скакать с мысли на мысль. Мы говорили о пеоспективах? Они есть. Я вижу новый виток удешевления СБ с увеличением КПД из-за массового перехода на гетероструктуры... при том, что полная роботизация всех производств ещё не завершилась, и этот фактор не отыгран. Это минимум ещё 50% от цены вниз. Заметь: без каких-то предположений, просто повсеместное внедрение имеющихся промышленно технологий.
Если уж делать прогнозы, то нужно смлтреть хотя бы на шаг вперёд. А ты игнорируешь даже текущее положение дел. Вот тебе прогноз: переход на солнце - вопрос 60-80 лет, и он случится даже при появлении и распространении дейтериевого термояда (ьороводород - отдельный вопрос).
Давайте оперировать не фантазиями а реальностью.
https://www.iea.org/countries/russia
производство первичной энергии - 1484 mtoe
это 17258920000 мегаватт-час, или 119 мегаватчас на каждого, включая младенцев и стариков
один квадратный метр солнечной панели в год дает порядка 1200 квтч, т.е. потребуется на каждого порядка 100 метров или 400-500 метров в расчете на семью.
В деньгах прикинем. Панельки и инверторы требуемой мощности обойдутся примерно в 30 миллионов рублей, т.е. 120-150 миллионов рублей на семью.
Нужно добавить аккумуляторы, вас ведь не устроит рваный график? грубо - еще столько же.
Вся эта канитель прослужит 20-30 лет (если не произойдет пожара, урагана, града и т.д), то есть через 20-30 лет процесс нужно повторять, стало быть, средней семье потребуется откладывать 12 миллионов каждый год, чтобы это накопить. Лям в месяц. Дерипаске по плечу, наверно.
Конечно, по мере исчерпания легкодоступных энергоресурсов, стоимость будет расти, и этот лям в месяц превратится сперва в два ляма, потом в три. А вот доходы расти будут вряд ли, так как физическая продуктивность рабочих мест будет по мере озеленения падать.
Ты не воспринимаешь тебе написанного и работаешь радиоточкой.
По живучести СБ было пару постов назад, например.
В чём смысл - не понимаю.
Я тоже не понимаю смысла в цивилизации, которая будет в условиях голода и холода (так как ресурсов больше ни на что особо не останется) работать на собственные нужды рваной "зеленой" генерации, практически ничего не имея на решение других задач.
Конечно, такая цивилизация будет исторически быстро поглощена теми, кто будет иметь внятную энергетику с внятной экономикой, например - атомную.
Как раз ишак начнет разговаривать ...
Эмир был глуповат: не оговорил сдачу промежуточных этапов проекта.
А тут - всё на виду. Все промежуточные стадии можно видеть, как и тренды.
> как и тренды.
Например, такие - чем выше доля зелени, тем стремительнее страну покидает промышленность, и тем больше финансовых проблем.
Тут важно пока не столько внедрение: ЕС тянет на себе оазвитие китайской промышленносьи и технологтй - и пусть тянет, не надо мешать.
Тут важно именно развитие технологий. И тут всё просто офигительно пока.
Для примазавшихся к субсидиям, конечно, офигительно.
А что насчет насчет роста тарифов и последствий для промышленности?
Это европейские проблемы.
Нужно смотреть немного шире: что ценой этих усилий достигнуто в технологиях. Они определяют будущее. Не ЕС, а мира. Лямку тащил ЕС, а СБ подешевели и в России тоже.
И процесс стал самоподдерживающимся, когда в дело вступил Китай.
Нет, не стал.
Пока мы видим отрицательные темпы роста промышленности в Европе, и кардинальное замедление в Китае.
Это противоречит опыту реальных промышленных революций, зато - при дальнейшем развитии тренда - вполне соответствует опыту цивилизационных коллапсов и темных эр.
Посмотрим. Цыплят по осени считают.
В любом случае, те, кто имеют долгосрочные запасы в виде независимой от угля и нефтегаза генерации при сокращении этих ресурсов выигрывают.
В чем вы измеряете выигрыш? Падение индустриального производства и дикий рост долгов - для меня это на цивилизационный выигрыш ну никак не похоже. Больше на деградацию, приправленную безумием.
Долги - это фантики, обещания на ветер. Сейчас они ценятся, завтра - нет.
А выигрыш - в меньшем падении, чем у конкурентов, привязаных к ископаемым ресурсам более жёстко. В конкурении наций имеет значение относительная сила (экономическая, военная... которая привязана к экономической).
Страницы