Хочу поделиться своими наблюдениями за эволюцией буржуазной пропаганды. После гибели Советского Союза основной удар буржуазной пропаганды пришёлся по Сталину. Это понятно и логично. Во-первых, в СССР было развенчание культа личности. Во-вторых, репрессии. В-третьих, Сталин в глазах народа олицетворял собой идеал советского руководителя, создавшего мощнейшее пролетарское государство на планете. Это было такое государство, которое являло собой полную противоположность всему тому, что создавала буржуазия на обломках СССР. И с этим нужно было что-то делать. Я помню всевозможных Млечиных, Радзинских и полчища безымянных попов, лезущих из кожи вон в желании услужить своим хозяевам, которые прилагали огромные усилия в «развенчании» Сталина. Договорились до того, что СССР победил в войне вопреки Сталину. Это была вершина пропагандистского идиотизма.
Чем всё это закончилось мы прекрасно знаем. Народ не купился на эту лживую буржуазную лапшу. Рост популярности Сталина был неуклонный. В настоящее время около 70% населения РФ положительно относятся к Сталину. Можно констатировать полный провал этого пропагандистского тренда. Дальнейшие попытки идти этим путём бесполезны. Периодически ещё можно встретить отдельных туповатых пропагандистов пытающихся по инерции бороздить эту ниву. Но, думаю, больших денег за эти поделки уже не платят.
Параллельно с попытками дискредитации Сталина и его периода правления можно отметить очень слабые атаки на Ленина. Кое-что изредка проскакивало, но главная позиция была – замалчивание. Эту историческую личность народ должен был забыть. И он её потихоньку забывает. Кроме того, я совсем не помню каких-то «разоблачений» Маркса, Энгельса и марксизма. Это и понятно. В то время эти мыслители и это мировоззрение были интересны очень ограниченному кругу лиц.
После того, как с мёртвым Сталиным живым буржуазным холуям справиться не удалось, наметился новый тренд в буржуазной пропаганде. Теперь Сталин это «красный император», «собиратель земель», антимарксист и антиленинец, расстрелявший «ленинскую гвардию». Т.е. буржуазия из него хочет сделать своего сторонника – абстрактного государственника. Обходят стороной тот факт, что Сталин строил не абстрактное, а социалистическое, пролетарское государство. У буржуазных пропагандистов Сталин создавал либо абстрактное, безликое государство, либо (у совсем безмозглых) госкапитализм. Понятно, что новый тренд в пропаганде вместо старого невозможно запустить сразу, поэтому мы будем некоторое время наблюдать идиотскую ситуацию, когда на одном канале развенчивают «кровавого тирана», а на другом Сталина возвеличивают.
Параллельно с этим новым трендом начинаются массированные атаки на Ленина. Раз теперь Сталин положительный исторический персонаж, или, по крайней мере, не отрицательный, то исчадие ада теперь Ленин. Ситуация для буржуазной пропаганды облегчается тем, что Ленина никак нельзя называть антимарксистом и антикоммунистом. Поэтому сову на глобус, как в случае со Сталиным, натягивать не придётся. Всё предельно ясно – раздал земли, развязал гражданскую войну, развалил империю, разрушил церкви, был русофобом и т.д. Обо всём этом можно прочитать на ресурсе. Вы даже знаете этих авторов.
Параллельно с атакой на Ленина эти идиоты (по-другому не назовёшь) вытаскивают из небытия Маркса, Энгельса и марксизм. Понятно, что не по своей воле вытаскивают, а реагируя на заметный рост популярности в обществе левых взглядов и в частности марксизма. Здесь методичка стандартна – русофобия Маркса и Энгельса, а так же их «сотрудничество» с английским капиталом. Это совсем новый тренд и буржуазная пропаганда не радует массы большим разнообразием разоблачений. Пока однообразно и без изюминки. Очень старается новый пёс буржуазии Мамонтов. По всей видимости, хорошую кость своему псу бросает буржуазия.
Могу сказать с полной уверенностью, что результат их лживых атак на Ленина, Маркса, Энгельса и марксизм будет тот же, как в случае со Сталиным – рост популярности Ленина, Маркса, Энгельса и марксизма. Они не понимают самого главного. Большинство людей в обществе реагируют на их буржуазные «разоблачения» его отрицанием. И чем хуже экономическая ситуация в стране, тем сильнее неприятие и отрицание их пропаганды.
Это, как у меня было с Землячкой. Сначала на ресурсе прочитал, какой она бала плохой человек, сколько зла сделала. Заинтересовался. Потом в передаче Мамонтова из неё делали буквально абсолютное зло. После этого сомнений не осталось, я понял, что это великий революционер, марксист и достойнейший человек иначе его не удостоили бы вниманием буржуазные пропагандисты. Нужно было только найти правдивый источник. Этим источником стал историк Колпакиди.
Возникает вопрос, а кто создаёт эти пропагандистские тренды, кто одобряет информационно-пропагандистскую повестку. Об одном таком высокопоставленном холуе буржуазии я уже писал.
Комментарии
Сладких снов тебе, и приятных розовеньких фантазий. Аривидерчи.
Перо в вам и барабан с флагом!)))
Во первых я уже написал. что идеи социализма вам просто не доступны , что вы блестяще подтвердили.
Во вторых " отнять и поделить" это лозунг КАПИТАЛИЗМА, когда отнимают у народа и делят между кучкой олигархов.
В третьих таки да разговор ВСЕГДА о деньгах, точнее сказать о ресурсах, которые деньги и олицетворяют.
Идеи же социализма заключаются в следующем, Равноправие, одинаковый доступ граждан ко всем благам, равные стартовые возможности, гуманизм, ну и хватит пока.
Конечно знаю, общество развивается прежде всего совершенствуя производственные отношения , и производственные силы. Развивается общество только и только целиком, и коллективно.
Развивается неравномерно, возможны откаты , но и после откатов развитие неостановимо, если не случится глобальной катастрофы.
Сказал бы что общество развивается диалектически, но и это понятие вам принципиально не доступно .
Ни один из указанных пунктов в СССР не выполнялся, что наглядно показало принципиальную невозможность применения декларированных принципов. Имитация оказалась весьма паршивой, и долго продолжаться не смогла.
" - Диалектика, гришь? Х-ха!!.." Она вам совершенно недоступна, вы только по верхам скользить и можете.
Я же спросил - кто развивает? И в ответ ничего - никакой конкретики.
Ну давайте я сам тогда: если капиталисту нужны 100 работников с определенной квалификацией, не имеющейся в обществе, что он будет делать? Вот нет нужных работников, вообще в мире нет - а они требуются. Где капиталист их берет? Ну-ка, включайте диалектику...
Исторический пример: кем устроена система всеобщего образования в Германии, и когда?
Все указанные пункты в СССР выполнялись, зачем вы опять начинаете убого и тупо врать?
Смысла не вижу , ну хоть чем нибуть свои мысли то обоснуйте .
В смысле где берет? Ну мы прекрасно видим где, капиталист тупорыло рыдает в полный голос, что этого нет того нет, гастрабайтеров и тех нету !!!!!! А бяда пичаль!!!!!!
А вот подать мне сюды , многа квалифицированных рабочих, и чтоб с опытом и чтоб денег не просили, и я пря тогда ух как баблосы за бугор выведу!!!!!!!
Ну вот как то так.
))))
Ченет, в рожу ткнуть плачь вселенский про нехватку???? ))))
Блин я ща опять ржать начну истерически.
Бисмарком, когда в Германии еще феодализм был))))
Вот и вся глубина вашей образованности сразу оказалась на поверхности.
Вы не путайте чиновников, с капиталистами, да. Дворников не хватает с полотерами и продавщицами. Зато хватает таких вот, как вы, бывших комсомольцев, записавшихся по случаю в капиталисты. У них-то да, проблемы. Крупный капитал сейчас пасется на кафедрах институтов, подбирая перспективные кадры. И вытягивая их обучение, давая практику и опыт работы, чтоб получить нужных спецов. Вот только вы об этом не знаете ничего совершенно. Зато всех вокруг обманщиками считаете. Ну, по вам если судить - так оно конечно так будет казаться.
Если б выполнялись, проблем бы не было у Советской власти. Вы же даже про разрыв между городом и деревней ничего не помните. О чем с вами вообще говорить? Истории вас учить? Готовы нанять репетитора?
Имитация - это не выполнение, а профанация. Анекдот про внука генерала - напомнить? Памятник народного творчества, между прочим, не на пустом месте родился. Реальные факты сами должны знать. Хоть про блат, хоть про клановость. "Далее - везде".
Ой ой , прекращай дешевую демагию, а то и я начну рассказывать , кто вы есть на самом деле, а вы опять начнете обижаться.
Вы полнялись, проблемы у СССР как раз и были, из за того что слишком хорошо выполнялись.
И блат и некая клановость присутствовали.Но были отдельными являниями, которые погоду по сути не делали, анегдот же и к сегодняшним дням подходит лучше не куда, как и блат и клановость.
А кто я есть? Бывший советский человек. Образование и паспорт я в СССР получал. Как и трудовую с военным билетом. Проблемы как бы изнутри прекрасно знаю.
Не вы мажор карьерист.
И жаль , что таких как вы не давили в свое время.
Не переживайте урок усвоен.
Угрожаешь?
Какие угрозы ? Просто информирую.)))
Ст.119 УК РФ.
Между прочим - автору темы и редакторам разделов стоит обратить внимание.
Вранье никаких угроз с моей стороны не было))))
Зачем вы опять врете?
Вы неверно акценты расставили. "Переходный" здесь не главное. Соответственно и вопрос конечности социализма остаётся открытым. Главное во второй части вашего утверждения, главное в "развитие общества"
О конечности социализма можно говорить только через призму науки. По факту же наука так и не доказала что можно увидать и край Вселенной с помощью телескопа, и элементарную частицу через микроскоп. Ровно также и научный коммунизм не доказывает неизбежность своего пришествия. Но дело даже не в доказательствах. Дело в том что не только учёные перестали верить в свою теорию, дело в том что и люди наукой необременённые, наблюдая за политологическими опытами ЦК КПСС потеряли социалистическую Веру в коммунизм.
Таковое говорит лишь об одном - надо сменить парадигму развития капитализма и посмотреть на неё под другим ракурсом. Не под ракурсом науки, ракурсом материалистическим, а под ракурсом мировоззренческим, ракурсом идеалистическим.
А таковой взгляд показывает несколько другую картину будущего...
Коммунизм да, надо рассматривать как следующий этап развития капитализма. Этап именно что отрицающий капитал как средство по управлению человечеством. Этап на котором каждый будет отдавать по своим возможностям, а получать по своим потребностям. Этап перехода наработанного капиталом кол-ва в некое качество.
Но вот социализма на таком переходе ожидать не приходится. По той причине что европейское (англо-саксонское) сознание остаётся неизменным в своей основе кровно-родственных отношений. И как таковое лежало в основе европейского капитализма, так оно будет лежать и в основе американского коммунизма. Социализм же, в марксовом его понимании, отрицает кровно-родственную основу общественных отношений, а значит при всё желании его Западу привить не получится. Любая такая прививка будет подобна наркотическому фантому восприятия реальности.
Вывод напрашивается следующий.... Если кратко то это "каждому своё".
Западу его коммунизм, тому самому который ранее призраком по Европе бродил. России социализм, как наиболее ей соответствующую историческую форму бытия. Русский социализм ничто иное как альтернатива, противовес западному капитализму. Он имеет свой вариант перехода в русский коммунизм (космизм). Но простыми поправками и патриотическим словесами на этот пути встать не получится.
Что то очень запутанно, но в принципе по существу возражений пока нет.
Дык ныне сознание народу запутали настолько основательно, что по простому на прямую уже вырулить не получается.
Для себя же социализм, как основу русского коммунизма кратко воспроизвожу как синтез двух составляющих..
1. Отмена частной собственности на землю (экономика)
2. Исповедование принципа превалирования общественного интереса над частным (идеология)
Главное чтоб государство не выходило за рамки этих принципов и развитие русской государственности, основанной на горизонтали общественных отношений, будет восстановлено.
1. отмена частной собственности на средства производства. Так точнее.
А что там за принципы русской государственности?
Нет, именно что отмена частной собственности на землю. В России она неизбежно потянет за собой и постепенную отмену частной собственности на средства производства.
Принципы русской государственности основаны на территориальной форме общины. Капитализм есть следствие общины кровно-родственной, и потому он для России неприемлим.
Собственно Маркс говоря о мнимом и реальном государстве имел ввиду именно это. Отсюда и его рекомендация Вере Засулич в том что для перехода к социализму в русским не требуется познавать на собственной шкуре капитализм.
Не факт что потянет, влияние владельцев , частной собственности, не стоит недооценивать.
Если учитывать мнение владельцев то всё так и останется на уровне пустых социал-демократических словесов.
Мнение можно действительно не учитывать, а вот политический вес деньги и пр. учитывать придется.
Так то необходимый минимум, это хотя бы полный контроль над банковской системой и силовыми ведомствами, а то земля очень скоро перейдет например в бессрочную аренду, конечно совершенно законными методами.
Русская община была основана на кровно-родственной связи. Вы не в курсе разве?
А совмещение общин было крайне затруднено.
Кроме того, земельные наделы невозможно дробить до бесконечности. Пусть они даже общинные.
Это откуда вы такое почерпнули? В русской общине князья нанимались на работу, а не наоборот. Именно это и являлось причиной затруднённого объединения общин - желание князя не являлось определяющим. Потому то Калита и предпочитал скупать "обанкротившиеся общины" с их землёй.
Вот только не надо боярское служивое сословие - выдавать за общину. Это совсем другое общество.
Территориальность общин обуславливается не сословием, а принципом организации. Сословность в территориальной общине вторична. Новгородская община да, была по факту боярской. Именно по этой причине, чтоб не склонялась в сторону западной кровно-родственной формы организации и была порушена Грозным.
Что касаемо приставки "служивое" то таковая при Грозном же и появилась. Романовы ситуацию лишь усугубили.
Неи изменится структура общества , и гордецы и те кто желает господствовать, не смогут попасть на верх.
Придет по причине дальнейшего развития общества, как результат новых экономических отношений.
"Левые" не хотят развивать экономические отношения.
Они хотят их просто поменять. Разница - принципиальная.
Для развития препятствий никаких нет. Но они обязательно возникают при насильственном насаждении. А именно к насилию и призывают левые. Вместо того, чтобы "начать себя". Вот этот подход каждый раз гневно категорически отвергается. А значит, ничего у левых в итоге - не получится. Кроме разве что кровавой бойни в очередной раз.
Нет не хотят, хотят понимаешь социальных отношения , чтоб " эффективные собственники " все вокруг не пожирали и не загаживали.
Не тне поменять собственников( ну вот зачем ты опять тупорыло врешь?), хотят изменить СИСТЕМУ.
Есть препятствие для развития --- это капитализм и его хозяева олигархи.
И значит ты соврал опять изначально.
Плак плак.
Но ты правенткий расскажи что там у тебя то получилось?
Не выдержал, скатился на личности и в хамство? Ожидаемо... Надолго не хватило.
Ну чего тебе сказать? Ты же сам подтвердил мои слова. И тут же визжишь об обмане? Идиот...
А что я могу поделать, если вы все время непрерывно врете???? Причем свое вранье вообще ничем не обосноввываете, типа , я художник я так вижу.
Сами то зачем к личностям скатываетесь про бывших комсомольцев вон начали. я не был в комсомоле не был, понятно вам?
А я вот - среди комсомольцев был. Хотя лично меня в комсомол не взяли, только готовить пытались. Но уж очень я к комсомолу легкомысленно отнесся. С шуточками-прибауточками. Пришлось меня с моего последнего собрания выгнать. Ну, благо к тому времени - ситуация уже изменилась.
А то у нас одна девочка простодушно ляпнула на вопрос: "Зачем ты хочешь вступить в комсомол?" - "Чтобы поступить в институт". Ее в комсомол тоже не взяли. А буквально через полгода положение об обязательном членстве для абитуриентов официально отменили, на уровне Политбюро ЦК партии. Смешно было.
Ты же - ведешь себя как типичный комсомолец. Состоял, нет - не важно. Тебя бы сразу приняли, после твоих выступлений, даже без испытательного срока. Что опять же весьма забавно - комсомольских активистов среди новых русских было чуть ли не каждый первый, не считая уже вторых и дальше. Пресловутый Ходорковский - как раз из них, родимых. Можешь утереться.
Если вы были комсомольцем и занимались исключительно тем , что гадили , своей стране , то не понимаю, почему вы на меня это непрерывно проецируете????
А вот я в комсомол не вступил. И че ?
Может быть, но тебя бы я из комсомола попер бы , и девочку ту хрен бы принял.
Вот не будь это совершенно не важно, и будь ты каким-то видным лицом в обществе, а не пустым сетевым анонимным треплом, то уже на днях получил бы уведомлении о гражданском иске, и готовил бы бабло на откуп. И ты даже не понял бы, почему тебя засудили.
Кроме того - у тебя вообще очень плохо с осознанием увиденного. Например - текста.
Моя одноклассница была с комсомолом кристально честной. За что и пострадала. Вот если б наплела с три короба о коммунистическом сознании и вере, о любви к партии и стремлении к счастью народов, т.е. завралась бы по полной - ее бы сразу взяли в комсомол. Вот как тебя. Потому что ты - типичный лицемерный балабол. Как весь комсомол с его лживыми лозунгами.
Ага , вы наменя свои комплексы проецируете, и еще вам за это денег нужно отвалить , ахаха , жжете ., а больше ничего не нужно?
Плак плак, ну как пишите так и понимаю. Чего уж там.
Ну ты же в комсомол вступили, да ,ч то честно рассказали , как СССр и социализм ненавидите?)))
В какой фантазии тебе это привиделось?!
То есть в комсомол вы не вступали, а тогда какого вы на меня непонятный фантазии проецируете, истории ккакие то рассказывает , получается вы свои истории все придумали)) С чем васи поздравляю.
Что советских реалий ты практически не знаешь, разве что кроме сладких фантазий из интернета, ты давно продемонстрировал. Уймись уже, глупенький.
То что ваши фантазии, не являются советскими реалиями , даже козе понятно.))))
Вы рассматриваете "капитализм" как самодостаточную существующую в реальности сущность. - А это совсем не так.
Капитализм - это всего лишь Игра! Игра в карты - в Дурака!
Где карты это деньги, а игроки пытаются старшей картой, большими деньгами, переиграть друг друга.
Но главную пользу от всего - получает банк! А банк, это не буржуи - это воины! То есть, марксизм тут слеп и бесполезен именно потому, что он не отражает реальность. Буржуи, как и пролетариат - это всего лишь рабы, а касту истинных хозяев кшатриев - марксизм даже теоретически не видит.
И соответственно, ели рассмотреть мировой кризис исходя из игры в Дурака - то очевидно, что это соответствует ситуации, когда колода уже закончилась, а на руках игроков карты еще остались. Соответственно складывается ситуация, что ряд игроков уже остались без карт и они оказываются выброшенными из производственного процесса и неуправляемы, а у хозяев уже нет инструмента управлять ими через банк. Вот этот период, между тем, как закончились карты в колоде и до начала новой сдачи - и называется в капитализме "кризис".
И он продолжается до тех пор, пока оставшихся с картами игроков еще много и они достаточно сильны, что бы у них можно было забрать деньги и запустить Игру по новому.
Но они их отберут - и Игру перезапустят. Были бы только желающие Играть.
Марксисты тупо валят всех богатых в одну кучу. Даже не замечая, что давно сами ведут буржуазный образ жизни, и их возня - истинно "пчелы против меда". Еще до революции им об этом говорили, рррревольюционерам... Не-а - не вмещается в головки, озабоченные счастьем народным и всеобщеей справедливостью.
Исходя из вашего посыла наибольшее количество марксистов в нашей стране должно было быть в 90-ых: экономическая ситуация была (относительно) наиболее худшей за последние 50 лет и уровень образования (с уклоном в марксистско-ленинско-сталинскую парадигму) был достаточно высоким. Но попробовали бы вы тогда в любом сообществе провести соответствующую пропаганду, то порадовались бы что обошлось кровавой юшкой. Это один из примеров расхождения теории марксизма с жизненной практикой.
Вот по этому марксизм и «тормозит». Он уже давно не «передовое учение».
Просто образованности недостаточно. Марксизм это всё таки не простое знание требующее определённого интеллектуального уровня для его восприятия. Но нужны и другие слагаемые.
Иначе говоря, "марксизм" это знания для "избранных" а "марксисты" - это каста жрецов, которые объяснят и растолкуют неразумному стаду, что говорил, и, главное, что хотел сказать "пророк"...
Вы в принципе верную мысль указали, но обернули её в такую неприглядную упаковку. Естественно, марксизм это не массовое знание. Например, я рассказывая о марксизме своим коллегам - шахтёрам, не являюсь ни жрецом, ни избранным. А они не являются стадом.
Это пока вы не при власти. Как кабинет получите - забронзовеете. А ваши дети быстро начаться плевать в народ.
А это не имеет ни малейшего значения. Устойчивость системы определяется экономическим базисом, а не надстройкой. Возьмём для примера переход от феодализма к капитализму. Нарождающаяся буржуазия мало чем отличалась от пролетариата. Сносили аристократию вместе. А потом буржуазия сама стала новой аристократией, но назад в феодализм не вернулись. Потому, что не мысли в головах определяют бытие, а наоборот. Когда капитализм придёт к своему концу и будет заменён первой стадией коммунизма. Назад дороги уже не будет. Даже если на верху не все будут проникнуты общественными интересами, они не смогут повернуть историю вспять. Возврат к капитализму будет невозможен.
А давайте например возьмем Белоруссию в 1942 году и Белоруссию в 2020-м. - В каком году "экономический базис" был лучше? - Сейчас или, когда они партизанили в лесу?
Я думаю, ответ очевиден.
Ну, если в 1942 году, при прямой оккупации Евросоюзом, система показала большую устойчивость, чем сейчас - то делаем вывод, что по мере развития капитализма, базис для построения коммунизма все время ухудшается?
Даже не знаю что сказать. Никогда не размышлял в этом направлении.
Страницы