Кто такой революционер? Буржуазная пропаганда настойчиво навязывает обществу образ революционера, как разрушителя, маргинала или даже террориста. Не мало обывателей с эти согласятся. Однако обладающие логическим мышлением и базовыми знаниями вспомнят, что ещё лет 40 назад, революционер в нашей стране рассматривался, как положительный персонаж. Так кто же такой революционер на самом деле, если рассматривать его вне контекста общественного строя. Сформулирую самые общие характеристики, без претензии на всестороннее описание.
Быть революционером – это, прежде всего, чётко и ясно осознавать окружающую действительность. Однако недостаточно понимать что происходит вокруг, нужно видеть глубинные причины происходящих событий. Правильное отражение бытия может дать лишь правильный научный метод познания – диалектический материализм. Таким образом, быть революционером – это значит владеть диаматом, с помощью которого можно не только осознать происходящие события, но и понять их причину. Не отвечая этому критерию нельзя стать революционером, можно стать лишь «майданщиком» - слепым орудием в руках буржуазных манипуляторов.
Только чёткого осознания окружающей действительности, её причинно-следственных связей недостаточно. На это способны даже некоторые буржуазные мыслители, которые никак не являются революционерами. Нужно ещё иметь желание и быть способным на изменение и преобразование этой негативной действительности. Таким образом, быть революционером – это значит совершать определённые действия, направленные на изменение окружающей действительности.
Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами. Рассматривать общественные процессы с точки зрения марксистского мировоззрения. Нужно быть открытым к новому знанию и уметь стратифицировать это знание. Быть революционером - это значит, подвергать критическому осмыслению любые идеи прошлого и в случае если они устарели и не отражают нынешних реалий, переосмысливать их.
Быть революционером – это значит не мириться с окружающей несправедливостью. Быть готовым всегда стать на защиту эксплуатируемых и угнетённых. Революционер, в некотором смысле, это предвестник будущего, приближающий будущее, ведущий общество в будущее. Революционер - это строитель нового общества. Быть революционером – это значит, ставить общественные интересы выше личных, чужие проблемы - выше собственных. Быть революционером - это значит, быть готовым к самопожертвованию.
Комментарии
Безумие имеет свою притягательную силу.
Я вам говорю, что лимоны кислые, а вы мне, что их на дереве 5 штук.
Каким образом наличие и количество революций в мировой истории делает их чем-то этичным и полезным?
За то же время, в той же Испании повесили тысячи обычных убийц.
- Приборы?
- 200!
- Что 200?
- А что приборы?
Вот потому марксисты, дорвавшись до власти предмет Логика в школе и запретили сразу же.
Я вам говорю о том, что переход на более высокую формацию, происходящий при помощи революций, это развитие общества и рост благосостояния, а вы мне - деградация.
Тогда изучите историю повнимательнее.
С революцией:
Рост -> Необязательная революция -> Обязательная деградация и гибель множества людей -> Обязательная контрреволюция -> Возможное восстановление -> Возможный рост или СМЕРТЬ в результате проигрыша и внешнего воздействия.
Без революции:
Просто поступательный рост с различной скоростью если СЛУЧАЙНО не наступила гибель в результате внешних причин.
Как-то второй вариант всегда предпочтительнее.
Заканчивайте повторять опровергнутые всем ходом истории лживые мантры.
Дело в том, что, по моим наблюдениям, антикоммунисты считают, что общество не изменилось, по крайней мере, со времён рабовладения - а то и с первобытных времён. По их мнению, всегда были элиты, которые правили, и простые люди, которые им подчинялись, а всё остальное - рабовладение, феодализм, капитализм, социализм - это лишь финтифлюшки, украшательства, никак не влияющие на суть.
Поэтому антикоммунисты не различают перевороты и революции - для них это одно и тоже. Так, что, прежде чем доказать благотворность революции, необходимо доказать антикоммунисту, что феодализм и капитализм, например, качественно отличались.
Если так, то они живут в каком-то вымышленном мире.
Идеалисты.
Для начала неплохо бы подтвердить, что изменения - это результат революций, потом, что революция - единственный вариант достичь изменения, потом, что это самый эффективный, желательно при этом этичный вариант.
И вот только потом можно переходить к глубоко философскому вопросу о том, изменился ли человек или это все просто внешние рамки его существования задают модели поведения.
А то ведь имеется мнение что прогресс вполне себе в состоянии обходиться без революций.
То есть, вы сначала хотите узнать, произошли ли изменения в результате революций, а только потом - были ли изменения вообще? Это очень интересная точка зрения.
Нет. Изменения происходят всегда. Я ни одним словом в своем высказывании не говорил, что изменений нет.
А вот то, что они произошли в результате именно революции, являются ли положительными - это большие вопросы.
А, не совсем правильно вас понял. То есть, вы сначала хотели узнать, почему произошли изменения в обществе, а потом узнать, изменились ли сами люди. То есть, немного разные вещи. Я-то говорил именно об обществе.
На мой взгляд, революция - подобна сбросу шкуры у змеи, или даже перерождения от гусеницы в бабочку. То есть, изменения происходят всегда, но по мере накопления этих изменений оставшиеся с прошлых времён структуры начинают тормозить. И тогда происходит революция, чтобы отбросить эти структуры. Но проблема в том, что эти структуры были образующими, именно они формировали общество до революции. Поэтому революция и выходит такой кровавой - слишком глубоко отжившие своё структуры вросли в общество.
Но феодализм - это было полностью коммунистическое общество. Это их качественное различие от капитализма. А вот рабовладельческим и капиталистическим особого различия нет. разница только в развитии экономики, что не особо влияет на организацию общества.
Размышления о революциях, революционерах и либерастах.
https://aftershock.news/?q=node/346973
Отличная статья. Как-то прозевал.
Нет, это допустимая оборона Ст 37УК РФ
Вообще то "феодальные государства" - это государства, построенные на основе коммун и в которых нет капитализма.
Вопрос ко всем марксистам - так это "хорошо, или плохо?"
Марксизм (исторический материализм) не даёт эмоциональных оценок (хорошо или плохо), он показывает закономерности развития.
Как раз закономерностей никаких нет. - Но разместив по степени "развития" и "прогрессивности", марксизм как раз задает эмоциональную оценку. Не давая никаких научных методов определения закономерностей.
К примеру - когда я был маленький, отец катал меня на мопеде. Когда немного подрос, отец катал меня на лошади. Потом я начал ходить пешком.
Исходя из положений марксизма о социально-производственном базисе - я за десять лет своей малолетней жизни пережил три экономические формации?
Когда вы начнёте изучать марксизм вы узнаете о законах общественного развития.
Но вешать все же лучше..можно на кол
В 2001 году окончила факультет журналистики Киевского международного института лингвистики и права (ныне Киевский международный университет)
Далее занялась журналистскими расследованиями. После «Оранжевой революции» начала писать о коррупции. В 2006 году первой начала резонансное расследование о резиденции «Межигорье»
С 2009 года публикует свои статьи в изданиях «Левый берег» и «Украинская правда»
С 2010 года работала выпускающим редактором портала Lb.ua. Член общественного движения «Стоп цензуре»
16 августа 2013 вместе с Игорем Луценко, Егором Соболевым, Александром Марченко и Алексеем Германом (инициатива «Воля») Татьяна Черновол пришла в сессионный зал Киевсовета в знак протеста против проведения запланированный на 19 августа сессии горсовета, срок работы которой закончился 2 июня. Четырёх других активистов арестовали и приговорили к административному аресту на пять суток. Татьяна Черновол пробыла на карнизе Киевсовета, пока её не сняли служащие МЧС
_____________
Бухарин вспоминал: «В ночь разгона Учредительного собрания Владимир Ильич позвал меня к себе… Под утро Ильич попросил повторить что-то из рассказанного о разгоне Учредилки и вдруг рассмеялся. Смеялся он долго, повторял про себя слова рассказчика и всё смеялся, смеялся. Весело, заразительно, до слёз. Хохотал»
С лета 1915 года работал слесарем на снарядном заводе Г. Листа, где впервые занялся подпольной пропагандистской работой.
В октябре 1915 года был призван на военную службу. Зачислен во 2-й Балтийский флотский экипаж, в машинную школу. В июне 1916 года, опасаясь ареста, дезертировал и вплоть до Февральской революции трудился кочегаром и помощником моториста на торговых судах черноморского флота, скрываясь под вымышленной фамилией «Викторский»
После амнистии дезертирам царского времени вернулся на военный флот и оказался в Кронштадте, возобновив занятия в машинной школе. Будучи к этому времени убеждённым анархистом, не признавал Временного правительства и нередко выступал на митингах.
Отряд как одно из самых преданных большевикам воинских формирований был использован при разгоне демонстраций в поддержку Всероссийского учредительного собрания и направлен в караул Таврического дворца, где проводилось Учредительное собрание. А. Г. Железняков был назначен начальником караула.
Вошёл в историю своей фразой «Караул устал…» при разгоне заседания Учредительного собрания
" лишь правильный научный метод познания – диалектический материализм. Таким образом, быть революционером – это значит владеть диаматом, с помощью которого можно не только осознать происходящие события "
Как будто разгон учредилки потерявшей кворум -что то плохое... Вот если б ГКЧП сожгло Бидэ вместе с Беспалым и прочим ельцынятником -нешто плохо б было?
Совершил Эйнштейн переворот в физике, применил Пастер своё изобретение на практике. А революционерами оба не стали, ибо марксизм не учили, и зачётов по труда Ленина не сдавали.
Или тут только о революционерах-ниспровергателях общественного строя речь идёт? Этих то только пуля в лоб успокоить может. И где эту пулю им в лоб не успевают зарядить, там на энное количество лет, воцаряется "горячая" гражданская война, всеобщая нищета, кишки на заборах, и прочие мерзопакостные вещи.
Так что спасибо автору - теперь мы знаем, по какому признаку надо находить [и немедленно утилизировать] настоящих революционеров.
Революционеры ниспровергатели феодализма то же заслуживают пулю в лоб?
Так значит вы за рабовладение? Ведь без революций и революционеров до сих пор было бы рабство.
А ну давайте логическую цепочку,которая привела Вас к этому вопросу...
Я говорю о классике революций, именно о Французкой. Вы ж ее имели ввиду когда говорили о борьбе с феодализмом???
Вы разве не слышали, что капитализм пришёл на смену феодализму после революций. Кроме Франции феодализм был во многих странах, а теперь в этих странах капитализм.
Бгг.... Вы точно со мной речь ведете???
Бгг капитализм пришел на смену феодализму с помощью революций во многих странах, а вот в России как обычно с помощью эволюции. Россия она такая.
У нас же с помощью революции пришел Коммунизм. Правда не долго продержался....
С вами очень тяжело дискутировать, поскольку вы не знаете даже школьной программы. Это так сейчас на Украине преподают историю? Вы ничего не слышали о буржуазных революциях в РИ 1905 и в феврале 1917 года? Это просто ужас.
Потому, что Вы разговариваете лозунгами не принимая сути.
А по сути - феодализм это и было "коммунистическое общество" которое и разрушила буржуазия в ходе революций. Все революции - это антикоммунизм.
Тут заслуга Маркса как раз в том, что он склепав на коленке теорию "общественных формаций", создал клоны двух существующих формаций. Клон рабства он назвал "капитализм" и объявил более прогрессивной чем коммунистическая формация "феодализм". И он прогрессивен именно потому - что после него, "обязательно, сама собой" возникнет формация "коммунизм", которая является по сути всего навсего фантомным отражением феодализма.
Рабовладение (ранние) закончилось по экономическим причинам
раб, посаженный на землю, а потом и колон были экономически выгоднее
но это средиземноморье...а в других климатических зонах массового рабства не было...экономического смысла не имело
Да что Вы говорите? - "рабство закончилось"?
- А куда же это на восемь ноль ноль по утрам идут толпы людей ? В спа-салоны что ли?
Так какие они революционеры,маркса то не читали,так мудаки-волюнтаристы какиято,на гильотину заработали,по традиции.
Революции и революционеры были задолго до Маркса.
Тогда зачем бредить вот этим ?
Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами.
Только после появления марксизма мы можем дать научную оценку событиям, и правильно охарактеризовать явления. Марксизм не создаёт революции и революционеров, но позволяет правильно оценивать эти явления.
Охренеть.
Правда
?!!! А можете огласить источники по которым вы изучали марксизм? А то он у вас какой-то немарксистский?
Стандартный набор. Если вы подумаете, то убедитесь в правоте моих слов. Буржуазные революции, а значит и революционеры, были и до Маркса.
Так я и не отрицал наличие революционеров до Маркса. Но лишь только с Марксом «производство» революционеров было поставленно на «промышленную» основу; подведена «теоретическая» (так сказать) и практическая база революционного терроризма. С апофигеем (апофеоз+апогей) в виде «пролетарской партии», во главе которой всегда и везде отнюдь не пролетарское руководство.
То есть, если бы Маркс не родился, оценивать революции было бы невозможно?
Это уже больше на какое-то сектантство похоже...
Я думаю появился бы кто-то иной. Научная мысль к тому времени подошла вплотную к историческому материализму. Честь его открытия выпала Марксу, но если бы его не было чуть позже это сделал бы кто-то другой.
только очень трудно.
настолько, что пришлось вводить партмаксимум.
а с отдельным от народа доступом к еде, до самого финала даже и бороться не стали, так под флагом с нарисованной на нем колбасой и побежали ломать союз.
если у тов. Мао винтовка родила власть, то у советских коммунистов второго эшелона - палка колбасы.
а так красиво конечно. одухотворенно.
Революционер - это либо паталогический садист, реализующий своё властолюбие, вгоняющий нацию в кровавую бойню (таковы лидеры), готовый к принесению неисчислимых жертв; либо индоктринированный кусок революционного пушечного мяса, тупой фанатик, который в силу собственной интеллектуальной недостаточности не обладает критическим мышлением.
Обозревая исторический опыт, можно легко убедиться в том, что "лидеры революции" весьма трепетно относились к своим жизням и здоровью и абсолютно не придавали ни малейшего значения чужим человеческим жизням.
Вы за рабовладение? Ведь без революций и революционеров за окном было бы до сих пор рабовладение. Старый отживший строй сам не меняется ему нужно помогать уйти в небытие.
Я - за эволюцию. Есть такое слово, полистайте словарик. А революционеров надо вешать на первом попавшемся столбе, или выводить к стенке ближайшего пакгауза.
Т.е. вы за несуществующую абстракцию. Вы мне напоминаете маленького капризного ребёнка который топает ножкой , плачет и кричит - хочу! Формации меняются революционно, если вы этого не знали.
Значит контрреволюцию проспали в 90-х ?
Страницы