Основные положения статьи Глазьева, его интервью и отзыв историков в Сети и на АШ обсудили. Основные тезисы Глазьева.
1. В представления о прошлом России наши враги искусственно вставили два феномена – Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
2. С такими представлениями о нашем прошлом мы в мире можем быть только лузерами.
3. Представления о прошлом России, соответствующие нашим претензиям на гегемонию в мире, имеются в Новой хронологии Фоменко и Носовского.
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Какой из этих четырех пунктов вызывает наибольшее неприятие у тех, кто активно включился в дискуссию? Это я долго не мог понять. Оказывается это «наши претензии на гегемонию в мире». Это не могут принять те, у кого имеются базовые представления: «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с). И у этой «сраной рашки» по определению должны быть норманны, давшие ей государственность, и монголы, угнетавшие 300 лет. И у «сраной рашки» не может быть великого прошлого
Фоменко установил, что в современной «истории» наблюдаются забавные моменты: одно и то же событие, несколько обыгранное с изменением имён и немного сюжета, повторяется много раз на хронологической шкале! Безусловно важное и очень неожиданное для многих открытие. Только дальше у господина Фоменко и К. начались уже «странности». Обнаружив в современной истории доказательства фальсификации, Фоменко делает неожиданный вывод. В своих последних работах он стал утверждать, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НАСЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ТЫСЯЧУ ЛЕТ! Странный и ничем не обоснованный вывод! Тем более странный, что реальная история человечества насчитывает СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ! И этому существует множество самых, что ни на есть, материальных подтверждений!
https://vk.com/video-85536355_456239147
Комментарии
///////второе - оставьте вы историю в покое, пусть ей профи занимаются//////
Нет. Представлениями о прошлом России будут заниматься физики, математики, экономисты, биологи, ... Причем на естественно-научном уровне. А дисциплина "История" научной не является.
Экономиста из него не получилось, политик тоже так себе, теперь самый раз историей заняться.
Жить как то надо.
А есть ли тут что то общее?
Без сомнения - уверенность в своих способностях манипулировать сознанием безграмотного населения.
Так то в способностях не откажешь, но вот только вопрос: где безграмотных взять?
Все, гады, ушлые стали, всем факты подавай.
И вот ведь что интересно, вся эта муть голубая прёт из Киева ещё с советских времен.
Случайно?
Все журналюги, назвавшие себя учеными и политиками
Все эти теории пытающиеся «натянуть на факты дырявый презерватив»
Не надоело?
Глазьев предложил: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом." С чем не согласны?
Да писал я уже.
Я не согласен с манипулированием недостоверными фактами с целью представить их "историей"
Зачем включать в историю недостоверные факты, вероятность достоверности которых НОЛЬ?
Вы поймите, до чего мне смешно читать всю эту наукообразную чушь.
У меня та же самая математическая школа что и у Форменко и у Глазьева, та же самая экономическая школа.
Мне смотреть больно как Фоменко манипулирует псевдоматематическими наукообразными аргументами считая всех идиотами.
И самое противное здесь то, что он прекрасно знает где и в чем он лжет. То есть он делает это сознательно пользуясь тем, что не все знают что такое статистика и как и как надо аргументировать результаты физических экспериментов. Это довольно сложные науки но суть их ясная и простая.
Только методически правильно выполненные ряды измерений могут быть представлены как достоверные факты, и то только после правильной обработки. И правильные они или нет могут сказать только учёные.
Все остальное это фэнтези.
А выдавать флуктуации в чужих статистических рядах за непреложные факты может только отъявленный мошенник, всех своих слушателей полагающий круглыми идиотами.
" но и легендарные укры"
Ахаха, видать Глазьев тухлого сальца пригубил
Вроде академик, а дурак дураком))
Гражданину Норвегии за Норманнскую теорию обидно? Оскорбляет наших академиков.
Я смотрю лолка отрицающая спид прискакала))
Глазьев и Фоменко такие же академики как я Китайский Император.
Это я так пишу потому что встречал в своей жизни и настоящих академиков.
Глазьев и Форменко реальные академики РАН.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Новая хренология - это тупой развод лохов на бабло. Верите Фоменке? Ну, молодцы, покупайте книжки. Благо, они их пекут, как блины. И основывать русскую историю на этом дремучем бреде - я даже не знаю, как цензурно охарактеризовать это предложение Глазьева. И потом, а что обидного или недостойного Глазьев и здешние хроноложцы увидели в норманнской теории и монголо-татарском иге? В первом случае в Новгород призвали князя из варягов. И что? Новгород постоянно приглашал князей со стороны. Притом, князь - это не царь, тем более в Новгороде. Впрочем, для хроноложцев это слишком сложно. Хорошо, откажемся от Рюрика - что дальше? Откажемся от щита Олега на воротах Царьграда? Вот это будет офигенно патриотично. Или будем тянуть сову на глобус, признавая Олега, Игоря и Святослава, а Рюрика как-нибудь вычеркнем? Монголо-татарского ига не было? Хорошо. Значит, не было постоянного стремления к свободе, борьбы за независимость, роста национального самосознания, героических событий? А что было? Да банальная резня друг друга, постоянная междоусобная война, где русские дикари жгли, грабили и убивали друг друга. Это тоже прям сверхпатриотично. Глазьев вообще на чьей стороне?
Глазьев только предложил: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом." С чем не согласны?
Во-первых, не нужно там ничего корректировать. Во-вторых, не нужно рассматривать Новую хренологию как вообще что-то серьезное.
С этим не согласен, это очень серьезная и хорошо спланированная диверсия с целью искажения исторической правды.
Так то должна попадать под уголовное законодательство.
Ну, в принципе, разных лжеучений сейчас полно. Астрология, хиромантия, уфология, теория плоской Земли. Новая хренология в их числе. Но - да, если перечисленные в массе своей безобидны, то Новая хренология наносит реальный вред.
Историческая правда ну это от силы лет 200 в прошлое, после этих 200 лет правда размывается и становится фантазией.
Если Вы "Иван, родства не помнящий" то конечно Вам так проще считать,
Что до меня, то мне известно имя моего предка который родился 200 лет назад.
Я также знаю к какому роду какого племени он принадлежал, и читал рукопись моего деда в которых он записал его рассказы.
Двести лет это очень мало (вчера практически)
Вот если бы Вы это сказали это про период с 8го по 14-й век, тут бы я поверил в Ваши сомнения
Я говорил что 200 лет назад начинает размываться, то есть что то мы знаем точно, что то уже вольные фантазии историков. А вот с 14 века история придумана вероятно процентов на 90. А уж античность это гарантированная сказка.
Вот я, например, копатель, занимаюсь поиском старины с металлоискателем. И знаете, я могу совершенно точно утверждать, что вся эта Новая хренология - сплошной бред. Это разводка лохов на бабки, больше ничего.
История суть трехмерный вектор.
В нем задействованы в качестве показателей три основных параметра
1. Масштаб события
2. Мотив события
3. Время события.
Параметры эти компланарные. то есть зависимые друг от друга математически.
Стоит исказить хотя бы один из низ, возникнет абберация двух остальных.
Задача манипулятора сделать это так, что бы картина исказилась в нужную им сторону.
Но в этом же и слабость метода. Зная правила топологии можно определить точку возникновения злонамеренных искажений.
"теория" новохронологии пользуется методом искажения временного параметра.
Сделать это в Европе не сложно. Дело в том что в Европе до 14-го примерно века вообще небыло никакой хронологии, так как население не умело ни читать ни писать.
Но кроме европейской была ещё и другая историография.
Китайская, Персидская, Арабская, Индийская
Например китайская, арабская и персидская историография очень подробно описывает период монгольского доминирования, которое мы называем Иго.
Ну если речь у Глазьева идет о том, что бы вплести в историю Ига еще и азиатские источники то было бо хорошо.
Но, похоже не в этом его цель.
Предложение Глазьева понятно: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.". Или нет?
Каких отдельных?
Кем откорректированных?
Болтовня.
Его цель "запудрить" нам мозги
Для начала можно рассмотреть два феномена: Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго. Почему нет?
А что в нем не так с точки зрения Хронологии?
В китайской историографии этот период очень хорошо описан
Последние этапы этой драмы начались в 1363
в битве у озера Поянху С этого момента монголы потеряли свою Жемчужину - Китай.
Это полностью подорвало их экономическую основу и вся империя посыпалась как карточный домик.
Через 17 лет монголы утратили свое доминирование на Руси,
Еще через 8-мь они полностью покинули территорию Китая и стали рассыпаться на отдельные племена. пока не деградировали в доимперскую самобытность.
К этому что то можно добавить?
Так Вы против предложения Глазьева?
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Я против.
Есть очень много других источников, которые стали появляться недавно в результате широкого распространения информационных технологий.
Вот их бы действительно нужно было бы попробовать интегрировать в в научное понимание истории.
Но зачем для этого использовать фальсификат, мне не понятно.
Понятно. Это нормально. Кото-то против, кто-то начнет обсуждать. Вы же не против того, чтобы кто-то начал обсуждать?
знамо дело на чьей стороне Глазьев, Чубайс и ко, по мне так все предельно ясно, и нечего эфир засорять, не только лишь все могут понять
вообще, в интересное время живем, все как то ускоряться стало, люди до не приличия открываться стали, мир просто спятил, черное за белое выдают и наоборот
Так и раньше так было. На пустом месте придумали Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
Даже в целях сарказма нельзя использовать термины из названия вашей статьи. А если вы не уважаете сами себя, свою страну, свой народ, то почему это должны делать другие? Вы открываете окошечко Овертона, как бы показывая, что использовать такие термины по отношению к вашей стране нормально.
Да. Использовать по отношению к моей стране такие слоганы - «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с), вполне нормально. И россиянам нужно относиться к этому спокойно.
Это что за лютый бред, что Норманы , что монголо -татары , это общности которые нагибали всех и вся , и обе эти общности в итоге огребли от Русских. так что расказывать про лузеров это сильно.
То, что история подвижная и может меняться из-за вновь открываемых обстоятельств - это нормальный процесс, приемлемый для тех, кому истина дороже. Но вот натягивать какие-то факты на идеологию - опасный путь, который приведет к деградации и разрушению. У нас уже есть пример - великие укры. Я не хочу такого же бреда у нас.
Глазьев предложил: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом." С чем не согласны?
Вы уже несколько раз задали данный вопрос, но никто не захотел на него отвечать, полагаю, потому что вменяемые люди не согласны открывать окно Овертона. Глазьев полностью расчехлился, теперь старое американское фото младореформаторов и прочих чубайсов заиграло свежими красками. Если мы начнем обсудать маааленькие включения лютого бреда в принципе, а не только в истории, что нам помешает скатиться, вообще, в полный треш?
П.С. Я не верю, что математик может стать историком, и экономист тоже, просто не верю.
П.П.С. убеждать меня, что это не бред, не надо, обратное доказывать тоже не буду, Глазьев сам все расписал
Анатолий, у многих комментаторов-экспертов нет целостного понимания зачем и почему появились исследования учёных физиков и математиков по шкале времени. Непросто одолеть многотомный труд по исследованию шкалы времени обозначенной хронологией Скалигера-Петавиуса античности и средневековья. В этом проблема ведения дискуссии.
А подвести итог можно словами Александра Александровича Зиновьева - профессора МГУ, члена Академий Финляндии, Баварии, Италии, Российской словесности и других. Лауреата премии Алексиса Токвиля по социологии 1982 года, премии за лучшее социологическое эссе 1979 года, и целого ряда европейских и международных литературных премий. Почетный гражданин ряда городов Франции и Италии. Сочинения А.А. Зиновьева издавались более чем на 20 языках мира и считаются мировыми бестселлерами. Читал лекции по логике и социологии во многих университетах Европы и Америки:
Это так. Но я пришел к другому мнению о причине активного неприятия того, что предложил Глазьев. Написал об этом в последнем абзаце своего текста.
Представление о том, что в древности мои предки призвали на царство варяга или то, что Петр 1 обучался в Западной Европе, никоим образом не делают мою страну Россию для меня "сраной рашкой".
Если преподавать историю так, как нам кажется выгодным, а не так, как она была, то это прямой путь наших соседей - великих укров. Я такого не хочу.
А если я не считаю, что «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с) и не согласен с НХ, то Вы мне не оставляете выбора, или так, или эдак.
то есть изначально не оставляете мне свободного выбора
вопрос: Вы Господь Бог?
Вы занимаетесь демагогией. Естественно, есть и другие причины резкого неприятия статьи Глазьева. Я обратил внимание на главную.
А все сторонники этой теории считают уже не гипотезой, но фактом!!! Чувствуете разницу?
Обсуждаются тезисы Глазьева. Положения Новой Хпронологии он не считает фактами. Поэтому и предложил: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом".
но, если он не считает фактами, тогда вопрос: зачем он это делает? Не диверсия ли это?
Зиновьев небыл математиком, а математика, между тем, всегда производит слишком большое эмоциональное впечатления на людей обладающих наивными представлениями об этой науке.
Я бы, например, мог бы задать западным историографам, с десяток вопросов касающихся периода 6-го по 14 век.
Это собственно и был период история которого в Европе искажалась особенно активно.
Но я их не задаю, бо в одиночке 20 лет не сидел как Морозов и ответов на эти вопросы и сам не знаю.
А знал бы может и ринулся бы ниспровергать
Глазьев экономист. И как экономист он говорить просто и твердо. Кочевники не могли создать "империю Чингисхана", "дикие" викинги не могли принести государственность на Русь.
Тогда я Китайский император. Достоверность этих двух фактов равнозначна.
Что касаемо:
Интересно прочему современные бандиты и террористы могут создавать целые структуры контролирующие и территории и трафики движения денег и товаров, а Чингисхан не мог?
Он был их глупее?
Или люди тогда управлялись иными принципами кроме как:
Кнут, пряник и дудука.
Государство ведь это система отношений между людьми, то есть вещь чисто эфемерная. Она и в стаде существует и в стаде
Никакой светлой науки к тому не надо, а надо лишь что бы соседние страны накопили бы в себе достаточно материальных ценностей, которые им "не нужны" А поджечь этот хворост - дело не сложное Он сам горит пока топливо не кончится.
Вы с кем спорите? С Глазьевым?
Так он предложил: 4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
"Рассмотреть обоснованность с целью включения" - как бы намекает на то, что цель "включить" уже обозначена.
Лучше бы звучало "необходимо рассмотреть обоснованность с целью определения о целесообразности включения". К такой формулировке вопросов нет.
Выдвинутая Ломоносовым теория славяно-чудского происхождения Древней Руси была принята позднейшей историографией.
«Гляжу в прошлое и вижу величие нашего народа. Узвне — угры, половцы, татарские орды, шведы, турки, немцы, поляки. Изнутри домашние несогласия. Но каждому упадку следовало высшее становление. И Россия не токмо не истощилась, но высочайшей степени великости, могущества и славы достигла.
Гляжу окрест себя и вижу: народ способный, деятельный, смышленый. Но погрязший в невежестве, в неравенстве, рабстве» - так говорил Ломоносов русскому учёному, статскому советнику, члену Академии Наук Андрею Константиновичу Нартову, показывая свои работы.
«Вот здесь свел я воедино старые записки своих мыслей о сохранении и размножении российского народа, об искоренении праздности и пьянства, об исправлении нравов и большем народопросвещении, о попечении и сохранении новорожденных младенцев, об искоренении заразных болезней, об исправлении земледелия, о пользе купечества, об улучшении экономии.
Вперед гляжу и вижу: не токмо Россия не утеряет сотворенное Петром, но и умножится ее слава, и вера, и могущество. Не хочу отнимать великость у других народов: деяния древних греков не помрачают римских, как римские не унижают тех, которые позже зарю своей славы увидали.
Наступает черед России, верую в великое предназначение нашего отечества».
Страницы