Основные положения статьи Глазьева, его интервью и отзыв историков в Сети и на АШ обсудили. Основные тезисы Глазьева.
1. В представления о прошлом России наши враги искусственно вставили два феномена – Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
2. С такими представлениями о нашем прошлом мы в мире можем быть только лузерами.
3. Представления о прошлом России, соответствующие нашим претензиям на гегемонию в мире, имеются в Новой хронологии Фоменко и Носовского.
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Какой из этих четырех пунктов вызывает наибольшее неприятие у тех, кто активно включился в дискуссию? Это я долго не мог понять. Оказывается это «наши претензии на гегемонию в мире». Это не могут принять те, у кого имеются базовые представления: «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с). И у этой «сраной рашки» по определению должны быть норманны, давшие ей государственность, и монголы, угнетавшие 300 лет. И у «сраной рашки» не может быть великого прошлого
Фоменко установил, что в современной «истории» наблюдаются забавные моменты: одно и то же событие, несколько обыгранное с изменением имён и немного сюжета, повторяется много раз на хронологической шкале! Безусловно важное и очень неожиданное для многих открытие. Только дальше у господина Фоменко и К. начались уже «странности». Обнаружив в современной истории доказательства фальсификации, Фоменко делает неожиданный вывод. В своих последних работах он стал утверждать, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НАСЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ТЫСЯЧУ ЛЕТ! Странный и ничем не обоснованный вывод! Тем более странный, что реальная история человечества насчитывает СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ! И этому существует множество самых, что ни на есть, материальных подтверждений!
https://vk.com/video-85536355_456239147
Комментарии
Ещё разок.
Любая власть создает свои мифы. Советская власть создавала мифы про пионеров-героев, про народы СССР, про славянских богов, решая свои политические задачи. Запад создает и создавал свои мифы - это факт. Т.е. исторические мифы - это инструмент, правды там - исчезающая часть.
Собственно этим инструментом можно пользоваться к своей выгоде. Мы вам - скидки на газ, вы нам - признание нас исторически мощной Империей. И потом ни у кого не возникнет моральных проблем с мировой российской гегемонией - ни у нас, гегемонов, ни у тех, кто нас признал как гегемонов.
Вас от этого коробит? Добро пожаловать в реальный мир. Повторюсь, великий и прекрасный СССР создал не меньше мифов, чем Запад. Это - реалполитик.
Меня от этого коробит. Насчет "великого и прекрасного СССР" говорить не буду. Мы с Вами только начали разбирать "миф про древнеславянских богов", который возможно мифом и не является.
Я категорически против играть против Запада по его правилам. Не надо играть с шулером в карты. Мне казалось это простая истина. На этой почве я на этом сайте резко разошелся во мнениях с С. Васильевым, который из Прибалтики продолжает требовать, чтобы Россия вела себя с Прибалтикой, как Англия с колониями. И категорически отказывался понимать, что можно и по-другому. И здесь тот же спор. Если кто-то врёт, обманывает, ворует - я считаю, что это не образец для подражания. И нам так делать совсем не надо.
Кто врет-то? ДНК монголов в значимых количествах на европейской территории России не обнаружено. Развитой цивилизации скандинавов в 10-м веке не обнаружено. Про походы многосоттысячных войск кочевников - это бред с точки зрения логистики, придуманный историками.
Я считаю, вслед за М.В. Ломоносовым, что и монгольское иго, и норманнская теория были выдуманы немецкими варягами для привития нам комплекса неполноценности. Пора его отбросить.
Не было монгольского ига, а была борьба, союз, потом противостояние Руси и Золотой Орды. И смешения генотипов не было, а было взаимное культурное проникновение и обмен.
Не было никакой развитой цивилизации викингов, а были западно-славянские и северо-славянские гаплогруппы R1а, которые местами в V веке заместились на R1b, при этом они совместно взаимодействовали, а руссы и викинги взаимно торговали, в т.ч. предоставляли друг другу услуги боевых дружин (наемников Вагнера).
Поэтому не надо говорить, что монгольское иго выдумано, что викингов на территории Руси не было. Надо лишь корректировать, дополнять и расширять имеющиеся знания. А не сносить его под корень дескать "так надо для наших захватывающих дух планов".
Гы. Вы сами озвучили мягкий вариант. Чем он противоречит тому, что говорит Глазьев?
Ига - не было. Русские управленцы, основавшие огромную в последствии страну - были.
Я против фоменковщины, как псевдо-научных подходов к истории. Я против того, что можно приврать и наплести мифов ради прославления России и русских. Я за историческую правду. Именно этим мой подход отличается от подхода Глазьева.
И кстати, я не писал про "русских управленцев, основавших огромную впоследствии страну". То, что Русь/Россия развивалась во многом независимо - это уже очевидный факт. И только Фоменко с последователями продолжают бороться с норманской теорией, которой еще Ломоносов 300 лет назад напихал по самое дышло.
Этой теории учат в школах, проснитесь уже. Рюрик - скандинавский варяг. "Придите и володейте" официально не опровергнуто.
Так что кроме НХ никаких других научных течений, обосновывающих отсутствие ига и норманнов нет.
Большинство в России согласны с Вами. Но почему-то, воз нашей выдуманной истории и ныне там. Нашлись учёные, которым стало интересно, насколько ошибочна хронология, на которую опираются современные историки -исследователи, кандидаты и доктора наук. И вот появилась гипотеза, что хронология Скалигера-Петавиуса не соответствует многим периодам по шкале времени. Почитайте.
Вы Ломоносова-то читали?
Ваши высказывания примитивны и не обоснованы. Так, для трёпа. Спрашиваю, вы читали труды учёных создавших "Новую хронологию"? Вы познакомились в авторами этой хронологии, и как хорошо вы знаете Скалигера и Петавиуса? Возможно вам лень зайти на сайт. Знакомьтесь с российскими учёными:
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), действительный член АТН РФ (Академии Технологических Наук Российской Федерации), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 250 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.
Подробная биография >>
Печатные работы А.Т.Фоменко (полный список) >>
Список работ по математике >>
Математические книги >>
Видеозаписи лекций:
"Дифференциальная геометрия и топология".
Элементы топологии и симплектической геометрии
Количество цитирований публикаций А.Т.Фоменко >>
Список учеников А.Т.Фоменко, защитивших под его руководством диссертации >>
Книги по новой хронологии >>
Участие в художественных выставках >>
Графика >>
НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович
1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает доцентом на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов.
Подробная биография >>
ФОМЕНКО Татьяна Николаевна
Фоменко Татьяна Николаевна, доктор физико-математических наук, профессор кафедры Общей Математики факультета Вычислительной Математики и Кибернетики МГУ, имеет более 60 научных и учебно-методических публикаций в области алгебраической топологии и ее приложений, а также по теории сложных систем. В том числе является соавтором популярного учебного пособия "Введение в топологию" для университетов, выдержавшего 5 изданий в России и за рубежом.
Много лет работала в Московском Институте Стали и Сплавов.
В 1991 году вела научные исследования и читала семестровый курс лекций по алгебраической топологии в Университете Британской Колумбии в г.Ванкувер (Канада). Член Московского Математического Общества.
Подробнее автобиографическая справка >>
Видеозаписи лекций по курсу "Математический анализ" >>
КАЛАШНИКОВ Владимир Вячеславович
(1942-2001). Доктор физико-математических наук, профессор. Известный специалист в области прикладной теории вероятностей. Сфера интересов В.В.Калашникова охватывала модели массового обслуживания, надежности, риска, имитационное моделирование стохастических систем. В частности, им получены критерии и оценки устойчивости и других качественных свойств указанных выше моделей и различных случайных процессов. Результаты этих исследований получили широкое признание научной общественности. В.В.Калашников был членом редколлегий нескольких отечественных и международных журналов. Им опубликовано более 160 научных работ, в том числе 10 монографий (опубликованы в нашей стране, и за рубежом). Полученные результаты нашли отражение в ряде справочников и специализированных энциклопедий. За работы в области моделирования В.В.Калашникову была присуждена Государственная Премия СССР в 1986 году.
И? Что Вы хотели этим сказать? Что он заслуженный и уважаемый математик? Верю и допускаю, что так? Это автоматически делает всё сказанное им истиной? Мне обязательно читать все труды Фоменко, чтобы сказать, что по моему мнению они ложны? Ну тогда Вам обязательно читать все исторические труды выпущенные от Аристотеля до наших дней - чтобы Вы могли заявить, что они ложны!
Вы понимаете, что это не уровень дискуссии разумных людей?
Вы, по понятным причинам не учёный. "Мне обязательно читать все труды Фоменко, чтобы сказать, что по моему мнению они ложны?"- не читая, не зная как осторожно высказываются авторы новой хронологии по поводу их научных исследований. А Вы знаете, что они обращаются к аудитории учёных различных дисциплин с просьбой помочь им в исследовании и определении точной хронологии, подтверждённой доказанными фактами.
Вы, как я понимаю, сомневаетесь в моей разумности по поводу моего отношения к новой хронологии и к авторам этого замечательного, глубокого исследовательского труда, который как раз и не претендует на истину. И если бы Вы читали работы авторов, то точно заметили бы это. А не читая, критиковать направление их исследований, это неразумно. Почитайте хоть эту главу.
И не одного историка, археолога. Одни математики и физики. То есть знаний, выходящих за пределы обывательских по истории у них нет.физика и математика с историей разные науки, требующих разных знаний. Времена универсальных ученых прошло. И то что человек хороший специалист в одной отрасле, не делает его автоматом экспертом по всему на свете.
Новая хронология-это результат математических исследований шкалы времени - хронологии Скалигера-Петавиуса античности и средневековья. Почему это надо было учёным физикам и математикам? Вот Вам цитата, для понимания вопроса, взятая здесь:
Плевать тысячу раз на персоналии. Какая разница, кто они? Гланое дерзнули.
А что вас смущает? Причм слоны были особенные- розовые! Ничем не хуже Стоунхенджа и короля Артура, намного лучше и крупнее!
Древнюю историю всему миру написал Ватикан.
Вера и Древняя история - одно целое и это уже не разделить.
Обозримую историю каждое государство пишет для себя любимого.
Российскую древнюю историю написала тончайшая правящая прослойка при Романовых, не имеющая отношения к народу России.
Российскую древнюю историю можно и нужно восстановить, но на это нужна железная воля Правилеля России и Сердюков на должность Президента Академии Наук России.
Вы считаете, что четкий сигнал Глазьева российские историки не поймут? А до этого не поняли четкий сигнал Мединского? Еще как поймут и поняли. Истрики, написавшие отзыв на статью Глазьева, уже не упомянули в нем монголов. Это говорит о многом.
Я надеюсь.) Нужно почаще напоминать историкам, что они просто тиражируют мифы написанные до них. Пусть, наконец, займутся наукой.
Помните, капля камень долбит. И так по капле , будет рождаться новый взгляд мира на новую хронологию, в которой много интересного и недосказанного, и о России тоже.
Ну, есть корпоративные правила. А они говорят, что при живом Фоменко оценить его заслуги нельзя.
Что-что? Монголов они не упомянули?
Это вы дальше первого абзаца не прочитали!
Цитата из обсуждаемого письма:
Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.
Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.
Нужны обоснованные ссылки на достоверные свидетельства. А без них просто трёп.
Это вот тоже папа римский вырубал?
Кого это, простите, е..т? Все учебники пишут, что Коллизей - амфитеатр, а это не так. Но никого не волнует.
Правда - это то, что принято считать правдой. (с)
Вас.
И тут должна идти ссылка на учебники. Упс...нет таких ссылок. Правильно. Потому что в учебниках совершенно справедливо написано, что амфитеатр Флавиев был назван Колизеем. Ваша беда в том, что вы даже учебники понять не можете. Хотя там текст для понимания детьми адаптирован.
Вы издеваетесь?
Амфитеатр:
(С) Wikipedia
И давайте, приводите официальные ссылки, где Коллизей не является амфитеатром.
Ссылку где амфитаетр не амфитеатром назван? Странные у вас вопросы. Конечно же амфитеатр Флавиев - это амфитеатр. Но вот называли ли его Колизеем - вот это вопрос.
Да причем тут это. Есть объект, который под определение амфитеатра не подходит. Но весь мир считает, что это амфитеатр. Как он называется - вопрос вторичный.
Вы были в Колизее?
Был. Подходит ли он под определение амфитеатра - это вопрос праздный. Базилозавр вон тоже ни разу не завр, а наоборот - кит.
Не праздный. Назначение у сооружения явно другое - с 95% мест центр не виден, да и сидеть там негде.
Отлично там всё видно. А ужи сидеть там куда комфортнее чем на Петровиче 25 лет назад.
Ерунда. Вы нагло врете.
Где там сидеть?
https://www.youtube.com/watch?v=ligi0R_KOC8
Ага. Везде по-простому укладывали ряды ступеней из камня - самая простая и логичная конструкция, а тут сделали какую-то неведомую хрень, на которую сверху что-то натягивали.
Впрочем, натягивать сов на глобус - это прерогатива официальной истории.
Ну дык именно поэтому Колизей и заслужил отдельное название, что он - не самая простая конструкция.
И, кстати, такая конструкция - с пространством под трибунами - ближе к современному стадиону, чем простые амфитеатры, вырубленные в склонах холмов.
Выдумки.
Не забывайте повторять это слово, проходя мимо стадиона.
На стадионах такого извращения, как в Колизее, нет. Те же каменные ступени, что и в классических амфитеатрах.
мимо современного стадиона
Я про него и говорю. Локомотив, ЦСКА - простые "каменные" (бетонные) ступени.
Ничего проще и эффективнее нет. Ну, стулья на ступени прикрутили, ну, чай 21-ый век.
Камп Ноу - то же самое.
Никто сверху никакие настилы не монтирует.
Ладно. Объясняю. Ставятся бетонные опоры. На эти опоры кладутся бетонные ступенчатые перекрытия. На эти перекрытия устанавливаются стулья. Примерно так (стадион Динамо)
https://i.archi.ru/i/289351.jpg
Но это всё выдумки. На самом деле стадион Динамо под трибунами - бетонный монолит. И вообще нет никакого стадиона Динамо.
И? где вся эта жесть, как в Коллизее?
В Колизее не жесть, а остатки опор и декоративных элементов.
Прямые, не ступенчатые конструкции "опор" - максимальный идиотизм для амфитеатра. Это не опоры для амфитеатра.
У Вас на фотографии слева показаны остатки перекрытия, которое покрывает те самые опоры, которые Вы называете "идиотизмом".
Там нет ступеней. Делать такие склоны для ступеней, но без ступеней - это именно инженерный идиотизм.
То, что Вы сейчас наблюдаете более-менее ровную поверхность, не означает, что она такой и была. Поверхность явно не оригинальная. Поверх нее слой каких-то осадков-обломков.
Впрочем, каменные трибуны Вы можете наблюдать в центре-слева-внизу.
Еще один бред - сколоть ровно ступени так, чтобы их следов не было.
Они не сколоты. Скорее, засыпаны.
Страницы