Еще раз напоминаю, что любая научная теория и гипотеза базируется на неких постулатах (аксиомах), которые, как правило, трудно или невозможно доказать при существующем уровне развития науки и знаний, но несмотря на это, она (теория) должна обладать воспроизводимостью. Воспроизводимость — краеугольный камень научного метода, ключевое понятие. Статус научного знания результаты любой гипотезы получат лишь после того, как их примет научное сообщество. И единственный надежный метод такой верификации — повторение, воспроизведение полученных результатов другими. Посмотрим, отвечает ли гипотеза самозарождения жизни на Земле подобному критерию.
По большому счету теория самозарождения жизни на планете Земля, базируется на следующем утверждении-принципе (без него эта теория вообще ненаучна):
- если миллионы лет "варить бульон" из углеродистых соединений, при определенных условиях, то в результате (мамой клянусь) образуются биологические соединения обладающие свойствами самовоспроизведения и они в дальнейшем (еще через пару миллионов лет) объединяться в клетку, и вуаля - жизнь возникла.
Ну, это утверждение примерно означает следующее, если стаю обезьян привязать к пишущим машинкам и заставить их колотить по клавишам, то через миллион лет они напишут роман Толстого "Война и мир".
ОК, принимаем эту аксиому! Тем более чтобы доказать это заявление нужно всего лишь "взять с сотню планет образца Земли" и "подождать" несколько миллионов лет.
Стоп-стоп-стоп.... Разберемся как с временными периодами поподробнее, что более-менее известно науке. Может быть природа ставила подобные "эксперименты" не один раз.
Итак:
1) Вселенная существует минимум 13,77 миллиардов лет назад, плюс-минус 40 миллионов лет.
2) Возраст Солнечной системы - 4,568 млрд лет плюс-минус 1 млрд. лет
3) Возраст Земли - 4,54 миллиардов лет. (по-видимому с такой же погрешностью как и для Солнечной системы)
3) Можно определить временной диапазон, в котором жизнь зарождалась. Земля возникла где-то 4,5 миллиарда лет назад, затем 100 или 200 миллионов лет она остывала до пригодных для жизни температур. То есть 4,4 – 4,3 миллиарда лет назад у нас появляется возможность возникновения жизни на Земле.
Ученые уже точно знают, что 3,9 миллиарда лет назад жизнь уже была - это первые остаточные породы в Исуа в Гренландии. Там есть уже следы ископаемых бактерий, устроенных более-менее так же как современные. То есть где-то между 4,4 и 3,9 миллиарда лет назад было 500 миллионов лет, в которые уложилось происхождение жизни.
4) Наша галактика, Млечный Путь, содержит около 400 млрд звезд.
5) Количество звезд только в видимой (для людей) части Вселенной - порядка 2*1024 это звучит, как во вселенной порядка двух септиллионов звезд.
6) Количество солнцеподобных звезд оценивается в размере 5-15% от общего количества звезд, что составляет при самых минимальных значениях 500 квинтиллионов или 500 миллиардов миллиардов солнцеподобных звезд.
После того как вы немного переварите эти цифры в голове, можем наконец подойти к "парадоксу Ферми".
Все эти цифры, которые вы прочитали выше, были известны уже в середине 20 века, тогда же "расцвела теория самозарождения жизни на Земле" и уже пришло понимание практической возможности выхода человека за пределы Земли.
И, естественно, ученые не обошли вниманием данный вопрос. Как часто бывает, хорошие мысли приходят во время отдыха. 
В 1950 году трое ученых сообразивших "на троих" в одной забегаловке, буквально на салфетке в непринужденной атмосфере, после принятия виски или русской водки, сделали незамысловатые расчеты и у них возник вопрос: "А где все?".
Звучит обыденно, может мужики "приняли на грудь" чуть-чуть больше нормы, но среди этой троицы был знаменитый итальянский физик, создатель ядерного реактора и участник американской программы ядерной бомбы, Энрико Ферми, который запомнил всё таки этот вопрос и вывел его в научный мир.
Так о чем же говорили и что рассчитывали ученые в тот вечер?
Даже если у 1% сонцеподобных звезд есть планеты с близкими физическими характеристиками как у Земли, то имеем 100 миллиардов миллиардов планет земного типа. Это в видимой части Вселенной, если брать только нашу Галактику, то землеподобных планет поменьше - 1 млрд.
Если за миллиарды лет хотя бы на 1% подобных землеподобных планет образовалась жизнь и развилась до хотя бы уровня нашей цивилизации - то имеем 100 тысяч разумных цивилизаций только в непосредственной близости от Земли - в нашей галактике.
Наше Солнце достаточно молодо по сравнению с возрастом Вселенной. Есть гораздо более старые звезды, вокруг которых обращаются древние землеподобные планеты. Теоретически, уже давным-давно существуют цивилизации, гораздо более продвинутые чем мы.
Однако мы, земляне, не наблюдаем в открытом взору наших телескопов и радиотелескопов следов и радиосигналов других цивилизаций.
Поэтому у Ферми и возник вопрос: ТАК ГДЕ ЖЕ ВСЕ?
С момента изобретения радио в 1905 году планета Земля является активным источником радиосигналов, которые летят со скоростью света в Вселенную. То есть цивилизация достигшая такого уровня уже так или иначе себя выдает, сигналы разлетаются во все стороны и "поймать" их (чтобы их не "услышали" другие цивилизации) уже не удастся (они летят со скоростью света).
Однако никаких подобных сигналов от "других цивилизаций" мы не наблюдаем.
Естественно, что сразу же возникло несколько гипотез-разрешителей данного парадокса.
Первая самая изящная, но отвергающая вышеобозначенный мной принцип научной воспроизводимости - а именно утверждается супер-пупер уникальность планеты Земля, то есть на 100 миллиардов миллиардов планет земного типа ЧТО-ТО ПОШЛО НЕ ТАК, и жизни не образовалось. Но как-бы в этом случае подкашивается и главный принцип, на котором базируется вся теория самозарождения (про стадо обезьян, пишущие машинки и миллиарды лет). 
Вторая, более реальная, но и как это часто бывает у атеистов - крайне пессимистическая (мы все умрем! А-а-а). А именно от создания радио, до самоуничтожения любой цивилизации проходит очень короткое время (100-300 лет) и цивилизация либо убивает себя супероружием (ядерное оружие или другое) или помирает от смертоносного вируса, которого создают "сумасшедшие" ученые. 
На фоне коронавируса, я даже склоняюсь ко второй версии. Правда опять же получается эксперимент природы получается слишком жестоким. Выходит до нашей земной цивилизации уже 1 млн. цивилизаций померли от вирусов, как то совсем печально....
Третья версия, вообще звучит очень уничижительно для землян. Ее суть: все развитые цивилизации (сотни тысяч) составляют альянс, и полностью скрывают от землян следы своей жизнедеятельности, а они также наблюдают за Землей - то есть за "варварами". А вот когда мы "повзрослеем" как цивилизация, тогда уж нас введут в курс дела. 
Как видите третье объяснение парадокса Ферми для защиты теории самозарождения жизни на Земле смыкается в едином порыве со свидетелями НЛО. 
Вывод:
1) Для подтверждения теории самозарождения жизни на Земле, приходится отвергнуть самый главный принцип, на котором базируется теория (про миллиарды лет бульена), что крайне ненаучно.
2) В случае второго варианта надо утверждать, что земной цивилизации осталось жить лет 100, и с вероятностью 100% она погибнет.
3) Или поклонникам самозарождения жизни надо "дружить семьями" с уфологами и свидетелями НЛО.
4) Вот такие печальные выводы для сторонников "теории".
Комментарии
Мдааааа. То что вы смешиваете нефть и уголь в одну кучу - уже показатель. Ну а дыры в логике это вообще замечательно. Вы хотите заявить что из-за того что сейчас экосистема земли содержит мало динозавров - динозавры не могли доминировать в какой-то период? Или сами в своих заявлениях запутались?
В других 100 миллиардов миллиардов планет земного типа что-то пошло не так.... печально.
С чего вы взяли что "что-то пошло не так" на этапе абиогенеза а не позже?
Звучит как про лотерею в которой побеждают все)) Могло ведь и вообще не пойти, вообще-то.
Это Вы не понимаете очевидного. Экосистема должна быть замкнута по веществу (в данном случае по углероду), поэтому должны существовать пищевые цепи, обеспечивающие эту замкнутость, автотрофы и гетеротрофы.
С какой радости экосистема должна быть замкнута по веществу и где вы вообще видели экосистему замкнутую по веществу кроме пробирок?
Вы идиот? Земля - это система, замкнутая по веществу (в силу своей конечности).
Или по-вашему, на землю непрерывно валятся миллионы тонн углерода, азота и фосфора, а потом созданная из них биомасса миллионами же тонн улетает снова в космос?
Идиот здесь только вы. Что ярко видно по вот этим последовательным заявлениям:
Если вы рассматриваете Землю как экосистему целиком - она по-умолчанию замкнута и для этой замкнутости никаких пищевых цепей не требуется.
У Вас, вероятно, и электричество берётся из розетки.
Необходима замкнутая относительно органического вещества экосистема: гетеротрофы и автотрофы, соединенные в пищевую цепь. В противном случае накопленная в «бульоне» органика за геологически ничтожное время утилизируется возникшими организмами (для гетеротрофов конечными продуктами будут углекислый газ и вода, для автотрофов — нерастворимые высокоуглеродные соединения (те самые нефть и уголь
), после чего эти организмы вымирают, и жизнь необходимо создавать заново.
Так понятно?
Гидротермальные бактерии существуют в не замкнутой системе с постоянным притоком вещества и не вымерли и вымирать не собираются. Поэтому ваши заявления про необходимость замкнутой системы - заведомая чушь.
Так понятно?
Неужели биота Земли сплошь состоит из гидротермальных бактерий? Или они всё же занимают очень узкую экологическую нишу?
Сейчас занимают узкую нишу. И? Что сказать-то хотели?
Прочтите что-нибудь на тему "кислородной катастрофы". Возможно что-то поймёте. Особенно про "бесконечность" вещества в замкнутой экосистеме.
И? Про кислородную катастрофу знаю лучше вашего. И как раз она опровергает ваши заявления про необходимость какого-то баланса и замкнутости экосистемы. Биота успела отличнейшим образом развиться, и только потом устроила катастрофу. Более того - не вся вымерла при этой катастрофе. Никакой обязательности сбалансированости или закрытости экосистемы не существует.
Гидротермальные сообщества - открытые системы с постоянным притоком извне вещества и энергии. Сроки существования экосистем ограничены геологической активностью планеты, праздник жизни продуцентов длится практически вечно, миллиарды лет, за это время успешно можно замкнуть круговорот и образовывать новые экологические ниши консументов и редуцентов.
Это ваше "можно" надо обосновать.. Если для гидротермальных сообществ все так было хорошо, зачем им что-то еще изобретать?
А, у вас эволюция процесс целенаправленный? Сообщество бактерий подумало-подумало и решило что-то изобрести?
конечно целенаправленный .
ваш человеческий организм , к примеру , сообщество эволюционировавших бактерий .
и оно , сообщество , вполне целенаправленно эволюционирует в сторону магазина когда хочет кушать . :)
Это "можно" мы фиксируем и наблюдаем его результаты. НАпример, эволюция островных видов, когда из одного вида получается множество других.
Мутации, конкуренция, отбор. Выход "за горизонт" видимо обязательное следствие существования жизни.
А вот тут уже множество иных проблем с эволюционной теорией.
Представления о самом эволюционном механизме практически не изменились за последние полвека. Считается, что:
Не будет преувеличением сказать, что научное сообщество разделено на два лагеря по признаку отношения к этой группе аксиом. Большинство биологов считают их истиной в последней инстанции. Напротив, те представители точных наук, которые интересовались теорией эволюции, хотя бы на любительском уровне, подозревают, что предложенный механизм видообразования работать не может (по крайней мере, если речь идет не об эволюции простейших).
Начнем с того, что естественный отбор носит, несомненно, статистический характер: благоприятный признак повышает долю выживших и давших потомство индивидуумов. Однако статистические законы не применимы даже к человеческому сообществу, тем более они не должны «работать» в популяциях меньшей численности. Так что, с формальной точки зрения, механизмом естественного отбора можно объяснить только эволюцию простейших.
Это замечание носит в известной степени казуистический характер: пример С. Лема с «эволюционной эстафетой» выглядит вполне убедительным даже при численностях порядка сотен особей. Но (внимание!) если стохастичен не только естественный отбор, но и мутагенез, благоприятный признак первоначально появится только у одного индивидуума. Даже если новый «благоприятный» ген доминантен, это ничего не меняет: ни один математик, находящийся в здравом уме, не применит статистический механизм естественного отбора к единичному случаю. Иными словами, мутации, даже самые благоприятные, в момент своего возникновения не дают никаких видообразующих преимуществ. (Примечание: в этом месте многие путают образование нового вида и внутривидовую изменчивость)
Следующая проблема возникает в связи со стохастичностью самих мутаций. «Генетический мониторинг» привел врачей к твердой уверенности, что благоприятных мутаций не бывает: всякое повреждение генома приводит к болезни, обычно очень тяжелой. Вряд ли это должно удивлять. Представьте себе развернутую на приборной доске сложную электрическую схему (например, лампового цветного телевизора). Будем случайным образом капать на нее расплавленным оловом, разрушая одни соединения и создавая другие (аналог мутагенного воздействия). Испортить схему таким образом очень просто, но вот «перевести ее с метрового на дециметровый диапазон» вам вряд ли удастся.
Проблема в том, что число значимых признаков весьма велико, генетические последовательности очень длинны, и информация в них «запакована» нелинейным способом. При таких условиях стохастический видогенез требует очень больших времен, сравнимых с возрастом Вселенной, в то время как палеонтологическая летопись свидетельствует о возможности очень быстрой эволюции —примером тому взрывное видообразование млекопитающих в начале кайнозойской эры.
Интересно, что очень грубая модель (сотня признаков, несколько десятков элементов генетического кода, однозначная зависимость между «геном» и «признаком») эволюционирует очень правдоподобно, причем нетрудно подобрать параметры модели, при которых реализуются наблюдаемые темпы эволюции.
Еще одной проблемой классической теории эволюции является неравномерный характер видообразования. Для объяснения «эволюционных взрывов» был выдвинут целый ряд предположений, среди которых, как обычно, фигурирует непосредственное вмешательство Божие в форме близких вспышек Сверхновых.
Критику «классической теории эволюции» можно продолжать и далее. Следует, однако, сказать прямо, что альтернативного механизма пока не предложено. Применение к эволюционному процессу аппарата теории систем позволило получить ряд любопытных результатов, но все они носят «гомеостатический характер», то есть описывают устойчивость, а не изменчивость экосистем.
Разделение видообразования с внутривидовой изменчивостью - уже глупость.
Спотолочная оценка как основной аргумент. Круто, чо.
"Разделение видообразования с внутривидовой изменчивостью - уже глупость."
Конечно глупость. Персонально Ваша.
Прочтите определение биологического вида.
Лол. Нашли чем козырять. У вас получилось ещё раз козырнуть своей глупостью.
https://cyberleninka.ru/article/n/problema-biologicheskogo-vida-i-nekotorye-kontseptsii-sovremennoy-evolyutsionnoy-antropologii
https://www.dw.com/ru/определение-биологического-вида-новый-подход/a-1833336
Понятие вида - искусственно и природе плевать на это понятие. Если новое свойство повышает выживаемость/ конкурентность - то оно имеет высокие шансы сохранится. Будет ли это обязательно новый вид или группа особей вида с новыми свойствами - вообще "не интересно" эволюции - потом разберемся, важно выжить здесь и сейчас.
И чем не нравится одна особь? В случае с организмами размножающимися только бесполо каждая особь это отдельная популяция. Ну а при половом размножении размер свободно скрещивающейся группы особей в популяции нередко невелик за счет различных изолирующих механизмов, что повышает шансы закрепления признака.
Альтернативой в какой то мере является эпигенетическая теория. Классическая теория напирает на гены, но например известно, что конечная конфигурация белка формируется уже после синтеза белка - "дорабатывается напильником" в цитоплазме клетки. Поэтому пока в области "ген - признак" не будет выявлено реальное положение дел теория эволюции будет топтаться на месте.
Вид - группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Одной, возникшей в результате удачной мутации, особи НОВОГО вида не с кем скреститься (других-то нет
) чтобы дать ПЛОДОВИТОЕ потомство. Межвидовое скрещивание либо не даёт потомства вообще, либо оно не является плодовитым.
Одна особь не является объектом естественного отбора. Даже если она выживет, то потомства-то не даст и не передаст новые полезные признаки.
Если, конечно, не предположить существование коллективных (групповых) строго одинаковых мутаций.
У биологов принято считать функционально значимой единицей скорее популяцию, нежели вид. А популяция существует только во взаимосвязи с популяциями других видов (биоценоз). Обсуждать же реальность вида можно только в контексте спора между Платоном и Аристотелем. Вряд ли это продуктивно.
Популяцию можно рассматривать как проявление изменчивости внутри вида (внутривидовая изменчивость). Я, собственно, не особо настаиваю на классическом определении вида (это не очень принципиально), но обращаю внимание именно на невозможность передачи вновь приобретённых свойств потомству с последующим закреплением их в популяции.
Можно обсудить и популяцию. Толку, если процессы взаимодействия особей (особенно полового) изучены поверхностно.
Например принято считать, что мутация одной особи существенного значения не имеет. Но при семейном, гаремном, стадном образе жизни значение "мутировавшей" особи в популяции может существенно вырасти. Также обмен генами в популяции не полностью случаен, так или иначе должны формироваться изолированные "генофонды". Как это реализуется на практике не ясно, таких работ не читал.
"Как это реализуется на практике не ясно"
Реализуемо только в случае имеющегося предварительного целеполагания. Что само по себе подразумевает некое управляющее начало. То есть речь идёт уже о неслучайной мутации и совершенно неестественном отборе.
Вы не указали, по всей видимости, главное затруднение: возникновение качественно новой функциональной системы или органа невозможно объяснить постепенным накоплением мутаций, так до появления этой системы/органа в финальном виде эти мутации никакой пользы для популяции не несут. Это т.н. проблема макроэволюции, которая в принципе не решена. Можно брать любой пример: возникновение крыла, прямохождение и т.д.
В Nature была замечательная статья про один вид медузы, у которой сформирован функциональный глаз с хрусталиком, который вполне прилично фокусирует свет (правда фокус находится далеко вне тела медузы), но при этом у медуз (вообще у медуз, не только у этого вида) нет нервной системы, которая может воспринимать эту информацию. Вот ссылка, статья в открытом доступе
https://www.nature.com/articles/nature03484
Да, это важное дополнение\уточнение.
Как вы представляете себе разделение оптических изомеров в "первичном бульоне"?
И ещё пара менее известных теорий.
"Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше".
Да-да, конечно. А почему другие кристаллы не могут с тем же успехом служить для отбора изомеров другого типа. Кто-то запретил?
Никто не запрещал. В чём проблема?
Проблема в том, что описанная вами гипотеза не решает проблему "хиральной чистоты".
Как именно наличие где-то кристаллов селектирущих другую хиральность мешает этой гипотезе? Или вы пытаетесь заявить что эволюция для обоих хиральностей должна идти обязательно симметрично и в финале они должны устроить эпичный баттл, который бы оставил свидетельства через миллиарды ет? А не одна сожрать другую при первом же появлении переработки сахаров?
Если одни кристаллы создают левовращающие изомеры, а другие кристаллы - правовращающие, то в растворе будет РАЦЕМИЧЕСКАЯ СМЕСЬ. Каким образом из неё возникает хиральная чистота?
Как "левовращающая" жизнь может съесть "правовращающую" (или наоборот), если они биохимически несовместимы? Поедание "другого" изомера бесполезно, нужен только "свой". Чужой не вступает в биохимические реакции.
Те вы полностью исключаете вариант когда один из типов кристаллов оказывается в нужном бульоне, формируя концентрацию веществ одной хиральности, и при этом поблизости от него нет другого типа кристаллов?
Теория вероятностей не позволяет. Увы.
Вы бредите) Теория вероятностей как раз показывает что в бульоне вокруг конкретной кристаллической породы будет бульон одной определённой хиральности. И как раз вероятность наличия рядом другой кристаллической породы селектирующей другую хиральность - крайне мала.
Понятие осмотического давления Вам не знакомо?
Неужели термодинамику в школе не изучали?
И каким концом осмотическое давление к сказанному выше? Или термины перепутали? Или вы пытаетесь заявить что весь первобытный бульон был равномерно-перемешанным и единым по составу? Вы в курсе что даже солёность в современном океане не равномерна (а речь вообще-то о белках с ограниченным временем существования)?
Мы же говорим о первичном микрорганизме. Он же отделён от среды клеточной мембраной?.
Мы говорим о термодинамике и градиенте концентрации вещества в растворе.
Эм. Нет. До мембраны ещё прилично далеко. Речь о растворе в пределах капилляра в породе/лужи/озера/океана в котором плавают безоболочечные самореплицирующиеся молекулы. В гипотезе РНК-мира - РНК. (Есть несколько расширений этой гипотезы, но речь пока не о них.)
Так выбирайте. Или мембраны нет и работает термодинамика, или мембрана и работает осмотическое давление.
По поводу "гипотезы мира РНК" уже дал ответ. Вот повторно ссылка: https://bibleapology.blogspot.com/2013/05/blog-post.html
По поводу вашей ссылки - уже дал ответ, вот повторно ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Пребиотическая_химия_на_основе_формамида.
И я уже выбрал - РНК, оболочки нет, термодинамика работает, но из другой лужи или с другого конца океана белки/нуклеиновые кислоты с другой хиральностью не доплывают, тк разрушаются из-за десятков возможных факторов, включая неравномерность среды и банальный ультрафиолет.
вы исходите из неверного предположения , что "первичный бульон" случайная смесь .
а это не так .
"...это не так"
А как? "Первичный бульон" создан "неслучайной смесью" актом божественного творения?
Вопреки законам термодинамики? Какой "повар" подбирал ингредиенты?
ингредиенты подбирала термоядерная реакция . )
а она любит одни элементы и не любит другие . вопреки законам термодинамики . )
Страницы