К великому сожалению для общества в целом и для левого крыла - в частности, те, кто позиционируют себя, как последовательные марксисты, никак доедут до стадии осмысления ошибок прошлого, для того чтобы сделать хоть что-то позитивное в будущем. Говорю это без всякой издевки, сарказма или иронии. Современная система отношений, основаная на бесконтрольной частной эмиссии ссудного процента уже сдохла, а то, что мы наблюдаем в мировой экономике - попытки реанимировать трупик дефибриллятором валютных интервенций и фискальных аппаратов ИВЛ.
То есть этого пациента скоро медленно понесут. А вот на смену ему никто не спешит - слева раздаются лозунги столетней и даже 150-летней давности, без какой-либо попытки адаптировать их к дню сегодняшнему. А работать там есть над чем. Я лично, своим дилетантским взором, вижу три основные и самые существенные пробоины в корабле под красным флагом:
1. Абсолютизация классовой борьбы, как единственной борьбы, которая ведется в обществе. Во время зарождения теории такая абсолютизация была простительна. Человечество не раз и не два, находя какой-то новый инструмент, приписывала ему функции "царя жизни". Было уже и "вся жизнь - это химия" и "вся жизнь - это электричество", не обошла чаша сия и новую идеологию, где "вся жизнь - это классовая борьба!"
В том, что не правы абсолютно все абсолютизаторы, стало ясно при первой же проверке теории практикой. Классовая борьба, бесспорно, присутствовала, причем во всех сферах жизни - и на производстве, и во взаимоотношениях капитала с государством, конечно же, во взаимоотношениях капитала с наемным персоналом и даже в семейных отношениях. То есть внутри одной страны теория вполне работала и подтверждалась практикой. Но как только её пытались перенести на геополитический уровень - всё рушилось.
Не раз и не два за ХХ век национальный пролетариат, несмотря на наличие классовой ненависти к буржуям, объединялся со своими "родными" - национальными капиталистами и мутузил классовых собратьев из соседней нации, только перья летели. Точно также ни единого мускула ни разу не дрогнуло на лице пролетариев, увлеченно грабящих классово близких "варваров из третьих стран" от имени и по поручению ненавистного капитала.
Одним словом, на основании практики, которая критерий истины, давно уже пора сделать вывод, что классовая борьба уступает свою актуальность и отходит на второй план, как только актуализируются геополитические столкновения. Но этот вывод никто из теоретиков левого движения так и не сделал, а если сделал, то не озвучил.
2. Классификация социальных классов - это вторая Ахиллесова пята левого фланга. В базе всё было просто и понятно - их всего два - эксплуататоры и эксплуатируемые. Но как только началась глорификация пролетариата, начались проблемы. Классы стали множиться почкованием. При этом главный класс, который порушил СССР, левые теоретики так и не рассмотрели. Партноменклатура, она же - государственная бюрократия, она же - профессиональные управленцы вполне подходит под определение класса, где:
"Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"
(Краткий философский словарь. — 4-е изд.. — Государственное издательство политической литературы, 1954.)
Но тем не менее ни на стадии формирования левой теории, ни сейчас чиновники так и не удостоились почетного лейбла отдельного класса эксплуататоров, хотя свою классовую сущность предметно и последовательно демонстрировали всё ХХ столетие и продолжают демонстрировать сегодня.
Отказ левыми теоретиками признавать госчиновников классом влечет очень много практических последствий, главный из которых - перманентное удивление "что ж это такое деется с умными, ответственными и справедливыми рабочими и крестьянами, после того как они попадают во власть?" Простой и естественный ответ: "Они перестают быть рабочими и крестьянами!" левых теоретиков не удовлетворяет. Непонятно - почему? Возможность превращение рабочего в буржуа и крестьяне в феодала с соответствующими изменениями их личных мотивов и взглядов, ни у кого вопросов не вызывает. А вот с чиновниками - странный и непонятный для меня "Стоп". Хотя эта пробоина в левой теории - основная. Если ее не заделать - она так и продолжит блуждать в трех политических соснах, удивляясь количеству врагов народа и предателей в руководящих органах.
3. Третий вопрос - это конечно же вопрос собственности. СССР так и не смог создать общенародную собственность. Народ как бы радостно и добровольно передавал права на эту собственность государственным чиновникам, а уже они от имени народа... Ну то есть у народа, как у собственника, со слугами, управляющими "от имени и по поручению" тотально не сложилось. И не могло сложиться, если понимать, что госчиновник - это отдельный класс эксплуататоров, рабочему и колхознику - ни разу не друг - не товарищ - не брат, что особо ярко проявилось в 1962 и в 1991, когда выходцы из самых что ни на есть пролетариев радостно и с энтузиазмом сначала расстреляли своих "классовых собратьев", а потом продали их оптом "нашим западным партнерам"
Пока не будет прописан четкий и понятный механизм реализации народом, а точнее - каждым конкретным человеком - своих прав собственника - пользования, владения и распоряжения - все попытки формирования общенародной собственности закончатся симулякром с передачей доверенности на управление очередным "слугам народа", становящимися с завидным постоянством "врагами народа".
Все три указанные проблемы - абсолютно экстерриториальны, то есть стоят перед любым левым движением в любой стране мира. В России к ним добавляется еще одна - традиционная - а именно проблема русофобии, которой традиционно страдает (наслаждается) правящая элита. Любые партии и движения, образуемые в России, хоть левые, хоть правые, неминуемо делятся на русофобов и русофилов с обязательной последующей дракой между вчерашними единомышленниками. Но это уже тема для отдельного исследования.
Комментарии
Проблема в том, что не политика определяет экономическую систему, а экономическая система определяет политику. Так как логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений. Экономическая система всегда формирует естественную для нее вертикаль власти. Люди входящие в эту вертикаль имеют реальную власть. Изменить что либо можно только силой. Так как добровольно никто власть отдавать не будет. Вместе с тем существует фундаментальная проблема для рыночной экономики: нет альтернативы долговой эмиссии. Поэтому победитель дракона сам станет драконом.
это практические наблюдения?
как объясните наличие трудовых законов/кодексов во всех современных государствах? в подавляющем большинстве капиталистических.
Страх. Естественное чувство для любого живого существа. Трудовые кодексы вертикаль власти не меняют.
если мы все еще за марксизм, то это какая-то ересь.
давайте уже научно и холодной мыслью, а не личные переживания.
как марксизм толкует появление регулирования трудовых отношений в странах с не пролетариатом в качестве правящего класса?
Вы ставите телегу впереди лошади. Марксизм это политика. Экономика же это все материальное в том числе танки самолеты и корабли. Если у вас есть сильная армия вы можете проводить агрессивную политику иначе вы вынуждены прогибаться. Что касается кодексов, то в мире появилось сильное социалистическое государство. Половину мира контролировал СССР. Мировая экономика изменилась и все были вынуждены как то реагировать. Но вы не волнуйтесь все достижения социализма отберут.
мне вот лень рыться, но я практически уверен, что законы о трудовых отношениях появились задолго до 1917, причем скорее всего в какой-нибудь насквозь капиталистической англии или франции.
лейбористская партия вроде вообще в 19 веке уже была.
этот твит мы уже запомнили, он у вас один на всех.
Да зачем рыться, Парижская коммуна в 1871 году славным городом Парижем 2,5 месяца рулила. Пришлось аж временно отложить франко-прусскую войнушку, и совместными усилиями непримиримых врагов отбивать родную столицу заклятого ворога.
Ну всякие стачки/забастовки/прочие безобразия гораздо раньше начались.
Моё самое любимое место в работах Ульянова (по кличке Ленин) следующее:
"Меньше болтовни и митинговой демократии, а больше реальных конкретных дел!"
Вот, автор спросил у розовых конкретно и реальных ответов на три вопроса...
А в ответ - истерики, оскорбления, поучения через губу!
Некто Vitalium заявил, что все-все-все ответы на все-все-все вопросы, в том числе и не заданные, есть у Маркса-Ленина, и я просто читать их не умею
Свою дурость мне не приписываете. И вам открою страшную-престрашную тайну: когда вам кто-то пишет, что вы читать не умеете или там, что неправильно понимаете, это просто эвфемизм чтобы не называть дурака дураком.
Да у вас столько своей дурости, что приписать хоть какую-то еще уже точно не получится.
Ну а когда вам вопросы задают, а вы в ответ эвфемизмами сыпете - это верный признак, что ответить по существу вам нечего, но очень хочется
Моя дурость это моя дурость, личная, никому её не отдам, но вы-то хоть не скромничайте, приписывать окружающим свою дурость это у вас отлично получается.
По существу же вам ответил, а вы этого, как всегда, не поняли.
Сейчас вы произвели крупную растрату личной дурости. Вам срочно надо произвести инвентаризацию.
ЧСХ понять вас мог только маркс, но он уже умер. Так что вероятнее всего, вы так и умрете никем не понятым.
К сожалению, способ избавления от дурости, через её распространение, не работает. Скорее наоборот, именно поэтому свою я придерживаю.
Для начала, прежде чем о моей дурости рассуждать, избавьтесь от своей, хотя бы от одной - от привычки распространять свою дурость на всех окружающих.
Это только в вашей секте фраза "сам дурак" является ответом по существу
Если вы в простотой констатации факта видите попытку оскорбить, придумываете какую-то истерику и не видите ничего остального, то кто вы такой есть на самом деле? Какова ваша сущность? То-то и оно.
Вместо того, чтобы обсуждать мою личность, может займетесь делом? Например опровергните мои предположения, дадите ответы на вопросы. Ну то есть лично продемонстрируете делом, что всё, написанное тут - фантазии и вымысел. Честное слово - не обижусь, а наоборот - выделю и опубликую отдельным постом - чтобы камрады знали - на левом фланге всё пучком
Опровергать предположения это занятие бессмысленное, в отличии от ответа на вопросы, но заданных вопросов я не вижу. Можете задать любой, если смогу то отвечу, но не ради публикации - оно мне не надо. К тому же, сейчас "на левом фланге" всё далеко не пучком, по той простой причине, что количество пишущих ещё не перешло в качество (шутка). Левым и в первую очередь левым необходимо заняться самообразованием, а у правых и так всё пучком (уже не шутка).
Думаю, ближе всего к теме подошёл ИВС, но он только успел сформулировать "Без теории нам смерть", а саму теорию - увы.
Есть два варианта: первый, - подождать прихода гения, равного гению ИВС, либо второй: очень внимательно зачитать до дыр "Экономические проблемы в СССР" и учиться, учиться и образовывать при первой возможности окружающих, пока общими усилиями не будут найдены ответы на заданные в этой брошюре вопросы.
Но это неточно.
Полностью согласен с вами. Надо искать ответы на вопросы. Надо пытаться. Но обратите внимание, как агрессивно относятся вместолевые даже просто к попытке вынести эти вопросы на обсуждение... Сразу их дежурный нарисовался с обвинениями.
Я из-за этого с пандой завязал общаться. Хочет считать себя хранителем сакрального знания, горним анахоретом, достигшим индивидуального сатори? Ну и ладушки.
Совершенно с вами согласен.
Как там было в классике:"...Это уж вы сами у профессора спросите."
Если марксист нормальный, а не "свихнувшийся" (по терминологии ИВС), то классовая борьба не единственная, возможная в обществе, но единственная, обеспечивающая развитие общества.
Это называется "обыкновенный фашизм", когда людям морочат голову темами единства и прочего. Вот примеров, когда в XX веке это несомненно и прямо приводило к чему-то хорошему для пролетариата (да и всей страны в итоге) мне на ум не приходит.
Ага, владеющие капиталом и не владеющие. Классы по Марксу - это инструмент теоретического анализа общества (вроде идеального газа, абсолютно чёрного тела в физике), а не способ разделить всех граждан на 2 группы, выдав каждому синий/красный жетончик. Опять же, если марксист здоровый.
Госчиновник - это всегда служащий господствующего класса, каков этот господствующий класс тем и хочет стать чиновник.
В первую голову, если следовать Марксу со здоровым мозгом, СССР не создал средств производства, обеспечивающих общенародную собственность. Всё остальное - логическое следствие из этого.
Вот что здорового марксиста днём с огнём не найти, что сейчас, что во времена Сталина, это да, проблема, только не левых, а выживания цивилизации.
Прочитал ваш комментарий и со вздохом констатировал, что здорового марксиста пока не видел
Дак найти здоровых марксистов в количестве и была основная проблема строительства социализма в СССР, по мнению Сталина.
это другой изм, на букву дэ.
когда у человека в голове пустое дупло, туда кто-то посторонний что-то крикнул, и потом эхо долго-долго разносится по всему интернету, потому-что
вся история человечества, это пример как человек и человечество растут во всех смыслах при укрупнении стаи, когда у человека расширяются понятия "моё" и "мои", когда появляется возможность разделить труд, и высвободить людей, деятельность которых приводит к чему-то хорошему для всех, включая и пролетариат.
и как все падает в жопу при разбегании по углам.
Эммм.
Чтот предмет реплики не уловил. Выделенное "это" к чему относится?
Про что и речь: когда начинали делиться на "своих" и "этих", и потом в едином порыве двигали лупить "этих" - ничем хорошим это не кончалось в итоге. Ну годик/другой на вынутых из "этих" золотых зубах можно было неплохо продержаться, а потом бац - и поделили на зоны оккупации, или просто плавно переходили под внешнее управление.
что-то заплавали с фашизмом, то консолидация это фашизм, то сегрегация это фашизм.
в общем если нам что-то не нравится, то это фашизм.
Не плаваю. Фашизм - это объединение ради сохранения капиталистических порядков, даже ценой массового террора.
Специально заглянул в программу Муссолини - такой цели не обнаружил
у каждого болвана свое собственное толкование объективной реальности, данной нам в ощущениях, основанное на каких-то личных переживаниях.
причем вчера, сегодня и завтра - разное.
так и я умею:
"Социализм - это объединение ради сохранения социалистических порядков, даже ценой массового террора."
только это не наука.
А масло - маслянное
Наука / не наука, но забавный парадокс: капитализм его теоретиками подавался как самый естественный способ общественного устройства, гарантирующий всем свободу, равенство, братство. И тут - бац! надо для свободы, равенства, братства кучу народа загонять под шконку сапогом, а то и пулемётами. И если кто решит, что тут чтот не сходится, и надо в консерватории что-то поменять - того к стенке.
Вы будете дико удивлены, но КАПИТАЛ абсолютно легально издавался в РИ и странах Запада, чего не скажешь про литературу, критикующую социализм после 1917
Про Капитал, слышал, что цензор его пропустил с резолюцией "никто ничего не поймёт".
И да, в Российской Империи была цензура.
Я рад, что вы со мной согласились
Да отрицать очевидное глупо.
Другой вопрос - к чему это? Маркс и не провозглашал никогда полную свободу слова обязательной и непреложной ценностью. Самое центровое по нему - направить наличные производственные силы общества на развитие и умножение этих сил, а всё остальное важно лишь постольку, поскольку этому развитию способствует.
Самое центровое по нему - направить наличные производственные силы общества на развитие и умножение этих сил,
Не думаю... Уже тогда разделение труда было сложившейся практикой, которую диктовали именно средства производства. А у него - уничижения ИТР и управленческого звена по отношению к исполнителям.... Так производственные силы не развиваться, а деградировать будут, что и доказал опыт передачи предприятий под управление рабочих после 1917
Развитие средств производства у Маркса - это базис развития общества.
И где у него про уничтожение ИТР? Вроде Маркс прямо писал, что наука будет главной производительной силой общества.
Дак это и не отрицалось никогда Марксом, наоборот, из разделения труда и выводилась необходимость упразднения частной собственности на средства производства: над производством вещи работали тысячи людей - и какие основания у кого-то одного единолично ей распоряжаться, тем более решать производить её дальше или нет?
Сам Ленин писал, что не считает, что кухарку можно прям из кухни ставить управлять государством, но что даже кухарка должна иметь возможность освоить все премудрости управления и принимать в нём участие, если сама захочет и прилежания хватит.
Вот из какого инкубатора доставать таких учителей-бессеребрянников, готовых учить кухарок, а потом ещё им передавать власть - тут чтот неясность полная.
Да и если на историю смотреть - феодализм построили вовсе не рабы, а капитализм не крепостные под руководством мудрых учителей, и почему сейчас вдруг новому строю научат учителя-прогрессоры - непонятно.
Уничижение и уничтожение - всё таки разные вещи. У Маркса ВСЕМ руководит пролетариат, в том числе и инжененерами, что моментально и сразу ставит крест на любом развитие производительных сил.
Вы тоже попадаете в ловушку сталинской практики, которая на 180 градусов развернута от марксистской теории. Он выстроил привычную пирамиду. А у Маркса (и у Ленина) все линейно - главные - пролетарии, как они скажут, так и будет. А они могут сказать только то, что они знают, а знают они немного и интересы у них простые, как мычание коровы - работать поменьше, получать побольше, а словосочетание "развитие средств производства" они даже не выговорят, несмотря на то, что Маркс считает это основой
Вот в манифесте компартии у Маркса одним из пунктов немедленных мер после взятия власти идёт "8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия." - чтот тут мало пространства остаётся для "работать поменьше - получать побольше". Армейская организация - типичная пирамида с единоначалием.
По какому из пунктов Сталин двинул на 180 градусов?
Это когда рабочих Ижорского завода разгоняли в 18-м пролетарии у Ленина главными были?
Что основная масса людей, непосредственно производящих все продукты, при капитализме обречена на скотское существование - это один из выводов Маркса. Собственно, вывод их из такого состояния и вовлечение в управление обществом и интеллектуальный труд - одна из целей революции по Марксу.
По главному - кто должен стоять на вершине пирамиды. И этот "кто" у Сталина - не пролетарий... Впрочем как и у Ленина.
Зря вы меня ловите на Ленина. Я 100500 раз уже говорил, что ленинская риторика никак и нигде не совпадает с ленинской практикой
Пока он критиковал существующие порядки -кросавЧег был - глаз не отвести. Как только начал конструировать свою реальность - фрик фриком
А кто сам Сталин, отец у которого сапожник-выпивоха, а мать - разнорабочая, из бывших крепостных оба, в молодости орудовавший со шпаной в рабочих кварталах Баку, организатор и участник рабочих стачек, забастовок и ещё кучи других безобразий, успевший почалиться по ссылкам, тюрьмам? Кто он - неужто предводитель дворянства? Или, страшно подумать, - пролетарий?
Рабочий, переходящий на административную работу - перестает быть рабочим. Как и крестьянин. А если вы происхождением решили меня поддеть, то вынужден напомнить, что отец Деникина - из крепостных, а светлейший князь Меньшиков - так вообще пирожками торговал
А в каком году Сталин на административную работу перешёл, в какой момент произошло это перерождение, и главное, кто был нанимателем?
И Деникин родился в семье отставного майора и полячки из обедневшего рода помещиков, а торговля пирожками Меньшиковым, факт оспариваемый, вполне возможно, просто следствие "чёрного пиара".
Ну что ж вы так неаккуратно?
Ну и, чтобы два раза не вставать:
Ленин - потомственный дворянин, сын штатского генерала (по табели о рангах)
Троцкий - крупный землевладелец
Дзержинский - потомственный шляхтич
Теперь про Сталина и перерождение
Я не знаю, что вы понимаете под этим словом, наверно что-то нехорошее, но смена мотивов и целеполагание меняется немедленно после смены работы.
Кто нанимал Сталина?- вот, кстати - интересный вопрос. Рабочие? Нет, Крестьяне? Тоже ни разу! Сталина нанимала - ставила на должность генсека - партноменклатура, где рабочих было "раз-два и обчелся"
Давайте, аккуратно будем...
Итак, фиксируем, отец Деникина в 1869-м уходит в отставку в чине майора, уже 35 лет не являясь крепостным.
А когда родился Деникин? 6 января 1873 по новому стилю, спустя более чем 2 года после отставки отца.
Ну, может быть родителям нужно вкалывать на работах, чтобы свести концы с концами? Нет, семья небогато живёт на майорскую пенсию отца в 36 рублёв ежемесячно.
Как самый пролетарский лидер белого движения сойдёт, но по сравнению с семьёй Сталина - это просто "средний класс", если по современному.
Я подразумеваю ту метаморфозу, когда человек из быдла, с мыслями как мычание коровы, становится благообразным гражданином, достойным встать у руля государства.
Если конкретно про Сталина, то генсеком он стал в 22-м, потом в 24-м происходит "ленинский призыв" и доля рабочих и крестьян в партии возрастает до 78%, сразу после окончания призыва, Сталин выносит на голосование своё прошение об отставке, это прошение отклоняется, тем самым Сталин подтверждает право оставаться генсеком далее. Троцкий люто бомбит на это - мол понапускали пролетариев-босяков в партию, и Сталин теперь вольготно агитирует классово близкий элемент за себя.
И вот такой вопрос: когда Сталин в 1904-м был одним из руководителей большой бакинской стачки (впервые сумевшей прогнуть местных нефтяных магнатов на уступки рабочим), он уже был на административной должности, и кто если не бакинские рабочие, выбрали его своим лидером?
подтверждено 150-летней практикой!
(плачет)
А берёзку обняли?
одно слово поменял
и внезапно всплакнул!
Страницы