Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности. Например, пытаясь объяснить оппоненту суть какого-то явления или процесса, наталкиваешься на непонимание и отрицание твоих доводов по причине того, что оппонент форму этого явления принимает за его сущность. И анализируя форму, он не видит более глубоких причин этого явления. Поэтому я решил написать ряд ликбезов по философии марксизма. Как и во всех ликбезах, я буду излагать самые общие положения и понятия максимально доступным языком, рассчитанным на широкий круг читателей.
Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм. Сегодня я расскажу об одной из составляющих диалектического материализма – самом материализме. Для более полного понимания сути материализма представлю его в сравнении с идеализмом.
У всякого человека складывается определённое мировоззрение, но, как правило, оно не цельно и противоречиво, поскольку складывается стихийно, не системно и состоит из противоречивых взглядов и представлений об окружающем мире. Не редко человек при оценке явлений и событий одновременно придерживается различных взглядов на мир: и материалистических, и идеалистических. В результате он получает набор взглядов, которые, при критическом анализе, противоречат друг другу. Поэтому цельного, завершённого мировоззрения у него не получается.
Итак, начнём. Материалисты признают первичным окружающий нас мир, который существует независимо от сознания. Окружающая нас природа и протекающие в ней процессы существуют в реальности. Материалисты объясняют окружающий мир исходя из него самого, т.е. сознание лишь отражает объективно существующий мир. Таким образом, материя первична, а сознание вторично. Что из этого следует? Из этого следует, что различные явления и процессы окружающего мира, законы природы, взаимосвязи между явлениями, существуют объективно, не зависимо от сознания. Они не продукт сознания, сознание их не создаёт, а лишь фиксирует и отражает. Это приводит нас к положению о познаваемости окружающего нас мира.
Идеалисты напротив, считают первичным сознание, мышление, которое не зависит от природы и первично по отношению к ней. Они утверждают, что сознание создаёт окружающую действительность. Есть разные направления идеализма. Субъективные идеалисты отрицают существование объективной реальности вне нашего сознания, а значит, не существует ни объективных закономерности явлений, ни законов природы, ни связи между явлениями. Они считают предметы и явления совокупностью ощущений, мыслей и идей. Объективные идеалисты так же считают первичным дух или идею, но вне человека и независимо от него. Это так называемый «всемирный разум», «абсолютная идея» и прочее. Понятно, что это лишь иное название для бога. Я не буду рассматривать объективный идеализм, поскольку утверждением «на всё воля божья» можно объяснить абсолютно всё.
Вроде бы пока всё понятно и однозначно. Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира. Но не спешите с выводами. Самое интересное начнётся при приложении этих взглядов к практическим вопросам.
Рассмотрим на примерах различие между материализмом и идеализмом. Начнём с простейшего. Вот вы, читая этот текст, находитесь в помещении, сидите на стуле за компьютером, смотрите в монитор. Материалист скажет, что помещение, компьютер, монитор, стул это реально существующая материя, а в нашей голове она лишь проецируются, превращаясь в определённые образы и мысли. Идеалист ответит, что никакого стула, монитора или компьютера не существует, а есть лишь образы в нашей голове. Очень многие в этом примере останутся на позициях материализма и согласятся с утверждением, что материя первична, а сознание вторично. Но не будем на этом ставить точку. Мы рассмотрели лишь простую форму материи.
Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи – человеческое общество. Чем объясняются социальные проблемы в капиталистическом обществе? Материалисты скажут, что эти проблемы вызваны экономической структурой общества, они являются следствием тех экономических отношений, которые бытуют в обществе. Идеалисты ответят, что проблемы вызваны духовной жизнью людей, их заблуждениями или пороками. Люди пьянствуют, плохо учились в школе, тупые, ленивые, не рачительные вот и живут плохо. Все вы не раз слышали выражение «что бы изменить мир, нужно сначала изменить себя» или подобные. Это классический пример идеалистического взгляда на мир. Особенно им страдают люди, добившиеся определённого успеха. Они склонны считать, что это именно благодаря их талантам и неординарности, а не благодаря определённому стечению обстоятельств, принадлежности к конкретному классу или прослойке общества, определённому достатку родителей, позволившему дать хорошее образование, протекции знакомых или родственников и т.д. они добились успеха. И вот уже ситуация меняется, чаши весов качнулись в сторону идеализма. Часть людей, считающих себя материалистами в первом случае, вдруг становится на позиции идеализма.
Небольшое отступление. Нельзя утверждать, что от человека совсем ничего не зависит. Отдельные люди могут добиваться определённых результатов вопреки обстоятельствам, т.е. вопреки бытующим общественным отношениям, но это исключение. Если брать большие группы людей (сословия, касты, прослойки, классы), то их положение определяется, в конечном счёте, экономической структурой общества. Подробнее об этом будет в другом ликбезе.
Идём дальше. Усложним вопрос ещё больше и рассмотрим сложную материю в движении. Рассмотрим человеческое общество в процессе своего развития. Что лежит в основе исторического изменения общества? Материалисты скажут, изменение способа производства, приводящее к изменению материальных условий жизни. Идеалист скажет, что поступки отдельных личностей или групп людей, их действия и решения. Цари, короли, президенты, парламенты, партии принимают законы, выигрывают или проигрывают войны, приобретают или теряют территории, ведут успешную или не успешную экономическую политику и тем самым изменяют общество в исторической перспективе. Вот так объясняют исторический процесс идеалисты. И вот уже произошло невероятное, большинство материалистов становятся идеалистами!
На первый взгляд всё логично, именно так и меняется история. Но ведь это означает, что, в конечном счёте, за любыми поступками, решениями и действиями отдельных личностей или групп людей стоят идеи, мысли, теории. Именно мысли, идеи, теории, порождённые сознанием, и меняют объективную реальность, управляют этой реальностью, рождают новую реальность, создают новые взаимосвязи между явлениями, упраздняют старые законы и создают новые. Таким образом, выходит, что сознание первично, а материя вторична. Стоп! Что же это получается. Мы как рассматривали материю или природу в первом примере, так и рассматриваем её в этом примере. Это всё та же материя, только более сложно организованная и в движении. Человек – это материя, человеческое общество – это материя. Так почему же большинство вдруг из материалистов стало идеалистами? Почему для большинства сознание стало управлять материей, стало создавать материю?
Дело в том, что для рассмотрения сложных процессов и явлений недостаточно логичных рассуждений, жизненного опыта или так называемого здравого смысла. Нужны глубокие и всесторонние знания. Без них увидеть глубинные причины явлений, определяющие мысли и поступки людей, заставляющие царей, королей, президентов, парламенты действовать именно так, а не иначе, невозможно. А значит невозможно оставаться последовательным материалистом. А без этого нельзя получить цельное и непротиворечивое мировоззрение.
Если одни явления объяснять с материалистических позиций, а другие – с идеалистических, познать окружающий мир во всей его полноте невозможно. Поэтому, если в третьем примере вы считаете, что именно решения и действия личностей меняют историю, то для получения цельного мировоззрения в первом примере вам необходимо признать, что ни помещения, ни стула, ни компьютера не существует в реальности это лишь образы в сознании. В этом случае ваше мировоззрение будет ошибочно, но зато цельно и последовательно.
В завершение хочу отметить ещё пару моментов.
1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм. Так поступала буржуазия, свергая феодальную аристократию, так поступал и пролетариат, свергаю уже саму буржуазию. Материализм всегда был революционным и прогрессивным мировоззрением. Однако по мере укрепления власти буржуазии она отказывалась от материализма и начинала навязывать обществу идеалистические воззрения. В эпоху империализма крупный капитал порождает самые мерзкие, антигуманные и реакционные идеалистические концепции. К ним относится, например, неомальтузианство, различные направления социал-дарвинизма или разнообразные теории, приравнивающие человека к животному и доказывающие господство животного начала в человеке.
2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций. Если исходить из идеалистического представления о примате сознания над материей, о превалирующем влиянии личности с её идеями, решениями и действиями на общественное развитие, то для устранения негативных последствий такого влияния нужно устранить такую личность. Устранив человека, негативно влияющего на общественное бытие, идеалисты убеждены, что другая личность ситуацию изменит в лучшую сторону. Такими были бланкисты, анархисты и народники. Однако такая позиция характерна и для современности. Все эти дискуссии за или против Путина это и есть идеализм. Многие убеждены, что лишь сохранение Путина даст процветание, другие считают, что его нахождение у власти – путь к деградации. И только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.
Комментарии
Вы, как и положено марксисту, зарапортовались: ///...., не всякие войны ведутся не ради физического уничтожения врагов.///
Вы хоть вдумываетесь в тот бред, что вы несете?
Теперь по поводу всегда "объективных" войн. В чем объективность еврейского геноцида народа Палестины, где против населения применяются бомбардировки и обстрелы и, фактически ведется необъявленная война на уничтожение?
Зарапортовался, бывает. Лишнее "не" убрал".
Хорошо, что ошибки признаете. Еще не мешало бы не обзывать оппонентов. У нас у русских - кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет.
Поэтому в моей логике, всякий кто призывает к войне тут в России, есть враг и провокатор. А с коммунистами еще и вопрос об исторических граблях. Они все заново пытаются в теории играть, а у нас перед глазами более 70 лет практики......
Вот те раз! За кого вы меня принимаете?! Не признавать ошибки... это я даже не знаю кем надо быть. Впрочем, в качестве яркого примера могу назвать некоторых популярных блогеров, но по-моему это уже клиника.
Во времена СССР доводилось слышать и такое: "Учение Ленина верно, потому что единственно правильно". как и Экономика должна быть экономной. Вот этот апогей мышления - вершина того научного коммунизма что нам преподавали в институтах.
Масло должно быть маслянное. Наука должна быть научной.
Рефлексии к построенному строю, его ошибкам и конечному маразму системы мы не увидели. Разбежались. Ошибок никто не признал. Выводов не сделал. Ответственность от лица коммунистов за произошедшее никто на себя не взял.
Теперь коммунисты словно бы из вакуума начинают новые курсы научного коммунизма. А с какого боку он, вдруг, научный. Мы, население СССР убедились, что это была идеологическая афера.
Цитата следующая "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". А услышанный где-то кем-то сказанный бред не является оправданием бреда собственного. Вы бы лучше попробовали разобрать что именно позволяет говорить о том, что научный коммунизм научный и почему верный.
А за население СССР говорить не надо и вообще за кого либо другого. Я вот тоже был частью этого населения. За себя надо говорить, за себя и самому отвечать за свои поступки. Вот как раз всё происходящее после того как научный коммунизм был отвергну, в том числе через превращение научного коммунизма в идеологию, и показало что он верный.
Я вас услышал. Вы из тех, кого история ничему не учит. А такие хуже осознанных врагов.
Я чему вас история научила , хотя правильнее было бы сказать не научила?
Хотели капитализм? Получите и распишитесь. Не нравится? Так надо было "лицензионное соглашение" читать - "Капитал" называется.
Вообще то я писал про уничтожение гауляйтора, про диверсантов, таких как Кузнецов, про ВОВ. Мне ответили, что война и террор разные вещи. Во время Отечественной врагов уничтожали.
Возможно в пылу гнева вы забыли тему статьи. Напомню, статья о материализме и идеализме. Реальность, окружающая нас, существует объективно или плод нашего воображения?
У меня нет гнева. Напомню Вам лозунг времен СССР - " Практика, критерий истины". и КАКОВА ПРАКТИКА? Признав провал, КПСС разбежалась кто куда! Самораспустилась. Ничего позорнее и представить невозможно.
Пока передовые бойцы партии, лучшие коммунисты были в первых рядах и страна куда то шла. С ошибками, перегибами, жертвами. Все это было, так или иначе, оправдано великой целью. И что? Итог известен.
Вы зовете нас снова повторить этот путь? Вы теперь избежите подавления инакомыслия, общества единой цели, а значит тоталитарного, и прочих прелестей, которые прямо вытекают из развития ваших коммунистических идей. Я думаю, что Россия свою прививку от коммунизма уже получила.
Имеет смысл сменить адрес пропаганды. США. Англия. Германия, где еще не пробовали вкус вашего коммунизма.
Отвечу. Я сторонник теории "Великого предела". Тай-цзы. Великое непознаваемое Ничто, разделилось само в себе на два перво-паттерна Инь и ЯН. Они, породили все остальное.))) Это если кратко.
Не считаю нужным и правильным дихотомию "материализм- идеализм" обсуждать под эгидой марксизма. Это то же самое, что с рабовладельцем обсуждать идеи свободолюбия. Вы ангажированы, уже знаете ответ, неважно, правильный он или нет.
Опять же если кратко, материализм- вульгарен. Вселенная в части своего возникновения трансцендентна и уровень человека, не постичь непостижимое, а всего лишь, ментально спекулировать вокруг и около. Курица-яйцо. Сколько ангелов уместится на кончике иглы.
Если перевести на современный язык, то имеем некую (весьма специфическую реальность). Но поскольку она описана, значит познана. Таким образом вначале была реальность. Это ближе к материализму.
Увы и ах. Великое непознаваемое Ничто, это ближе к Духу. Но это так тонко определено, что совместимо со всеми религиями, и иными верованиями. Так как явно бог не определяется как сущность.
Великое Ничто, как пустота близко к определению вакуума, которые пронизывает собой всю тьму вещей и обладает свойствами изначального разума. То есть его как бы нет и, он есть везде. Так как все, в основном, состоит из пустоты.
Советую поближе присмотреться к теории Великого предела. Она объясняет столь любимый вами материальный мир глубже чем это дано марксизму. Может и перестанете пропагандировать "светлые идеи" несущие ужасные последствия. Но это, извините, чистый идеализм.
Самое коварное и неприятное для идеальных концепций, это то, что одним из следствий является постулат, что "Все превращается в свою противоположность". И, коммунизм, следовательно, тоже. Что он на предыдущем витке истории нам и продемонстрировал.
Не могу согласится, все таки современный террор весьма коммерчески продуманное действие.
Если это коммерция, то коммерция, а не мировоззренческая позиция.
И тут сам собой возникает вопрос: какие ваши доказательства? А точнее опровержения? Без доказательств вот этот процитированный фрагмент, тупой идеализм. Например: что будет если у человека удалить лобовые доли? Или как влияет естественный отбор на социальное поведение и наоборот? Чем поведение человека отличается от поведения обезьян и чем они похожи? Любовь к потомству и естественный отбор? Как мыслительные процессы идут, когда нужно принимать решения быстро, а если не нужно? Эволюция эгоизма на протяжении миллионов лет... Много вопросов на которые наука даёт ответы, но некоторые идеалисты (не хочется показывать пальцем) предпочитают их не замечать.
Вы абсолютно правильно отметили, что наука представила эти доказательства.
Ну например: проводились ли работы по ретро анализу диалектики? То есть собирается как можно больше утверждений ведущих диалектиков прошлого, потом анализируется их совпадение с последующей исторической действительностью.
Но вот что интересно: чем более материалистичнее мировоззрение в тем более кровавее войны ведомые данными индивидами. Апофеозом (на сегодняшний день) является столкновение двух государств с сугубо материалистическим мировоззрением (СССР и Германии), и общие потери обоих "материалистов" около половины всех потерь во Второй Мировой войне?
Это все материалистические концепции. Идеализм рассматривает человека выше окружающего мира.
А если бы у Наполеона или, к примеру, Лжедмитрия, были танки, самолеты и "катюши"?
А если бы у Юденича был бы полк Т-72 - наверняка бы Петроград взял...
Вы наверное знаете какое "если бы" нужно бабушке, для того что бы она была дедушкой.
Германия была полностью под пятой идеалистических воззрений. Фашизм, нацизм - продукты идеализма. А всякие Аненербе и другие общества.
Читая ваши опусы и ответы на вопросы убеждаюсь в вашей (мягко говоря) некомпетентности. Вы изучаете взгляды своих оппонентов не по их источникам, а по мнению своих богов: таких же марксистов. И мнение марксистов для вас божественно (не подвергается сомнению).
Фашистский режим в Германии (также как в Италии, Испании и про.) был сугубо материалистичен. Поизучайте повнимательней.
А что касается "всяких Аненербе", то почитайте про таких людей как Рерих, Барченко, Бокий и др., и не думайте что эти эксперименты когда-нибудь в нашей стране заканчивались.
Ваш "материализм" напоминает анекдот
Рерих не материалист.
Для того, что бы разобраться в таких простых вещах, как, например, нацизм, смею надеяться, что помощь старших товарищей мне не понадобиться. Что бы понять, что за концепцией расового превосходства нет материалистических воззрений не нужно быть даже марксистом. Это так просто.
Не спорю. только его экспедиции финансировали сугубые марксисты, такие же как вы материалисты. Так же
Правда простых? А вы их изучали, что даете оценки?
И снова простота невежества. За концепцией расового превосходства, также как и за концепцией национального и классового превосходства стоят именно материалистические мировоззрения (почитайте марксистов о "революционных" и "контрреволюционных" народах, с идеями национал-социализма очень сочетаются).
У нас был такой диалог с Васильевым. Я ему пытался объяснить это понятие, но не смог. Материалисты объясняют отсталость, забитость, реакционность и т.д. народов, этносов, наций экономическими условиями их существования, которые формируют определённые, довлеющие над каждой отдельной личностью, общественные отношения. Значит если изменить экономические условия существования, то поведенческая линия народа, этноса, нации изменится. Не сразу, но неизбежно изменится. Идеалисты считают, что отсталость, забитость, реакционность и т.д. народов, этносов, наций объясняется генами, либо превалирующими морально-этическими общественными установками, которые зависят от содержания голов (от мыслей и идей).
Тут один материалист как-то не согласен с вашей точкой зрения по поводу изменения экономических условий. Предлагает решать вопрос более кардинально. Вы с ним согласны, али как?
Выделение болдом моё, специально для вас.
Вы всех этих деятелей относите к софистам (кроме Гардина, его не читал)? Был бы согласен, да правда жизни не позволяет это утверждать ; их идеями отмечен кровавый след XX века.
Называю софистом я именно вас. Странно что вы об этом не догадались. Да это название было бы и не важно, если бы вы софистом не были. А "кровавый след" отмечен как раз вашими "идеями", в попытках выдумать какой-нибудь бредятину взамен материализма.
Чувствую будет такое же непонимание с вашей стороны, как и у Васильева. Откуда взялись контрреволюционные народы? Может этот народ прокляли? Может что-то в воде не так или в воздухе? А может это генетическая предрасположенность? У всего народа. Нет! Экономические условия бытия, гнёт эксплуататоров, духовное насилие церкви, беспросветность жизни, темнота и необразованность не позволяют людям (не всем, не 100%, но в массе) осознать, что их используют эксплуататоры в своих реакционных целях. Но изменив условия бытия мы получаем иное качество народа. Васильев это понять не смог. Я Ленина понимаю, надеюсь мои объяснения вам помогут понять Ленина.
Ленин говорит о войне. В его время - это физическое убийство, гибридноястей тогда не придумали.
Понять - значить простить. К Гитлеру понятий надеюсь нету?
Что значит простить. Ленина? За что? За то, что он показал не только народам РИ, а всему человечеству, что жизнь без эксплуатации, паразитизма и "элитариев" не просто возможна, она наиболее успешна. Ленин, возможно, самый выдающийся представительства человечества.
Допустить, что сугубые фашистские материалисты привлекли к выполнению материалистической, практической задачи - отобрать самых пригодных из общей массы, фанатичных идеалистов, вам
религияубеждения не позволяют? Впрочем, ваше утверждение все прекрасно обьясняет.Согласитесь, что и среди революционеров было достаточно идеалистов. Связано ли это с малограмотностью или время было такое? Запомнилось из книги "Дни мятежные" Учительница напутствует воспитанника : "запомни Павел, если тебе придется выбирать, иди за Лениным" - не дословно конечно, но смысл именно такой.
Абсолютно согласен. Но что поделать, если идеализм прост, доступен и не требует глубоких знаний. Это то, что лежит на поверхности явлений и практически не требует всестороннего анализа.
Надеюсь я вас неоднократно убедил, что ваши знания тождественны знаниям "специалиста" Пруткова?
Мне очень жаль вас разочаровывать.
Да нас рать на мои разочарования и очарования, Важнее то, что вы религиозно относитесь к своим взглядам, не подвергая их критике и не пытаясь их подвергать проверке на прочность действительностью жизненных фактов, а также забронзовели в своей доктрине (о чем предупреждали ваши учителя) . Ваш материализм идеалистичен для вас.
До утра откланиваюсь.
Это не так. Я просто не хочу незавершённые взгляды выносить на общественный суд до тех пор, пока не создам цельную, непротиворечивую и доказанную теорию. А это, как вы понимаете, дело не быстрое. Например своё видение краха СССР я формулировал более 3 лет.
и так и не смог его изложить?
Я статью опубликовал.
там у тебя пара бессвязнных мыслей, первая о не влиянии чего либо на исторические процессы, потому-что истмат непоколебим как значение числа пи, и вторая противоречащая первой, о том, что союз погубили шкуры, буржуи и Косыгин, народишко снова оказался не тот.
хотелось бы чуть больше конкретики.
Вы что-то путаете. Там у меня про противоречия в базисе и их последствия для надстройки.
можно для тупых.
коммунизм неправильный строили?
или марксизм ошибся в теории базисов?
Коммунизм в своей начальной фазе (социализм) несёт в себе пережитки капитализма. Поэтому имеется два момента один коммунистический другой товарный. Для продвижения к коммунизму нужна сознательная деятельность по усилению коммунистического момента и ослаблению товарного. Если этого не делать, товарный момент побеждает и страна скатывается в капитализм. Это если совсем кратко и упрощённо.
несколько расходится с догматами вот прямо этого ликбеза, про материализм, не находишь?
Всё согласно материализму. Указанные тенденции существуют реально, это не плод воображения. Их можно познать. А познав, можно своими действиями усиливать или ослаблять. Не отменять и создавать новые, а лишь усиливать или ослаблять.
Страницы