Данная заметка навеяна статьей https://aftershock.news/?q=node/900061
В данной статье (а точнее, в комментариях к статье) рассматривается избыточность БелАЭС для инфраструктуры Белоруссии, и делается вывод, что без экспорта электроэнергии данная АЭС не рентабельна.
В качестве одного из доказательств приводится примерный расчет себестоимости энергии:
«Кредит - 9 ярдов у.е. Срок возврата - 15 лет (2035-2020) Процентная ставка - 3% годовых (точно не знаю - но явно не под 0% давали) Установленная мощность 2 блоков - 2 400 МВт КИУМ - 90% (т.е. она будет пахать в непрерывном режиме, а газовые ТЭЦ будут работать в горячем резерве для выравнивания пика - удорожание эксплуатации газовых ТЭЦ - но это за скобками) После не хитрых вычислений: возврат кредита - 600 млн. у.е. в год проценты по кредиту за первый год - 270 млн. у.е. Итого всего платёж - 870 млн. у.е.» ну и т.д.
Мои размышления:
АЭС является конденсационной станцией, т.е. выработка тепла на отопление пренебрежимо мала по сравнению с выработкой электроэнергии.
Соответственно, строя БелАЭС, надо иметь ввиду, что она призвана заменить точно такую же генерацию – конденсационную. Есть такая генерация в Белоруссии?
Да, есть: Лукомльская ГРЭС (2 890 МВт) и Березовская ГРЭС (1 255 МВт). Т.е. общая их мощность составляет 4 145 МВт.
Очевидно, что БелАЭС, со своей мощностью 2 400 МВт, позволяет на 58% заменить мощность этих ГРЭС. При этом, при озвученным выше КИУМ 90%, выработка составит 18,92 млн МВт*ч/год.
На сайтах этих электростанций есть их выработка и удельный расход топлива, по которым можно посчитать расходы топлива:
Т.е. очевидно, что БелАЭС, имея мощность 2 400 МВт, позволит снизить расход газа на 3,84 млрд м3/год при замене мощностей ЛГРЭС, и 4,33 млрд м3/год при замене мощностей БГРЭС (правда, БГРЭС столько не потребляет, значит, будут выводить газовые блоки в другом месте).
При цене газа 127 долл/тыс. м3 – в первом случае экономится 487,7 млн долл/год, во втором – 549,9 млн долл/год.
Очевидно, что выгоднее менять мощности БГРЭС. При озвученном ранее годовом платеже за тело кредита в 600 млн долл/год, платеж снижается до около 50 млн долл/год.
Правда, следует еще добавить расходы на топливо для АЭС, это примерно 80 млн/год.
Т.е., годовые перечисления за кредит составят 400 млн долл, и будут снижаться (за счет процентов по кредиту), при этом на покупке газа ежегодно будет экономится 550 млн долл.
Думаю, профит очевиден, хоть и не быстрый.
Самое смешное, что именно об этом и написано в белорусских источниках: «Белоруссия потребляет около 36—37 млрд киловатт-часов (кВт·ч) электроэнергии в год, на 95 % эта энергия вырабатывается из российского газа. После запуска Островецкой АЭС, на ней будет вырабатываться дополнительно 18 млрд кВт·ч электроэнергии. Строительство АЭС должно снизить потребление Белоруссией газа на 5 млрд м³ в год (сегодня это около 18 млрд куб. м), а выбросы парниковых газов в атмосферу — на 7−10 млн тонн ежегодно. Однако, снижения стоимости электроэнергии для населения Белоруссии не произойдёт.
Министр энергетики Белоруссии Виктор Каранкевич заявил: «Белорусская атомная станция строится в рамках диверсификации топливно-энергетических ресурсов и поставщиков. Беларусь нацелена в полном объёме обеспечить себя собственными энергоресурсами. С учётом строительства атомной станции экспортный потенциал значительно возрастет. Это даст возможность поставок электроэнергии на различные рынки.»
По Березовской ГРЭС: «В связи с готовящимся запуском Белорусской АЭС запланирован вывод из эксплуатации всех энергоблоков, кроме реконструированного в 2014 году № 5 и построенного в 2013 году № 7»
Поэтому комментарии к статье– наброс, уже все всё давно решили: что меняют, зачем меняют.
Будет Прибалтика покупать электроэнергию у Белоруссии, то вывод газовых мощностей притормозят. Не будет, планово заместят.
Комментарии
В если не амортизировались?
Как вариант, можно законсервировать до лучших времен,когда в ЕС наступит дефицит дешевой электроэнергии.
средний срок амортизации оборудования большой энергетики составлял 25 лет, согласно учебникам, по которым я учился даже не в институте, а в техникуме.
В комментариях приводили срок службы основных фондов, которые предполагается замещать: 47 лет.
Т.е. самортизировались уже дважды.
пысы: у нас в городе лет 10-15 назад демонтировали немецкую турбину ТЭЦ, которую привезли в качестве репараций после ВОВ.
А если учесть развал СССР, то трижды.
Построены они были за советские рубли и после развала все ценники в советских рублях были помножены на ноль.
АнТюр, не амортизировались?..)) стояли на консервации и не работали?...))
За счет уменьшения потребления газа прибыль формироваться не может,просто снизится производство.А учитывая,что Березовская и Лукомльская ТЭС работают в регулировочном режиме.т.е.полностью закрыты их нельзя,то они вполне могут войти в убытки.
ну так я же даже текст привел:
«В связи с готовящимся запуском Белорусской АЭС запланирован вывод из эксплуатации всех энергоблоков, кроме реконструированного в 2014 году № 5 и построенного в 2013 году № 7»
А по поводу регулирования: не думаю, что проблему не осознают. Но очевидно, что и пуи решения видят.
Как пример, Лукомльская ГРЭС имеет 8 × 300МВт = 2400 МВт установленной мощности первоначально. Обычно газовые блоки относительно безболезненно могут снижать выработку до 70%. Т.е. 720 МВт уже есть в регулировании. Однако есть следующая информация: "Располагаемую мощность энергоблоков была повышена на 10 % сверх номинальной. Это дало возможность иметь в часы пиков электрических нагрузок порядка 240 МВт дополнительной мощности."
Т.е. маневренная мощность уже есть на 960 МВт. Но в реальности даже ещё лучше:
"Достигнутые высокие маневренные характеристики оборудования и уровень автоматизации технологического процесса позволяют в настоящее время на 90 % покрывать переменную часть графика электрической нагрузки энергосистемы. При разности максимума и минимума нагрузки энергосистемы 1210 МВт указанная разность на Лукомльской ГРЭС составляет 1110 МВт."
Рассказываю для великих экономистов.Имеется ТЭС производящая 100 ед.продукции.Затраты составляют 100 дол.,из них 70 дол.за газ.Стоимость 1 ед.продукции 1 дол.
Останавливаем половину блоков,производим 50 ед.Сокращаем затраты на газ до 35 дол.,общие затраты 35+30 = 75.Стоимость ед.продукции 1,5 дол.Т.е. надо или отпускную цену повышать в 1,5 раза или работать в убыток.
в целом так, но не всегда так ))
довольно значительную часть затрат составляет ФОТ, который, очевидно, не платится, если блок остановлен (не в резерве).
Довольно таки часто амортизация начисляется на ресурс, а не на время, поэтому во время длительного простоя амортизация пересчитывается и значительно меньше, чем во время работы.
Собственно, дополнительные затраты часто в основном связаны с консервацией и со снятием с консервации.
Если есть кредит, то да, банкиры считают от времени. Но выплата кредита и амортизация - это две слабо пересекающиеся переменные.
тогда 35 + 15, а не 35 + 30. А поскольку первыми останавливают самые неэффективные блоки, то скорее 35 + 10 или 30 + 15. И стоимость ед.продукции 0,9 дол. А выпавшые 50 ед. замещаются АЭС.
Условно-постоянные расходы? Не,не слышали.
Производство остановлено, работники сокращены, сооружения и оборудование списаны и распроданы - какие еще расходы?
Заниматься ликбезом у меня нет времени.Подозреваю,что газовую ТЭС типа Лукомльской вы видели только на картинке.
То есть по сути сказать нечего. Ну да ладно.
Все правильно, Вы говорите об одном и том же. Прибыль генерируется за счет сокращения издержек. По сути это не прибыль, а сокращение расходов. То есть убыточная белорусская экономика станет просто менее убыточной, но прибыльной от этого не станет - значит отдавать нам будет нечего, оплаты мы не дождемся.
наверное цель - обоснованное обнуление дотаций РБ с нашей стороны при сохранении контроля за территорией
А кто вам сказал.что экономика РБ убыточна.За 7 месяцев получено 1 млрд.дол.США чистой прибыли.Конечно,не процветание,но, учитывая сложности этого года,вполне себе.Инвестиции в основной капитал составили 6,5 ярда зелени.
Тогда по вашей же логике выплата тела основного долга за АЭС нужно засчитывать как прибавление основного капитала. То есть мы списываем выбывающие мощности как убыток, но к моменту выплаты основного долга у нас на балансе оказывается объект АЭС за вычетом его амортизации. Соответственно приходим к тому же - если денежный поток на экономии газа выше процентных платежей то это выгодно, учитывай основной капитал или не учитывай
///////При цене газа 127 долл/тыс. м3 – в первом случае экономится 487,7 млн долл/год, во втором – 549,9 млн долл/год.//////
Нужно брать цену газа Белтранса. То есть, ту цену, которую платят генерирующие компании. Она выше.
логика расчета раскрыта, цену газа пусть каждый использует свою, получая свою же экономию от отказа в этом закупе.
Лукашенко сейчас бегает с тем, что "Белоруссия покупает по 127, а Европе продают по 70". Добегается, что и ему по 70 будут продавать, срок окупаемости вырастет.
Можете просветить дополнительные блоки запланированы?
а для чего?
Менее двух блоков строить невыгодно, и я только одну АЭС могу вспомнить с одним блоком.
Поэтому построили два.
А больше - уже явно избыточно.
Занимательная арифметика, по-моему, на этом участке:
"При цене газа 127 долл/тыс. м3 – в первом случае экономится 487,7 млн долл/год, во втором – 549,9 млн долл/год.
Очевидно, что выгоднее менять мощности БГРЭС. При озвученном ранее годовом платеже за тело кредита в 600 млн долл/год, платеж снижается до около 50 млн долл/год.
Правда, следует еще добавить расходы на топливо для АЭС, это примерно 80 млн/год.
Т.е., годовые перечисления за кредит составят 400 млн долл, и будут снижаться (за счет процентов по кредиту), при этом на покупке газа ежегодно будет экономитЬся 550 млн долл.
Думаю, профит очевиден, хоть и не быстрый."
Надо думать, что профит в последнем абзаце это 550-400=150 млн. и более по мере снижения процентов, 550 - это экономия на газе из первого абзаца. Посмотрим цитированный участок далее - второй абзац 600 (ежегодный платеж тела по кредиту) минус те 550 экономии на газе остается 50, как указано у автора. Далее к этой сумме прибавляется расход на топливо (80) и изначальный годовой расход по процентам (270) - получается ровно 400 млн., которые я упомянул выше и которые указаны у автора в предпоследнем абзаце процитированного участка статьи, и над которыми посчитана ЕЩЕ РАЗ экономия 550 млн., чтобы получить тот "не быстрый профит" в 150 млн., который, как я понимаю, имеется ввиду в последнем процитированном абзаце. Возможно, я чего-то не понимаю, но при истинности всех прочих указанных в статье данных тогда (если убрать одни 550 млн.) получается в чистом остатке не профит, а как раз 400 млн. расхода или убытка, и статья теряет свой смысл.
выплаты по АЭС= 600 (тело кредита)+270(проценты)=870 млн/год.
расходы на топлив АЭС - 80 млн долл/год
экономия на газе, которые не надо покупать для выработка электроэнергии, примерно 500 млн долл/год.
Итого 450 млн/год.
Где их будет брать Лукашенко, его дело.
пысы: хотя я не очень понимаю, почему считают окупаемость по кредиту 15 лет, если даже в РФ ДПМ для АЭС растянут на 20 лет.
Камрад в первоначальном комментарии, который Вы взяли за основу, вранье так же в сумме кредита. Однако всепропальщикам ни чего не докажешь. После разоблачения их вранья они ещё набросят или начнут вообще охинею писать.
да, там, насколько помню, кредит на саму АЭС 6 лярдов, а 3 - это инфраструктура. Давала кредит РФ на эти 3 млрд или нет, не знаю.
Собственно, цель то у меня была другая: показать, что АЭС технически обоснована.
Да, она сейчас несколько избыточна в энергосистеме Белоруссии (один блок бы был идеально), и без экспорта энергии придется изощряться, но не так, что она половину времени будет стоять.
Деньги/кредиты/обязательства - это уже коммерческая составляющая, которой нет в открытом доступе, и поэтому расчеты можно делать только предположительно. Собственно, поэтому я и брал первый попавшийся расчет, потому что он ранее в статьях на АШ он был озвучен, и претензий к нему не предъявляли, т.е. вроде как стал "легитимным".
"на АШ он был озвучен, и претензий к нему не предъявляли"
Ну не скажи, там же первый комментарий АнТюра "значительно меньше, но не важно". Просто "товаришь" упертый и повторяет эту чушь везде.
Так же процент сразу берется со всей суммы хотя она будет только после запуска обоих блоков т.е 2021 или вообще 2022. К эту времени уже часть основного долга(за 1 блок) будет погашена, а значит еще меньше плата.
Автору спасибо за статью. Очень хороший разбор. Идеальный по объему, формату и цифрам. Респект и благодарность.
спасибо за комментарий.
Откровенно говоря, я часто недоумеваю, почему идет довольно таки продолжительное обсуждение некоторых тем, в которых выводы явно притянуты за уши, когда можно спокойно открыть не секретные источники, и сделать выводы.
По этой АЭС года два назад я писал где-то на АШ комментарий схожего содержания, сейчас просто оформил его в виде статьи. Поэтому сказать, что сообщество АШ не знакомо с этими выкладками, это значит сказать, что "чукча не читатель, чукча писатель", т.е. либо не читают комментарии, либо не запоминают их суть, и каждый раз крутят наждак по новой.
Выше комментарий уважаемого АнТюра описывает в целом отношение многих участников сообщества АШ к написанному - одобряем, если совпадает с моей картиной мира, не одобряем - если не совпадает. Факты не существенны. Это печально, но это тенденция нашего времени. В огромных потоках информации - можно утонуть, можно вцепиться мертвой хваткой в одну идею и игнорировать то, что к ней не подходит, а можно пытаться плавать. На последнее способны "не только лишь все".
В данном случае (с АЭС), к примеру, у меня была твердая убежденность, что большинство критиков и комментаторов не в курсе реальной подоплёки или реальных планов и российского, и белорусского руководства. Просто я знаю, как принимаются важные решения и был уверен, что это решение продуманное, а не скоропалительное. Предоставленные Вами факты не подтвердили мою картину мира, а дополнили реальную картину в непротиворечивом для меня виде. А для АнТюра - они противоречат его картине. Как говорится "тем хуже для фактов". )))
все правильно согласен
такие обьекты вводятся по очень длительным планам
вообще был в ссср такой прецедент это братская гэс которая должна была обеспечить энергией
по разделению урана на сеточках
но выстрелили гц
и о чудо появился завод по выпуску алюминия
так что тюр просто не понимает что энергия первична
Поправьте типографику.
Хотя бы в тексте.
м3 → м³
АЭС просто и надежно увеличит транзитные мощности России по газу... Если раньше из транзитной трубы его покупала Белоруссия с хорошей скидкой, то теперь он пойдет на экспорт...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Если исходить из конспиралогии, избыточная э/э нужна для новой территории. Смотрим соседей рядом и делаем вывод😁
а если не исходить а смотреть на крту общей энергосистемы ссср и знать историю ее создания и цели - то совершенно понятно почему строится аэс в беларуси в замен выведенной в литве
просто восполняется дырка в общей энергосистеме - чтоб она была так же устойчива как планировали во времена ссср
Страницы