Для реакционеров всех мастей от апологетов капитализма до православных монархистов революция это только кровь, смерть, грязь, разрушение, взбунтовавшаяся чернь и т.д. Их мелкобуржуазное сознание просто не способно увидеть в революции что-то светлое и чистое, а именно, рождение нового общества, новых общественных отношений. Рождение нового, будь то новое общество или новая жизнь не проходит без боли, крови и страданий.
Социальная революция это, прежде всего, переход от одного способа производства к другому, например, от капиталистического способа производства к коммунистическому или от феодального к капиталистическому. В результате революции меняется не только способ производства, но и система общественных отношений, а также структура общества. Уходят в историческое небытие одни классы и выходят на авансцену истории другие. Из этого определения ясно видно, что так называемые «цветные революции» социальными революциями не являются, поскольку они не приводят к изменению способа производства.
Чем же вызван этот переход к новому способу производства? Что является побудительным мотивом к этому переходу? Способ производства это единство производительных сил и производственных отношений. Экономический закон развития общества (любого общества) это закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы общества наиболее изменчивый элемент производства. Они непрерывно изменяются и на определённой ступени своего развития перестают соответствовать характеру производственных отношений, вступая с нами в противоречие. Из форм развития производительных сил производственные отношения превращаются в их оковы и начинают задерживать развитие человечества. Тогда и происходит социальная революция, упраздняющая старые производственные отношения и создающая новые, соответствующие изменившимся производительным силам общества.
Переход к новому способу производства и новому обществу не носит плавный, постепенный, эволюционный характер, а происходит скачкообразно, т.е. революционно. Скачкообразность перехода связана не с желанием марксистов и коммунистов пролить как можно больше крови и разрушить всё до основания, а с законами развития. Диалектика, как наука о развитии и движении утверждает, что всему сущему, живой и неживой материи, присущи внутренние противоречия. Именно наличие противоречий и их разрешение являются побуждающим фактором развития. В процессе разрешения внутренних противоречий любое явление изменяет своё качество, и это качественное изменение происходит скачкообразно – революционно.
Согласно диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные, в любом явлении в процессе развития накапливаются количественные изменения, которые постепенно изменяют это явление, порождая в нём новые моменты и подводя его к качественному изменению. После определённой уровня количественных изменений происходит скачок в иное качество этого явления. Поэтому отрицать революционность и скачкообразность изменения общественной формации это значит принимать желаемое за действительное, это значит отрицать науку и стоять на антинаучных позициях.
Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что социальная революция это объективный исторический процесс изменения высшей формы материи – человеческого общества. Поэтому революцию нельзя сделать или создать, её нельзя профинансировать или привезти в пломбированном вагоне. Социальные революции не делаются, они происходят. Ни один даже самый гениальный ум или группа гениальных личностей не способна вызвать революцию если не созрели объективные исторические условия. Если же условия имеются в наличии, то и действия конкретных личностей могут дать результат.
Существует распространённое заблуждение, сторонники которого утверждают, что если революция это исторически неизбежный процесс, то зачем что-то делать она сама произойдёт. Это ошибочная и реакционная точка зрения. Классы, сходящие с исторической арены, не хотят так просто расставаться со своим положением, властью и богатством. Они осуществляют определённые действия насильственного характера для сохранения своего господства. Поэтому классам приходящим им на смену необходимо противодействовать их реакционным действиям. Необходимо встречное насилие для подавления реакционного насилия. Чем сильнее насилие отживающих сил общества, тем сильнее насилие прогрессивных сил общества для слома отжившей системы. Можно предположить, что по мере ослабления капитализма, его отмирания, отживающие классы будут всё менее способны на применение большого насилия, а значит, для их свержения не потребуется ответное большое насилие.
Для осуществления революции нужно наличие объективных и субъективных предпосылок. Объективные предпосылки заключаются в неспособности господствующих классов сохранить своё господство, по причине максимального обострения внутриклассовых противоречий, а так же в невозможности угнетённых классов жить по-старому. Субъективные предпосылки заключаются в наличии революционной партии, готовности масс к активным действиям, наличие революционной теории, готовности к самопожертвованию и т.д.
Сторонники теории эволюционного перерастания капитализма в коммунизм утверждают, что при капитализме сначала должен развиться коммунистический способ производства, а затем в конкурентной борьбе с капиталистическим способом производства он должен доказать своё превосходство и вытеснить капиталистический способ производства. В доказательство этой теории приводится факт развития капитализма внутри феодализма.
Нельзя отрицать того факта, что капиталистический способ производства возник и развился внутри феодализма. Но почему это было возможно? Это возможно потому, что между феодальным способом производства и капиталистическим способом производства нет антагонизма. И тот, и другой основаны на частной собственности и эксплуатации, различна лишь форма частной собственности и форма эксплуатации. Поэтому капитализм способен развиваться до определённого уровня внутри феодализма и доказывать своё превосходство, ему в этом ничто не мешает.
В противоположность этому, коммунистический способ производства является антагонистом капиталистическому способу производства - разный тип собственности, наличие и отсутствие эксплуатации, плановая экономика и анархия производства - поэтому коммунистические производственные отношения не могут развиваться внутри капиталистического способа производства. В итоге получается, что буржуазная революция, изменяя надстройку, лишь фиксирует в законах уже развитые буржуазные производственные отношения, а социалистическая революция лишь создаёт почву для организации социалистического способа производства. Таким образом, социалистический способ производства приходится создавать осознанно и целенаправленно, он не возникает стихийно, как капиталистический способ производства. За исключением определённых моментов коммунистических производственных отношений, возникающих внутри капитализма, социалистический способ производства не вырастает внутри капиталистического.
Отсутствие антагонизма между капиталистическими и феодальными общественными отношениями и наличие антагонизма между капиталистическими и коммунистическими общественными отношениями диктует различные пути общественных изменений после совершения социальной революции. Капитализм приспосабливает и адаптирует под свои нужды надстройку феодального способа производства – государственный аппарат и его институты. Социализм не может использовать старое государство и его институты для своих целей, поэтому вынужден не перестраивать имеющиеся в наличие, а создавать новые органы государственной власти и новое государство.
Камнем преткновения для буржуазных обывателей является факт нелинейного хода истории. Они представляют исторический процесс, как линейно идущий вперёд. Поэтому временные откаты назад ими воспринимаются, как доказательство ошибочности первичного направления движения. Т.е. если социалистическая революция через определённое время сменилась буржуазной контрреволюцией, то это якобы свидетельствует о неверности социалистического направления. Они считают, что нужно искать другой путь. Диалектический материализм даёт правильное понимание нелинейности исторического процесса. Вот что писал Ленин в работе «О лозунге Соединённые Штаты Европы»:
… социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций.
Таким образом, исторический процесс человечества, в целом, всегда движется вперёд (точнее по спирали вверх), на длительном временном отрезке общественные формации сменяют друг друга в следующей последовательности: первобытно-общинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая. Однако на коротких временных отрезках можно обнаружить временные откаты назад в прошедшую формацию, что не изменяет общую тенденцию движения.
Комментарии
Спасибо. Как то пропустил.
Все ваши т.н. ликбезы перечеркиваются всего одним фактом: крахом социалистической системы, проигрышем социалистического способа производства капиталистическому. Одно принятие и провал Продовольственной программы чего стоит.
Отсюда мораль: либо рано замутили, либо вообще бессмысленно, ибо обречено. Я склоняюсь ко второму. Вот и нафига это все было - смерть, кровь, разруха, голод - если, описав виток спирали, вернулись к исходному. Диалектика, блин.
И никакие ликбезы, никакие теоретические выверты не заменят единственно верный критерий оценки - опыт.
Не забывайте, что многие буржуазные революции так же были не удачны или, например, во Франции после революции происходил откат назад. Что значит рано замутили? Я в статье доказывал, что революции не делаются, а происходят. Это объективный исторический процесс. Возможно сам процесс в силу определённых обстоятельств запустился преждевременно. Такая точка зрения имеет место.
Всё перечисленное - сотворено руками любимых Вами буржуев.
Изучайте матчасть. Всё есть в открытом доступе.
"Социальная революция это, прежде всего, переход от одного способа производства к другому, например, от капиталистического способа производства к коммунистическому или от феодального к капиталистическому. В результате революции меняется не только способ производства, но и система общественных отношений, а также структура общества."
Революция - это сильный манёвр в теории управления. Весь этот процесс контролируемый и параметры его просчитаны, но только не бездумной толпой - они трава на поле боя( так называемые революционеры, массовка). Настоящие цели сильного манёвра всегда скрыты от толпы. Всё остальное - это сказки для "травы на поле боя".
Как я понял, вы идеалист, т.е. человек обладающий идеалистическим способом мышления для которого характерна первичность сознания, а не бытия.
цвет кошки не имеет значения , равно как и длина шерсти , размер лап и пушистость хвоста
во все времена в любой точке обитаемой вселенной лучше жили те кто умел создавать больше прибавочной стоимости
каким способом это достигалось - грабили соседей или колонии , развивали искусства, науки и ремесла , проводили разумную налоговую политику , стимулировали концентрацию ресурсов и компетенций на важных направлениях - только это отличалось
и ответ на простой вопрос “как вы собираетесь улучшать жизнь людей ?” вводит теоретиков перемен в ступор
“взвейтесь-развейтесь” , “смена формации” и прочие абстракции не помогут в решении практических ежедневных вопросов
Конечно вводит. Этот вопрос будет решаться практически в определённых исторических условиях. Сегодня он решался бы так, а завтра будет решаться иначе, условия поменяются. Кроме того улучшение жизни людей это ведь не только большая палка колбасы в холодильнике это и многое другое.
Добавлю.
При правильном управлении, сильные манёвры не нужны. Слабые манёвры имеют преимущество, перед сильными в том, что легче просчитать контрольные параметры, при переходе от одного балансировочного состояние в другое. То есть, при сильном не все могут достигнуть нового балансировочного состояния(выпадут при повороте). Поэтому "никаких революций, только эволюция". И желательно начинать сначала с себя.
С себя начать - это правильно. Дальше оглядываемся по сторонам и замечаем, что вообще очень сильно наша безопасность зависит от внешних факторов: в обществе от людей, в международных отношениях - стран, в планетарном масштабе, например, климат зависит от Солнца. Интересы конкурируют, неизбежны конфликты. Для предотвращения катастроф-кризисов-войн и т.п. иногда приходится делать резкие маневры, совсем уж без них не обойтись.
Далеко ещё до "правильного" управления. Если знаете что-то, так научите людей, дайте методичку/заповеди, а то все грызутся, воюют за ресурсы.
Вот! Изменения высшей формы матении. А некоторые мороксисты всё пытаются вывернуть, что это, де, Хрущ подстроил.
А на самом-то деле производственные силы перестали соответствовать характеру производственным отношений, и формация сменилась на более прогрессивную. Из класса коммунистической номенклатуры вышел класс капиталистов, из класса корма для коммунистической номенклатуры - класс наёмных работников. Революция свершилась!
Отчего же вы не радуетесь? Вы на самом деле не хотите прогресса, вы хотите вернуть власть! Вы - реакционеры.
Произошла не революция, а контрреволюция, поскольку был не путь вперёд к более высокой формации, а откат назад к более низкой. Номенклатура классом не является.
А кто определяет, какая формация более высокая, а какая более низкая, тем более если полноценного социализма нигде так и не было?
Здравый рассудок. Развитие человечества идёт от простого к сложному, от низкого к высокому. Любое развитие так идёт. Каждая новая формация это более высокая формация, которая характеризуется более высоким развитием производительных сил, более совершенными технологиями и средствами производства, более высокой производительностью труда.
Вы реакционер, поэтому пытаетесь вывернуть наизнанку здравый смысл. Не может более низкая формация победить более высокую, потому что она менее эффективна.
Это не вам решать, вы лицо заинтересованное. Партийная номенклатура для собственного обеспечения использовала результаты труда прочего народа, то есть, эксплуатировала народ. Партийная номенклатура обладала всеми правами на средства производства и вообще на всё имущество, не относящееся к личному имуществу граждан, и активно этими правами пользовалась (даже раздавала "дружественным" режимам). Партийная номенклатура прикрепляла к месту работы трудящихся при помощи института прописки, аналогично закрепощению крестьян в РИ, ограничивала их в правах на свободное перемещение, свободу совести и пр. Значит она была классом, и она была классом эксплуататоров. Но она была закрытой системой, постепенно выродилась, что и привело её к гибели по всем законам ист.мата. Не спорьте с Марксом!
Освойте и осознайте всего лишь две категории: становление и снятие - и тогда Вы перестанете писать глупости не только по поводу формаций.
А каким же образом терпели поражение буржуазные революции?
Не подскажите, когда появилась теория о номенклатуре, как классе? При появлении социалистических государств. Т.е. чиновники существовали давно (с рабовладения), но классом их потребовалось назвать только при появлении социализма. Вас это не наводит на определённые размышления. Причём, что интересно. Буржуазная обслуга называет чиновников классом только при социализме, а при капитализме не считает их классом. Интересно, правда?
Вы пытаетесь свести обсуждение явления к обсуждению его названия, то есть не материальных объектов, а идей. Вы - идеалист.
Партийная номенклатура была вполне себе обособленным классом, имеющим собственные интересы, не совпадающие с интересами трудящихся. С Хрущёва структура уже была реакционной, предпринимала попытки построить капитализм. Это вам подтвердит любой марксист. То есть, она была вполне пригодна под снос революционными силами даже в рамках вашей демагогической теории, не говоря уже о классовой.
Вы находитесь в плену новомодной химеры. Попробую пояснить почему номенклатура не является отдельным классом.
Во-первых, в номенклатуру перерастает бюрократия, её верхушка. Сразу скажу: Бюрократия тоже не класс и какие-либо управленцы тоже. Потому как эта группа людей не определяет господствующий способ производства. Ну разве что в так называемой "азиатской формации". Сразу скажу: "Азиатская формация" может быть устойчива только при соответствующем уровне развития производительных сил и потому объединена с "формацией рабовладельческой" в "формацию античную".
Во-вторых, номенклатура, заимев свои групповые интересы, перерастает в класс буржуазия. Тогда уж, если вы настаиваете что это класс, номенклатуру надо называть именно буржуазией, в становлении.
В рамках старомодной химеры описать действительность невозможно в принципе. Ещё немного и окажется, что СССР существовал как бесклассовое общество.
Марксисты и не ставят перед собой задачу чего-то там описать, и никогда не ставили. О чём как бы намекает одиннадцатый тезис о Фейербахе. Сразу скажу: познание действительности, в том числе исторической, и её описание это разные вещи.
А в вашем описании сразу ошибка - государство не может существовать как общество.
Я ж об этом и говорю. Старомодная химера не годится для описания не то что действительности, а даже производной от собственной демагогии. Хотя наличие классов и классовой борьбы в СССР более чем очевидно, сказать об этом она не может.
Дело в том, что вы говорите о чём-то о своём. Представления не имею, что там у вас за производные или дифференциалы, но если уж вам захотелось описать действительность, то можете воспользоваться результатами познания марксистов. Сие не только вполне возможно, но и результат описания будет наиболее адекватным из всех описаний.
Например, касаемо, бесклассовости в СССР - вполне возможно "описать", что до некого момента бесклассовое общество находилось в процессе становления. Ну а сами классы, остатки прежних классов - в процессе снятия. Кстати, сталинский тезис про обострение классовой борьбы по мере строительства социализма, видимо, прошёл мимо вас. Его, как марксиста, заботило именно это, а не какие-то там описания.
Ну, товарищ Сталин был вообще единственный нормальный руководитель страны советов. В следующий раз, когда другие марксисты опять будут рассказывать, что СССР развалил Хрущёв, а не классовая борьба, натыкайте их лицом в эту информацию.
Вы думайте я способен переломить традицию персонализации общественных процессов? Увы, но сие невозможно. Хотя бы потому что личные качества руководителя и принимаемые им решения имеют большое значение. При Хрущёве, например, оформилась, став фактически неподсудной, та же номенклатура. И чего мне теперь доказывать что Хрущёв не виноват?
Прочитал это и представил скачкообразную смену энергетического уклада, скачкообразное строительство заводов, электростанций и вообще весь технический прогресс и вот до сих пор сижу - рукоплещу ... то ли брызжущему оптимизму, то ли неумению автора отличить средства производства от производственных отношений
Совсем не понял, что вы хотели сказать. Вы против диалектического закона перехода количественных изменений в качественные?
Я против путаницы в вашей голове
Ещё раз - постарайтесь как-то понять:
Производственные отношения и средства производства=способы производства - это не одно и то же
Совершенно верно. Но у меня есть очень большие сомнения, что вы знаете это лучше меня. Недавно вы с моей помощью открыли новые классы при капитализме и узнали что мелкая буржуазия и буржуазия это разные классы, а не люди с разным количеством денег. Предположу, что и с вышеуказанными терминами у вас может быть большая путаница.
ну то есть вы настаиваете, что способы производства развиваются скачкообразно?
Если смотреть я исторической перспективы, а не с точки зрения человеческой жизни, то 20-30 лет это мгновение, это не пара веков. Я не думаю, что вы понимаете скачкообразность буквально, т.е. засыпали в среду при одном способе производства, а проснулись в четверг при другом, поскольку ночью вооружённые люди захватили некие здания. Вы же так не думаете? Мы же всё таки ведём речь о неком историческом процессе, а не щелчке тумблера.
Автор, скажите, а если вместо социализма был построен госкапитализм, но при этом оставались банки, денежная система, наемный труд и прочие признаки капитализма - то является та революция социалистической? А с какого тогда фига?
Поскольку, как я написал, социалистический способ производства создаётся сознательно и целенаправленно, то сначала происходит социалистическая революция и возникает социалистическое государство (создаётся социалистическая надстройка), а потом (параллельно) идёт строительство социалистического способа производства. Поэтому между капитализмом и социализмом лежит переходный период в котором экономика носит многоукладный характер. Этот период и характеризуется наличием госкапитализма. В СССР переходный период закончился к началу второй пятилетки. Например в документах КПК указывается, что переходный период у них будет до 2050 года.
В СССР не было социализма. Были элементы социализма. Как и в нынешнем Китае, кстати, сочетание управления КПК и либеральных элементов в экономике. Точнее, и либеральных элементов, и элементов госпланирования - мир сейчас более сложен, чем во второй половине XIX века
Еще раз. ВЕСЬ период жизнедеятельности СССР в нем были банки, денежные отношения, инфляция, наемные работники - то есть элементы, присущие капитализму, а не социализму. Это был госкапитализм, с государством - монополистом, крупнейшим работодателем. Но социализма было при этом не сказать что много: скажем, сейчас пенсионеры составляют примерно четверть населения, а тогда - 1-2%, то есть с этой точки зрения нынешнее государство более социальное, чего вы упорно не хотите признавать, ратуя непременно за революции. А если процессы сменяются эволюционно - зачем тогда нужны революции?
Мы это обсуждали с вами в моих ликбезах не раз. Я приводил доводы, доказывал. Сейчас я снова это делать не буду, скажу лишь что ваша точка зрения ошибочна. Никто не сможет насильно заложить в ваше сознание правильные знания насильно. Знания вы должны приобрести самостоятельно. Мои ликбезы вам могут только помочь.
Ничего подобного.
Если Вам удастся осознать категорию "снятие", то Вы перестанете писать глупости.
Революция имманентна материи. Это её способ развития.
Революция может помочь решить задачи, которые не решали прежние власти десятилетиями. А тут в авральном порядке, правда, с насилией и жертвами - да. Но каждый раз идти революционным путем - дорого стране обходится. Это и к текущей илите вопрос, чтобы проблемы решала, а не откладывала на потом.
Советский Союз потому и распался, что социалистический способ производства не устраивал слишком многих. Пока в человеке жив индивидуализм и инстинкт собственничества - все эти разговоры, называемыми автором ликбезом, а лично мне явившие свою несостоятельность десятилетия назад, на лекциях по политэкономии и по МЛФ - ни о чём. К. Маркс довольно точно описал природу экономического кризиса. С тех пор капитал учел главное - надо более щедро делиться, чем спустил пар с недовольных наёмников. Но дело не в этом, а что что человек не хочет отказываться от частной собственности как от шанса - а о том, что обобществление собственности полезно... Оно ему надо? Человек считает, что ему полезно было бы иметь свой собственный, необобществлённый капитал. Спросите у любого - что он хочет?
Вот-вот. Количество людей, которые вещают в интернете, как хорошо при социализме, существенно превышает количество людей, которые в реальности создают кооперативы, где не тянут прибыль на себя, а делятся ею согласно нормам как раз социализма. При этом практиков капитализма на АШ существенно больше. Парадоксы теоретегов марксизма - социализма: вещать проще, чем делать. Потому и остается ждать прихода
мессииСталина 2.0, который решит все-все проблемы, а тот все что-то не идет..Я ещё помню общество лишённое этих пережитков, которые вы ошибочно называете инстинктами. Это не инстинкты, это пережитки несовершенных общественных отношений, т.е. что-то временное и наносное. Этого очень долго не было в прошлом и не будет в будущем.
Капитал может делится только в очень ограниченном количестве стран, которые могут грабить другие страны. В 90% стран капитал этого себе позволить не может. Кроме того, во время кризисов способность капитала делится снижается до нуля.
Автор, все ваши коллеги-марксисты продали СССР за понюшку табака а, те "марксисты" кто был поумнее, типа чубайса, бурбулиса, ельцина и т.д и т.п. (тогда же в 91 все были марксистами), кроме того что предали, ещё и стали буржуями капиталистами. Причём некоторые "марскисты" стали ярыми русофобами - типа Кравчука, который выволок на свет бандеровскую идеологию. Все ваши статейки ничего кроме смеха не вызывают. Народ, за который вы, марксисты, так жилы рвёте, не вышел вас защищать в 1991 году, показав тем самым реальную поддержку вашему марксизму-коммунизму (хотя в ваших руках был весь государственный аппарат). Более того, ваш Маркс был известным русофобом и не раз с ненавистью отзывался о России. Только человек, страдающий деменцией, может всерьёз рассматривать марксизм как полит науку в 21 веке. И слава Богу, что ваше время ушло. Хватит крови русского народа от лжеучений русофобов-марксистов. Вы бы лучше извинились и покаялись, за те беды, кровь и несчастья, что марксизм принёс русскому народу в 20 веке. Все ваши статьи - это просто произвольный набор цитат из замшелых учебников времён СССР, типа "Научный коммунизм", "Политэкономия" и "История ВКПБ". Это даже не свои мысли а просто копи-паста.
Я думал в одном тексте нельзя собрать все штампы буржуазной пропаганды, но вам удалось.
Ахахах! Методичка же...
Взаимоисключающие параграфы вижу тут я.
Инстинкт собственника - никакой не пережиток, как бездоказательно утверждает ТС. А именно биологический инстинкт ( то есть врождённая способность к автоматическому следованию схеме поведения ) антропа (высшего млекопитающего, кстати, с материалистической точки зрения ) - отстаивать права собственности на что-то. Самое очевидное доказательство - поведение младенцев, маленьких детей, которые крайне негативно, как правило, реагируют на лишение их игрушки, или завладение их игрушками. Ребенка не нужно учить отстаивать свои права собственности; наоборот, его приходится учить делиться.
ТС упёрся в одним только марксистам ведомую диалектику. Декларативность - не аргументация, а опыт, как лучшее подтверждение теории, показывает, что человек ведёт себя, как животное - кстати, если придерживаться атеистической, марксисткой точки зрения - то безусловно, антроп - это животное.
Подавление инстинкта - то чем занимается как религия, так и социальная философия. На мой взгляд, религия с большим успехом.
Диалектика существовало до Маркса, во время Маркса и после Маркса и никогда не была частью именно политического учения. Товарищи марксисты е ё просто присвоили и придали некий сакральный смысл, то есть она, как таинство, доступна только специально посвященным...
Гераклит диалектику определял, как учение о вечном становлении и изменчивости бытия
Платон, как метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей
Аристотель, как науку, касающуюся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, — общих мест
Но вот Марксу понравилось определение Гегеля:
Диалектика - всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории
И он решил, что она и будет базой для всех его манёвров ... После этого у него все пошло интереснее - ЛЮБЫЕ нестыковки своей теории он относил на диалектику - она, гадина, во всем виновата...
Именно это я и имею ввиду, когда пишу про "марксистам ведомую диалектику" - не диалектику, как универсальную онтологическую парадигму, а их, марксисткую диалектику.
Предположение о собственическом инстинкте отрицается самим человеческим обществом. Человечество большую часть своей жизни провело без собственического инстинкта при первобытной формации. И кстати, каким образом человечество вообще образовало общество, при наличии совственического инстинкта. Должно быть как раз наоборот. Собственический инстинкт должен был бы разрушать любые попытки людей к объединению и введению общественной собственности и коллективного хозяйства.
Агитпроповское враньё здесь не проходит! Каким это "человеческим обществом" отрицается "предположение о собственническим инстинкте"??? Манифестация идеологии - не равна аргументации основополагающего тезиса!
Или, попроще, согласно любимой поговорки : "Сколько ни произноси слово 'халва' - во рту слаще не станет"©
Первобытная формация с общественной собственностью и общественным ведением хозяйства. Человечество в ней жило 40 тысяч лет.
Страницы