Кому-то «пришло время любить» а кому-то спорить о тракторах и комбайнах. В этих спорах иногда проскальзывает настоящий сюр и трэш например, что снижение энерговооруженности — это хорошо. Против этого и возразить то сложно, ибо это опровержение, я бы даже сказал низвержение, основ.
Ниже табличка с реальными данными (из первички) одного из хозяйств Белгородской области. Это не агрохолдинг типа Мираторга, Зеленой Долины или Агро Белогорье. Советский колхоз, правда крутой, ну и люди пахали и пашут. Табличку сделал в ворде и тут скрин.
Основная специализация молоко и мясо -свинина и говядина. Последняя убыточна, однако для некоторых рецептур она необходима, поэтому и вырашивают. Покупать еще дороже. Полностью обеспечивают себя кормами.
Стабильно входят в десятку самых эффективных агропредприятий России. Может быть, потому что у них техники несколько побольше чем считают необходимым многие тут вещающие .
Не хайпа для, а информации ради.
Комментарии
Наверное, за 6 лет всю старую технику заменили на новую, с КПД, превышающим КПД старой техники на 15-30%.
С/х - супер доходный бизнес, если за 6 лет возможна такая замена техники.
А технологии в России шагнули вперёд аж на 30%, получается...
Тогда непонятно, почему предприятия сельхозтехники являются дотационными, в то время, когда с таким взрывным ростом КПД можно за границу продавать вовсю.
Супердоходный у тех кто на бюджете и на льготах)
Я вижу что тема с/х техники всех задела и вызывает споры. Давайте обратимся к документам.
Немного конкретики по с/х технике из советского периода, источник - Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы. М., 1983, стр. 463.
Видимо сейчас ситуация сильно лучше. Ибо только этим можно объяснить причины, по которым в СССР доля сельхозтехники в предприятий росла, а сейчас в России снижается.
Не могу сказать про лучше/хуже. Я не специалист в с/х, но так как многие интересовались фактами, с удовольствием их предоставлю. Вот еще отрывок. Источник: Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. раздел. 3.1, М., 1988, стр. 117.
в таком случае ценность сего материала стремится к нулю, ибо не позволяет сравнить публикуемые сведения с ситуацией в текущей действительности
выходит, что цифры ваши абстрактные
Ценность данного материала - в его достоверности и в относимости к советскому периоду. Специалисты в с/х, знающие текущее положение, могут свести и выдать свое компетентное мнение. Но как производственник могу сказать,что когда мне скажут что ремонт станка будет стоить в несколько раз больше его закупочной стоимости - я его не куплю.
То есть, вы ставите подтверждённые советским государством сведения против "компетентного мнения" каких-то специалистов в России?
Это даже не смешно.
А что, современный производственник действительно не видит разницу между закупочной и балансовой стоимостью? В приведённом вами тексте говорится о высокой доле затрат на ремонт именно относительно балансовой стоимости.
Это говорит не о низком качестве нового оборудования, а о большой доле оборудования с высоким износом. Вы, как производственник, не можете это не понимать.
Сдаётся мне, что вы казачок засланный.
Подтвержденные "советским государством сведения" составлялись специалистами на тот период времени. Я не вижу никаких оснований не доверять людям, которые сейчас работают в с/х секторе. Да и смешить вас я не собирался, мне показалось что тем кто читает этот форум интересны любые факты, относящиеся к обсуждаемому вопросу, а не только совпадающие с их позицией и идеологией.
Балансовая стоимость - это первоначально разница между закупочной стоимостью и амортизацией. В моем случае никакой амортизации не будет, так как такой мусор я не поставлю на баланс предприятия.
Сожалею что разочаровал, но это обоюдно. Вы, своим неприятием неудобных фактов, делаете бессмысленным диалог, и ухудшаете мнение о тех, кто действительно хочет выявить и понять как исправить ошибки СССР.
Это манипуляция. Сведения они или официальные, или неофициальные. Вы предлагаете сравнивать сведения официальные с неофициальными (за которые государство не в ответе).
Факты не бывают любыми. Сведения являются фактами, только когда они подтверждены авторитетным, ответственным источником. Во всех остальных случаях это не факты, а мнения и сплетни.
О каком "таком мусоре" идёт речь, если ты не привёл доказательств, что новое оборудование в СССР было мусором?
Что-то ты совсем посыпался... практикант, что-ли?
да фактов и не прозвучало у тебя пока что...
кто тонну дерьма на СССР хочет вылить, ты хочешь сказать
Увеличение норма эксплуатации труда
здесь был текст
Ступай с миром старче, ты недоговороспособен и не можешь читать и понимать даже короткие отрывки текста. Но я искренне надеюсь что есть и другие, не настолько упоротые.
Бред. Ты можешь сколько угодно говорить про "энерговооружённость" , только вот по ходу НТП, КПД использования энергии в своих целях увеличивается, а значит количество этой энергии может уменьшаться.
В том случае если полезный результат во втором случае превосходит или равен первому, а количество труда и техники (энерговооружённость) упали, то это просто значит, что КПД увеличился.
Вы же скачите вокруг электростанции, которая имеет большее КПД и говорите "а чего это она так мало топлива потребляет? Это ужасный провал и снижение энерговооружённости!".
Это не я говорю)) Это говорит Минсельхоз и Росстат))
КПД чего именно увеличился??)
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы