Каждый марксист должен хотя бы для себя ответить на вопрос, сформулированный в названии темы. Нельзя изучать марксизм, пропагандировать марксистское мировоззрение и не делать попыток ответить на этот сакраментальный вопрос. Занимаясь практической деятельностью на ниве марксизма, рано или поздно любой марксист сталкивается с этим вопросом. Противники и критики марксизма очень часто апеллируют к теме гибели СССР с целью доказать несостоятельность и невозможность коммунизма как такового. Для противодействия таким инсинуациям необходимо чётко и однозначно на основе диалектического материализма сформулировать ответ на этот вопрос.
Хочу представить своё видение причин гибели СССР. Я не представлю полной, завершённой картины, как некоей конструкции, а лишь даю теоретический каркас этой конструкции, который в дальнейшем можно будет дополнить доказательной базой, историческими ссылками и цитатами. Сам теоретический каркас, скорее всего, вряд ли претерпит существенные изменения и дополнения. В основном он отражает, с моей точки зрения, суть явления.
Прежде всего, хочу сказать, что СССР именно погиб. Он не был убит внешними силами или предателями во власти, он не умер сам, исчерпав жизненные силы, не развалился, он погиб в борьбе со своими внутренними противоречиями. Внешние силы сыграли определённую негативную роль, но лишь по причине совпадения внешнего воздействия с внутренними негативными тенденциями. Именно внутренние негативные тенденции, собственные противоречия системы и явились причиной гибели СССР. Изложение этих тенденций и противоречий является целью статьи.
Начну с того, что коммунизм, а социализм – не отдельная формация, а неразвитый коммунизм, его первая фаза, более прогрессивная и вполне устойчивая общественная формация. Это доказывается не только теорией, но и практикой. Все исторические вызовы, которые выпадали на долю этой формации, она выдержала с честью. Вершиной проявления потенциала является победа в ВОВ. Социалистическая система (социалистический способ производства и социалистическое общество) одержало победу не над отдельным капиталистическим государством, а над объединением капиталистических экономик. При этом в тяжелейших условиях войны при ограниченных людских ресурсах социалистический способ производства умудрился нарастить ко второй половине войны производительность труда более чем в 2 раза, чего капиталистические противники сделать не смогли при гораздо более благоприятных условиях.
Это только один из фактов. Их можно привести значительно больше. Это и темпы индустриализации, и послевоенное восстановление и экономические показатели роста, невиданные для капиталистического способа производства. В этих фактах нет ничего удивительного или сверхъестественного, всё согласно теории. Каждая новая общественная формация более развита экономически, чем предыдущая. Капитализм развитие феодализма, который в свою очередь развитие рабовладения, а социализм развитие капитализма. Поэтому утверждение о том, что СССР погубили предатели во власти или агенты запада являются несостоятельным и должно быть отброшено. Не может такого быть, что бы более совершенную и развитую экономическую систему разрушил один человек или даже достаточно большая группа людей по злому умыслу. Это противоречит историческому материализму, фактам и логике. Если признать, что более высокую общественную формацию можно уничтожить действиями группы людей, то более низкую – и подавно. Но история таких фактов не знает. Поэтому данную теорию нужно отбросить раз и навсегда и искать иные причины.
При всём вышеизложенном, анализ действий отдельных личностей ясно демонстрирует их негативные последствия для социалистической системы. Как же разрешить противоречие между невозможностью людей разрушить общественную формацию и их негативным влиянием на эту формацию? Для этого нам понадобиться обратиться к теории. Марксизм утверждает, что экономическая структура общества (базис) определяет социальную, юридическую и политическую надстройку, а так же определяет формы общественного сознания – идеи, теории или концепции, бытующие в обществе. Надстройка в свою очередь также влияет на базис. Формулируя иначе, можно сказать, что процессы в базисе находят отражение в головах людей в виде определённых идей и действий, а уже потом эти идеи и действия влияют на базис. Таким образом, определённые идеи возникают в головах людей не сами по себе, не просто так, не как озарение свыше, а под влиянием общественных процессов.
Поэтому если мы хотим понять, почему отдельные личности принимали те или иные решения, имеющие негативные последствия, мы должны найти в общественных процессах негативные тенденции, которые нашли отражение в головах этих личностей в виде определённых идей. А поскольку негативное влияние личностей прослеживалось практически в течение всего времени существования социализма в СССР, то эти негативные процессы в экономике должны быть глобальными. Это не какой-то местный кратковременный сбой системы, это должна быть её врожденная черта, присущая системе от рождения. Только в таком случае эта негативная тенденция могла десятилетиями порождать и поддерживать негативные процессы в надстройке, которые, в конечном счёте, и привели к гибели общественную формацию.
Что же это за врожденная черта? Как я уже говорил, социализм - это не развитый коммунизм. Он не развивается сам из себя на пустом месте. Он развивается из капитализма и несёт в себе пережитки предыдущей формации. Как говорили классики - его «родимые пятна». Самым большим «родимым пятном» капитализма являлся момент товарности в производстве, порождавший мелкобуржуазное сознание у определённой части общества. Этим сознанием были поражены не только отдельные представители высшего руководства, но и огромная масса обычных людей. К концу СССР в высшем эшелоне власти был не один Горбачёв. Во власти таких, как он, была целая когорта. На более низком руководящем уровне так же было предостаточно людей с мелкобуржуазным сознанием. Так, что если бы не Горбачёв, то к власти пришёл бы другой руководитель, действия которого мало бы отличались от действий Горбачёва.
Политическая экономия утверждает: не важно, как далеко вы продвинулись на пути к коммунизму, но если хотя бы незначительная часть производства имеет товарный характер, то возврат к капитализму будет возможен, поскольку товарное производство в крупном масштабе может быть только капиталистическим. Откуда взялось товарное производство при социалистическом способе производства, при котором продукты труда не приобретают форму товаров? Сталин в своей знаменитой экономической работе «Экономические проблемы социализма в СССР» писал, что в СССР средства производства не являются товарами, а предметы потребления производятся, как товары. Однако, поскольку социалистический способ производства очень сильно отличается от капиталистического способа производства (нет свободного рынка и конкуренции, а есть план и фиксированные цены), то это не товары в капиталистическом смысле. Исходя из этого, некоторые современные политэкономы называли это явление не товарным производством, а моментом товарности в социалистическом способе производства.
В чём проявляется момент товарности? В чём противоречие между моментом товарности и социалистическим способом производства? Для ответа на эти вопросы рассмотрим такое социалистическое предприятие, как колхоз. Колхоз часть продукции сдаёт государству по фиксированным ценам – это не товарная продукция. Она не поступает в обмен, а распределяется. А другую часть колхоз может реализовывать на колхозных рынках за большую цену и этот продукт уже приобретает момент товарности. Сразу возникает противоречие между интересами общества, которое заинтересовано в более дешёвой сельскохозяйственной продукции в магазинах и интересами конкретного колхоза, который заинтересован меньше продукции сдать государству и больше реализовать на рынке. Чем больше он реализует на рынке, тем богаче будет колхоз и каждый член колхоза, даже в ущерб всему обществу.
В чём на практике проявлялось это противоречие? Колхозы стремились любыми путями увеличить долю продукции, реализуемую на рынках, тем самым повышая товарность своего производства. Дополнительные незаконные распашки, неучтённые земли, снижение данных по урожайности, приписки, подлоги, коррумпирование чиновников и т.д. И всё ради товарности производства. Производство продукта в форме товара – главное зло, разъедающее социалистический способ производства. Вместе с ростом товарности в социалистической экономике усиливались и другие моменты капиталистического способа производства: возрастала роль денег, укреплялся рынок, усиливался закон стоимости, ослаблялось общее планирование. Кроме того, реализация продукции через колхозные рынки порождала прослойку общества, живущую за счёт нетрудовых доходов – спекулянтов, которые паразитировали и на производителях и на потребителях. Увеличивающиеся денежные ресурсы в руках таких людей позволяли им со временем выкупать продукцию колхозов и реализовывать её по своим ценам. Это зачатки буржуазии.
Нужно так же помнить, что колхозная собственность не была общенародной, а была коллективной, т.е. принадлежала не всему обществу, а коллективу колхоза, что в свою очередь порождало возможность различия интересов между очень большими группами людей – колхозниками и работниками социалистических общенародных предприятий. А раз возможны различные интересы, то, согласно диалектике, при неблагоприятных условиях на определённом этапе развития различие интересов неизбежно приведёт к противоположности интересов, что мы и наблюдали в реальности под конец гибели СССР, когда в магазинах ничего нет, а на базарах и рынках всё есть, но за большие деньги.
Но не только колхозы были подвержены негативным явлениям. Что же происходило в лёгкой промышленности, производящей предметы потребления, которые, по мнению Сталина, являлись товарами? Как там обстояли дела с товарностью? Момент товарности и там возрастал с течением времени. Ослабление общего народнохозяйственного планирования, при котором больший вес приобретали отраслевые планы, порождало такое же противоречие, как и в колхозном хозяйстве – групповые интересы, даже очень больших групп людей (отраслей), на начальном этапе только отличались от общенародных интересов, а со временем приходили к антагонизму с общенародными интересами. Например, если какой-то отрасли предоставляется режим максимального благоприятствования, то в этой отрасли выделяются дополнительные фонды, там поднимаются зарплаты и, соответственно, уровень жизни работников этой отрасли по отношению к уровню жизни остального общества. Примером может служить угольная отрасль, в которой постоянный рост зарплаты под конец СССР привёл к тому, что средняя зарплата в отрасли почти в 10 раз превышала среднюю зарплату учителя. Это не допустимый для социалистического государства уровень неравенства.
Кроме ослабления общего планирования с течением времени предприятиям предоставлялась большая экономическая свобода, что так же негативно сказывалось на общенародных интересах и вело к противоречию между групповыми и общественными интересами. К концу СССР, когда общенародный план был фактически разрушен, а отдельные предприятия (уже даже не отрасли) получили полную экономическую свободу, противоречие между групповыми интересами и общественными приобрело форму антагонизма. Работникам предприятия было выгоднее производить определённую продукцию и продавать за границу, чем работать по плану и насыщать общественные фонды потребления. Это уже практически капиталистические отношения – примат частного интереса над общественным. Так же можно отметить негативное влияние реформы Косыгина, при которой для оценки эффективности экономической деятельности предприятий вводились стоимостные показатели, свойственные капиталистическому способу производства.
Таковы, в общих чертах, были негативные тенденции (момент товарности) в социалистической экономике. Теперь нужно проследить, как эти негативные тенденции отражались в головах людей, и какие идеи, мысли, концепции и действия они порождали. Это отражение в головах людей формировало, как я уже писал, мелкобуржуазное сознание. Мелкобуржуазное сознание это, прежде всего, примат личного и частного над общим и общественным. Откуда это сознание взялось в социалистическом обществе? Оно просто никуда не исчезало, а передалось по наследству. РИ на 80% состояла из крестьян, которые составляют класс мелкой буржуазии. Это тоже частные собственники. Даже крестьянин батрак, по сути, сельский пролетарий не готов был расставаться со своим наделом. Единственное чего он хотел, это своей земли. Свое сытое и счастливое будущее он связывал не с обществом, а со своим индивидуальным хозяйством. Это и есть мелкобуржуазное сознание.
И оно проявлялось в обществе сверху донизу в течение всего периода существования СССР. Вспомним 20-е годы ХХ столетия (времена НЭПа) и Бухарина с его знаменитым лозунгом, направленным к крестьянам – обогащайтесь! Такой лозунг могло породить только мелкобуржуазное сознание. И Бухарин был не одинок. 30-е годы правая и левая оппозиции выражали мелкобуржуазные чаяния определённой мещанской части общества. В экономике предлагалось замедлить темпы индустриализации и ускорить развитие производства предметов потребления. Это значит обеспечить в первую очередь личное благо. Начало 50-х годов, в уже указанной работе Сталин подвергает критике взгляды ряда экономистов, в которых без особого труда виден взгляд мелкого хозяйчика. Т.е. в среде учёных экономистов уже тогда такие идеи были не редкостью, раз они попадали в общественное пространство.
Но по мере усиления момента товарности в социалистической экономике идеи, порождаемые мелкобуржуазным сознанием, становились всё сильнее, а количество их носителей росло. Накануне Косыгинской реформы в среде учёных экономистов несколько лет шла дискуссия между условными общественниками и условными рыночниками. В результате дискуссии рыночники победили и дали старт Косыгинской реформе. Это и есть отражение в головах людей нарастания в экономике момента товарности. Естественно, что реформа не пошла, коммунистический момент в экономике был ещё очень силён. В дальнейшем ситуация только ухудшалась. Чем больше усиливался момент товарности в экономике, тем сильнее ослаблялся социалистический способ производства, и тем больше людей считало такой способ производства не достаточно эффективным и даже ущербным. Апогеем этого процесса стало рождение в 80-е голы прошлого столетия теории конвергенции в головах и учёных, и политиков. Это была уже констатация конца социалистической экономики.
А что же происходило в среде обычного трудового народа? Избежал ли простой человек отражения в своей голове негативных тенденций в экономике? Естественно, не избежал. У одних людей такое сознание формировалось заново под действием окружающих жизненных реалий, у других – передалось по наследству чрез общественную среду, а окружающая действительность не позволяла ему отмереть. Люди видели, что те, кто имеют родственников в деревне, имеют более высокий уровень жизни, что с одной стороны порождало неравенство, а с другой - мелкобуржуазное желание иметь своё индивидуальное хозяйство. По мере развития в СССР постоянно возрастала стимулирующая роль денег, а должно быть наоборот. Марксисты прекрасно знают, что по мере движения к коммунизму нужно снижать важность денежного стимулирования труда и постепенно переходить на не денежные формы стимулирования.
При переходе от модели экономики, основанной на снижении цен, к модели на основе повышения зарплат роль денег в обществе только возрастала. Возрастающая в обществе роль денег приводила к тому, что всё большая часть общества выбирала работу не по призванию или образованию, а по величине зарплаты. Характерным штрихом мелкобуржуазного сознания является отношение к спекулянтам. Если в начальные десятилетия СССР общество воспринимало спекулянтов, как врагов, то в последнее десятилетие спекулянт уже воспринимался, как полезный член общества. Иметь среди знакомых спекулянта было выгодно и не важно, что он паразитировал на человеке. С его помощью можно было и хорошо одеться, и достать что-то престижное. Таким образом, мещанин уже был готов посадить себе на шею общественного паразита. В 90-х годах история предоставила ему такую возможность в лице капиталиста.
Резюмируя вышеизложенное, хочу отметить, что в течение всего периода существования СССР в его экономике сражались две противоположные тенденции – коммунистическая, в лице социалистического способа производства и капиталистическая, в лице момента товарности. Они составляют диалектическую пару – единство и борьба противоположностей. Если одна ослабляется, то другая усиливается. Эти тенденции находили отражение в головах всех членов общества и порождали противоречия в самом обществе. Часть общества обладала коммунистическим (общественным) сознанием, а часть мелкобуржуазным (частным) сознанием. На начальном этапе интересы этих двух частей общества всего лишь различались, но в процессе развития интересы приобретали антагонистический характер. 90-е годы это прекрасно подтвердили. Часть голосовала за сохранение СССР, а часть выходила на площади против СССР.
В завершение осталось лишь выяснить – почему, по мере развития, ослаблялся коммунистический момент социалистической экономики, а усиливался момент товарности? Почему при Сталине удавалось более-менее противостоять этой отрицательной тенденции, а после него – нет? Может причина в гениальности, неординарности, мудрости Сталина и бездарности, ограниченности, не компетентности последующих руководителей? Конечно – нет. Это ошибочная, ложная и идеалистическая точка зрения. Вот что писал Сталин:
То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, – все равно, идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.
Это и есть марксистская точка зрения. Сталин был настоящим марксистом, он прекрасно видел противоречия и противоположные тенденции в советском социалистическом способе производства и по мере сил он и его сторонники противостояли негативной тенденции, сдерживали её рост, и одновременно усиливали коммунистическую тенденцию. Сталин, как и любая другая личность, не может отменить своими решениями, распоряжениями или указами объективные законы общественного развития, но познав эти законы, люди могут на них влиять. Пришедшие на смену Сталину и его сторонникам руководители не разбирались в марксизме, поэтому не оказывали никакого влияния на законы общественного развития, а иногда своими действиями, в результате определённого стечения обстоятельств, усиливали негативные тенденции и ослабляли позитивные. Делали ли они это по злому умыслу, по заговору или по причине предательства? Нет. Поскольку, для того, что бы разрушать осознанно и целенаправленно, нужно понимать, в чём заключаются негативные тенденции, а в чём – позитивные. Для этого нужно знать марксизм и владеть его научным методом, а они не знали и не понимали марксизма. Его научный метод был им не доступен.
Чудная демагогия. Как-то пропустил. Надо будет на досуге разобрать детально.
Комментарии
Насколько мне известно, в СССР не было законов разрешающих частную собственность. Или мы говорим о самых последних годах СССР, когда он уже не был по факту социалистическим государством?
Тогда я вообще не понимаю, что для вас является фактом, если действующее законодательство - не факт?
Устраните моё незнание - о каких законах речь?
Причина распада СССР вовсе не в отказе от строительства социализма. Это два разных вопроса. Причина распада СССР вообще в пике ресурсов. Русские решили продавать нефть и газ за валюту, а не раздавать их братушкам. На том СССР и кончился.
СССР убил марксизм.
Несоответствие мировозрения русского, на самом деле, православного народа официально заявленой идеологии - марксистской политической экономии, но органичной для небольшой но пассионарной части советских граждан - евреев.
Будучи образованней подавляющего большинства, евреи застолбили позиции в культуре, экономике, идеологии , далеко задвинув "лишенцев" - русскую интеллигенцию, физически была уничтожена русская экономическая школа.
Послевоенное поколение, на всех уровнях, уже было обдолбано "единственно верным".
Перманентная холодная война мировозрений внутри советского общества окончилась победой марксистов.
Как вы понимаете, я с вашей точкой зрения абсолютно не согласен.
Например. Всем известно к чему привела коллективизация 30х годов. Ментальность "мелкобуржуазного" по Марксу крестьянства,( на самом деле - соли земли русской), не одобрела, мягко говоря, кибуцную версию развития сельского хозяйства.( Между тем, кибуцы в Израйле показали свою эффективность) Выживание страны заставило отыграть взад, тем самым продвигаясь вперед. И так на протяжении всего периода Советского государства - вопреки марксизму строилось народное хозяйство СССР. Вплоть до "больше социализма".
Это не так. Крестьянство не было однородной массой. Беднейшее крестьянство хорошо приняло колхозы, только в них оно и видело своё освобождение от кулацкого гнёта. Кулаки, естественно, не принимали колхозы. Середняк относился по разному.
Да, действительно, идеологическое управление не соответствует русской этике. Для нас сила в правде, а идеология - это всегда ложь. Поэтому идеологическими лидерами были представители других национальностей. Но коммунистическая идеология позволила как раз СССР построить. Развалился же он тогда, когда пик ресурсов убил веру в возможность построения коммунизма.
"Коммунизм" каждый понимает в меру своей распущенности.
Для марксистов коммунизм - типо роботизация + воспитание нового человека. Для крестьян и рабочих - царство Божье на Земле. Для Вас, похоже, - от каждого по способности, каждому по потребности.
Развалился же он тогда, когда пик ресурсов убил веру в возможность построения коммунизма
Чепуха это, проекция из сегоднешних понятий. До Горбачевского "больше социализма" нерешаемых проблем не было.
Ну да, коммунизм - это такой же миф, как и рай у христиан. Не удивительно, что каждый понимает его по разному
У кого не было нерешаемых проблем? Лично у Брежнева? У граждан СССР? А как на счет всего мира в целом? Расскажите, какие были способы поднять уровень жизни шести миллиардов человек до уровня жизни в СССР? Где взять столько нефти и газа? Или проблемы остального мира вас не интересуют и вы предлагаете строить рай только для избранных? Так руководство СССР ровно так и поступило.
>Это противоречит историческому материализму, фактам и логике.
Если подгонять факты по соответствие "исторического материализма"(ИМ) и строить логику на неверных посылках (тех самых фактах и интерпретациях ИМ), то получите логически верные и основанные на "фактах" выводы, которые будут в корне противоречить реальным событиям. Известный программисткий принцип: Мусор на входе - мусор на выходе". (Garbage In, Garbage Out).
А теперь объясните как исторический материализм предсказал гибель СССР. Я вам могу сказать просто. С ростом социалистической экономики растет уровень потребления населения. В какой-то момент у народа наступает когнитивный диссонанс между идеологией альтруизма, в которой люди воспитывались с детства, и личным интересом потребления. Это называется "зажрались!" Какой был уровень производительных сил в Римской Империи? Да, никакой, по сравнению с нашим временем. Но, тем не менее, и там "зажрались!" Это природа. Зажравшееся животное перестает размножаться и выполнять свою главную природную функцию.
Зажравшиеся люмпены цвета "баклажан" в стране за большой лужей рожают только за тем, чтобы получать максимальное количество бесплатной помощи от государства, но не занимаются воспитанием своего потомства. Да и мужики там нужны только как одноразовые осеменители, а потом от них освобождаются, чтобы не делиться бесплатными "ништяками", что дает государство многодетным одиноким женщинам. Паразиты плодят паразитов. Результат предсказуем.
Правильно ли я понял вас, что возникший в головах людей когнитивный диссонанс (в виде определённых идей и мыслей, продуцировавших определённые действия) разрушил экономический базис?
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Когда развалятся штаты это будет означать крах капидеи?
Я сомневаюсь, что США развалятся. Капитализм в любом случае конечен и будет заменён коммунизмом. Это вряд ли можно назвать крахом капидеи.
Почему вы думаете, что капитализм будет заменен именно коммунизмом? Почему вы уверены, что невозможны альтернативные общественные формации?
Чуть выше я уже ответил вам на этот вопрос.
Там нет ответа на вопрос, почему не возможны альтернативные формации. Диалектика существование альтернативных формации не запрещает.
Такие вопросы нужно задавать до, после развала начнется скулеж адептов про неправильность.
А давайте сделаем следующий шаг, и, сказав А, скажем Б. Что это за загадочные "не денежные формы мотивации"?
В КОБ выделяют шесть приоритетов обобщенных средств управления:
Капитализм использует четвертый приоритет для мотивации основной массы трудящихся. Какие методы мотивации применялись при феодализме и рабовладельческом строе? Какие методы будут применяться при коммунизме? Какие методы применяются сейчас в мире? Какие методы применяли большевики и Сталин?
Думаю, очевидно, что при рабовладельческом строе основным инструментом мотивации было прямое насилие.
Менее очевидно. что при феодализме основной мотиватор - это геноцид (угроза голода и подавление бунтов со сжиганием деревень).
При капитализме - экономика в целом и сдельная зарплата в частности.
А теперь давайте посмотрим на современный мир. Какие самые прогрессивные инструменты мотивации сейчас? Apple, Илон Маск, Саентологи, фейк ньюс - это про что? Уж не про идеологию ли? Что если Западный мир у же давно живет в новой общественной формации, и это не социализм и не коммунизм, а нечто другое?
Это может быть мотивация свободным временем, мотивация более интересной работой, мотивация материальными благами, но не в денежной форме (путёвки, билеты на культурные мероприятия).
Что-то новое. Давай работай, чтобы потом иметь возможность не работать? Это, как в анекдоте про негра: "а я и так лежу".
Если будешь хорошо чистить унитазы, то мы разрешим тебе провести эксперимент на Токомаке? Месье знает толк в извращениях!
Ничего, что любая работа интересна, если человек осознает ее важность, и наоборот: любая работа скучна, если человек отчужден от ее результатов.
Хм, это с каких пор культурные мероприятия стали материальными благами? Вроде вышеперечисленное всегда считалось духовными потребностями.
Мотивация свободным временем подразумевает следующее будешь хорошо и быстро работать имеешь право работать меньше. На моей шахте разница между 90-ми годами и сейчас очень заметна в этом отношении.
Мотивация интересной работой это выражение Че Гевары.
Я имел ввиду, что путёвки или билеты имеют цену, но выдаются бесплатно.
Боюсь, так вы коммунизм не продадите
Совсем всё плохо?
Давайте зайдем с другой стороны. Рассмотрим мотивацию продаж
Как убедить человека купить у вас кирпич при коммунизме? Никак. При коммунизме все базовые потребности будут удовлетворены и потенциальному покупателю ваши кирпичи будут не нужны. Вы может их только подарить. При коммунизме каждый взрослый человек будет независимой личностью, способной обеспечить себя всем необходимым без вашего участия.
Как это может быть? Допустим, население Земли 1 миллиард человек. Обычные семьи живут на фермах, у них есть свой мини-реактор, 3D-принтер, и они обеспечивают себе всем необходимым для жизни. Если не нравится жизнь фермера - можешь заниматься любым другим любимым делом. Если делаешь что-то полезное, то ресурсами для жизни и работы тебя обеспечат те, кому твой труд полезен.
Заставить тебя купить кирпич нельзя никак, так как ты ни от кого не зависим. Если кто-то попытается тебе угрожать, то твои дроны его найдут на другом конце земли и устроят локальный армагедец. Так что все стараются быть вежливыми и не ссориться с соседями.
Итак, каковы условия построения коммунизма:
Не верно. - При рабовладельческом строе основным инструментом мотивации - были экономические методы.
Не верно - при феодализме основной мотиватор был - мировозренческий. Бог, царь, община и человек на своем отведенном ему Богом месте.
Не знаю, что строили "большевики", так как их было много и все они были разные - но Сталин строил как раз феодализм.
Печальное зрелище. Бобик сдох 30 лет назад, но "марксисты" до сих пор пытаются реанимировать труп и до сих пор не понимают, что случилось. Что не удивительно, ведь они пытаются найти решение, не выходя за рамки ложной теории, которая собственно и привела Бобика к печальному исходу. Казалось бы, ясно как день: раз эксперимент дал отрицательный результат, значит теория не верна. Как минимум нужно глубокое переосмысление. Но нет, они упорно продолжают натягивать сову на глобус. Разумеется, я не стал тратить время на прочтение всего текста. Достаточно того, что автор завел речь о стоимости, производстве и т.п. белиберде, которая ясно показывает, что он идет в неверном направлении. Я не буду спорить, тратить свое время - мне уже давно не 40. Скажу сразу суть. Может кому-то поможет.
Основная ошибка марксистов даже не в том, что они абсолютизировали деление общества на классы и выдали это как главное противоречие человечества, из чего, кстати, родились наивные представления о мировой революции, о том, что стоит только революционной армии войти в пределы капиталистического государства, так сразу угнетенные рабочие и крестьяне этого государства поднимут бунт и помогут свергнуть ненавистных угнетателей. И не в том, что развивая свою теорию стоимости они напрочь упустили такое понятие как "качество" и «спрос» (это все детали), а в том, что в своих теоретических построениях ОНИ ПОТЕРЯЛИ САМОГО ЧЕЛОВЕКА. Человек у них, его поведение, всего лишь следствие общественно-экономических отношений. Поменялись отношения - возник "новый" человек. Помните наивное представление о том, что при социализме проституток быть не может? А ведь это - прямой отход от материализма, ведь именно тело человека, его материальная природа - основа, в которой существует сознание. Да, внешние условия могут менять поведение человека, но лишь в рамках, заданных его собственной материальной природой. Никакие внешние факторы природу человека изменить не способны - в этом камень преткновения марксизма. А что такое человек? К сожалению, это всего лишь тонкая пленка сознания и нравственности на поверхности зверя. Оно хочет вкусно жрать, сладко спать, трахать красивую самочку, красиво жить и по возможности ничего не делать при этом. Религия в этом смысле гораздо лучше понимала человека. Непонимание природы человека и привело к тому, что порвалось там, где тонко.
Когда король защищает интересы феодалов - он защищает и СВОИ ШКУРНЫЕ интересы в том числе, т.к. он сам крупный феодал. Когда президент буржуазной республики защищает интересы своего класса, он защищает и СВОИ ШКУРНЫЕ интересы в том числе, т.к. он сам крупный буржуа. А когда социалистический чиновник призван защищать интересы народа, то они прямо противоположны его личным шкурным интересам. Честное выполнение своего долга ему лично ничего не дает. А вот тонкая струйка от потока народных денег в свой собственный карман очень даже дает. Только страх наказания может сдержать. Да и то не всех. При Сталине был страх – был социализм. Исчез страх – постепенно ручейки в свой карман превратились в потоки. Если «отцы» еще боялись, воровали по рангу, то их дети уже не боялись ничего. Животная составляющая в человеке взяла верх. Вот поэтому социализм похоронили как раз те, кто должен был его защищать - его "генералы", элита. Контрреволюция произошла сверху.
Печальный опыт СССР говорит о следующем – если вы хотите построить более справедливое общество – нельзя не учитывать греховную природу человека. Думать, что бОльшая часть человечества сможет превратится в ангелов без крыльев – утопия. Создать, воспитать небольшую прослойку особо нравственных людей, думаю все же можно. (Во всяком случае я хочу в это верить.) На подобии церковных орденов. Но в любом случае воспитание таких людей – это сложная задача и целая индустрия. Можно лишь попытаться ограничить звериную сущность человека, впрячь её в повозку всеобщего блага, как коня. Человек хочет зарабатывать? Прекрасно, пусть при этом честно платит налоги. Но при этом важно создать такие правила игры, чтобы ТНК не могли образовываться в принципе. ( Отсюда – прогрессивное налогообложение и существование госкорпораций.) С одной стороны. А с другой, чтобы не могли возникать всевластные диктаторы. А значит сменяемость и выборность власти.
А вот это зря. Я про "не стал тратить время на прочтение всего текста".
Отличительной чертой текста является не попытка реанимировать труп, а попытка разобраться в причине смерти марксизма:
"... найти в общественных процессах негативные тенденции, которые и привели к гибели общественную формацию".
Ещё более удивительно, что автор пишет: "Это не какой-то местный кратковременный сбой системы,
это должна быть её врожденная черта, присущая системе от рождения".
т.е. автор признаёт, что марксизм был уже рождён, образно говоря, со смертельным вирусом.
А вы понимаете, что случилось? В целом согласен с вашими выводами (ПОТЕРЯЛИ САМОГО ЧЕЛОВЕКА),
но, строго говоря, это только предположение, гипотеза. Так что вопрос "что случилось" остаётся пока открытым.
Интересная точка зрения. Вы знакомы с историей буржуазных революций? Сколько их было неудачных в разных странах? И после каждой можно было сказать, то что я процитировал. Но взглянув на современный глобус можно заметить, что капитализм практически везде. Что-то не сходится.
Вы так хорошо начали, а закончили мантрами о демократии, налогообложении и прочем. Которые такие же догматы, только другой, либеральной идеологии. И которая в жизни точно так потерпела полное фиаско (если посмотреть хотя бы на то, что как коронокризис лихо косит средний класс - опору устойчивости общества). А тут еще и вот-вот вычислительные мощности созреют до того уровня, когда плановая экономика в мировом масштабе станет экономически эффективнее рыночной. Так что запасайтесь попкорном - нас ждут такие социальные эксперименты по поиску нового общественного устройства, о которых большевики и мечтать не могли. И поиск будет вестись вообще в слепую - согласно теориям, по сравнению с которыми марксизм будет просто верхом научности. А то и вообще наощупь - без всяких теорий.
НУ например, совсем не исключено, что деньги теперь будут не большевики отменять, а банкиры - запретят наличные, а оставят только безналичные деньги. А с них начнут взимать налог какой захотят.
Тут вот про возвращение распределиловки которая типа и убила СССР
https://zavtra.ru/blogs/raspredelyonnaya_bednost_#login_form_bm
Удивительно.
Никто не сказал, что либерализация коммунистического режима неминуемо приведет СССР к его немедленному крушению. Все были уверены, и реформаторы, включая академика Сахарова, и так называемые "шестидесятники", заботливо опекаемых председателем КГБ Андроповым, и "прорабы перестройки" и сам Горбачев, что они взаимно исключают друг друга, и никто не думал, что, выстояв в тяжелейшей войне, Советский Союз не выдержит даже робких ростков демократии и что удержать СССР от распада можно только организованным насилием, по образу "практики, сложившейся в период культа личности Сталина" и уже осужденной навеки.
Вас что, в школе не учили - "государство - аппарат насилия"?
Вопрос очень дискуссионный. Классики считали, что для построения коммунизма нужна максимальная демократия. Я тоже так считаю. Но демократия не в нынешнем фиктивном виде. Как там у Ленина, что бы победить бюрократию нужно что бы каждый на некоторое время стал бюрократом.
Э-э, да вы меньшевик!
Именно меньшевики, сознательно, вопреки предложениям Ленина о централизме в партии, предлагали строить коммунистическую партию на основе одной лишь демократии.
Именно меньшевики самым решительным образом боролись против какой бы то ни было ленинской модели централизма в РСДРП.
Вам, естественно, неведомо, что в годы борьбы Ленина за создание единой коммунистической партии в России, он первый и, долгое время, единственный настаивал на построении, исключительно, централисткой партии, ни разу не предложив ввести понятие демократического централизма, ни разу не помянул в своих письмах, брошюрах и книгах словосочетание "демократический централизм", а будущие меньшевики, троцкисты, всячески высмеивали ленинскую концепцию централизма, настаивая на безбрежном демократизме в партии, без какого-либо централизма.
Своим развалом КПСС на практике доказала, что большинство членов КПСС горбачевского периода ничего из ленинского наследия не освоило, но голосовало за дурацкие предложения Горбачёва, порой, с восторгом.
Ленин и Сталин, действительно, и создали, и победоносно проверили на практике, и доказали троцкистам, белогвардейцам, интервентам и фашистам верность большевистского принципа централизма в партийном строительстве, в котором демократические процедуры всегда играли лишь вспомогательную роль в момент юридического закрепления решений, гениально выработанных классиками на основе глубокого понимания диаматики.
При Сталине ведущих троцкистов отдавали под суд не ранее, чем на пленумах и съездах партии, принародно, с широким освещением в печати, доказывали, в чём троцкисты невежды, а в чём сознательные вредители. Сегодня, читая то ничтожное, что оставили после себя предатели коммунизма Троцкий, Хрущев, Андропов, Горбачёв, Яковлев, сравнивая эту писанину с трудами Ленина и Сталина, отчетливо сознаешь, что эти двурушники и изуверы были полными профанами в марксизме.
30 лет после кончины (моё мнение -убийство) Сталина все партийные решения вырабатывали далеко не гении, и голосование ничем не улучшало качество их решений. Но голосующие делали вид, что они знают, как вводить коммунизм и демократию, причём, одни из них честно, но глуповато, а другие мстительно и вредительски. Короче говоря, никто из генсеков КПСС после Сталина, умом и знаниями не блистали и принципы партийного строительства, выработанные классиками марксизма, не понимали.
Я говорил о демократии в обществе.
Даже улыбнулся. Естественно неведомо... "Шаг вперёд, два шага назад" - это базовый уровень.
Это ваш текст:
Классики считали? А Ленин и Сталин тогда кто? Не классики, что ли? Софистика какая-то.
Ленин то же считал. Сходу могу привести работу, где он об этом говорит «Пролета́рская револю́ция и ренега́т Каутски́й». Вообще-то у него масса цитат на этот счёт в разных работах. Работу Сталина сходу привести не могу, но у него это так же было.
Из моего комментария
Вы остаётесь глухи к моим постам. Я говорю исключительно об обществе, об общественном устройстве, вы постоянно переводите на партийное строительство. Я не писал про строительство партии, я говорил только об общественном устройстве. которое должно строится на максимально демократических принципах.
А кто по вашему написал работу "Государство и революция"? Не Ленин ли случайно? (речь о борьбе с бюрократией).
А где у меня вы увидели про бюрократию?
Вот в "Государство и революция" Ленин как раз и пишет, что без ликвидации государства как аппарата насилия и замены его "полугосударством" (всенародным государством) никакой социализм не возможен в принципе.
Это что за ужас вы такое пишете?
Вот мой контекст
Теперь ваш комментарий вызывает у меня недоумение
Дайте хотя бы полную цитату, где Ленин как раз и пишет, а не вашу интерпретацию.
Тем более "Государство и революция" была написана в августе - сентябре 1917 г., когда к власти ещё не пришли большевики во главе с Лениным.
Само сочетание "коммунистический режим" говорит о том, что советский строй мыслился как какая-то тоталитарная диктатура, "казарменный социализм". Может такому строю демократия и противопоказана. Но Ленин писал о построении настоящего социализма, а не его казарменного варианта. Для такого социализма демократия - основа основ.
Что вы такое пишете?
Как класс буржуазия никуда не исчезала, буржуазия была лишена частной собственности на средства производства и частной собственности на землю.
Да, коммунистический режим. Так как Хрущёв на 22 съезде отменил диктатуру пролетариата, поменяв ее на "общенародное государство". Где им, в том числе, были оглашены такие "гениальные" тезисы, как наступление коммунизма уже при текущем поколении - отрицая, практически, всю марксистскую и ленинскую теорию. И усиление борьбы со сталинизмом - в виде увеличения разоблачений оного.
Солженицын, кстати, очень был этим доволен. Ведь свою известность он обрел именно в этот период и благодаря именно этой кампании.
Через этот тезис, в полное нарушение основ учения марксизма-ленинизма о значении диктатуры пролетариата, хрущевцы разоружили советский пролетариат, а также пролетариат и многих других стран, в частности пролетариат социалистических стран Восточной Европы. Даже полный новичок в марксизме знает, что государство есть не что иное, как орудие классового господства, инструмент для обеспечения диктатуры одного класса над другим, подчинения одного класса другим. Пока существует государство, оно не может стоять над классами, пока пролетариат использует это государство, он делает это для подавления своих противников. Более того, само существование государства является красноречивым доказательством непримиримости классовых противоречий. Как только государство начинает выступать как представитель всего общества, оно становится избыточным и лишним и исчезает как таковое:
Тем не менее, пролетариат нуждается в собственном государстве — диктатуре пролетариата — в течение «целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма.» (Ленин В.И. Государство и революция. Полн. соб. соч. т.33, стр.35 ,) Диктатура пролетариата необходима, чтобы сделать возможной «экспроприацию экспроприаторов», подавить неизбежное сопротивление и попытки восстановления у власти бывших эксплуататорских классов, организовать экономическое переустройство общества — одним словом, подготовить материал и духовные условия для перехода общества от низшей к высшей фазе коммунизма.
Поскольку классы и классовая борьба продолжают существовать и после свержения буржуазии, в течение целой исторической эпохи, на весь этот период также необходима диктатура пролетариата, чтобы долгий, трудный и сложный путь от низшей к высшей стадии коммунизма не смог без нее быть повернут вспять. Говоря незабываемыми словами Ленина, «марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. … Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии). «(Ленин В.И. Государство и революция. Полн. соб. соч. т.33, стр.34,)
Марксисты-ленинцы никогда не уклонялись от открытого заявления о своих взглядах на государство. Пролетариат и его партия никогда не скрывали, что пролетарская социалистическая революция направлена на свержение буржуазной власти (диктатуры буржуазии) и установление диктатуры пролетариата, что эта диктатура необходима для целой исторической эпохи, отделяющей капитализм от бесклассового коммунистического общества. У марксистов-ленинцев нет никаких оснований, чтобы скрывать эту истину, ибо диктатура пролетариата по самой своей природе является правление подавляющего большинства над меньшинством эксплуататоров и потенциальных эксплуататоров.
В своей «Критике Готской программы» Маркс изложил широко известную аксиому, согласно которой диктатура пролетариата длится в течение всего переходного периода от капитализма к коммунизму. Вот как четко Ленин объяснил эту марксистскую аксиому: «… Между капиталистическим и коммунистическим обществом, — продолжает Маркс, — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата… » (Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. т.33, стр.86) .
«До сих пор эта аксиома никогда не оспаривалось социалистами, а вместе с тем это означает признание государства вплоть до момента, когда победивший социализм превратится в полный коммунизм».
И далее:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. (Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. т.33, стр.35.).
Хрущевцы утверждали, что только замена диктатуры пролетариата «общенародным государством» может углубить демократию до «подлинной демократии для всего народа», они претенциозно утверждали, что их линия на ликвидацию диктатуры пролетариата представляет собой «линию энергично развивающейся демократии», и является примером того, как «пролетарская демократия становится социалистической демократией общенародной» (Хрущев, Отчет XX-му съезду КПСС, октябрь 1961 года, и «Доклад о Программе КПСС» на съезде).
Всякий, кто хоть немного знаком с предметом, знает, что демократия есть форма государства, и, таким образом, представляет собой демократию классовую. Не существует такой вещи, как внеклассовая демократии — «демократия всего народа». По словам В. И. Ленина: «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму. «(Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т.33, стр.89) .
Другими словами, единственный способ выработать, углубить и расширить демократию для трудящихся масс — в осуществлении диктатуры пролетариата над эксплуататорскими классами, без последней не может быть подлинной демократии для трудящихся. Пролетарская демократия и буржуазная демократия являются понятиями взаимоисключающими. Наиболее полное уничтожение буржуазной демократии является необходимым условием для наиболее полного расцвета демократии пролетарской.
Отказ от диктатуры пролетариата, вместо того, чтобы стать мерой по расширению демократии на пути к коммунизму, неизбежно должен был послужить и в действительности послужил инструментом для сокращения демократии для масс — пролетарской демократии — и расширения прав и возможностей привилегированных слоев и прослоек советского общества, тем самым проложив путь к реставрации капитализма.
Это можно. Вот держите:
Страницы