Именно в этом заключается суть всех поправок к Конституции. А не в «восстановлении суверенитета», «социальных гарантиях» и прочих благоглупостях о которых день и ночь нам говорят из всех утюгов. И даже не в «сохранении культуры», «защите семейных ценностей» и «ответственном отношении к животным» (Что-о-о???).
Именно к этому всё приведёт. У каждого действия есть последствия. У всех этих поправок, а главное способа их принятия - последствие одно – обнуление легитимности.
Конституции. Государства. Институтов власти. Всего. Последний оплот легитимности РФ в целом как государства – институт Президента (вернее лично Путина) – будет обнулен. А за ним будет обнулено всё остальное.
Всё что вам говорят об этих поправках не имеет ни малейшего пересечения с реальностью. Есть виртуальная реальность – пропагандистская, плакатная, лозунговая, реальность лживых телешоу соловьева- и киселева-стайл и есть реальность объективная. Которую вполне по силам отразить в своем мозгу, обратившись к первоисточникам. Например, здесь: комментарии к поправкам в Конституцию.
Но это могут, как известно, не только лишь все.
Автор взял на себя труд и пережевал для вас все поправки и прокомментировал суть каждой из них. С выводами автора можно не соглашаться, но любой, кто умеет читать по-русски и, главное, понимать смысл написанного – увидит очевидную лживость и лицемерие всей обрушившейся на наши головы пропаганды.
Главное во всех этих поправках не то, что вам говорят и уж тем более не то, что «президент делится полномочиями с Государственной Думой и Советом Федерации» (прямая цитата из агит. материалов). Всё строго наоборот.
Президент радикально усиливает свою власть и фактически разрушает главный конституционный принцип - принцип разделения властей. Теперь президент полностью возглавляет всю ветвь исполнительной власти. Через 30 своих представителей в Совете Федерации, из которых 7 пожизненных – полностью контролирует Совет Федерации. А через Совет Федерации контролирует Верховный и Конституционный суд.
Совет Федерации – последняя инстанция на пути всех самых важных государственных решений. Кто контролирует Совет федерации – тот контролирует самые важные гос. решения.
И да, сенаторов Совета Федерации никто не избирает – их назначают. Формально от субъектов федерации, а по факту - из администрации Президента. Так что над сенаторами у Президента – двойной контроль.
Президент прямо подчиняет себе и назначает весь силовой блок Правительства, само Правительство, подчиняет себе какие-то пока неизвестные «федеральные органы исполнительной власти» и может самолично назначать и увольнять главу правительства, его замов, любых министров и любых руководителей федеральных исполнительных органов власти. Причем президент самолично определяет какие министерства и федеральные ИОГВ будут подчиняться ему напрямую, а какие нет.
Также Президент получает право «абсолютного вето», которое невозможно преодолеть.
Ну и на будущее, разумеется, для В.В. Путина обильно накидали соломки.
Президент, прекративший полномочия - через пожизненный статус сенатора, 30 своих ставленников в СФ, через неведомый Госсовет (в который очевидно будут включены самые влиятельные представители власти, по сути контролирующие государство), имея двойную неприкосновенность (как пожизненного сенатора и как бывшего президента и которую невозможно снять) – по факту будет контролировать всю государственную власть невзирая на разделение властей.
Под контролем В.В. после его ухода с поста будет прямо или косвенно (хотя никакого ухода скорее всего не будет иначе зачем «обнуление»):
- новый президент (отрешить от должности президента может только подконтрольный Совет Федерации, а подтвердить «конституционность» отрешения – подконтрольный Совету Федерации Конституционный суд);
- Совет федерации – через 30 своих ставленников и пожизненных сенаторов;
- силовой блок - через Госсовет и необходимость «консультаций» с Советом Федерации при их назначении);
- главные центры сил государственной власти – через Госсовет, в который очевидно по всей логике будут входить самые влиятельные и весомые представители гос. власти;
- Конституционный и Верховный суд (через подконтрольный Совет Федерации, который назначает и теперь еще и отрешает от должности судей, причем не просто судей, а начальников всех судей). Ну и соответственно, по сути, контролирует и влияет на всю судебную ветвь государственной власти;
- ну и само Правительство, разумеется, поскольку Правительство только исполнительный орган – он исполняет то, что будет принято на более высоком уровне. Основные направления государственной политики будут вырабатываться консенсусом основных центров сил на площадке Госсовета, а Правительство будет их исполнять. Через Госсовет видимо предполагается координировать и согласовывать противоречия среди главных держателей акций «ЗАО РФ», в т.ч. возможных противоречий с новым Президентом и его командой.
Вообще этот Госсовет – темная лошадка, черный ящик содержание которого никому кроме узкого круга лиц неизвестно. Могу предположить, что этот туз в рукаве пока не раскрывается чтобы сохранить пространство для маневра. Но содержание может появится в любое удобное время. Благо что оно определяется федеральным законом – что позволяет нарисовать вообще все что угодно необходимое дорогому нашему всему. Депутаны Думы не подведут. Я гарантирую это.
Анализируя правовое положение субъекта в статусе «Президента, прекратившего исполнение своих полномочий» (и пожизненного сенатора до кучи) очевидно созданное специально под Путина, на ум невольно приходят некоторые исторические параллели – а именно из Древнего Рима.
Был в Римском Сенате такой почетный титул - princeps senatus. Далее цитата:
princeps senatus (лат. princeps - первый) - первый в списке древнеримских сенаторов, обычно старейший из бывших цензоров. В эпоху Империи почётное место принцепса после трансформации стало важным атрибутом императорской власти (все подчеркивания мои -авт.).
В эпоху республики принцепс не имел особых полномочий и прав, кроме почётного права первым высказывать своё мнение в сенате по запросу консулов. В период Империи, начиная с Октавиана Августа, титул «Принцепс сената» обозначал носителя единоличной власти — императора (см. Принципат).
Наибольшее влияние принцепсы сената имели в конце III—II веках до н. э. В I веке до н. э. влияние принцепсов упало, и около 28 года до н. э. Октавиан Август назначил принцепсом сената сам себя. Впоследствии почётное обозначение принцепса было наделено новым смыслом и послужило важным элементом формирования императорской власти.
Вот оно чё Михалыч! Принципат! Оказывается всё уже давно и надежно украдено до нас:
Принципат (лат. principatus, от princeps — первый сенатор, сенатор, открывающий заседание) — условный термин в исторической литературе для обозначения сложившейся в Древнем Риме в период ранней империи (27 год до н. э. — 284 год н. э.) особой формы монархии, совмещавшей монархические и республиканские черты. Обладатели высшей власти в основном именовались титулом принцепс, этим подчёркивался их статус не монарха-самодержца, а первого среди равных.
Понятно откуда всё? Монархические черты и возможности в республиканской оболочке. Это наиболее точная и подходящая характеристика государственно-правового режима субъекта в статусе «Президента, прекратившего исполнение своих полномочий». Принцепс Сената и Принципат!
Да здравствует Первый среди Равных! Аве Цезарь! Да здравствует пожизненный Лидер Нации!
И в общем-то, по большому счету, я и не стал бы возражать против такого развития событий. Исторический процесс неумолим и сколько нужно пройти граблей до перехода на следующий уровень развития – столько и будет пройдено. Остановить это или обойти, видимо, невозможно. Правда, одна такая уникальная попытка – перепрыгнуть историю была. Называлась она СССР. Но, к огромному моему сожалению, как показала практика, корм оказался совсем не в коня. И всё в общественном развитии откатилось на 300 лет назад.
Есть только одно существенное возражение. Уровень реализации задумок будущего Принцепса – просто катастрофически, фатально не соответствует требуемому для таких случаев. Масштаб рукожопости исполнителей – фееричен и уверенно выходит в открытый космос. Эта абсолютно открыто лживая, запредельно лицемерная, юридически безграмотная и совершенно не стесняясь незаконная, даже не знаю как назвать – «спецоперация» по принятию поправок – гарантировано и неизбежно приведёт к кризису легитимности.
Незаконно или в самом лучшем случае сомнительно с точки зрения законности всё, что было сделано и, главное, как было сделано – начиная от выдвижения самих поправок, процедур их рассмотрения и принятия, их количества, затронутых тематик, изменения баланса ветвей власти, противоречий с существующими нормами Конституции – заканчивая агитацией, формами и сроками волеизъявления и т.н. «всенародным голосованием».
Которое вообще не вписывается в существующее правовое пространство. Никак. Настолько не вписывается, что даже глава ЦИК (!!!) вынуждена была признать это. Совершенно открыто и не стесняясь.
Нарушено было вообще всё что можно было нарушить. При принятии поправок в основной закон государства, который и является главным фундаментом всей правовой системы!
Весь этот цирк на конной тяге, фантастический правовой беспредел и балаган – не может быть априори признан легитимным. И признан таковым в «революционных» массах он не будет. Не говоря уж о «международных партнерах», которые обязательно этим воспользуются (привет «либеральной оппозиции»!). Это неизбежно приведет к кризису.
Не понимать это всё может только слепоглухонемой гидроцефал под бутиратами. Среди тех, кто это всё задумывал – таких нет.
Вывод из всего этого можно сделать только один – делается это всё вполне сознательно. Будущий кризис вполне осознается и более того – он конструируется. И им будут управлять.
Зачем?
Несколько лет назад, наблюдая направление процессов сделал предположение – будут ликвидировать РФ и учреждать новое государство. Концы в воду.
РФ – промежуточная структура для приватизации всего народного хозяйства. Эта задача выполнена. Теперь у приватизаторов задача обеспечить себе гарантии сохранности приватизированных капиталов. В РФ легитимность приватизированных капиталов в обществе, несмотря на всю пропаганду, они получить не смогли.
Значит нужно ликвидировать РФ и создать новое государство. С новой Конституцией. Как бы с чистого листа. Чтобы на все вопросы можно было ответить – ну то было в РФ, незаконное пиратское королевство, что с него взять. А сейчас то мы в другом государстве, все честно, все по закону. Всё чин чином, комар носу не подточит.
А может будут создавать несколько государств – такой вариант тоже не исключен. Или союз государств (привет Лукашенко!). Вариантов много, суть одна – ликвидация (или реорганизация) морально обанкротившегося гос. образования и создание нового «чистого» гос. образования без всех этих «долгов».
Если это получилось сделать в 1993 – почему сейчас (например, к 2024) этого не повторить? И всё как будто специально делается под эту задачу. Совпадения? – Не думаю©.
Кстати, гос. образование РФ было создано Б.Н. Ельциным, по сути, подзаконным актом -указом - незаконно. В добавок ко всему, по действовавшим тогда законам, пребывая в статусе государственного преступника, совершившего вооруженный захват власти. Действующая Конституция РФ – строго юридически нелегальна (как и сама РФ). По действующим тогда законам принята не была, референдум не проводился, а утверждена подзаконным актом Ельцина. А Конституцию РСФСР строго юридически никто не отменял, и она продолжает действовать, а само РСФСР существует до сих пор. Как и СССР.
Все эти юридические казусы разрешены не были и просто тупо замалчивались и замалчиваются до сих пор. И похоже эти, реально существующие юридические бомбы (а совсем не те, которые якобы подложил Ленин) тихо тикают себе и ждут своего часа.
Так что ждите.
P.S. Забавно. В словах «Наша страна, наша Конституция, наше решение» нет ни одного слова неправды. Это действительно Их страна, Их Конституция, Их решение. Не ваше, нет. Их.
Комментарии
А вот нет. Мало ли у кого там навязчивые желания. Всегда есть объективные социально-экономические отношения в условиях среды обитания. В смысле не нужно забывать про ресурсные условия. Как пример демократию в пустыне не построишь, хоть ты тресни, и все одно скатитесь к диктатуре. И законы можно писать самые различные и дьявольски изощренные, но реальный баланс порождаемый социально-экономическими отношениями будет их так "править", что правоприменение может написанное на бумажке извратить до противоположного. И все как один будут считать это "законным". С другой стороны, в законодательстве можно так упорствовать "государством как машиной для подавления", что начнется коллапс управления и непрерывный "эксцесс исполнителя".
Все это к тому, что когда пишут слово "воля" в отношении процессов, то этим маскируется незнание и не понимание сложного процесса. Нет и не может быть "воли" у правящего класса, у него есть коллективные задачи управления в которых множество субъектов совпадают в объективных интересах. И право никакая не воля, объективный баланс. Практическое решение задачи неустойчивого равновесия в сложной системе, как это понимается в баллистике. И если следовать аналогиям из математики, то право в действительности "система функций" описывающая "движение объекта" - общество в "трубке траекторий детерминированной ресурсными условиями. И желания или "воля" правящего класса не имеет никакого значения. Да и вообще вся это "воля" детерминирована простейшей функцией сохраняться в наиболее комфортных условиях "трубки траекторий", в точке максимально удаленных от "пределов" - держаться строго по "центру". Вот и вся "воля". И эта самая воля производная от самой природы правящего класса. Вот так и получается, что на исторических поворотах этот правящий класс всегда выносят. Просто потому, что меняются структура общества или ресурсные условия, и немедленно "правящий класс" выбрасывает за пределы "трубки траекторий". Говоря проще в будущем его нет, а если упорствует, то нет и физически.
Как и к государству стоит подходить с сугубо практической стороны. Государство, это реализация доминирующей в обществе стратегии коллективного выживания как система из охранительной и регулятивной функции. Только давайте понимать правильно. Это не стратегия "правящего класса", а именно представление в обществе, в его массовом сознании о присущей ему стратегии коллективного выживания. И да охранительная функция реализуется не как "охрана граждан" или охрана "правящего класса", а именно как охрана доминирующей в обществе коллективной стратегии. Да и регулирование осуществляется совсем не распределения материальных благ в обществе, а регулирование общества и стратегии общества к задачам будущих ресурсных ограничений.
Так что как только в обществе снова возникает вопрос о "воли" доминирующего субъекта, это верный признак того, что это самый субъект начинает стремиться к политическому и экономическому самоубийству. Банальное, вектор его "движения" выпадет из возможной для общества "трубки траекторий". Но вот сама трубка траекторий совершенно объективно. Вот и право совершенно объективно. Право, это "простая задач из баллистики", и бесконечная задача на равновесие. Вся иллюзий "воли" возникает из объективной неопределенности будущего. Будущее действиетльно неопределенно. Как и при достаточно большом ресурсном базисе "трубка траекторий" имеет немалое поперечное сечение, что и позволят волюнтаризм "правящего класса" и поддерживает заблуждение "воли". Но все не так на историческом повороте. И на историческом повороте всегда история выставляет счет за этот самый волюнтаризм. "Вдруг" оказывается что прежние решения ведут к катастрофе и коллапсу управления. А ошибки управления, путь даже из лучших побуждений есть всегда. Как и нам не дано знать что готовит будущее. В этом и весь смысл сложной информационной системы общества, что можно рассматривать как "машину Больцмана", иметь решения для всякого неопределенного будущего.
Ваша позиция понятна. Она интересна, структурирована и оригинальна. Но она методологически ошибочна. Потому что опирается на идеалистические концепции. Хотя, надо признать, до определенной степени вызывает симпатию и согласие. Но только до определенной степени. Мне ближе классические научно-материалистические и политэкономические воззрения. Попробую объяснить.
К желаниям, и тем более навязчивым, это не имеет никакого отношения.
Право - одна из форм общественного сознания. Классический элемент общественной надстройки. Которая целиком и полностью определяется базисом - производственными отношениями по поводу общественного производства. Которые в свою очередь полностью детерминированы уровнем развития производительных сил.
Т.е. структура такая:
1. Производительные силы (уровень их развития) формируют производственные отношения. Это Базис.
2. Доминирующие в обществе производственные отношения формируют общественную надстройку (право, мораль, религии, искусство и пр.).
Общественный базис объективен и не зависит от воли людей (то что вы называете "объективные социально-экономические отношения в условиях среды обитания").
Право, как элемент общественной надстройки - субъективное отражение в общественном сознании объективных производственных отношений. Производственные отношения - объективны. Общественное сознание в любых его формах - субъективно. Право субъективно, априори. Также как и правосознание.
Если немного уменьшить масштаб абстрагирования, то станет очевидно, что конкретное регулирование в обществе посредством права - осуществляет доминирующий в обществе субъект. Право - инструмент регулирования. Формирует этот инструмент и применяет в своих интересах - субъект. Субъект - правящий класс. Инструмент имеет объективные ограничения (то что вы называете "трубка траекторий") - соответствие производственным отношениям. Например, применять право рабовладельческого общества в современных условиях производственных отношений - вряд ли получится.
В целом вы рассуждаете схожим образом, за исключением отнесения права к объективным явлениям. Это ошибка.
Не знаю понятно или нет - но как мог.
Далее.
Это верно, за исключением того, что демократию в принципе нельзя построить нигде. По объективным причинам. В любой момент времени в любом обществе по любому спектру вопросов есть мизерное количество компетентных специалистов. Исчезающе малое по отношению к общему количеству членов общества. Никому не приходит в голову решать "демократически" как вам делать полостную операцию. Это могут делать только специально обученные узкие специалисты, которые потом еще десятилетия оттачивают свои навыки и компетенцию. Управление государством также требует запредельных для "демократического" обывателя компетенций. Поэтому управляют также узкие специалисты. И также абсолютно невозможно решить "демократически" ни один вопрос из сферы управления государством. Гораздо безопаснее будет просто подкидывать монетку.
Поэтому реальная "демократия" невозможна в принципе. Управляет всегда узкий круг, а "демократия" только имитируется. Всегда. Цель "демократии" - исключительно в легитимация этого узкого круга.
Вы опять смешиваете. Интересы любого субъекта - всегда субъективны. И разумеется, когда речь идет о "воле" правящего класса - подразумевается сумма воль, результирующий вектор субъективных воль составляющих правящий класс субъектов.
Имеет. СССР возник именно по этой причине. Кроме желания и воли Ленина и большевиков никаких объективных причин для его появления и в помине не было.
Воля правящего класса есть производная не от его природы, а от доминирующих производственных отношений.
Выносят конкретных персоналий правящего класса. Которые перестали соответствовать изменившимся производственным отношениям или уровню развития производительных сил. Сам правящий класс как общественный феномен остается всегда.
Нет. Государство это такая же надстройка над производственными отношениями. Оно ими детерминировано. И форма организации правящего класса для "сбора дани" с территорий владения. Сама этимология слова "государство" прямо говорит об этом.
В этом и заключается идеализм о котором я говорил в начале. У общества нет никаких стратегий коллективного выживания. Общество не субъект, общество - объект. Ставить себе цели и реализовывать стратегии может только субъект.
Еще раз. У общества нет органа в котором оно могло бы формировать представления о "присущей ему стратегии коллективного выживания". Эта формулировка предполагает наличие у "общества" структурированной рефлексии, чего, разумеется в природе не существует. Индивид может формировать у себя в мозгу представления об индивидуальных стратегиях выживания. Общество - нет.
Нет. Выше объяснил почему.
З.Ы. У вас очень развитое и структурированное мышление с глубокими абстрактными моделями. Подозреваю, что у вас математическое образование. Но вы ошибаетесь в фундаментальных посылках. Что приводит к ошибочным построениям. Хоть и формально логичным.
Весь вопрос в том, что же это в действительности такое "сознание". С позиции современной информатики, математики и квантовой физики уже бессмысленно утверждать, что сознание отражение реальности. Это никакое не "отражение". С этой позиции, сознание не более чем результат функционирования конгломерата сетей нейронов, а совокупность этих конгломератов в обществе формируют информационную систему общества как "машина Больцмана", получается "сознание" имеет совсем другой смысл. И тогда мы говорим объективном равновесии, а совсем не об "отражении". Как и сознание совсем не отражает, и отражать не может реальную действительность, а скорее реализует функцию опережающего отражения реальной действительности. И гораздо более вероятно, что само явление сознания, есть только следствие реализации функции опережающего отражения реальной действительности как реализуемом в отдельном мозге, что конгломерат сетей нейронов, так и и в обществе, что представляет собой информационную систему. Если оперировать такими концепциями как "воля" и "сознание", то действительно будет сложновато объяснить объективную суть права. Все будет казаться субъективным. Но если мы будем серьезно рассматривать теорию права, то нам скорее нужно вспоминать работы по экологии и применять их к информационным процессам общества.
А вы представьте общество как нелокальную "машину Больцмана". Систему обеспечивающую свободную выборку и наследования социальных стратегии. Стратегий что формируют экономическое поведение. И все это в пределах локально замкнутой среды. Тогда только "демократия" и существует в действительности. Поскольку только эта "демократия" как система обеспечивает появление жизнеспособных представлений и концепций, что обеспечивают выживание общества. Но вот реализация этой "демократии" может быть самой различной по своему устройству. Более того, "компетентные специалисты" с практической точки зрения необязательно объективно компетентны. И им даже не обязательно быть этими самыми компетентными специалистами, поскольку объективные механизмы обеспечивающие выживание общества и его развития совсем не в "компетентности", а в банальной свободной выборки актуальных концепций и наследовании адекватных реальности. И все это работает именно потому что информационная система общества действиетльно нелокальна, за счет окружающей нас материальной культуры. Ведь по сути, все окружающая нас среда преимущественно искусственная и содержит эти самые базовые концепции и представления. А развивается все именно потому, что информационная система нелокально и во времени, когда мы может пользоваться идеями созданными задолго до нас, но используем все эти представления для формирования опережающего отражения реальной действительности. Можно однозначно утверждать, что человеческий разум имеет социальную и коллективную природу, но мы всегда имеем дело исключительно с его индивидуальным проявлением, и человеческий разум является единственным доступным человечеству методом выживания в неприемлемых условиях динамически меняющейся среды и условиях объективно достоверно неизвестного будущего. А всякие природные условия среды для человека являются неприемлемыми.
Представьте эту "сумму векторов" и сами увидите, что "кто в лес, кто по дрова". Нет никакой "воли" и быть не может. Вы слишком упрощаете.
Ну да, конечно. Вариантов было масса - выживание или смерть. Всякий раз когда вспоминают "волю", значит не договаривают об объективных причинах и неверно оценивают объективную свободу выбора.
Вы никогда не думали, что государство нужно рассматривать именно как систему функций реализующих доминирующую в обществе стратегию коллективного выживания? С этой позиции выбора никакого то и не было. Коллективная стратегия была, и она не оставляла выбора. А тот факт что в результате получилось государство СССР, тоже далеко не случайность. Если стратегия побеждает, то и система функций возникнет обязательно. И с этих позиций прекрасно видно почему победить должны быть большевики. Как и видны причины по которым они победили.
То что вы называете "волей правящего класса" производной от производственных отношений, в действительности неустойчивое равновесие производства к ресурсам и распределению материальных благ. Как видите никакой "воли", все только математические отношения, но в "будущем времени", когда отношения нужного к получаемому считается на будущий период. А вот когда "не сходится", тогда сразу начинают вспоминать про "волю". Но реальность проста и жестока - "пирога на всех не хватит" поскольку система не эффективна в наступивших условиях.
Дело даже не в конкретных персоналиях, а в реализуемых экономических функциях. Так что если персоналии достаточно сообразительны, то им необязательно совершать самоубийство. Но к сожалению, чаще всего, если исторический поворот уже имеет место, значит эти самые персоналии еще ранее утратили способность формировать представлении о будущим, что практически означает факт отрыва от исторической реальности. Так что всех и сразу. Но это это именно уже к вопросу о представлении общества как информационной системы.
Тот факт, что государство это экономическая надстройка над производственными отношениями, никак не отменят того факта, что государство это система функций реализующих доминирующую в обществе коллективную стратеги. Вы подумаете об этой стратегии с практической стороны, как культура, история и этика народов составляющих государство. Да это же само воплощение принципа историчности. Это то как мы говорим и как думаем. Всякому обществу присущи стратегии гарантированного коллективного выживания. Иначе не было бы этого самого общества. Коллективные стратегии результат долгой практики выживания. Воспринимайте коллективные стратегии в буквальном смысле как понятие из экологии, как жизненные стратегии обществ.
Давайте будет честными, доминирующая нынче "Тория насилия" просто ужасающе примитивна для современного уровня научных знаний.
Экология доказывает что есть даже у бактерий, грибов и растений. Не говоря уже о высших животных и человеке. ;) Для любой самовоспроизводящейся системы в условиях среды обязательно возникает жизненная стратегии. Ну или система прекратит самовоспроизводиться.
Вы сейчас со мной общаетесь на русском языке в письменной форме и используете понятия и концепции созданные совсем не вами. Ну так есть или нет, этот самый "орган"? Может вы все поняли неверно? То как вы думаете, какие понятие используете, все это результат огромной практики общества. И то о чем выдумаете, тоже результат существования в обществе этого самого представления об окружающей действительности и представления о будущем. В том простой и очевидный смысл, каждый человека становится разумным только в процессе социализации, а в процессе социализации он и получает собственную совокупность представлений из общества. Вот так и реализуется свободная выборка и наследование. Механизм простой как кувалда. Но только это не ваша личная кувалда, а общественная. А вот лично вы наделены свободой воли, что объективно предопределена физикой вселенной, например, неопределенность Гейзенберга.
Чтобы понять что такое общество, государство и цивилизации одной экономики будет очень мало. На современном уровне знания рассматривать эти явления без информатики и экологии просто наивно.
Юридическое и историческое. Но еще немало знаний из других областей. Да и всегда интересовался именно теорий и историй государства и права.
Функцию опережающего отражения действительности реализует вся живая материя. Это ее неотъемлемое свойство. Высшей формой опережающего отражения является человеческий разум. В этом и заключается сущность человека, отличающая его от всего иного животного мира - в глубине, детальности и масштабе этого опережающего отражения. Именно в этом. И в общественном характере этого разума.
"Объективную суть права" будет сложновато объяснить оперируя любыми концепциями. Право - регулятивный общественный инструмент. Оно по определению субъективно. Потому что "владеет" этим инструментом исключительно субъект. Я не понимаю предмета дискуссии по этому тезису.
Если мы будем вспоминать работы по экологии, то мы не сможем оперировать категориями теории права. Это будет нечто другое. В стае волков нет никакого права. Но "общественные" регулятивные инструменты есть. Но к праву они не имею никакого отношения.
Я не очень понимаю, что такое "машина Больцмана" в применении к обществу. И на чем основано такое представление. Так то можно представить что угодно, например, представить общество как "нелокальный чайник" и на основе этих представлений прийти к каким угодно выводам. Для чего плодить лишние сущности? Какую проблему вы решаете привлекая "машину Больцмана"?
Например мне (лично мне) существующих научных концепций более чем достаточно для вполне сносных представлений об обществе и закономерностях его развития.
Сумма векторов - это всегда один, совершенно конкретный вектор. Всегда. Это по правилам математики. Может я что-то и упрощаю, но именно так оно всё и работает. Разумеется с поправкой на динамический характер системы.
У кого была масса вариантов? О чьем выживании или смерти идет речь? Еще раз. Никаких объективно-исторических причин появления социалистического государства на руинах глубоко отсталой аграрной, феодальной страны - не было. По определению термина "социалистический" - как высшей формы развития капиталистической монополии, обращенного на пользу всего народа.
Нет. Потому что государство не занимается реализацией "доминирующих в обществе стратегий коллективного выживания". И в самом обществе нет таких стратегий, тем более доминирующих. Почему - уже писал - у "общества" нет рефлексивного аппарата, в котором оно бы вырабатывало эти стратегии.
Общество вообще не занимается выживанием. Выживание - это биологическая категория. А общество - искусственный социальный конструкт, в биологическом смысле его не существует. Оно есть совокупность индивидов, семей, кланов, организованных групп. А вот они выживанием как раз и занимаются. Индивидуально. Или семейным подрядом. И у них стратегии могут быть. Только эти стратегии обязательно должны включать борьбу за ресурсы с другими индивидами и группами. Это биологическая война всех против всех.
А во главе государства также стоят индивиды и группы. И они также ведут свою биологическую борьбу за ресурсы с другими индивидами и группами сопоставимого уровня могущества. Как внутри своего государства, так и с индивидами и группами во главе других государств за обладание их ресурсами и защиту своих. О какой доминирующей в обществе стратегии коллективного выживания здесь вообще можно вести речь?
Государство - инструмент правящего субъекта в борьбе с другими субъектами за ресурсы. Форма мобилизации "подданных" и их ресурсов в интересах правящего субъекта.
И вообще выживание, если подразумевать биологическое содержание, невозможно "стратегировать". Эволюция работает по другому. Выживает только тот кто выживает по факту. Кто оказался наиболее приспособленным в изменившихся условиях. Изменение этих условий не прогнозируемо. Примеров успешной целенаправленной подготовки к неизвестным будущим изменениям история эволюции не знает.
Нет. Выше объяснил почему. Во-вторых это ошибка выжившего. В реальности вся история всех "обществ" - это бесконечное кладбище этих "обществ".
Не важно насколько примитивной вам кажется теория, важно соответствует она историческому опыту или нет. Исторический опыт говорит, что соответствует. По крайней мере в каких-то своих основных аспектах. Есть еще теория стационарного бандита. Она тоже вполне соответствует. И она тоже весьма примитивна.
Стратегий выживания ни у кого из перечисленных вами нет. Выживание не стратегируется. Выживание происходит по факту. Завтра начнется ядерная зима, температура бахнет на -100 в течение нескольких десятилетий. Выживут только тихоходки и еще какие-нибудь бактерии. У них была стратегия выживания? А у тех кто не выжил?
А эти представления сформированы доминирующим способом общественного производства. Уровнем развития производительных сил и производственными отношениями. Про "доминирующие в обществе стратегии коллективного выживания" сказал уже достаточно. Повторяться не буду.
У меня техническое и юридическое. ТГП был одним из любимых предметов. Преподаватель был хороший.
P.S. Из ваших текстов складывается ощущение, что вы самостоятельно пытаетесь осмыслить многие непростые феномены и поэтому используете собственную терминологию. В общем-то двигаетесь вы в правильном направлении, методология мышления верная. Только все о чем вы говорите и ведете рассуждения уже давно осмыслено и сформулировано. Всё уже украдено до нас. Гегель, Маркс, Энгельс. Читайте. Не спеша и осмысленно. Не надо смотреть, что им 200 лет в обед. Ничего нового с той поры не изобрели. Вряд ли такое чтение будет приятным и легким, но как минимум прочистит ваши мозги и структурирует все по полочкам, вплоть до мельчайших деталей и оттенков смыслов.
Наверное потому, что живая материя, это самовоспроизводящаяся система материи в динамически изменяющейся и локально ограниченной среде. Естественно она может быть живой только если ее процессы воспроизводства будут приспособлены и "отражать" локальные ограничения и динамически изменяющиеся условия среды. В противном случае она не будет живой. В смысле не сможет самовоспроизводиться.
Тут нужны не общие слова, а точное понимание "механики" и метода гарантированного воспроизводства системы общества и принципов устройства человеческого разума. Что уже объяснил - свободная выборка актуальных представления и наследовании адекватных реальности, с целью гарантированного формирования опережающего представления о всяком варианте будущей реальности.
Дискуссия более чем актуальна. Поскольку традиция разделяет на право и закон, когда в действительности право объективно существует, как объективное равновесие сложной самовоспроизводящейся системы общество с локально ограниченной средой. Это объективная система равновесия. И есть наше понимание права, как законы, что мы за своим ограниченным понимание воспринимаем как "регулятивный инструмент", когда равновесие самый натуральный регулятивный "инструмент" существующий независимо от наших представлений о нем. И потому, правильное разграничение должно быть не "право и закон", а право как объективное явление и наша мера понимания права воплощенная в законе. С другой стороны, действительно есть непроходимая глупость субъектов регулирования, что ограниченно понимают право и в собственных интересах понимают законы. И эта глупость объективна и будет всегда. Но право, само по себе, не перестает быть объективным по своей сущности. И это независимо от глупости субъектов регулирования.
Вот потому мы на сегодня и имеем фундаментальный кризис права. Например проблему соотношения права и этики. Для текущего уровня научных знаний простой демагогии уже очень мало. Никакая политическая или идеологическая эквилибристика уже не помогает. Нужно "нечто другое", с более глубоким пониманием сущности права, и это "нечто другое", мы можем заимствовать из понятийного аппарата экологии. В стае волков нет права, но жизненные стратеги есть. Сама "стая волков" и есть воплощение жизненной стратегии "волк". И основы права и его понимание нужно искать именно на этом уровне, уровне жизненных стратегий.
Все просто как кувалда. И простой механизм присущей всему явлению "нейронные сети" - свободная выборка и наследование. Вы же не будете оспаривать что в обществе осуществляется свободная выборка и наследование? Так в этом и веся суть. А с переходом к информационному обществу, благодаря развитию информатики, все это стало очень очевидно и очень наглядно.
Потому что это позволяет объяснить то что невозможно объяснить другим способом. Как и применение концепции нелокальности, заимствованной из квантовой физики и фактически применимое к "машине Больцмана", позволяет ответить на те вопросы которые еще даже не были сформулированы. Как и нелокальность информационной системы общества имеет простое и банальное объяснение - язык общение и окружающая нас материальная культура. Но последствия такого представления об обществе сложно переоценить. Это значит для наблюдателя возможно "нарушение" причинно-следственных связей, когда следствие предшествует причине. Вот вам и ответ почему человеческий разум самая эффективный метод формирования опережающего отражения реальной действительности. Но только это совсем не "отражение" в буквальном смысле. Подумайте сами, информационная система общества нелокальна в буквальном смысле, во времени и в пространстве. Знакомы с понятием синхронистичность? Вот вам и ответ как такое явление в действительности возникает и что в действительности собой представляет.
Очень многое что ранее мы воспринимали "интуитивно" и что давно знали о себе самих и обществе можно будет объяснить строгим научным языком и подтвердить эксперементально.
Думаете знаний достаточно? Думаете знание фактов имеет какое-то значение без их адекватной интерпретации? Практика свидетельствует об обратном. :)
Ну прямо скажем "незначительная" поправка. Сломанные механические часы тоже дважды в сутки показывают точное время. :))) И это в два раза точнее чем вероятность точного времени на сломанных часах на каждый момент времени. :))) Ну просто обалденная точность "суммы векторов". :)))
Значит вы утверждаете что возникновение СССР это случайность? Ничего себе случайность, размером с 1/6 суши планеты Земля. Уже вам написал - вопрос в доминирующих стратегиях выживания. Вопрос в другой плоскости. Но иначе и быть не могло. Поскольку в природно-климатических условиях на этой 1/6 суши именно такие формы стратегий гарантированного коллективного выживания обязательно будут доминировать. Ну или тут жить никто не будет. Метод гарантированного коллективного выживания, это и есть "цивилизационный базис" возникающий исторические и предопределенный практикой хозяйствования в природно-климатических условиях. Коллективная стратегия есть всегда, независимо от нашего ее понимания или не понимания, независимо от того факта осознаем мы ее или нет. Сама культура и язык общения, есть материализация и форма наследования этой коллективной стратегии гарантированного выживания. Все остальное, не соответствующее условиям среды, просто не будет существовать.
Уже объяснил, понятие из экологии, и стратегия есть даже у колоний бактерий, а они уж точно не осознают собственную стратеги. Но именно благодаря жизненным стратегиям эти самые бактерии и существуют как явление. Так что неважно понимаете вы жизненную стратеги общества или нет, стратегия объективно существует. Вот только люди не бактерии и система стратегий намного сложнее. А еще люди разумный вид, и потому есть еще в меру осознанная свободная выборка стратегий и их наследование. Да и общество, это система свободной выборки социальных страиегий.
:))) Верно. Оно занято самовоспроизводством самого себя как сложной системы. Но это тоже самое что выживание. :))) И да это не только биологическая категория, сколько про информатику, способы хозяйствования в условиях среды и методы организации общественного производства с целью гарантированного воспроизводства общества как системы в локальных ограничениях среды.
Прямо так - "искусственный конструкт"??? :))) А как же общественная природа человеческого разума? В том-то и дело, что общество никакой не "искусственный конструкт", а естественно и исторически возникшая сложная система и методы выживания, жизненная стратегия - человек разумный. Что прежде всего про информационную систему общества. Так что в биологическом смысле общество хоть и не существует в буквальном и вульгарном биологическом смысле, но объективно существует как система. И только как сложная система общество может существовать вид человек разумный. И только обеспечивает что биологический вид человек разумный действительно существует в качестве человека разумного наделенного, как наделенного разумом, и только таким образом обеспечивается выживания вида. Поскольку данный вид не приспособлен для любой природной среды обитания и существовать может только в форме общества и только будучи разумным реализуя выживания через общественное производство.
Напоминаю вам, эволюция это вообще не про выживание особей. А в современном понимание уже даже про выживание сообществ, поскольку бессмысленно рассматривать каждый вид в отдельности и без учета конкретных условий среды обитания и сосуществования с другими видами в этой конкретной среде обитания.
Да совершенно не важно кто там себя кем считает и на голове кого стоит. Важно что есть государство и общество в действительности. Именно это вам и пытаюсь объяснить. А то что разные социальные группы, руководствуясь экономическими интересами, в действительности следуют собственным популяционным алгоритмам, что мы для упрощения называем "классовое сознание", это все частные случай "кто на чьей голове стоит". А вот государство как система функций реализующих коллективную стратеги это объективный факт. И эта самая коллективная стратегия есть всегда и частностей не разбирает, как и не интересуется "кто на чьей голове стоит". И если мы не хотим впадать в периодический коллапс управления и устраивать бойню, то должны понимать объективную природу общества и государства. Как и информационное общество прекрасное "средство" достигать равновесия без катастроф. Но это уже действительно вопрос общественного производства и методов его организации. Потому что для общества как самовоспроизводящейся системы именно способ его воспроизводства будет всегда первичным и детерминированным способом хозяйствования, что предопределены локальными ограничениями среды.
Но суть то одна государство независимо от мнения и заблуждений участников, глупости субъектов управления, всегда система реализации доминирующей коллективной стратегии. Вот только эти самые стратегии бывают очень разные, объективно всегда идет выборка альтернативных стратегий, и не все стратегии объективно допустимы для способа хозяйствования в условиях среды.
Конечно. Всякому обществу присуще, но не всегда адекватны реальной действительности. И если они неадекватны, то общество отправляется на кладбище истории. Что не всегда означает буквальное физическое уничтожение общества. Возможно просто одно общество, как стратегия, будет заменено другим более адекватным условиям. Но для всякой природно-климатических условий есть и своя исторические сложившаяся стратегия гарантированного коллективного выживания. Так что стратегия есть всегда. Вот только вопрос в том о стратегии какого уровня говорим, уровня гарантированного выживания что про цивилизации как культуру применения технологии или стратегию доминирующую в обществе, как текущую стратегию, что воплощается в систему функций как государство.
Про сломанные механические часы выше уже написал. Но тут достаточно вспомнить "восточный способ производства". А цивилизации Америки? Индии? Все же просто. Эти теории написаны в Европе. И в отношении Европы они еще как-то работают. А дальше началось натягивание совы на глобус.
Обязательно будет. Потому что это результат практики выживания в условиях ограничений среды. Не думайте, что стратегия обязательно осознанная. ;) Это свойство самовоспроизводящихся систем в условиях ограничений среды вообще.
Вопрос был про то, как в действительности устроен человеческий разум и как функционирует. Вот и привел вам очевидный довод - язык общения. Все что выпишите и понятия которыми вы оперируете придуманы не вами, а результат огромной практики наследования актуальных и адекватных представлений. Для воспроизводства системы общественного производства первична именно информатика системы, а значит первична для общества вообще. И значит ключевой вопрос для понимания, вопрос - что такое человеческий разум?
Я вам про то чего у них нет и быть не может, потому что не было современных научных знаний. А имея современные научные знаний нет необходимости прибегать их их философии. Ведь философия, это как мыслить очень большими коробками. А мы можем посмотреть конкретно, на основе имеющихся научных знаний. И начиная с понятия "воля", прямо вам указал что не нужно прибегать к понятиям идеализма там где уже есть научное знание. Современная квантовая физика будет интересней чем примитивные представления и концепции идеалистов. И есть немало забавных парадоксов. Например представление об обществе как "машине Больцмана" легко перепутать с концепцией бога. Мир оказалось устроен намного сложнее чем казалось 100-200 лет тому назад. И многие старые понятие теперь легко разбираются на составные части и имеют научное объяснение, но это еще далеко не все способны осознать. И прежде всего потому что "удобней" пользоваться прежней простой "механистической" терминологией времен начала индустриального массового производства. Но мы то с вам в информационном обществе переходящем к роботизированному производству. Вот и мыслить должны соответствующим образом. Сложными динамическими системами, статистическим ансамблем, принимая во внимание знания квантовой физики. Что совсем другой другой уровень понимания самых элементарных вещей.
Нынешняя конституция - это зеркало. И вызывает реакции соответственно облику человека, читающего эти поправки. Либерал - молод и недалек, либо, напротив, хитер - он видит "вечного Путина" и ничего более. Ну, а кто помнит ельцина и 90-е, видит разницу, и обращает внимание совсем на другие вещи.
Жирно плюсую и поддерживаю автора. Спасибо за статью! Приятно читать у других то, что разделяешь сам!
Вижу в комментариях какую автор истерику вызвал у местных
охранителейпособников американских оккупационных властей, значит всё правильно делаете! Наше дело правое, победа будет за нами! Надеюсь, что скоро мы уже будем жить не только де-юре, но и де-факто опять в нашей Родине, Великой России-СССР!Спасибо
Страницы