На ресурсе имеется некоторое количество товарищей, отрицающих существование пролетариата, как в РФ, так и в мире. Некоторые в своём заблуждении идут дальше, полагая, что факт наличия квартиры или машины в собственности упраздняет классовую принадлежность. Этот ликбез будет для них откровением. Для остальных это просто статистическое фиксирование факта. За основу я взял небольшую статью кандидата экономических наук В. И. Галко. В своей заметке я оставлю лишь самое важное из его статьи, остальное можно прочитать в оригинале по ссылке.
Поскольку для анализа взята буржуазная статистика, то в ней, естественно, не употребляются классические марксистские определения – пролетариат и рабочий класс, а используются определения - рабочий и работник. Речь в статье пойдёт о производительных рабочих. Это такие рабочие, которые непосредственно воздействуют на предмет труда (на вещь). Результат их труда - вещь. Какие рабочие воздействуют на вещь, а какие нет, можно узнать из «Общероссийского классификатора занятий» (ОКЗ). Особо подчеркну, наличие у такого рабочего машины, дачи, дома, счёта в банке и т.д. не делает его не рабочим, не деклассирует его. Общую численность производительных рабочих можно найти в данных Росстата в таблице под названием «Занятое население в возрасте 15-72 по полу и группам занятий на основной работе в 2016 – 2019 году».
Сразу бросается в глаза, что рабочие в сельском и лесном хозяйстве, рыбоводстве и рыболовстве названы работниками. Но по ОКЗ основные функции этих работников связаны с непосредственным воздействием на вещь. Результат их труда - вещь, что является критерием отнесения к производительному труду. Поэтому этих работников следует отнести к рабочим. К рабочим статистика относит представителей некоторых видов занятий, например, прислугу, уличных торговцев, билетеров театра и др., которых вряд ли можно отнести к рабочим. С другой стороны, техников-механиков, техников-электриков и ряд других специальностей среднего уровня квалификации статистика относит к работникам (не рабочим). Но в функции этих работников входит, в частности, монтаж, установка оборудования. Поэтому, если данные функции основные, то такие категории работников необходимо относить к рабочим. Поэтому определенная погрешность имеет место. С учетом сказанного цифра 24 - 25 млн. чел. (около 33% от общего числа) будет в целом отражать численность рабочих в экономике России в 2018 г.
Комментарии
Вы уперлись в марксову абсолютную неизбежнось конфликтов между разными участниками единых благообразующих цепочек при частной собственности на средства производства, и абсолютную неизбежность синергиии между ними при обобществлении.
На самом деле и при капитализме нередко выстраивают добросовестную оплату по труду, квалификации и ответственности, и пускают прибыль на развитие, а не на прожирание владельцев - просто потому, что это выгодно всем участникам цепочки, она работает эффективней.
И при общественной форме собствености часто идут искажения оплаты, и дренирование цепочек. Вон, при развитом брежневизме-комсомолизме на системном уровне было задано, что вчерашний пэтэушник-нулевик получал больше кандидата наук сугубо по идеологическим соображениям, вопреки опыту, квалификации и ответственности, патамушта
гладиолусмарксизм. И это при том, что страна втянулась в научно-техническую гонку, и надо было мотивировать народ заниматься хайтеком. Про оплату труда в нынешних обобществленных гос. корпорациях и еще более обобществленных больничках, школах и в науке тоже всем известно, и это тоже задано на системном уровне, см. разговор юродивого Мити-йуриста с преподавателями "если не хватает денег - идите в бизнес".Поэтому надо смотреть на факты - есть эксплуатация (нарушение оплаты и дренирование цепочек), или нет. А какая при этом форма собственности - вторично.
Не ведитесь на марксову подмену эксплуатации на форму собственности, смотрите не на суррогатный показатель, а на первичные факты.
А мне нравится эта движуха. Чем дольше покрасневшие будут пользоваться затхлыми терминами двухвековой давности--тем дольше они останутся на свалке истории.
Даёшь движение луддитов!!! 🤩
Хоть кто-то нашёл что-то положительное.
Движуха-веселуха еще даже не начиналась.
Она только начала раскручиваться, медленно, но верно.
Тебе пытаются дать инструмент (хороший, толковый инструмент, до текущего момента еще ни разу не подводил) для анализа происходящего, чтобы по возможности ты мог анализировать происходящее и осознанно реагировать на события, но у дурака один инструмент - погремушка.
Так что проходи, мальчик, проходи. Вот тебе розовая погремушка, и брысь отсюда. Здесь взрослые дяди и тёти серьезные вопросы обсуждают.
Естественный отбор тоже никто не отменял. ;-)
Ну прямо так "не подвёл", что Россия потеряла 50 миллионов человек из-за правления большевиков. Ну подумаешь, "они просто не вписались в марксизьм и сосилизьм".
"Взрослая тётя" вам щяс лапшу на уши навешает и уж вы там для неё расстарайтесь, "пушечное мясо"
"Классы" - это упрощенная модель, натянутая на сложный и многомерный мир.
Как и любая модель, какую-то интуицию она добавляет, но абсолютизировать ее - как минимум, странно.
"Классовая модель" была актуальна для конца 19-го века, когда понятие "рабочий" имело вполне конкретные представления, ограничения и вытекающие из оных классовые конфликты. Причем, как показали последствия революции для интеллигенции и управленцев, даже к началу 20-го века понятие "классы", такие как "рабочий класс", были уже очень и очень ущербными, а решения, на них основанные - существенно ошибочными.
Сейчас же классы размыты, а имеющееся в обществе неравенство и вовсе имеет заметно другую, чем в 19-м веке, природу.
Ждём новую теорию. Но с ней пока не получается. Новодельные теоретики в процессе размышлений либо в очередной раз приходят к классикам марксизма, либо создают что-то настолько недолговечное, что сами живут дольше, чем их теории.
Теория хаоса прекрасно работает. Диалектический материализм - тоже.
А вот упрощенные модельки с отвратительно плохо определенными компонентами - уже не работают.
Аналогичные споры велись учеными средневековья по вопросу - " Сколько чертей уместится на кончике иглы?" Доходило до мордобоя. Кое-кого пришлось зарезать...
Этот спор о том, кого отнести к пролетариям, а кого пристрелить , практически неразрешим.
Являются ли грузчик, сутенер, федя энгельс или михуйло горбачев пролетариями? Они все продают свой поганый труд.
Тов. Владимир Ильич не был ни разу пролетарием, как и Лейба Давидыч. Типовые захребетники- частники. Гробовых дел мастер Безенчук - чистый пролетарий.
Остап Б. - пролетарий умственного труда, как и Лейба Давидыч с ВИЛ. Пальцем о палец в своей жизни не ударили, страмцы... Только вредили честным людям.
Вот ассенизатор Евлампий пролетарий или нет? Он ведь не сам дерьмо производит. Он производит прибавочную стоимость. Хотя она изрядно воняет...
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы