На ресурсе имеется некоторое количество товарищей, отрицающих существование пролетариата, как в РФ, так и в мире. Некоторые в своём заблуждении идут дальше, полагая, что факт наличия квартиры или машины в собственности упраздняет классовую принадлежность. Этот ликбез будет для них откровением. Для остальных это просто статистическое фиксирование факта. За основу я взял небольшую статью кандидата экономических наук В. И. Галко. В своей заметке я оставлю лишь самое важное из его статьи, остальное можно прочитать в оригинале по ссылке.
Поскольку для анализа взята буржуазная статистика, то в ней, естественно, не употребляются классические марксистские определения – пролетариат и рабочий класс, а используются определения - рабочий и работник. Речь в статье пойдёт о производительных рабочих. Это такие рабочие, которые непосредственно воздействуют на предмет труда (на вещь). Результат их труда - вещь. Какие рабочие воздействуют на вещь, а какие нет, можно узнать из «Общероссийского классификатора занятий» (ОКЗ). Особо подчеркну, наличие у такого рабочего машины, дачи, дома, счёта в банке и т.д. не делает его не рабочим, не деклассирует его. Общую численность производительных рабочих можно найти в данных Росстата в таблице под названием «Занятое население в возрасте 15-72 по полу и группам занятий на основной работе в 2016 – 2019 году».
Сразу бросается в глаза, что рабочие в сельском и лесном хозяйстве, рыбоводстве и рыболовстве названы работниками. Но по ОКЗ основные функции этих работников связаны с непосредственным воздействием на вещь. Результат их труда - вещь, что является критерием отнесения к производительному труду. Поэтому этих работников следует отнести к рабочим. К рабочим статистика относит представителей некоторых видов занятий, например, прислугу, уличных торговцев, билетеров театра и др., которых вряд ли можно отнести к рабочим. С другой стороны, техников-механиков, техников-электриков и ряд других специальностей среднего уровня квалификации статистика относит к работникам (не рабочим). Но в функции этих работников входит, в частности, монтаж, установка оборудования. Поэтому, если данные функции основные, то такие категории работников необходимо относить к рабочим. Поэтому определенная погрешность имеет место. С учетом сказанного цифра 24 - 25 млн. чел. (около 33% от общего числа) будет в целом отражать численность рабочих в экономике России в 2018 г.
Комментарии
Если вам интересно познание истины, то для полноты картины посмотрите или почитайте пару критических статей или роликов на Двуреченского. Поищите статью или видео Галко. С его критикой выступал и профессор Золотов.
P.S. Я не знаю изучаете ли вы марксизм самостоятельно. Но мой объём знаний, полученных в результате самостоятельного изучения первоисточников, уже позволяет критически относится к различным трактователям марксизма. Ролик Двуреченского вызвал у меня сомнение в компетентности автора ещё до критического разбора другими марксистами.
Судя по той ссылке, где Галко перевирает Маркса в плане того, "какой труд считать производительным"? доверие к нему не особо. Как и ко всему Фонду. Т.е. может им специально дали денег на раскрутку, чтобы они под видом пропаганды марксизма вносили туда малозаметные, но важные искажения и сеяли рознь в рабочей классе. Ну а если Двуреченский в чем неправ -- ссылки на классиков, пожалуйста с комментарием где и почему он отступил от марксизма? Ссылки на Галко и прочих толкователей лучше не давать - не авторитетны совсем. Может они наоборот - целенаправленным искажением марксизма занимаются.
Кстати, вот вам еще одна ссылка для раздумья: https://vk.com/@politsturm-vrane-o-pribavochnoi-stoimosti
А теперь к основному труду Маркса «Капитал. Том I»:
ЭЭЭ но приведенный вами отрывок из Капитала, как раз и показывает всю губину неверности разделения рабочих на производительных и нет.
Да и просто глупость подобного разделения.
Ну вы же сами дали мне пять признаков пролетария.
Нет не добавил, но так исказил смысл что просто оторопь берет.
Мраксизм давно уж помер, зачем постоянно доставать его тушку, не понимаю...
Действия капиталистических пропагандистов опровергают ваше безосновательное мнение.
Не понял о чём речь. Изъясняйся конкретно, как Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин.
Идешь и читаешь сам, хе хе.
Судя по постоянной критике и изобличениям марксистов и марксизма буржуазными пропагандистами, они то как раз и не считают, что марксизм умер.
Дату не подскажете?
Экономический и политический мраксизм умер в конце 40х годов, как раз после смерти экономического мраксизма его пытались оживить в СССР, не удалось.
В Октябре 1917 года. Практически.
Регулярная гальванизация "марксизма" - это важная часть псевдодеятельности комми-имитаторов. Тем более, кое-кто из них за это гранты получает
Марксизм не может умереть. Он будет жить пока живо человечество. Марксизм это научное мировоззрение. Как может умереть научное мировоззрение?
Где же здесь наука, если теория всюду противоречит практике?
это где теория практике противоречит? иль средний возраст рабочего на технологичном производстве лет 55-60 с зарплатой "так себе" не следствие того что после 90х выросшие детишки тех рабочих- в рабочие чото не рвутся, шоб не ходить как папа в одном пинжаке весь год?:) вот в продаваны и маркетолохи ртом - прям ордой ломились, а уж мерчендайзером по паленой вотке - вапсче мечта:) это вам не в мгу учиться на физика ядерщика, шоб пешком ходить потом за женой на работу:)
Это по вашему противоречит. А по мнению тысяч учёных не противоречит. Как будете устранять противоречие между вами и учёными?
Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! В.И.Ленин
хехе... сразу 2-им... если в ваши ЖИВОТные головы что-то не помещается - это ваша проблема... объективная реальность от этого не меняется... курите книги...
Вот почему вы такой бестолковый!?!?
Вы их курите!!!! На самокрутки? Гитлер, сжигавший книги, не вам родственник?
Уровень полемики просто зашкаливает.
Опять комуняки делят народ на классы, белых и красных, комунистов и капиталистов, шоб потом очередной кипиш организовать и всех стравить!
Марксизм - вредная деструктивная идеология, подсунутая врагами для разрушения страны, традиций, культуры и тп.
Лучше когда капиталисты единением занимаются? Муссолини, Гитлер - неплохие менеджеры для этого были.
"Соединятели всех стран - пролетайте!"
Это смотря в чьих интересах соединять то. Вам ТНК больше нравятся?
Надо что-то новое придумывать, а не делить всех на красных и белых, комунистов и капиталистов, демократов и либералов и пр.
Новое и полезное должно объединять людей и делать жизнь всех людей лучше. Но на данном этапе развития цивилизации это маловероятно.
Коммунизм Ивана Ефремова и маркса-энгельса-ленина абсолютно разные вещи.
Все, что Маркс, Ленин, Сталин написали - вполне адекватно описывает происходящее. Новое постоянно пытаются капиталисты придумать, чтобы продвигать свои интересы. Вы их интересы защищаете.
Не путайте Сталина, который СССР спас и строил социализм с шайкой иудейских агентов, которые устроили революцию, гражданскую войну и красный террор! Сталин их как раз и зачистил, кому-то даже ледоруб достался.
А вы просто ничего не понимаете. Марксизм-коммунизм это религия...
Это вы ничего не понимаете, а повторяете перестроечное вранье.
А научный коммунизм два раза практикой был доказан, на деле. При строительстве мощнейшей страны, поднятой из развалин и в ее же развале, что начал Хрущев. Оба раза использовался один и тот же инструмент в базисе.
Ваши оппоненты всё понимают. Вас троллят, а вы ведётесь, выставляя себя наивным идеалистом, не знающим жизни, зато жонглирующим непонятными "базисами" и прочей херомантией.
Так обычно я и не для оппонента пишу:). В 90 процентах случаев коммунизм чешется у капиталистических пропагандистов. Чем дальше, тем больше, хе хе.
даже религия способствующая развитию всего общества а не отдельных приватизаторов церквЫ - достойна того шоб свечку поставить в красном углу перед томиком Капитала:)) а уж научно обоснованная и исторически подтвержденная - темболе.
Это подойдет?
Мне вот эта очень нравится:
Вот это главное. Придумать это значит привнести что-то не существующее из своей головы. Этим занимаются идеалисты и буржуазные пропагандисты. Они всё время что-то придумывают. Марксизм описывает объективную реальность. Изменится реальность - будет новое описание.
Муссолини был социалистом.. и просто ударился в национализм. Приверженцем капитализма он никогда не был! Правильно вам сказали, что фашизм это правый социализм! Гитлер это вообще с точки зрения идеологии не фигура, пустое место. Человек честно работал флюгером (и при этом партия его честно называлась СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ). Приводили бы идеологов.. Тоже все выходцы были из левых и левацких движений. Просто им заплатили за войну в Европе, кстати заплатили спонсоры левых всех мастей - из Лондона..
Теперь вы пользуетесь ими как пугалом и смущаете людей. Только не надо заводить песнь про то что если эти были социалистами, то это приравнивание Сталина к Гитлеру. Сталин это вообще перпендикулярное явление. Формально будучи коммунистом, он вообще ничего общего с левизной не имеет!
Вообще одномерной оси для описания политических движений не хватает, нужна минимум плоскость, а лучше объем.. А вы этим пользуетесь и забиваете голову людям. Есть несколько независимых характеристик политических взглядов, которые составляя базис могут позволить описать политический ландшафт однозначно, но вы упорно пользуетесь только одним из них и тем запутываете картину.
И Муссолини и Гитлер профинансированы финансовым капиталом, без разницы, кто и что они были и чему были привержены.
Классы это категория объективной реальности. Они существуют вне зависимости от вашего желания или веры. Поэтому отрицать существование классов означает отрицать научный взгляд на мир.
В обществах всегда были разделения на социальные группы, сословия, классы, варны, касты и прочее и прочее. Только это никогда не имело никакого отношения к марксизьму!
А после появления такого мировоззрения стало иметь отношение. Потому что это научное мировоззрение. Оно рассматривает законы объективной реальности.
Не все тут так просто. Любая научная классификация - хоть живых организмов, хоть веществ в таблице Менделеева является результатов субъективных усилий по упорядочиванию объективной реальности. А потому любая такая система и субъективна и объективна одновременно.
В той же биологии было множество разных классификаций. В химии - были классификации до Менделеева и будут после. В общественных науках тоже есть разные системы - вспомните хотя бы тот же "средний класс". Вам бы лучше сосредоточиться на вопросе: "по каким признакам вы классифицируете и как эти признаки связаны между собой"? Скажем, если взять классическое определение классов Лениным из "Великого почина":
то можно перечислить такие классифицирующие признаки: а) месту в исторически определенной системе общественного производства; б) отношению к средствам производства; в) по их роли в общественной организации труда (к слову по этому критерию и начальство и чиновники должны быть выделены отдельно); г) по размерам доли общественного богатства (а это как раз доход и есть); е) по способам получения доли общественного богатства.
Вопрос: "как эти критерии взаимосвязаны между собой"???
Кстати, что вызывает раздражение - очень часто горе-пропагандисты вбивают совсем ненужный раскол между работниками "производительного и непроизводительного труда" , относя к непроизводительному труду скажем учителей, врачей или тех же программистов (иногда доходит до смешного, когда водители в одной случае считаются производительными, а в другом - уже непроизводительными работниками), вместо того, чтобы разобраться почему скажем гаишник берущий взятки образуют уже едва не новый класс (если не класс, но как минимум группу)? Или почему у части "культурных работников" вроде знаменитых певцов доходы ого-го, а какой-нибудь культурный работник в лице библиотекаря прозябает в нищете? Ох, не дорабатывают современные марксисты, хромают где-то в теории "на обе ноги". Хотя не исключен вариант, что такой вариант пропаганды специально финансируется буржуазией с целью раскола трудящихся, тогда все становиться понятно, но и печально одновременно.
Уж лучше пусть коммунисты делят на классы, чем буржуазия объединяет. История показала, что второй вариант для человечества значительно хуже.
А с какой это стати работники не создают прибавочную стоимость? Это раньше была простая схема: рабочий произвел нечто на станке - капиталист произведенное отобрал, и разницу с продажной ценой положил себе в карман. А теперь от производства до потребления лежит длинющая цепочка, и ВСЕ ее составляющие так или иначе участвуют в создании пресловутой прибавочной стоимости, и сам непосредственный производитель-рабочий,и его мастер, и логисты, и менеджеры по продажам, и маркетологи, и бухгалтеры, и охранники, и логисты, и менеджеры по обслуживанию, и прочая прочая, включая самого капиталиста, который этот продукт предлагает рынку. Да, там еще где-то и налоги с акцизами сидят - государство свою долю получает, и через безопасность и образование возвращает. Почему только производственный пролетариат надо из цепочки выделять, если его роботом заменить - что марксисты петь тогда будут?
Произвёл нечто на станке - вещь. Нельзя произвести вещь без непосредственного воздействия на вещь.
Нет не участвуют. Стоимость можно создать только непосредственно воздействуя на вещь. Если мы отходим от этого классического понятия, то мы становимся на почву ревизионизма. Если стоимость создаётся не только при воздействии на вещь, то совет директоров или акционеры то же создают стоимость. Это не так. Это вульгаризация марксистской политэкономии.
Скажите, а учитель может научить ученика "без непосредственного воздействия" на его мозг?
А врач может вылечить больного без непосредственного воздействия на его организм?
А инженер может создать мост без непосредственного воздействия на его проект?
А программист может создать смартфон без непосредственного воздействия на него?
А домохозяйка может тащить семью без непосредственного воздействия на мужа, детей, домашнее хозяйство?
А проститутка может удовлетворить клиента без непосредственного воздействия на его половой орган?
И что, это у вас получается всё сплошь "рабочие"?
Очень много флуда от дочери расстрелянного петуха.
Понятно, что слово чмошника ничего не значит, но ты бы хоть попытался, штоле...
Производственник, ты аж с двух учётных записей тут флудишь и демагогишь?
Пролетарий это тот кто продаёт свою рабочую силу. Почему такое простейшее определение вызывает столько затруднений?
При чём тут "пролетариат"? Вы пытаетесь спрыгнуть с темы о "рабочем классе", которую чётко обозначили в своей статье:
А в комментарии выше подтвердили:
Вот я и пытался выяснить у вас чем же по-вашим определениям отличается токарь, взявший "болванку" и выточивший из неё "деталь", от парикмахера, взявшего "заросшие волосы" и сделавший из них "модную причёску"? Оба они взяли и "отрезали лишнее". Оба работали с материальной вещью. Или учителя, взявшие пустоголового ребенка и сделавшие из него того же токаря. Они работали с его мозгом. А мозг тоже материальная вещь. Был мозг пустой, а стал наполненным.
А вы начали вилять и менять тему. А поначалу вообще стали насмехаться надо мной.
Пролетариат или рабочий класс это класс продающий рабочую силу. В этот класс входят производительные рабочие - создающие стоимость и не производительные, не создающие стоимости. И те и другие пролетариат или рабочий класс, поскольку и те и другие имеют общую особенность - продажу рабочей силы. Так понятнее?
Страницы