Термины «абсолютный» и «всеобщий» недвусмысленно намекают на ключевую роль закона при капиталистическом способе производства. Маркс формулирует этот закон почти в самом конце первого тома «Капитала», что говорит о том, что он объединяет в себе практически все, изложенные Марксом в первом томе, законы капиталистического способа производства. Не редко этот закон трактуется превратно. Хочу объяснить для широкого круга читателей, как правильно понимать этот закон.
Вот как формулирует Маркс этот закон:
Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления.
Более кратко процитированный абзац Маркс выражает следующим образом:
…накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты на противоположном полюсе…
Суть закона, думаю, понятна всем. По мере развития капитализма и роста богатства, т.е. совокупного капитала буржуазного общества, капиталисты становятся богаче, а пролетариат – беднее. А вот тонкости закона требуют пояснений.
Почему происходит углубление социальной пропасти между различными классами? Маркс доказал, что богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров. Суммарная стоимость этого скопления товаров W=c+v+m, где (c) – стоимость потреблённых средств производства, (v) – стоимость всего переменного капитала, т.е. стоимость рабочей силы всех задействованных рабочих, (m) – прибавочная стоимость, т.е. прибыль всего класса буржуазии. Поскольку нет необходимости специально доказывать, что по мере накопления богатства общества (т.е. роста величины частных капиталов), совокупное богатство буржуазии возрастает, то нас интересует вопрос, что происходит с совокупным богатством рабочего класса, которое выражается в (v).
Это (v) относится не только к работающей части пролетариата, но и к промышленной резервной армию, т.е. и к временно не работающей части, которая необходима капиталу на случай резкого возрастания производства. Кроме того, неработающая часть пролетариата имеет для капитала и другое значение, поскольку оказывает давление на рынок труда и тем самым за счёт избыточного предложения труда снижает цену рабочей силы.
Поясню на примере. Если среднее органическое строение всего общественного капитала 50(с) + 50(v), то за год все средства производства нации, выраженные в 50(с) могут дать работу лишь определённому количеству постоянно занятых рабочих. Предположим, что всё рабочее население нации составляет 100 человек, а за год могут получить работу только 50 человек. Предположим, идеальную ситуацию, что в течение года работают все. Кто-то теряет работу, кто-то находит новую работу, кто-то переходит с одной работы на другую. В течение года кто-то работает больше, а кто-то меньше, но в итоге работают все. Если наше 50(v) (совокупная стоимость рабочей силы) выражается в цене рабочей силы 50 рублей, то это означает, что весь рабочий класс нации (100 человек) за год получит 50 рублей.
Кроме указанной выше тенденции к понижению цены рабочей силы за счёт конкуренции между рабочими, есть ещё тенденция снижения (v), заключающаяся в изменении органического строения капитала по мере развития капиталистического способа производства. Если на начальном этапе капитал имел органическое строение, например 50(с) + 50(v), то по мере развития производительной силы труда органическое строение капитала будет меняться следующим образом: 60(с) + 40(v), 70(с) + 30(v), 80(с) + 20(v) и т.д. Если в первом примере для приведения в действие капитала в 100 единиц требуется 50 рабочих, то в дальнейшем капитал той же самой величины будет давать работу 40, 30, 20 и т.д. рабочим. Таким образом, по мере развития производительной силы труда равновеликий капитал начинает применять всё больше постоянного капитала и всё меньше переменного капитала (меньше рабочих). Соответственно зарплата в 40, 30, 20 рублей будет распределена между тем же рабочим населением в 100 человек.
Однако существует и противоположная тенденция, заключающаяся в том, что по мере накопления капитала и расширения сферы его применения, капитал применяет всё больше рабочей силы. Но эта тенденция лишь замедляет тенденцию высвобождения рабочих по мере роста органического строения капитала. Кроме того мы имеем увеличение населения, а значит увеличивается и количество рабочего класса. Я перечислил только основные тенденции сопутствующие развитию капитализма и накоплению капитала. Маркс указывал больше этих тенденций, но их изложение резко снизит доступность материала.
Главное понимать следующее. Если бы при накоплении капитала его органическое строение не менялось (например, оставалось бы 50(с) + 50(v)), то капитал по мере роста постоянно нуждался бы в дополнительной рабочей силе, пропорциональной росту капитала. Если бы капитал возрос вдвое, то он бы смог обеспечить работой 100 рабочих. Но поскольку органическое строение капитала, по мере его роста, меняется, то ему для эксплуатации требуется всё меньше и меньше рабочей силы. А значит, возрастает резервная армия не занятых рабочих. Таким образом, всё более снижающаяся величина (v) делённая на весь пролетариат, который к тому же возрастает по мере роста всего населения, будет давать всё меньшее значение для каждого рабочего по мере роста капитала.
После внимательного прочтения вышеизложенного даже апологеты капитализма не смогут подвергнуть критике этот закон. Однако более смышленые среди них опровергают Маркса следующим образом: «Нельзя утверждать, что средний уровень жизни рабочих в США, Германии, Франции и ряде других развитых капиталистических стран не вырос по сравнению с уровнем столетней давности. А если это так, то закон открытый Марксом сейчас не работает, он устарел, поэтому нужен новый закон».
Что можно ответить таким смышленым апологетам. Безусловно, средний уровень жизни пролетариата в ряде стран заметно вырос, глупо это отрицать. Но почему это произошло и отменяет ли это закон открытый Марксом? Первое, что нужно учитывать. Маркс изложил чистый экономический закон без социального фактора. Социальный фактор в виде классовой борьбы пролетариата или влияние исторических аспектов приводит к тому, что за счёт более справедливого вторичного перераспределения (m), а так же роста зарплат удалось повысить средний уровень жизни рабочего класса. Второе, переход части работающего населения из промышленного производства в сферу услуг, снижал общее количество рабочего класса. Поэтому общая сумма (v) относилась к меньшему количеству рабочих.
Третье, нужно не забывать, что средний уровень жизни пролетариата вырос не во всех странах, а в небольшом количестве стран из всех капиталистических стран на планете. Маркс анализировал национальную экономику. Стоимость или богатство нации создавалось трудом рабочих этой нации. С возникновением мирового рынка передовые капиталистические нации могут располагать значительно большей стоимостью, чем могут создавать сами. Это происходит за счёт эксплуатации периферийных и полупериферийных стран. Проще говоря, стоимость, создаваемая в зависимых странах за счёт империалистической ренты, перекачивается в страны центра. В результате, буржуазия этих стран имеет возможность, при наличии классовой борьбы пролетариата, увеличивать средний уровень жизни рабочих.
В настоящее время мы живём в эпоху монополистического капитализма (империализма) мировой рынок стал глобальным и капитал имеет возможность свободно перемещаться по этому рынку. В результате, закон приобретает не локальный, национальный характер, а общемировой. Теперь, для правильного понимания этого закона, нужно рассматривать весь мировой капитал совокупного класса буржуазии и весь мировой пролетариат, который так же будет делиться на занятых и на промышленную резервную армию. Все тенденции выявленные Марксом и указанные в статье будут иметь место, но уже не в отношении капитала какой-нибудь нации, а в отношении мирового капитала. При этом, общемировая совокупная стоимость рабочей силы (v) делится не только между работающим и не работающим пролетариатом, она ещё делится неравномерно между странами. Таким образом, если в каких-то странах уровень жизни рабочего класса повысился выше среднемирового уровня, это значит, что в других странах он понизится ниже среднемирового.
Комментарии
Шурик, тебе там скучно с санитарами, и мечтаешь о компании, или таки бьют?
Вы рассматриваете открытую экономическую систему, ваши рассуждения не валидны при ограничении рынков сбыта.
Как только вы попробуете проанализировать замкнутую экономическую систему, то сразу увидите, что при нищете рабочих товары некуда девать, некому продавать, ибо V много меньше произведенных товаров. Поэтому более устойчивой будет экономическая система, в которой V по факту больше. Что мы и наблюдаем на Западе после ВМВ, а в США процесс осознания этого начался еще перед ПМВ (тот же Форд).
При этом чисто экономическое принуждение угрозой нищеты сменилось более тонкими психологическими манипуляциями (свобода, равенство, братство, сексуальная революция, американская мечта и т.п.).
Это известное противоречие капитализма. Одно из многих. С одной стороны накопление капитала приводит к обнищанию, а с другой стороны обнищание сужает рынок потребления и ставит ограничения росту капитала. Просто статья не об этом противоречии.
А про что? Про то, что капиталисты относительно богатеют? Ну так в чем тут проблема? Кто-то же должен распоряжаться накопленным общественным богатством, не рабочие же.
Статья о том, что законы капитализма приводят к абсолютному обеднению пролетариата.
Не приводят, это я написал в первом комментарии, и это мы наблюдаем во всем мире после ВМВ.
Приводят и это я доказал в статье. Жаль, что вы не поняли. Мог бы сделать это с цифрами.
Еще разок. Ситуацию замкнутого рынка вы не рассматриваете, отделываясь общими словами в конце статьи. Очевидно, что на замкнутом рынке при высоком уровне эксплуатации и обнищании рабочих покупать производимые товары некому. Если будет несколько замкнутых рынков, то победит та страна (с ее капиталистами). которые обеспечат бОльший рынок, т.е. бОльшее потребление своих рабочих. Именно эта объективная реальность и привела по факту к тому, что большинство капстран перешло к социальным версиям капитализма.
С окончательной победой глобализации, с установлением глобального рынка - товаров, труда - у капиталистов не существует возможности увеличить прибавочную стоимость с помощью обнищания рабочей силы. Отныне капиталист может только выкинуть с рынка других капиталистов, съев его долю - других вариантов нет.
Что и происходит - сначала госкапиталисты СССР пошли в расход, теперь Украину с ее капиталистами выбросили на обочину МРТ. Каждый раз вынос капиталиста с рынков сопровождался падением уровня жизни рабочих в его "зоне влияния". Фактически, взаимозависимость между капиталистом (системой капиталистов) и его рабочими - гораздо выше, чем между капиталистами в среде глобальных игроков. Классовая борьба менее актуальна, чем национальная.
Вы высказываете вполне здравые мысли. С некоторыми моментами можно подискутировать, но это отдельный большой разговор не для ответов в обсуждении.
Странно. В статье вы утверждаете, что без обнищания капитализм невозможен. Когда вам указывают и на реальность, и на теоретические предпосылки других сценариев на основе марксисткой же теории, вы уклоняетесь от дискуссии. Фактически ставите свою статью с претензией на "ликбез" на один уровень с обычными набросами от белоленточных революционеров.
Это утверждает Маркс. Я лишь помогаю его правильно понимать. Замкнутый рынок в период империализма это мировой рынок и я описал, что на нём происходит.
Не описали. И Маркс его не описывал, только рассматривал кризисы перепроизводства. Которые не есть панацея, и которые капитал научился в какой-то степени компенсировать, пора бы это уже признать.
V+C в точности равны стоимости произведенных товаров, поэтому никаких проблем со сбытом при ПРАВИЛЬНОМ планировании нет (другой вопрос, что рынок не является механизмом правильного планирования... но это недостаток рынка, а не капитализма). Не забывайте, что капитал - это ПОТРАЧЕННЫЕ деньги, т.е. это деньги, уже выплаченные рабочим (других фабрик) и создавшие спрос на эту сумму.
Стоимость товара = стоимость рабочей силы V плюс стоимость комплектующих C плюс прибавочная стоимость P. Из них стоимость комплектующих произведена другими рабочими и ею действительно можно пренебречь, будем рассматривать только добавочную стоимость V+P.
В замкнутой экономике рабочие должны иметь возможность купить продукт своего труда, ну чуть меньше, чтобы прокормить чиновников и капиталистов, ибо больше покупать продукт некому. Поэтому устойчивей и больше будет та замкнутая экономика, где доля прибавочного продукта в добавленной минимальна, а доля стоимости рабочей силы - максимальна. Но это означает конец капитализма.
А "прибавочный продукт" - это физически что? Даже вынося за скобки, что марксисты засунули туда все накладные расходы - допустим, что это чистая прибыль капиталиста. А теперь подумайте, а дальше капиталист с этими деньгами что делает? Как дядюшка Скрудж, сваливает их в подвал и периодически в них купается? Или находит им более разумное применение?
Ваш вопрос показывает, что вы не понимаете разницы между стоимостью, произведенной рабочим, и стоимостью рабочей силы.
Или все-таки понимаете?
Причем тут стоимость? Есть деньги за проданный товар. Вот столько-то получили рабочие, вот столько-то получил капиталист. Рабочий пошел в магазин и создал спрос на товары. А капиталист со своими деньгами что сделал? На Луну их запулил? Вы не понимаете, что капиталист своими деньгами тоже создает спрос на товары, причем НА ВСЮ СУММУ этих денег? Просто структура спроса будет другой, но какая разница?
Ну, вы в треде про марксизм, так что все-таки хорошо бы придерживаться соответствующей терминологии.
Но тем не менее, вопрос корректный, хоть и неоднократно разобранный. Проблема в том, что капиталист не может потреблять много, об этом писал еще Маркс. Идеальный капиталист - это скупой рыцарь, который думает только и исключительно об увеличении своего капитала, а не о том, чтобы его потратить. Если капиталист будет тратить то, что он заработал, то никакой прибавочной стоимости не будет, да и капитализма не будет.
Ибо прибавочная стоимость - это та часть стоимости, которая превышает потребление всех участников ее производства. В том числе - капиталистов, менеджеров, бюрократии (государство за счет налогов) и прочих секретарш. И то, что капиталист нарисует в одном месте прибыль, а в другом - потратит ее на себя-любимого - ничего не меняет.
Именно поэтому стоит пользоваться терминами, введенными (уточненными) Марксом, а не теми, которые лежат на поверхности. Ибо важна суть.
Ну да, ну да... Вот каша-то... Еще раз, медленно - чтобы деньги стали капиталом, их надо ПОТРАТИТЬ. Ну, банально - фабрику построить (то есть заплатить строителям за здание, заплатить рабочим и инженерам за оборудование и т. п.). Поэтому "царь Кощей над златом чахнет" и "капиталист, думающий об увеличении своего капитала" - это прямо противоположные образы. Поэтому ВЕСЬ капитал возвращается обратно в оборот и создает спрос.
Теперь насчет личного потребления. Типичный прием: "Ну не может капиталист 100 батонов хлеба в день съесть". Да, не может. Он тратит деньги на другое. Вот он заплатил своему садовнику, шоферу, телохранителям, личному повару, уборщице, проституткам, ювелиру за подарки проституткам, капитану яхты, на которой кутил с проститутками... Дальше спускаемся на уровень ниже: шофер заплатил мойщику машины и автослесарю за очередное ТО, телохранитель заплатил личному тренеру в "качалке" и за стрельбу в тире, проститутка заплатила сутенеру, парикмахеру, маникюрше, портному, за косметику, за фитнес-центр... Капитан яхты заплатил за аренду ее владельцу, заплатил матросам, официантам, за уборку, за стоянку яхты... И вся эта толпа народу, получив деньги капиталиста, побежала покупать батоны. Таким образом один "юрик" запросто может обеспечить батонами сотню "физиков", а все деньги капиталиста (и вложенные в производство в виде капитала, и потраченные на себя, любимого) все равно вернутся в оборот и создадут спрос хоть на батоны, хоть на галоши "Красный треугольник".
Если капиталист тратит заработанное на постройки новой фабрику, то он не тратит на собственное потребление, и тогда он - действительно капиталист, ибо его капитал растет, и все законы капитализма, описанные Марксом, работают. Если он тратит на собственное. потребление, то он перестает обслуживать капитал, да и сам капитал не накапливается, а этого горе-капиталиста вынесут более эффективные собственники - реальные капиталисты.
В общем, "Капитал" вы не читали, азы не освоили, но мнение имеете. Понятно.
Скучно, девочки (с)
Да, с понималкой туго... Моя мысль проста как пробка: ВСЯ прибавочная стоимость (и потраченная в виде капитала, и потраченная на личное потребление) возвращается в оборот и создает спрос, поэтому с точки зрения спроса абсолютно фиолетово, и как распределяется прибыль между рабочими и капиталистом, и как сам капиталист распределяет прибыль между капиталом и личным потреблением.
Конечно возвращается. Эти азы еще до Маркса были известны. По определению, стоимость - это то, что участвует в обмене, то есть - возвращается в экономическую систему.
Это не отменяет прибавочной стоимости, разницы между созданной стоимостью и стоимостью рабочей силы.
Читайте Капитал. Если не читаете - зачем обсуждаете то, что не знаете?
Что есть "правильное планирование"? Это когда "сегодня потребности в мясе нет"?
Правильное планирование - это когда предложение точно равно спросу
Это принципиально невозможно. Мы живем в вероятностном мире.
Вот напланировали Вы произвести миллион тонн нефти. В строгом соответствии с потребностями имеющихся НПЗ. И внезапно во время шторма тонет танкер с помощью которого Вы планировали доставить нефть от буровых до НПЗ. И куда отправляется всё Ваше планирование?
"…накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты на противоположном полюсе…"
Опять совершенно верная, но старая теория, оторванная от современной практики... с привкусом толерастии за "все человечество".
Если в магазине иностранные яблоки, а вы решаете делать отечественные яблоки - у вас растет богатство национальное как производителя, растет богатство пролетариата т.к создаете рабочие места и личное богатство тоже растет и все платят налоги.
На противоположном полюсе... польский яблочник остается без рынка сбыта... а дело вам какое до него? Вы живете в другой стране, отвечающей своим интересам.
PS
Хватит переживать за негров в Африке, что у них "уровень жизни пролетариата вырос не во всех странах", думать надо о себе, так сказать, "в отдельно взятой стране"(С).
Не возможно в одной теме охватить все аспекты капиталистического способа производства.
Главный вопрос - где? В Норвегии или Германии один способ капиталистического производства, в какой нибудь тумба-юмбии другой.
Законы капиталистического способа производства одинаковы везде. А разница в их видимом проявлении заключается в социальном моменте - в классовой борьбе. Если бы в Норвегии не было классовой борьбы, как исторического процесса, то она мало чем отличалась от тумба-юмбии.
Вы что-то хотели этим сказать. Но пока не понятно что.
Надо полагать автор имел ввиду, что нынешние глобализаторы либерал-демократы посредством цветных революций устраивают переход от империализма к коммунизму минуя социализм. И делают такое в соответствии с учением Маркса.
Дождёмся авторской версии.
Какой восторг! И мало кто видит, что всё это сделано с одной целью: скрыть самое главное. А самое главное - это то, где находится первопричина несправедливости? Маркс на этот вопрос ответа не даёт. Более того - весь мраксизм создан исключительно в целях скрыть простой факт. Хочешь что-то спрятать? Положи на самое видное место!
Ф.Бэкон сказал: «Knowledge itself is power» - «Знание по сути своей есть власть». Это высказывание и связанные с ним обстоятельства жизни общества практически никогда не обсуждаются публично ни в учебниках и монографиях по курсу социологии, ни в дискуссиях на темы политики и педагогики. Поэтому большинство людей не задумывается о практически очевидном. Главным генезисом стратифицированной по рабовладельческому принципу, клановой социальной системы является вовсе не насилие, - эта ложная версия широко пропагандируется в СМИ. И не уровень потребления, как это пытаются представить псевдо-психологи и коуч-тренеры.И уж точно не классовая борьба при помощи государства, как этому учат мраксисты. Настоящий генератор несправедливой социальной системы это тщательно оберегаемая монополия на знания: прежде всего, - на знания социально-управленческого характера.
Эта монополия, будучи тщательно соблюдаемой, позволяет владельцам технологий управления устанавливать любую непомерно высокую цену за продукты их управленческого труда. А от результатов такого сервиса зависит всё общество, не способное в условиях действия монополии на знания определённых социальных групп выдвинуть из своей среды альтернативных компетентных управленцев. Слова "создать потребителя" в этом контексте уже не выглядят безобидной оговоркой, но показывают главную задачу образования: не допустить, чтобы появлялись управленцы, а были исключительно потребители управленческих услуг. Вспомните дискурс про революционеров, которые поделили поровну отнятое экспроприаторами, после чего экспроприатор насмехается: ну, поделили, а что дальше делать, товарищи матросы и комиссары будете? Он то (экспроприатор) хорошо знает, что в среде революционеров (и современных чинуш и политиков в любой стране) нет людей, которые бы обеспечили более высокое качество управления за меньшую цену, в результате чего можно добиться роста уровня благосостояния всего общества, а не только элитаризованного клана недо-управленцев.
https://unlimmobile.livejournal.com/465109.html
Бэкон считается материалистом, но то, что вы написали, это мог родить только идеалистический способ мышления. Я, как материалист, отвергаю эту ошибочную точку зрения.
Правильно!
Ведь мраксизм - это догма!
https://unlimmobile.livejournal.com/530768.html
Двухтысячелетнии догмы проверенны соответствующей практикой . То, что вы называете марксизм, в корне отвергают их. Или вы думаете, что до вас 2000 лет жили одни дураки, а вы единственный понявший суть этого мира? Если так, то вам любезный, к доктору надо.
По определению В.Г.Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...». Основное качество толпы - нежелание и неумение самостоятельно думать и приходить ко мнениям, соответствующим реальному положению дел и направленности течения событий.
Так вот с точки зрения толпаря (это те, кто причисляет себя к «большинству», которое живёт не своим умом, а по преданию, и рассуждает по авторитету, характерным признаком таких является употребление чужих, протухших мемокодов) есть два вида дураков: первым непонятно то, что понимает толпа. Вторые понимают то, что не в силах понять толпа и отдельные толпари. К последним у толпарей всегда наблюдалось, наблюдается и будет наблюдаться особая ненависть.
В силу этого я искренне желают перестать Вам быть толпарём, и научиться самостоятельно думать и приходить ко мнениям, соответствующим реальному положению дел и направленности течения событий.
То есть вы поломаете, что вооружившись идеями индивида, подохшего как собака, вы научились самостоятельно думать? А вы уверены, что не повторяете замшелые идеи, не однократно приводившие людей к краху?
Марксизм изменчив и эволюционен. Да же я, обычный пролетарий, в своей статье показал, как изменяется открытый Марксом закон в эпоху империализма. Не меняется лишь его научный метод познания.
Вам напомнить, как один простой грузинский мужик повёлся на этот бред, после чего решил поправить глючный код в операционной системе мраксизма? Так вот менее чем через год, его не стало. Его мраксисты уничтожили.
Скажите, а такую... весьма специфическую точку зрения. кроме вас кто-то разделяет?
Никакие знания невозможно скрыть. Особенно по социально-политическому управлению. По той простой причине, что единовременно человек способен удерживать под контролем не более семи объектов. Поэтому делегирование полномочий в любой структуре управления превышающей десяток человек становится абсолютно необходимым. А вместе с делегированием полномочий придется делегировать и знания.....
Марксизм -это утопия, жизнь это доказала.
Мне вас жаль. Миллионам людей доказала обратное.
Марксизм - это не утопия. Потому как "утопия" - это про построение счастливого общества. Марксизм - это про отнять и поделить.
Прошу прощения. Вы обещали статью о причине распада СССР.
Эта причина в этой статье изложена? Или будет другая статья?
Будет отдельная статья. Надеюсь через неделю результат почти трехлетнего размышления будет представлен на суд читателей.
Спасибо.
Каким образом наблюдаемые переходные процессы связаны с кризисом капитала ?
Наиболее важным фактором, обусловливающим необходимость инсталляции нового способа производства, является кризис капитала.
Капитал можно понимать по Карлу Марксу: самовозрастающая стоимость, потенциал денег к производству новых денег. Удобен термодинамический подход, когда капитал рассматривается как свободная энергия активов, способность активов совершать работу по преобразованию мира.
В современных условиях формула К. Маркса «деньги — товар — деньги» является грубым упрощением. В действительности капитал, являясь свободной энергией активов, преобразует мир таким образом, что в измененном мире возможны другие (новые, иные) — и обязательно бОльшие — активы.
Работает формула: «деньги — мир — товары / услуги — изменённый мир — деньги». Поэтому капитал заинтересован в развитии: развитие — это и есть процесс перехода из мира в мир, создание измененного мира. Это и обусловливает заинтересованность капитала в создании новых средств производства как основания реализации глобальных и макрорегиональных проектов.
Капитал заинтересован также в обществе с низкой социальной энтропией, поскольку социальная энтропия может пониматься как мера связывания активов плохо организованным обществом.
Низкоэнтропийное общество характеризуется высоким разнообразием (высоким качеством жизни) и развитием процессом самоорганизации. Это противоречит логике глобализации с ее стремлением к унификации и стандартизации, поэтому глобализация приводит к кризису капитала, а капитал в свою очередь стремится к разрушению режима глобализации.
Таким образом, капиталу нужны развитие, рынки, разнообразие, самоорганизация, производственные, а не паразитные циклы. (В данном случае слово паразитные означает не моральную оценку, а имеет сугубо термодинамический смысл, что-то вроде неработающего цилиндра в многоцилиндровом ДВС.)
Основные причины кризиса капитала следующие:
практическое исчерпание свободного пространства планеты при невозможности коммерчески эффективного освоения космоса (кроме околоземного пространства). Речь идет об исчезновении цивилизационного фронтира, свободной поверхности цивилизации, внешних территорий, не охваченных господствующей системой деятельностей. Исчерпание свободного пространства лишает капитал возможности экстенсивного развития через освоение новых территорий;
нормативно-правовая зарегулированность современного общества, что резко снижает темпы развития и закрывает ряд возможностей для развития процессов самоорганизации. Торможение развития лишает капитал возможности интенсивного развития через преобразование мира;
режим глобализации снижает разнообразие и лишает капитал возможности развития через трансграничные процессы;
замедление обновления основных фондов, физическое и моральное устаревание средств производства, прежде всего в области энергетики, лишает капитал возможности развития через реализацию макропроектов. Эта проблема усугубляется отсутствием в современной мировой финансовой системе «длинных денег», способных обслуживать такие проекты, а также катастрофическим перепроизводством «коротких денег», не обеспеченных реальными активами и нуждающихся в исключительно быстром, спекулятивном обращении;
расширение имитационной активности (упаковка, маркетинг, брендирование, продукция креативной индустрии, индустрии впечатлений и т.д.) в ущерб производственной деятельности. Это приводит к иллюзорному разнообразию вместо содержательного и, опосредовано, повышает социальную энтропию.
Кризис капитала проявляется прежде всего как снижение нормы прибыли во всех видах бизнеса, кроме спекулятивных, и тем самым приводит к вымыванию инвестиций из реального сектора экономики. Этот процесс опосредовано проявляется в изменении содержания образования, где происходит переход от трансляции знаний, умений и навыков к оказанию образовательной услуги. Постепенно нарушается воспроизводство квалифицированных кадров, в том числе и в науке.
До поры до времени негативные эффекты подавляются за счет расширения «креативной индустрии» и «экономики услуг», снижения издержек через активное привлечение к труду нелегальных мигрантов и поглощение разрушенных восточноевропейских мировых экономик. К концу 2000-х годов эти возможности были исчерпаны, что и привело к «ипотечному кризису» 2008 года.
Выход из этого кризиса в рамках V технологического уклада оказался невозможен, что и спровоцировало резкое обострение внешнеполитической обстановки в 2013–2014, «военную тревогу» лета 2014 года, «режим санкций», кризис глобализации и «мировой консенсус» в отношении новых средств производства.
Страницы