В спорах атеистов и верующих обмен оплеухами через предъявление списка научных гениев, веривших в Бога, с одной стороны, и исследований, согласно которым среди верующих преобладают люди с низким уровнем образования (читай: интеллекта), с другой стороны, давно уже стало рутиной. Наивность подобного рода аргументов, кажется, сама собой делает излишним их обсуждение, однако ими кидаются не только занюханные блогеры, но и идейные лидеры, официальные представители направлений.
В качестве образца желающие могут ознакомится со статьей Фомина А. В. по адресу https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga или https://pravoslavie.fm/science/spisok-veruyushhih-uchenyih/ Подробная информация о исследованиях интеллекта верующих дана в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимосвязь_религиозности_и_интеллекта. Об этих исследованиях вспоминает Докинз в известнейшей книге «Бог как иллюзия».
Очевидно, что правильный взгляд на проблему может быть только историческим. Сведение вопроса к личным особенностям, как это делает, к примеру, известный «богоборец»Невзоров, не доказывает ровным счетом ничего. По сути это зеркальное отражение подхода религиозных проповедников, которые сообщают, что вот был такой человек, мэтр науки, но, несмотря на это посещал он церковь и даже теологические трактаты писал. И что с того? Личность ученого не является критерием истины. Он ведь кроме того мог еще и монархию поддерживать, и женщин за людей не считать. Значит ли это, что монархия лучший строй, а женщины должны есть из одной миски с собакой?
Для продуктивных выводов надо рассматривать не пристрастия деятелей, а развитие предмета. Сегодня часто можно слышать, что наука и религия не должны ссориться, ибо у каждого своё поле деятельности. Возьмем этот тезис за исходный. Пусть, есть поле ученых и поле священников. Не будем отвлекаться на то обстоятельство, что некоторые ударники работают на два фронта. Рассмотрим, чем отличаются эти наделы.
Во-первых, предметом.
Одни заняты сознанием, то есть «душой», другие «вещным миром».
Во-вторых, методом работы.
В религии вопрос разрешается обращением к Священному Писанию, методом «argumentum ad verecundiam». Но так как эти тексты не содержат прямых указаний на решение, религия традиционно справляется с помощью аллегорий. Толкования это мощная техника обработки материала, и при этом несложная в освоении. Но у неё есть один существенный изъян. По факту критерием истины в этом случае назначается даже не святой Павел и ему подобные, а субъект-истолкователь.Достаточно подвергнуть его авторитет сомнению, как решение теряет силу. Это открывает дорогу к организационным выводам и всю свою историю церковь беспрерывно дробилась и боролась сама с собой. Классический случай был у Генриха VIII. Мужчина хотел получить развод, но Папа отказал. Тогда Генрих основал англиканскую церковь с «правильными» теологами, которые развод разрешили.Конечно, не всякий вопрос приводил к расколу, но если вы посмотрите на отношение церквей к браку на протяжении истории, то увидите, что список причин для развода регулярно корректировался. Сегодня конкуренция за верующих высокая и за развод не отлучают. В РПЦ, например, нашли очень мудрый выход. Развод невозможен! И в этом РПЦ твердо следует Писанию. Но возможен (только не надо смеяться) распад брака. И поэтому священник «фиксирует не столько процедуру развода, сколько распад самого брака, его несостоятельность». (http://www.pravoslavie.ru/37428.html)
В науке же авторитетов нет. Критерий истины перенесен в объект, который постигается путем наблюдений. Отсюда получаются устойчивые результаты. Пифагор умер за шесть веков до появления христианства, однако оставил маленькую формулу, которая используется повсюду и при этом всегда даёт одинаковый ответ на одинаковые исходные данные. Никаких толкований тут не может быть, поэтому никто на этой почве и не ссорится. Дешево, безопасно, просто, изящно и,аж удивительно, до чего полезно.
В-третьих, у религии и науки разные цели.
«Бессердечная» наука работает для всех и навсегда, итог ее трудов - груды исследований. Применение познанного к науке не относится. Наука это теория, изучающая практику, в то время как религия это теоретизирующая практика.
Религия интересуется непосредственно мыслями и поступками живущих. «На протяжении веков одной из важнейших функций религии в обществе было именно утверждение того или иного принципа, исходя из которого и определялось, что уместно, что правильно, что допустимо, что неуместно, что неверно и греховно» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5480260.html). Итог, на который работает религия, это Судный День. Надо стараться, чтобы в рай попало побольше праведников.
Разные методы и цели закономерно приводят к разным последствиям. Церковь мирно трудится на одном и том же пространстве, удобряя его все новыми и новыми томами интерпретаций.
Наука же известный агрессор, постоянно расширяется, прирезая к своему полю всё новые и новые куски. Чтобы что-то доказать приходиться еще что-то дополнительно исследовать. Остановиться невозможно.
Точка возможного конфликта между религией и наукой ясна. Выявление законов, которые противоречат догматам, приводит к формированию атеистического сознания. Сначала непосредственно у ученых, а затем и у всех остальных. Причем, предотвратить это невозможно. По той самой причине, что если люди умирали от болезни и молитвы не спасали, а таблетки лечили, то отказаться от них было уже невозможно. Данный пример может показаться вульгарным, но это не так. В широкие массы, далекие от логических спекуляций, наука приходит изменениями материального характера. Правда, не всегда желанными. Но это уже другая тема.
Также ясен путь разрешения конфликта. Аллегории, как волшебный философский камень, легко обращают одно в другое. Противоречит ли теория эволюция библейской истории сотворения мира? Конечно нет, ибо шесть дней творения это иносказательное обозначение длинных периодов эволюции.
«Эти „дни“ творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь, наш день зависит от солнца, а в первые три „дня“ творения не было еще и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней. Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом „иом“» (С. Слободской,«Закон Божий»).
«В настоящее время уже ни у кого из биологов не вызывает сомнения, что хранилища генетической информации (геномы) всех организмов постоянно изменяются, обмениваются информацией друг с другом и эволюционируют...Естественный отбор, о решающей роли которого в эволюции впервые писал Дарвин, несомненно, является важнейшим фактором во всех этих преобразованиях, приводящих в итоге к максимальной адаптации вида к окружающим условиям внешней среды» (Православная энциклопедия).
Или вот вам Римский Папа Павел II: «Сегодня .... некоторые новые полученные данные ведут нас к признанию эволюции более, чем гипотезой. На самом деле замечательно, что эта теория имела постепенно возрастающее влияние на дух исследователей, вслед за серией открытий в различных научных дисциплинах».
Так на наших глазах рождается эволюционный креационизм.Противоречие устраняется. Эволюция это и есть рука Творца. Теперь остаётся только Дарвина сделать пророком и канонизировать. А потом можно будет насмехаться над атеистами: «Вы что, дурачки, думали он для вас плоды собирал? Как бы не так. Это все наше!»
Возлюбленные братья мои атеисты! Пора уже включить голову и понять, что никакие научные открытия не в состоянии бороться с противником, использующим метод аллегорий. Всё что нужно религии – это время для адаптации после очередного удара. Эта адаптация,безусловно, беспокойное занятие, чреватое скандалами, расколами и сменой ведущих идеологов, но это решаемый вопрос.
Тут в истории регулярно повторяется однои тоже движение. Если какие-то библейские представления о реальном мире не находят подтверждения в научной теории, то их переносят в неизученные области. Так, Ньютон был человек глубоко верующий и осознавал, что,хотя открытые им законы описывают движение планет, но Бога-тов них нет.Его это беспокоило. Он изобрел рефлекторный телескоп, но ангелов, толкающих планеты, все равно не увидел. Ньютон очень хотел найти место для Бога во Вселенной и предположил, что Бог запустил этот прекрасный механизм и, если планеты начнут сбиваться с пути, властной рукой восстановит порядок.
Тактика Ньютона, названая «Бог пробелов"», применяется до сих пор, но имеет и своих критиков внутри церкви. «…Как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше “пробелов” и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем,» –писал Бонхёффер, известный герой Сопротивления, из нацисткой тюрьмы.
Тут правильно обозначена главная проблема религии:область познанного каждое столетие расширяется кратно, но никаких Высших Сил в ней не было обнаружено. Никем и ни разу.
Этот факт нельзя отменить, но его можно пытаться замаскировать, ссылаясь на неточности, удваивая сущности и рассказывая о вреде пьянства,о помощи обездоленным и о верующих ученых.Что мы регулярно и наблюдаем. Кто-то с упоением, кто-то с раздражением.
Конечно, самый тяжелый момент для религии наступает, когда она сама становится предметом исследования. Но в этом направлении до сих пор сделано не так много. В традициях, берущих своё начало еще от французских просветителей, принято представлять религию как нелепую оплошность. «В вопросах религии людей можно назвать взрослыми детьми» (Гольбах). Однако как писал Гегель:«Задача науки и в особенности философии состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности». Эта точка зрения до широких масс атеистов еще не дошла.
Тот же Докинз критикует религию как конкурирующую систему знаний. Он ведет научный диспут, рассматривает существование Бога как некую гипотезу, которую надо доказать или опровергнуть. А это типично теологический подход к религии. Теологи это ученые от церкви, которые занимались заведомо безнадежным делом. Они пытались найти вере прочное научное обоснование. Поэтому спор о бытии Божьем это и есть история теологии. Реалисты спорили с номиналистами, Спиноза с Декартом, Кант с Лейбницем. Но религия это не наука! Её предназначение не поиск истины. Она эту истину никогда не искала и не собиралась искать, и прямо об этом говорила. Её задача –формирование сознания в соответствии с требованиями Писания.
Поэтому действенная критика религии начинается с познания ее подлинной, а не вымышленной ей самой реальности.Теологи(или философы, занимавшиеся теологией) рассматривали ситуацию с позиций церковного самосознания. Им хотелось обосновать религию разумом, но толка было мало. Споры относительно одних и тех же вопросов тянулись столетия с нулевым выхлопом. Кант написал свою «Критику чистого (т. е. теологического - С. Г.) разума» в попытке «... раз и навсегда предотвратить скандал, который рано или поздно станет ясным даже широкой публике из тех споров, в которые без этой критики неминуемо впутываются метафизики (и в качестве таковых также и теологи), которые сами затем искажают свои учения».
Докинзи основная масса сетевых атеистов, идут дорогой Гольбаха («Разоблаченное христианство») и Рассела («Почему я не христианин»). На этом пути сказано много и больше сказать уже нечего. Это путь отрицания религии. Но существует дорога Фейербаха («Сущность христианства») и Фрэзера («Золотая ветвь»),на которой религия исследуется как предмет и получает своё историческое место как необходимое явление. Разумеется, Бог Фейербаха не может быть принят теологами, но именно тут он обретает свои действительные атрибуты.
Чтоб понять разницу двух линий атеизма, вспомним известную историю с переводом Маркса на русский язык. Люди, одержимые революционной борьбой, перевели «Религия опиум для народа», в то время как следует «Религия опиум народа». Один предлог кардинально и даже трагически меняет смысл. Первый вариант это линия Гольбаха и антирелигиозной пропаганды, второй вариант это линия Фейербаха и науки. Согласно первому надо ликвидировать наркоторговца, согласно второму избавиться от наркотической зависимости. Это задачи разного порядка.
Нынче же на дворе двадцать-двадцать. В Государстве Российском где-то на днях Бога сделают субъектом Конституции. Тут вам и шах будет, и мат, господа атеисты. И поделом. Надо было предмет изучать и знакомить общественность с генезисом религии, а не троллить Его Святейшество.
Теперь вспомним о ссылках на опросы, подтверждающие низкий образовательный уровень верующих. Опросы эти ведутся уже сто лет и показывают, что люди ученые более склонны к атеизму, чем люди малообразованные. Социология вещь, конечно, полезная. Но что она доказывает нам в данном случае? Только то, что современное образование носит по преимуществу атеистический характер. В былые времена, когда образование было религиозным, была популярна прямо противоположная точка зрения: мир страдает от того, что низкое сословие истинной веры не имеет!Умный и наблюдательный Белинский православную церковь не любил, но в Христа верил. А о чем он скорбел? Он писал о простых людях:«...Русский человек произносит имя Божие, почёсывая себе задницу... Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ».
Вот недавно в школах РФ ввели курс «Основы религиозных культур и светской этики». При университетах стали строить часовни. Наконец, степень кандидата и доктора теологии была признана научной. Наверное, в ближайшем будущем какие-то священники станут академиками. Мы сейчас не задаемся вопросом, зачем это нужно церкви, которая регулярно говорит, что она не наука, и что ее занятие нравственность. Хочется спросить вас, возлюбленные братья мои атеисты, а не кажется ли вам, что с такой динамикой через 30 лет опросы начнут показывать, что образованные люди более религиозны, чем необразованные? Будете ли вы тогда ссылаться на эти опросы?
Итак, подведем итоги.
Религиозная вера не мешает ставить опыты и открывать законы. Всегда можно выдвинуть гипотезу, позволяющую совместить одно с другим. По этой причине наличие верующих ученых свидетельствует об особенностях исторического момента, но никак не об истинности религии.
Связь религиозности с уровнем образования не носит абсолютного характера. Приводить такие доводы особенно глупо сейчас, когда религиозная пропаганда льется из каждого утюга и внедряется в школьную программу. Мы еще оценим наши потери, когда плоды созреют.
Комментарии
Бред!
Задача религии - донести до человека мысль, что человек бессмертен по своей сути и по смерти тела, душа человека
продолжит своё существование в другом мире и как она будет там существовать, зависит от того, что человек
собрал в этой жизни!
Все страсти свои он возьмёт в ту жизнь.
Кроме того, православие говорит, что в конце времён будет ещё и полное восстановление человечества как
людей, душа будет соединена с новым телом, уже не подверженным болезням, старению, голоду, холоду.
Все святые об этом говорят, но им не верят...
Ну а санкхья? Растворение в абсолюте?
Это тоже религия! Так что не всякая душа бессмертна!)
Только православие истинная религия, потому как Сам Бог принял человеческий облик и принёс себя в жертву нам,
своему глупому творению!
Читайте Библию, пожалуйста. В момент принесения тушки в жертву бог покинул плоть, о чем Иисус вслух возвопил! И не забудьте, отец и сын неразлучны!
Вот и читайте:
Христос умер как обычный смертный человек.
Не только Отец, Сын, но и Святой Дух неразлучны, потому как это одно целое в разных ипостасях!
а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: «Боже Мой, Боже Мой! – для чего Ты Меня оставил?» Евангелие от Матфея 27:46 – Мф 27:46: https://bible.by/verse/40/27/46/
Вот я и читаю. Оставил, оказывается.
Так и возопил, как человек, а не как Бог!
Возопишь от таких болей!
В чём и секрет, с одной стороны Иисус - Бог, а с другой - человек, и две эти его стороны существуют неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно!
Так как, с Ваших слов, троица неразлучна, то возвопил лишь человек, которого покинул бог. В жертву бог не был принесён, судя по воплям Христа.
В Христе две природы, как тут узнать, где какая природа в данный момент действует?!
Логично предположить, что ощущение холода, голода, страха, боли относится к человеческой сущности.
Творение чудес, воскрешение мёртвых, исцеление больных, превращение воды в вино, размножение нескольких хлебов
и рыбок в количество, способное накормить тысячи, это, видимо уже относится к Божественной сущности.
Вы сказал, бог принёс себя в жертву, но, судя по возгласу Иисуса, бог покинул его, так что был принесён в жертву просто человек, божественное его покинуло.
Никто никого не покидал.
Любой живой организм на этой планете боится смерти, человеческая сущность Христа не исключение!
Кто-то бросается на амбразуру, чтобы спасти других, Бог пошёл на смерть от рук своего творения,
чтобы сказать ему "покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф. 4: 17)."
Бог материален?
Я хоть материалист, но не еретик!
Бог есть Дух, стало быть, не материален.
С другой стороны, после воплощения, человеческая сущность Бога Сына "С вами есмь во вся дни до скончания века" [Мф. 28:20].
В человеческой голове это не укладывается.
В человеческой голове это укладывается, а вот в Вашей - нет. Бог не может воплотиться в материальное, так как будет подчиняться земным законам, созданным им же самим. Дух божий вошёл в человека, он же его и покинул, когда надо стало, бог мало того не материален, святые отцы высказывают даже мысль, что бог и не дух, а нечто высшее, и обозначение "дух" лишь для лучшего понимания, так как нельзя человеческими словами выразить это. Что в данном случае логично, по понятиям христианства из @овна конфетку не сделать, можно только наоборот, не признавать же эволюцию?))
"С вами есмь во вся дни до скончания века" [Мф. 28:20].
бог возлюбил человечество (или только иудеев?) и останется с ними до скончания века (не ста лет, а до суда), а воплотился бог в человека ещё со времён Адама и Евы, так и сотворены они "по образу и подобию", так что не богохульствуйте.
Ну, видимо, у Вас не голова а Дом Советов!
Новый завет читайте, знаток!
Бог и стал человеком и подчинялся всем законам этого нашего материального мира!
Еретик, вот о чём предупреждают святые люди, каждый гонит свою отсебятину, потом плодятся сотни сект!
Не о чём с Вами больше и говорить, бредятину эту читать.
Ага, так подчинялся, что никто до сих пор не смог повторить его чудеса, кои не подчинялись законам нашего мира, как-то: хождение по воде, накормление пятью рыбами, воскрешение мёртвых и т. д.
Ничего-то Вы вообще не знаете о православии!
Почитайте жития святых, найдёте и хождение по водам и воскрешение мёртвых и прозревание слепых от рождения
и много ещё чего, по молитвам святых пустые амбары наполнялись хлебом.
Действительно, бред...
Да, с обоих сторон хватает как дураков, так и умных, как людей верующих в бога или в закон всемирного тяготения, так и рассматривающих познание бога или устройство мира как банальную задачу: дано ... , решение ... , ответ. Здесь, на мой взгляд, неверное разделение людей на группы из-за неправильно сформулированной задачи. Как говорится, правильная постановка вопроса - половина решения. Так вот, задача поставлена некорректно.
Может быть, но вы как-то "мелко копнули" озвучив не такие уж далекие, по историческим временам, случаи.
А почему? Вполне возможно потому, что вы думаете, что и религия и наука развивались по каким-то единственным путям. Но это не так, и религия и наука имеют множество направлений, но все "боковые" ветви жестко отсекаются победившим "большинством", причем не обязательно правым - это вполне может быть сделано в политических целях, попросту так было выгодно. В результате на сегодняшний день и существует только одна "правильная" версия как религии, так и науки. Об альтернативах, чаще всего умалчивается или вспоминают как о досадных недоразумениях, смешных случаях или ошибках, и довольно остро высмеивают.
Например даже это противопоставление - наука и религия - неверно.
Ведь ещё недавно именно религия и была наукой и все более-менее значительные успехи науки были сделаны людьми, получившими церковное образование и занимавшие какие-то посты в церковной иерархии. Скажете, что образование в то время было только церковное и другого не было, и будете правы. Но это говорит о том, что именно церковь в то время реально способствовала развитию человечества. И если кто-то, из сегодня уважаемых, ученых древности занимал какую-либо должность в церкви, то это тоже необязательно что-то плохое.
То есть, когда-то религия была движущей силой прогресса, занималась изучением окружающего мира, достигла существенных успехов, но потом перестала воспринимать новые знания, стараясь удержаться на достигнутой вершине, с помощью всяческих гонений на неугодных, и в конце-концов утратила ведущее положение.
Как это получилось? Очень просто! Все дело в человеческой природе, практически любой человек, достигнув какого-либо комфортного положения, старается его поддерживать и становится "тормозом" развития. А если, при этом он занимает высокий пост во власти, "торможение" становится непреодолимым. Наверное это обычный путь развития общества.
По этому же пути идет и наука. Также, отколовшись от церкви, она достигла существенных успехов и, повторяя путь своей матери - церкви, перестала воспринимать новые знания, "застыла в своем величии". А как известно от кэрроловской королевы, надо "бежать изо всех сил, чтобы только оставаться на месте". Так что, если наука не сделает шаг вперед в понимании мироустройства, она станет такой же религией, как и церковь. И будет вера в "святой" электрон, безгрешные отцы-основатели Ньютон и Эйнштейн, пророк их Фейнман и прочий кагал "великих" ученых.
Это все, что можно сказать о предмете изучения, методе работы и целях религии и науки. Как видите, ничего не стоит на месте.
Ну, эволюционный креационизм, т.е. последовательное созидание, если перевести на русский язык, отнюдь не выдумка сегодняшних дней. Лет двести назад что-то аналогичное выдавал Ламарк. Только вот его никто не послушал. А ведь в его логику укладывалась и наука и бог, и не было противоречий между ними.
Так что "эволюционный креационизм" это возвращение к логике времен Ламарка. Конечно, Ламарк не обладал современными нам знаниями и не смог четко сформулировать свои размышления, но идея его была неплоха - все в мире развивается от простого к сложному, из неживого в живое, от неодушевленного к богу.
Так что, нет никакого спора между религией и наукой. Это вечные дрязги между ополоумевшей бабкой - религией и начинающей впадать в маразм, её постаревшей дочерью - наукой. А наша проблема в том, что с детских лет нам дают только одну точку зрения, одну систему координат и поэтому мы не видим мир, в котором живем, даже хуже, не можем представить, что наш мир выглядит совсем не так, как описано в школьных учебниках.
Собственно, поэтому и появляются такие статьи. Вроде и хочет человек что-то такое увидеть, понимая, что в этом мире что-то не так, а не может, так как сантиметры его "измерительных инструментов", прописанные в школе, не позволяют ему этого сделать.
Кстати говоря, ламаркизм - единственная система, на мой взляд, в которой логично сочетаются и наука, и "магия", и даже существование "бога". По крайней мере, я не вижу противоречий.
PS. У вас там выведены некие итоги, вроде "вера не мешает ставить опыты и открывать законы". Да не мешает, но почему-то выводы из этих опытов и законы иногда приводили к тяжёлым последствиям - Галилей, Бруно и т.д. Или это неправда, церковь белая и пушистая, а костров инквизиции не было?
Или "связь религиозности с уровнем образования не носит абсолютного характера", но ведь именно церковь стояла у истоков образования и других школ попросту не было. И уровень современного образования это в какой-то мере и заслуга церкви. Не так ли?
Какие-то итоги не "итоговые".
PPS. Что такое вера? Это предположение что существование бога истинно. Без каких-либо доказательств, более того, верующие считают, что бог непознаваем. Согласитесь, довольно зыбкое и глупое предложение. В ламаркизме возможность существования бога предполагается логически.
ну да. только после этого возникает вопрос каков бог? каковы его свойства?
Это правильный вопрос! Но, чтобы на него ответить нужно более-менее правильно сообразить как устроен мир, в котором мы живем. На данный момент времени нет общеизвестных предположений на эту тему. Здесь каждый человек, в меру своих познаний, предполагает или не предполагает свое видение подобного устройства. Ничего особенного в этом нет. Того, кто не хочет учиться нельзя научить.
С другой стороны, можно общаться на эту тему и показать другому человеку как ты сам видишь положение дел. То есть, рассказать о своей точке видения этой задачи. Если хотите, можно попробовать сделать это, правда я довольно косноязычен и тяжело выражаю свои собственные мысли. Тема мироустройства очень широка и в комментарии её сложно уложить. Но как говориться, не попробуешь, не узнаешь.
Не очень понимаю мысль. "На данный момент времени нет общеизвестных предположений на эту тему" .Кое-что достаточно широко известно. Про молекулы, атомы, э.м. волны написано немало. Про устройство общества (частный случай "мира") написано наверное еще больше, правда с меньшим толком, но на то есть свои причины. По психологии работы имеются. Где именно проблема столь пессимистического взгляда закопана?
Согласен, известно много, но неизвестна общая структура устройства. Известно множество мелких кусочков, но неизвестно как они связаны друг с другом. Молекулы, атомы и т.д. все это интересно, но это все предположения. При презентации планетарной модели атома, автор её, Нильс Бор сказал, мол не критикуйте её сильно, я понимаю, что она не выдержит критики, но в будущем возможно докажут мою правоту. Прошло более ста лет, а корректность боровской модели не доказана. Всегда есть что-то, что мешает.
Также неизвестно что такое заряд, масса и т.д. то есть, элементарные понятия из которых состоит мир. Более того, нет общего понятия почему вещество иногда бывает газом, жидкостью и твердым телом. И т.д.
Все это порождает кучу домыслов - гипотез. Но нет никакой структуры, в которую можно было уложить все известные на данный момент, знания, нет системы. Тем более никто не увязывает в одну систему живое и неживое, хотя эта связь имеется.
Здесь, наверное следует указать и то, что человек в силу своей природы, начал изучать мир с самого себя и окружающего пространства, постепенно переходя как к более мелким объектам, так и более крупным. Собственно поэтому наши знания и получились отрывочными. Грубо говоря, возьмем для примера, человека, получившего высшее образование в какой-либо области и самоучку. У человека с высшим образованием (если он конечно, добросовестно учился) должна быть стройная система знаний по интересующей теме. Самоучка же обладает набором кусочков знаний и из этих кусочков составляет свою собственную систему. Возможны ситуации, в которых самоучка обладает б0льшими знаниями, чем человек с высшим образованием, но это простое исключение из правил. Система все равно победит.
Так и в изучении мира. Здесь человек - самоучка, и он пытается составить свою систему, ведь подсказать некому.
Одни заняты сознанием, то есть «душой», другие «вещным миром». Как-то неправильно высказано, как будто наука сознанием не занимается, а чем же тогда занимается уйма народа от педагогов до психиатров?
Это точка зрения церкви. я же предупредил, что принимаю её как исходную. а для науки сознание есть атрибут вещи, называемой человеком.
Не подскажете, когда успели дать окончательное определение сознания? Я, похоже, пропустил столь важное событие.
Подскажу, после того, как дадите определение "время"
И ешё, наука занимается познанием, процессом, а это длительный путь, а Вы сразу хотите окончательный вариант. Вы согласны, что наука, пусть и не всегда прямыми путями, но дала все знания, которыми человечество обладает?
Ну то есть сознание всё же не есть предмет науки, значит она им не занимается. А то это прям революционно прозвучало.
Осспыдя! Процесс приготовления пирога - это не готовый пирог.
Стало быть, "уйма народа от педагогов до психиатров" занимается "процессом приготовления пирога".
Добавлю к этому, что на самом деле никто не знает не то что рецепта приготовления, но даже и то, готовкой чего, собственно, занимаются.
Знакомая моя, кандидат наук, занимается подростками-суицидниками, довольно успешно, что может означать, что она, по крайней мере, хоть что-то да знает о "пироге и тесте"
К Богу религии не имеют ни малейшего отношения,любая церковь есть банда мошенников на доверии
Холивар шикарная тема, чтобы замутить междусобойчик. Всё равно все останутся при своем мнении.
Наука и вера ортогональны, а значит между ними нет связи. А вы спорите..
Полное фуфло это, а не статья. Я конечно дико извиняюсь за фуфло, но по другому ни как.
Что есть критерий религиозный, который иногда истиной называют и который повторяем при определенных условиях?
Это переживание религиозного характера, или как это по научному называется - трансцендентное.
Или выходящее за рамки обыденных, и весьма себе сильно.
Автор конечно же не знаком, с этим классом переживаний, и чисто умозрительно пытается разобраться в вопросе, но с чем ему сравнивать (и делать правильные выводы), если домыслы оставить в стороне?
Да не с чем. Вот и получается голимое фуфло, и я еще раз извиняюсь за это разнузданное слово, хе хе.
Вы абсолютно не правы в своем убеждении. Мнения можно поменять, под тяжестью например доводов.
Но для изменения мнений, необходимо иногда доводы - проверить на практике (или на себе) , иначе все так и останется, как и было в начале.
То есть ханжество, мракобесие, и неведение, с чем большинство народа и живет.
Цитата: " Тут правильно обозначена главная проблема религии: область познанного каждое столетие расширяется кратно, но никаких Высших Сил в ней не было обнаружено. Никем и ни разу. "
это ключевой тезис статьи!!!
и сразу следующая цитата: " Нынче же на дворе двадцать-двадцать. В Государстве Российском где-то на днях Бога сделают субъектом Конституции. Тут вам и шах будет, и мат, господа атеисты. И поделом. Надо было предмет изучать и знакомить общественность с генезисом религии, а не троллить Его Святейшество. "
ну что тут поделаешь, если к власти в России пришли строители капитализма, которым нужна как воздух система ненасильственного навязывания анахронической мифологии населению, для его отупления и лучшего манипулирования, причем система эта - все религиозные конфессии - полностью копирует транснациональные компании с их тягой к увеличению и концентрации капитала - ничего близкого к духовной вере и соблюдению декларируемых правил истинной веры тут не наблюдается в принципе!!!
налицо разветвленная система пафосных ларьков по продаже свечек, именных кирпичей, сомнительного качества услуг (причем не контролируемых с точи зрения оказания) без выдачи чеков и документов первичной отчетности - накладных актов и прочего - такое количество нарушений налогового законодательства !!!
а ведь это пример для других!!!
и напоследок цитата: " Вот недавно в школах РФ ввели курс «Основы религиозных культур и светской этики». При университетах стали строить часовни. Наконец, степень кандидата и доктора теологии была признана научной. Наверное, в ближайшем будущем какие-то священники станут академиками. Мы сейчас не задаемся вопросом, зачем это нужно церкви, которая регулярно говорит, что она не наука, и что ее занятие нравственность. Хочется спросить вас, возлюбленные братья мои атеисты, а не кажется ли вам, что с такой динамикой через 30 лет опросы начнут показывать, что образованные люди более религиозны, чем необразованные? Будете ли вы тогда ссылаться на эти опросы? "
да будем и раньше ссылались и сейчас ссылаемся
а не кажется ли вам что за последние 30 лет после развала СССР - российское образование в массе своей деградирует?
не замечать это не возможно - но для вас наверное это возможно
позиция страуса очень удобна - ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю и пое...ть удобно любому - а так все нормально
именно для этого все эти религиозные ларьки ставятся поближе к школам и университетам - потому что попы чешут надежду на то что молодежь повалит валом в их заведения - приучают к церковному дракону!!! (Именно поэтому фильм убить дракона что-то перестали показывать по ТВ уже достаточно давно!!!)
приток старперов уменьшается, а новые не идут - а почему? да потому что церковь да хоть будь она трижды православная и дважды краснознаменная не является современной и прогрессивной!!! и раздражает своим отношением к окружающим и демонстрацией неуемной роскоши я уже не говорю о том что церковь забирает к себе лакомые куски недвижимости
но я надеюсь что через 30 лет у нас не будет в России такого оголтелого меркантильного клерикализма и любая церковь займет только нишу религиозных сект или вообще исчезнет из жизни россиян
Люди часто путают догматику и схоластику института церкви, с индивидуальными постижениями в вопросах религиоведения.
После прояснения которых - любая религия занимает свое законное место, в плане встроенного в социум бизнес проекта, и не более того, хе хе.
Хочу заметить, что не в качестве инструмента познания мира, а как необходимый элемент для управления толпой.
Не сильно при этом развитой в интеллектуальном плане....
Есть конечно же исключения, но и там уже бардак полный. Заболтали уже все истины и методы для достижения их.
Или истин, в невербальном варианте.
Не допускающих двойного (дуального) толкования.
Не так. Не знаю как в науке, а в религиозных вопросах Вы совершенно некомпетентны. Не могу сказать за все религиозные течения, скажу за православное христианство. Принимаются толкования только определенные и от определенных людей ( Святых Отцов) и они являются авторитетными.И есть определенные критерии их истинности.
Все остальное человек может читать, но это не есть учение Церкви.
Священное писание в полной мере правильно может изъяснить человек - носитель одного и того же Духа. И правильно понять тоже. Господь сам в этом помогает. И как человек далекий от церкви может как то правильно что то истолковать? Конечно в меру своего разумения, которое чисто субьективно от человека к человеку. Как бы умен он не был.
Вы правильно написали. Я не понял, чем вызван комментарий. У меня тоже самое другими словами
Написали может и правильно, но смыслы остались в пределах догмата. То есть истин сомнительных (субъективно - иллюзорных), ибо как это было сказано однажды -
Всякая высказанная Истина есть ложь - сказал Будда, и замолчал. Слово изреченное есть ложь, сказал Эклизиаст. "Всяк человек есть ложь" - откровения Иоана. Хе хе.
" Я есмь путь и истина и жизнь" - сказал Христос
Не всё так просто.
Например, "проблема Докинза" не в том, что он пытается просто разобрать религиозную веру с точки зрения научного исследования. А в том, что из теории эволюции прямо вытекает факт равнодушия природы по отношению к человеку. В таком случае человеческое существование не имеет особого (а то и никакого смысла) -человек получается всего лишь случайной игрушкой Вселенной, ничем принципиально не отличающейся от того же вируса. Можно и вести себя как вирус, заниматься бесконтрольным уничтожением окружающего мира ради собственного существования. Религия же придаёт смысл человеческому существованию, смысл, отличный от существования вируса. Вставка бога в эту конструкцию является натяжкой.
Это верующие понимают религию как придающую смысл их жизни. Что совсем не обязательно для остальных. Кто-то находит смысл жизни скажем в воспитании детей и т.п. Смысл жизни не зависит от того, сделал человека кто-то "по образу и подобию" или он возник как действие несознательных сил. Если жизнь дана - приходится искать смысл.
Поиск смысла жизни внутри собственной головы в большинстве случаев приводит к смыслу в виде получения наслаждений разного рода. Заработать много денег, иметь много секса, учитывать только интересы себя, любимого, и т. д., и т. п.
Религия даёт внешний по отношению к конкретной голове смысл жизни. Тем более, что в дополнение даётся понятие посмертного воздаяния, что противодействует принципу "после нас хоть потоп".
Некоторая часть людей может найти смысл жизни самостоятельно, без формального обращения к вере. Но этот смысл по факту бывает весьма близок к религиозным воззрениям.
При этом расширяется и область непознанного. Увеличивается ли кратно соотношение познанного и непознанного? Вот это не очевидно. Более того, то же самое касается эффективности: по мере разрешения практических проблем появляются новые или усугубляются старые, сводя на нет все усилия по достижению "счастья". В самом таком постоянном ускользании и полного понимания, и практического ощущаемого результата уже можно заподозрить усмешку искомых "Высших Сил". Не в этом ли одна из главных причин "религиозного отката" народных масс, ощутивших было на своей шкуре позитивные практические результаты науки, но теперь наблюдающих, как быстро они превращаются в тыкву?
и что конкретно превратилось в тыкву?
Вообще вся "материя". До квантовой физики с ней всё было ясно и твёрдо. А потом материя превратилась в непойми что, непойми где, во многих местах сразу, и частица и волна, и чистая энергия, зависит от наблюдателя итд итп... Даже страшно за материалистов, которые теперь вынуждены верить в такую непостижимую парадоксальную абракадабру, которую 99.9999% из них даже неспособны понять (это я уже я про квантовую физику).
Эзоп. Лиса и виноград.
массы не с наукой сталкиваются, а с продукцией выпущенной заводами . Разумеется. когда на твою голову начинают самонаводящиеся бомбы падать, возникают сомнения в пути развития общества вообще, и всех его атрибутов в частности. Наука в данном случае попадает под раздачу. Это не новое явление. Религия в 17 году пала не как следствие диспутов, а по причине поддержки церковью обанкротившейся политической системы. Так же было и с марксизмом при развале СССР
и сейчас церковь продолжает навязывать и поддерживать линию деградации
и кто же согласится деградировать? когда Запад идет путем атеизма и копирования образовательной системы СССР по мере возможностей
Разговор о двух полушариях мозга. Ученые это левое.
Работающие с сознанием это правое.
Речь тут идет о комплексе правого полушария. Надо работать над собой, а не доказывать ученым в их стихии. Это бесполезно.
Все известные ученые подключают безсознательное в конце концов, т.е. правое полушарие остальные телепаются и спорят о своей значимости.
Страницы