Первый запуск новой ракеты-носителя LauncherOne компании Virgin Orbit закончился аварией ракеты на первых секундах полета. Компания Ричарда Брэнсона относится к так называемому "новому космосу" - группе частных компаний США, которые обещают новый подход в ракетостроении и пусковом сервисе. Из всей этой группы пока только SpaceX и RocketLab имеют летающие рабочие ракеты. Это, кстати, не первая проблема у новых частных пусковых фирм, еще пара-тройка все никак не могут запустить свою ракету на орбиту.
Статья с портала NSF
Статья от EverydayAstronaut
Использованные источники:
Комментарии
Вот тут все хорошо разобрано, как это делалось.
https://photo-vlad.livejournal.com/99316.html
Извините, но большинство материалов в жж у меня не вызывает ничего, кроме рвотного рефлекса. Есть такой специфический запах от мастеров наведения тени на плетень.
С гораздо большим интересом я пролистал эту книгу.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.html
Набор сказок от наса, ничего интересного. А вся скотобаза у меня вызывает рвотный рефлекс, как и её туповатые обитатели.
Это Вы про
Ага, скажу точнее, СОВЕТСКИЕ УЧЕНЫЕ, ИНЖЕНЕРЫ И КОСМОНАВТЫ пересказывают сказки от наса.
Мне нечего сказать человеку, который живёт в реальности, альтернативной моей - незачем. Нет никакого желания тратить время, силы и кровь из задницы на срач
Ни на какой, обычная съемка на макетах в павильоне. Ни одного импульса коррекции двигателей не видно. Видны лампочки, которые включают от фонаря
но забыли, что после включения импульса, траектория аппарата должна меняться. Причем старый с лампочками. еще на фейковом полете на луну опробованный.
Не напомните, по какой схеме шли стыковки в те годы, кто был активным, кто пассивным,
чем те схемы (почему Союзу потребовалось 36 витков?) отличаются от нынешних скоростных схем 6 и менее часов, по которым сейчас летают к МКС?
Раньше автоматика была аналоговая. Не было микропроцессора, вычислителя. Точней, вычислитель был, но он был ...аналоговый.
Разные вычислители, разные схемы стыковки. Раньше - несколько витков на орбите, измерение параметров и расчёт импульса. Потом следующий импульс. По эллипсу - минимально необходимый расход топлива. А сейчас можно шарашить намного быстрее, "по прямой". За счёт более мощного вычислителя и большего расхода топлива.
Требовать, чтобы картинки работы двигателей в разных схемах стыковки (двухсуточная, 6-часовая, трёхчасовая), по мне - быть жж-нутым на всю голову.
Теперь объясните как не имея приборов, произошла стыковка на орбите луны, за 1,5 часа, причем все визуально. И как сейчас с кучей приборов, датчиков, и имея полностью автоматическую стыковку, стыкуются за 3 часа. А еще как можно сесть в с точностью в 5 км, со второй космической скорости, и как союзы до сих пор тоже в автоматическом режиме садятся с первой космической скорости с точностью в 50 км.
Ивините, но с Вами мне общаться неинтересно. Я напомнил про Союз-Аполлон. Вы соскочили на луносрач. До свидания.
Вот так все аполоноверы и сбегают, под градом фактов. Вы просто верите пиндосам.
Вы ведёте себя как типовой тролль. Сыпете вопросами, требуете какие-то ответы, но абсолютно игнорируете вопросы собеседника. Я попросил Вас дать ответ на конкретный вопрос, чем схема стыковки того Союза и Аполлона отличалась от схемы стыковки современных Союзов и МКС. В том числе с точки зрения порядка и числа тех или иных импульсов тех или иных двигателей. Что Вы ответили?
Извините, но после того, как я распознал в человеке тролля, то стараюсь блюсти принцип "не корми тролля". Пересказывать для Вас книги типа "Луна История, люди, техника. М. 2019", делиться историями из детства в Подлипках - для таких "упоротых" как Вы, мне просто неинтересно. Вы не в моём вкусе, чтобы я с Вами продолжал общаться.
http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D1%8C
Дак и вы ведет себя как типичный тролль.
А причем здесь схема то? Схема нарисована так, как она гипотетически могла бы выглядеть, если б аполлон куда то летал.
Я вам показал что видео снято в студии. Вы сказали что все это вранье. Ну все ясно, вы тупо верите пиндосам, на факты фальсификации вам плевать.
ссылки не для Кир2328 - ему хоть кол на голове теши. Для тех, кому интересно
https://www.mirf.ru/science/mify-o-lune/
https://www.mirf.ru/science/lunniy-zagovor-failed/
Если честно, то по вашей ссылке только ничем не обоснованное восхваление достижений сначала немецких, потом американских технологий! Я не отношусь к числу неверующих в полёты на Луну, но этой ссылкой вы убиваете всю веру в американскую космонавтику!
Интересно, а почему китайцы сразу аналог Шатла-Бурана не строят? Зачем с аналога Союза начали?
Может потому что они его просто купили?
- Предполагаю, что им нет надобности доказывать, что они могут сварганить Шаттл.
И что? Просто у нас получилось сразу то, что у американцев и европейцев так и не вышло: надежный, вместительный, универсальный и недорогой корабль, которого вполне достаточно, как мы видим, для всех нужд современной пилотируемой космонавтики. Нам теперь прикажете волосы на голове рвать?
- Это неправильно, нечестно и ломает все догмы. Русские не могут, не должны создавать что-то лучше западного.
таки советский Буран аналогов не имеет,вернулся без 4 плиток,но это дорого,Союз ещё никто по стоймости не победиУ
Меркурий - это та программа, в спешке созданная, в противовес "Востоку", после которой, они каждый пуск баллистической ракеты считают космическим полётом?
Джемини - загадка природы. Почему эта жестянка не сгорела в атмосфере? Обычно при входе в плотные слои атмосферы сгорают и более массивные предметы. А тонкая жесть не сгорела и даже не оплавилась. Может она как и Меркури была только на суборбитальных полётах?
Программа полётов на Луну выглядит более серьёзно, но у неё столько неувязок, что я скорее поверю, что первый Меркури сделал пару витков вокруг Земли, чем в то, что по этой программе люди высаживались на Луну и вернулись обратно. В этой программе нет ни одного пункта, к которому бы не было бы вопросов.
А что касается СССР, то ещё были корабли "ВОСХОД". Да и тот же "Союз" сейчас летает совсем не тот, что был 50 лет назад. Эта серия КК эволюционировала, Фактически одинаковых кораблей выпускалось единицы. Шло постоянное совершенствование этого КК. Поэтому, несмотря на большое суммарное время полётов, они не наплодили столько трупов, как программа Шатл, которая закончилась очередным тупиком в пилотируемой космонвтике у пендосов..
Это крайне распространенный шаблон: если внешний вид похожий, значит старье. Обычно так Р-7 и современные Союзы (которые РН) сравнивают. Хотя из общего у них только стартовый стол и пакетная схема.
Из всего этого Союз то один, вроде, и летает. А где все???
У нас еще Буран был. Он хоть и в беспилотном режиме отлетал, но сам по себе это был пилотируемый аппарат. А полеты пиндорасов можно и нужно подвергать сомнению.
А что же с ними случилось, почему они не летают?? Причем уже почти 10 лет.
И кстати
Его пока ещё никто не пилотировал, рановато в пятые записали.
Напоминает спор владельца Волги (ГАЗ 24) с соседом который поездил на разных моделях и копит на хорошую машину.
..и уже десять лет ходит пешком.
Правильнее так сказать ))
А еще просит соседа на "Волге" подвезти постоянно и хвалится 10 лет, что "вот-вот купит новую машину". Но поскольку сосед известен по всей округе, как пустобрех и врунишка-хвастунишка, то над ним все смеются...
- Сосед подвези.
- Ну садись, поехали.
Едут.
- Сосед, а что ты все на Волге ездишь, это же полный отстой?
- Да у меня от Волги только корпус остался, внутри все современное.
- Да ладно, Волга она и сесть Волга - отсталый совок. А вот у меня скоро будет машина, ты обзавидуешься.
- Ну и где же она?
- Да со дня на день!
Прошло 9 лет..
- Сосед подвези, а?
- Ну садись. А где же твой супер-пупер пепелац?
- Завтра точно будет!
- Ну-ну...
Да вроде нет. Не ходит пешком.
Просто нанял соседа "волгаря" извозчиком , пока строит свою машину.
Еще и платит на содержание цели поездки (МКС)
Иначе куда бы "волговод" ездил" ?
".США ежегодно тратят на обслуживание МКС от $3 млрд до $4 млрд, Россия — $1,5 млрд."
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/25/01/2018/5a6a0c609a7947079f083576
Вам сама постановка вопроса запредельно тупой не кажется ли?
Конечно нет.
Если у них такой богатейший опыт в строительстве ракет (аж в два раза больше, чем у СССР+РФ, по вашим словам), то почему же последние 9 лет они пользуются услугами нашего "малоопытного" Роскосмоса? Где все их "суперуспешные" наработки?
Что тупого в этом вопросе?
Так пИсателю трудно ответить явно не соврав , вот для него и наброс. А спроси этого урода-а гдеж такой могучий и неповторимый двигун, что на сатурне 5 стоял и усе-ну никак никак его не повторить, документацию мыши съели(когда лунный грунт грызли), рабочие мощности разобрали-а нахрен оне нужны, старье такое, правда новые уже хренолиард денег стоят вот их и не делают.
Ну а про супер надежный набор программ для пилотирования на фортране, в котором по паре сотен критических ошибок в год находят -так это все совковая зависть и набросы
Напомню, что США уже 17 лет пытается разработать собственный космический корабль. Семнадцать ТБМ лет! Между первым спутником и полётом Гагарина менее четырёх лет прошло.
восход и ткс забыли?
вот когда получится лучше, чем у людей имеющих технологии - тогда и приходите
никто не злорадствует неудачам
злорадствуют именно тому и тем, что и кто их ставит в пример
Тут я с Вами соглашусь... Раздражают те, кто молятся на этих космических лузеров. Раздражают своим идиотизмом. Думают, что все такие, как они глупые и ничего не понимают. Тут Вы правы.
Вот подумалось: наверняка в свободных странах подобными комментариями сопровождают попытки гей пар зачать наследников.
Американская компания Virgin Orbit отменила из-за технических неполадок запланированные на 24 мая демонстрационные испытания системы воздушного запуска ракеты-носителя.
В Twitter компании отметили, что LauncherOne была заправлена топливом в субботу. После этого выяснилось, что "один датчик работает ненадлежащим образом". В работе остальных систем не зафиксировали каких-либо неполадок.
Видимо, "датчик" специалисты компании исправить так и не смогли, полёт прервался из-за аварии ракеты.
Сейчас придёт оффца или оракл и мы узнаем, что так и было задумано, проверяли систему аварийного самоуничтожения
Взрывные испытания же.
Странно.
Была же фотка,
Или это с предыдущего запуска?
Это компьютерная графика.
Какой кошмар.
Это Боинг,возможно малайзийский.
... причём на орбите, и ещё одно "причём" - на орбите неизвестной науке планеты, возможно.
Страницы