Намедни Алекс представил несколько исследований, которые по его утверждениям показывали реальную смертность от короняжки, которая оказалась в десятки и даже сотни раз меньше изначальных страшилок ВОЗ.
Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что все не совсем так, как трактует Алекс:
То, что доказательства на заданную тему были специально отобраны из общей массы имеющихся на платформе medRxiv исследований не вызывает сомнения, тем не менее, при внимательном их прочтении можно прийти к выводу, что:
Коэффициент смертности от инфекции (IFR) COVID-19 имеет существенные различия во времени и месте, так как на его "составляющее" влияет множество разных факторов.
Кстати, на medRxiv можно найти и другие точки зрения исследователей, в том числе и такую:
Вот так: глобальный коэффициент смертности от инфекции (IFR) составляет 1,04%.
Однако, так эти исследования обьединяет то, что они не были рецензированы, и, как указано на medRxiv не были завершены авторами, могут содержать ошибки и сообщать информацию, которая еще не была принята или одобрена научным или медицинским сообществом., конечно, и исследования, и данные, которые они представляли, подверглись критике .
В ответ на критику, для очередного подтверждения тезиса о ничтожной реальной смертности от корняжки, Алекс представил Сценарии планирования пандемии COVID-19, разработанные Федеральным агентством министерства здравоохранения США (CDC), которые он почему то назвал свежим отчетом из Минздрава США.
Так как вряд ли многие полезли лично смотреть этот отчет, я его открыла и выяснила, что это не отчет, а 5 сценариев планирования эпидемии, в аннотации к которым указывается:
CDC и Канцелярия помощника секретаря по готовности и реагированиювнешний значок (ASPR) разработали пять сценариев планирования пандемии COVID-19, которые призваны помочь в принятии решений разработчиками моделей и должностными лицами общественного здравоохранения, которые используют математическое моделирование. Сценарии планирования используются математическими разработчиками в федеральном правительстве. Модели, разработанные с использованием данных, представленных в сценариях планирования, могут помочь оценить потенциальные последствия различных стратегий смягчения последствий для сообщества (например, социальное дистанцирование). Сценарии планирования также могут быть полезны администраторам больниц при оценке потребностей в ресурсах и могут использоваться в сочетании с инструментом COVID-19Surge .Каждый сценарий основан на наборе числовых значений для биологических и эпидемиологических характеристик COVID-19. Эти значения, называемые значениями параметров, могут использоваться для оценки возможных эффектов COVID-19 в штатах и населенных пунктах США. Значения параметров в каждом сценарии будут обновляться и дополняться с течением времени, так как мы узнаем больше об эпидемиологии COVID-19.Новые данные о COVID-19 доступны ежедневно; информация о его биологических и эпидемиологических характеристиках остается ограниченной, а неопределенность сохраняется вокруг почти всех значений параметров.Параметры в сценариях:- Оценки предназначены для поддержки готовности и планирования общественного здравоохранения .- А не предсказания ожидаемого эффекта COVID-19. (sic!)- Не отражают влияние каких-либо поведенческих изменений, социального дистанцирования или других вмешательств.
Для чего же понадобились эти расчетные модели?
Сценарии предназначены для повышения готовности и планирования общественного здравоохранения. Они не являются прогнозами или оценками ожидаемого воздействия COVID-19. Значения параметров в каждом сценарии будут обновляться и дополняться с течением времени, так как мы узнаем больше об эпидемиологии COVID-19. В будущем могут быть добавлены дополнительные значения параметров (например, плотность населения, передача домохозяйств и / или раса и этническая принадлежность).
Обратите внимание: Они НЕ являются прогнозами или оценками ожидаемого воздействия COVID-19.
Для наглядности расчетов в них использовались данные с 1 по 31 марта 2020 г., что указывается в
В общем, и в этом случае с выводами о летальности от "корняжки" Алекс несколько поторопился...
Собственно, о чем спор? Напомню, 3 марта на брифинге для СМИ Генеральный директор ВОЗ Тедрос Гебреисус во вступительном слове сказал:
В настоящее время в мире зарегистрировано 90 893 случая COVID-19 и 3110 случаев смерти.....Но по мере того, как мы получаем больше данных, мы все больше понимаем этот вирус и вызываемую им болезнь.Этот вирус не SARS, это не MERS, и это не грипп. Это уникальный вирус с уникальными характеристиками....В то время как многие люди во всем мире создали иммунитет к сезонным штаммам гриппа, COVID-19 является новым вирусом, к которому никто не имеет иммунитета. Это означает, что все больше людей подвержены инфекции, а некоторые страдают от тяжелой болезни.Во всем мире около 3,4% от зарегистрированных случаев COVID-19 закончились смертью. Для сравнения, сезонный грипп обычно убивает гораздо меньше, чем 1% инфицированных.
О чем сказал директор ВОЗ? - о том, что на 3 марта от COVID-19 умерло 3,4% от зарегистрированных инфицированных, т.е. он обозначил глобальный коэффициент смертности/летальности (CFR) от "корняжки" на начало марта. Так в чем проблема?
Оказывается, что проблема не только в понимании терминов, но и в исчислении их значений. Существует несколько, скажем так - смертностей:
- общий коэффициент смертности или уровень смертности (CMR или CDR);
- коэффициент смертности или летальности (CFR);
- коэффициент смертности или летальности от инфекций (IFR);
При том, что все это смертность - она имеет разную характеристику, следовательно заключает в себе разную оценку.
1. Общий коэффициент смертности или уровень смертности (CMR или CDR) в общем смысле измеряет вероятность смерти, т.е. говорит о том, что любой человек может умереть - любой, а не только тот, кто зарегистрирован в качестве больного. Как правило, уровень смерти рассчитывается как число всех смертей на 1000 человек (или общую численность населения) в определенный период времени (месяц,квартал, год).
Например, если бы на 1000 человек населения приходилось 10 смертей, общий коэффициент смертности составил бы 1% [10/1000*100%], даже если бы всего у 100 человек из этой 1000 была диагностирована какая-то болезнь.
Данный коэффициент (уровень) не может применяться в оценке смертности в период эпидемий, т.к. не содержит данных, на основе которых оценивается смертность, связанная с конкретным заболеванием в эпидемиологический период.
2. Коэффициент смертности или летальности - CFR представляет собой долю смертельных случаев от общего числа заболевших, рассчитывается как соотношение числа умерших от болезни к общему числу людей, у которых было диагностировано заболевание.
К примеру, если на 1000 человек заболевших приходилось бы 10 смертей, то коэффициент смертности или летальности составил бы 1% [10/1000*100%], на 2000 при 10 смертях - 0,5% [10/2000*100%] и т.д.
Его часто путают с общим коэффициентом смертности (CMR или CDR). Типичным примером подобной путаницы являются исследования пандемии испанского гриппа.
В одном из наиболее цитируемых исследований - 1918 Грипп: Мать всех пандемий, утверждается, что:
треть населения мира (или ≈500 миллионов человек) были инфицированы и имели клинически выраженные заболевания во время пандемии гриппа 1918–1919 годов. Болезнь была исключительно тяжелой. Показатели летальности составили > 2,5% по сравнению с <0,1% в других пандемиях гриппа. Общая смертность оценивалась в ≈50 миллионов и, возможно, достигала 100 миллионов.
Однако 50 млн. умерших и есть > 2,5% всего населения мира на тот момент, к тому же, не все в мире болели "испанкой". Т.е. > 2,5% - это CMR или CDR - общий уровень смертности, а не CFR - коэффициент смертности/летальности, как описывают его авторы...
Кстати, еще одна ошибка многих исследователей "испанки" то, что практически все смерти от пандемии, которая длилась несколько лет, записывают в один 1918 год. Это существенно искажает картину пандемии, вводя в заблуждение как об уровне смертности, так и о коэффициенте летальности.
В этом плане наиболее интересным представляется исследование 2018 г - Пересмотр глобального бремени смертности от пандемии гриппа 1918 года, где исследователи путем применения нескольких методов исчислений выяснили, что общее число смертей от "испанки" было в пределах 17,4 млн. Таким образом "испанский" грипп убил около 1% (0,95%) населения мира - цифра, конечно, приличная, но гораздо более скромная, чем принято было считать. К тому же, если принять тот факт, что инфекция распространилась на порядка 70% населения мира, т.е. около 1 200 000 000 человек, то тогда глобальный IFR "испанки" составит порядка 1,5%, при этом глобальный CFR будет несколько выше (вероятно, в районе 3%).
Но, продолжим..
3. Коэффициент смертности или летальности от инфекций - IFR. Он тесно связан с CFR, но дополнительно учитывает все бессимптомные и не диагностированные инфекции. IFR отличается от CFR тем, что он нацелен на оценку уровня смертности среди всех людей с инфекцией: выявленного заболевания (случаи) и лиц с необнаруженным заболеванием (бессимптомная и не проверенная группа). IFR будет ниже, чем CFR , если все случаи смерти точно отнесены к инфицированному или неинфицированному классу.
К примеру, если на 1000 человек, к которым относятся не только те у кого инфекция выявлена, но и предполагается, приходилось бы 10 смертей как с выявленной, так и с предполагаемой инфекцией, то коэффициент смертности/летальности от инфекции составил бы 1%, [10/1000*100%].
Итак, во всех трех примерах получился 1%, НО каждый раз этот процент имел разные характеристики, т.е. разную оценку:
1. уровень общей смертности
2. уровень смертности от количества инфицированных.
3. уровень смертности в период эпидемии (с учетом бессимптомных и не диагностированных).
Как только эпидемия закончится, коэффициент смертности (CFR) будет будет рассчитывается по формуле: подтвержденная смертность / подтвержденные случаи. Но пока эпидемия продолжается, как это происходит сейчас, преждевременные исчисления различных коэффициентов смертности (CFR и IFR, а так же CMR или CDR) только вводят народ в заблуждение...
Проблема в том, что все эти коэффициенты и уровни смертности не статичны. Уровень смертности (CMR или CDR) и коэффициент смертности/летальности (CFR) не постоянен, а коэффициент смертности от инфекции (IFR) не только не постоянен, но и относителен. При этом все коэффициенты меняются в зависимости от контекста (времени, страны, уровня здравоохранения, возраста, пола и т.д.)
Некоторые говорят о CFR или IFR как о единых, устойчивых и неизменных фактах эпидемии, но это не так. Они не константа, так как отражают течение заболевания, его тяжесть в определенном контексте, в конкретное время и в конкретной популяции. Возьмем CFR. Вероятность того, что человек умрет от болезни, зависит не только от самой болезни, но и от лечения, которое он получает, т.е. от уровня здравоохранения страны, а так же от собственных возможностей организма, т.е. состояния личного здоровья. Это означает, что по мере изменения исходных данных во времени CFR (как и IFR) может уменьшаться или увеличиваться , он так же может варьироваться в зависимости от характеристик инфицированного населения, таких как возраст или пол.
С самого начала эпидемии коэффициент смертности/летальности (CFR) от COVID-19 не был постоянен, что можно видеть на диаграмме опубликованной в Отчете Совместной миссии ВОЗ-Китай по коронавирусной болезни 2019 (COVID-19) , в феврале 2020 года.
На графике видно, что на ранних стадиях вспышки в Ухани CFR был более 20% и свыше 17,3% по всему Китаю. Но в последующие недели CFR снизился, достигнув всего 0,7% для пациентов, у которых симптомы проявились позже. Таким образом мы видим, что CFR меняется во времени и месте, поэтому если мы говорим о CFR COVID-19 то обязательно необходимо уточнять время и место. Тоже самое относится и к IFR, как к более размытому показателю.
К тому же в отсутствии полных данных CFR может быть либо переоценен, либо недооценен и по другим причинам. Подтверждение инфицирования COVID-19 происходит путем тестирования, значит, что количество проведенных тестов влияет на показатель CFR. Поэтому, когда сравнивается CFR между разными странами, эти различия отражают не только коэффициент смертности/летальности, но также и различия в масштабах усилий по тестированию.
Перечисленное является общей ошибкой многих интерпретации CFR и IFR COVID-19. Самое интересное, что подобное уже происходило ранее, но выводы из прошедшего так и не сделаны. В 2003 г во время вспышки SARS-CoV на ранних стадиях эпидемии сообщалось, что CFR составлял 3-5% , но в конце эпидемии он поднялся примерно до 10%, что вызвало волну недоверия. И это была не только проблема статистики. Разность оценок CFR начала и конца эпидемии SARS-CoV имела негативные последствия в понимании проблемы эпидемии атипичной пневмонии. Низкое значение CFR, которое было озвучено первоначально, привело к недооценке серьезности вспышки, поэтому последующее повышение CFR создало неправильное впечатление, что SARS становится смертоносным только с течением времени.
Итак повторю, пока у COVID-19 нет и не может быть глобального как CFR, так и IFR. Они варьируются в зависимости от местоположения и меняются со временем, все это мы наблюдали в течении нескольких месяцев по всему миру. и выглядело это примерно так:
Еще пара слов о гриппе и COVID-19.
Для любителей покричать, что смертность от "корняжки" меньше смертности гриппа напомню, что:
- грипп - это обозначение группы гриппозных заболеваний, вызванных разными типами вирусов (вирусы типа А: вирус A(H1N1)pdm09, вирус A(H3N2) и вирусы типа В)
- " корняжка" - это заболевание вызванное одним вирусом.
Сравнивать их смертность между собой это все равно, что доказывать, что производительность одного даже большого предприятия будет меньше, чем производительность всей отрасли - пример специально для любителей порассуждать на тему экономики. То есть, все, что Вы знаете о смертности от гриппа нужно сначала разделить как минимум на 3, а уж потом сравнивать со смертностью от COVID-19.
А если сравнивать смертность от "корняжки" со смертностью от всей группы респираторных заболеваний, то с делением будет еще хуже, потому как ОРВИ вызывает порядка 200 вирусов. Хотя, конечно, в основном выделяют эту группу ОРВИ-вирусов:
Получается, что для того, что бы сравнить смертность от "корняжки" со смертностью от распространенных респираторных вирусов необходимо смертность от респираторных инфекционных заболеваний разделить как минимум на 10, а уж потом сравнивать с "корняжкой".
Дело в том, что когда ВОЗ говорит о смертности от гриппа, то речь идет не об одном гриппе, а о группе респираторных заболеваний. Причем не так давно эта оценка была повышена с 250 000- 500 000 до 290 000 – 650 000 случаев смерти от респираторных заболеваний, благодаря данному исследованию:
Estimates of global seasonal influenza-associated respiratory mortality: a modelling study
Справочная информация. Оценки смертности, связанной с гриппом, важны для принятия национальных и международных решений о приоритетах общественного здравоохранения. Предыдущие оценки 250 000- 500 000 ежегодных случаев смерти от гриппа устарели. Мы обновили оценочное число глобальных ежегодных случаев смерти от респираторных заболеваний, связанных с гриппом, с использованием оценок избыточной респираторной смертности, связанных с гриппом, в отдельных странах за 1999–2015 годы.
Методы: Мы оценили коэффициенты респираторной избыточной смертности от респираторных заболеваний (EMR - excess mortality rates) по конкретным странам для 33 стран, используя модели линейно-линейной регрессии временных рядов с записями смертности и данными эпиднадзора по гриппу. Чтобы экстраполировать оценки на страны без данных, мы разделили страны на три аналитических деления для трех возрастных групп (<65 лет, 65-74 года и ≥75 лет), используя показатели смертности от респираторных инфекций ВОЗ по Глобальному здравоохранению (GHE - Global Health Estimate). Мы рассчитали коэффициенты смертности (MRR - mortality rate ratios ), чтобы учесть различия в риске смерти от гриппа в разных странах, сравнив показатели смертности от респираторных инфекций GHE в странах без оценок EMR с оценками.
Чтобы рассчитать оценки смертности для отдельных стран в рамках каждого возрастного аналитического отдела, мы умножили случайно выбранные среднегодовые значения EMR на MRR и население страны. Глобальные оценки доверительного интервала в 95% (CrI) были получены из апостериорного распределения суммы оценок по конкретной стране для представления диапазона возможных смертей, связанных с гриппом, в сезон или год. Мы рассчитали смертность от гриппа среди детей младше 5 лет в 92 странах с высоким уровнем смертности от респираторной инфекции, используя те же методы.
Результаты: Страны, предоставляющие EMR, представляют 57% населения мира. По нашим оценкам, ежегодно происходит 291 243-645 832 случаев респираторной смерти, связанных с сезонным гриппом (4,0-8,8 на 100 000 человек). По нашим оценкам, в 92 странах среди детей младше 5 лет
Интерпретация: Эти глобальные оценки смертности от респираторных заболеваний, связанных с гриппом, выше, чем сообщалось ранее, что позволяет предположить, что предыдущие оценки могли иметь заниженное бремя болезней. Вклад не дыхательных причин смерти в глобальную смертность, связанную с гриппом, следует изучить.
Оценки общей сезонной респираторной смертности, связанной с гриппом: модельное исследование
Впрочем, есть и белее консервативные оценки:
Справочная информация: Хотя бремя гриппа часто обсуждается в контексте исторических пандемий и угрозы будущих пандемий, каждый год значительное бремя инфекций нижних дыхательных путей (LRTI - lower respiratory tract infections) и других респираторных заболеваний (таких как хроническая обструктивная болезнь легких) связывают с сезонным гриппом.
Глобальное исследование бремени болезней (ГББ) 2017 года - это систематическая научная работа по количественной оценке потери здоровья, связанной с комплексным набором заболеваний и нарушений. В этой статье мы фокусируемся на LRTI, которые можно отнести к гриппу.
Методы: мы смоделировали заболеваемость LRTI, госпитализации и смертности от гриппа для каждой страны и отдельных субнациональных населенных пунктов по возрасту и году с 1990 по 2017 год в рамках ГББ-2017. Мы использовали контрфактивный подход, который сначала оценил заболеваемость LRTI, госпитализацию, и смертность, а затем отнесли часть этих результатов к гриппу.
Выводы: в 2017 году смертность от гриппа LRTI была причиной приблизительно 145 000 (95% -й интервал неопределенности [UI] 99 000-200 000) смертей среди всех возрастов. Уровень смертности от гриппа LRTI был самым высоким среди взрослых старше 70 лет (16,4 случая смерти). на 100 000 [95% UI 11 · 6-21 · 9]), а самый высокий показатель среди всех возрастов был в Восточной Европе (5 · 2 на 100 000 населения [95% UI 3 · 5-7 · 2]).
По нашим оценкам, из-за LRTI было зарегистрировано 9 459 000 (95% ПИ 3 709 000-22 935 000) госпитализаций по гриппу и 81 536 000 дней госпитализации (24 330 000-259 851 000). По нашим оценкам, 11,5% (95% UI 10,0-12,9) эпизодов LRTI были связаны с гриппом, что соответствует 54 481 000 (38 465 000-73 864 000) эпизодов и 8 172 000 тяжелых эпизодов (5 000 000-13 296 000).
Интерпретация: Эта всесторонняя оценка бремени гриппа LRTI показывает существенное ежегодное влияние гриппа на здоровье в мире. Хотя планирование готовности будет иметь важное значение для потенциальных пандемий, потеря здоровья из-за LRTI сезонного гриппа не должна игнорироваться, и следует рассмотреть вопрос об использовании вакцин. Необходимы усилия по улучшению мер профилактики гриппа.
В общем, те кто бьется головой об стену, возмущаясь тому, что в смертность от COVID-19 записывают всех подряд, пусть поинтересуются тем, кого и как записывают в смертность от гриппа.
Комментарии
Если бы грипп не шнырял бы десятки лет, а появился бы только сегодня, смертность от него (у обычного гриппа, подчеркну) была бы выше короняжки, возможно, в десятки раз или типа того, так как он собрал бы за раз все что не собрал ранее.
С этим вы согласны?
То есть в медиа его можно было бы продавать еще страшнее, чем короняжку, но в реалии это был бы ровно такой же грипп.
Поэтому я и говорю, что короняжка прежде всего медианомалия, а с точки зрения медицины таких вирусочков человечество уже пережило тысячи, и со многими из них мирно ужилось.
Нет.
Потому что для организма разницы нет когда он столкнется с тем, что ему не известно.Есть разница для медицины, и как науки и как системы охраны здоровья, что зависит от уровня развития страны и соответствует данному временному отрезку.
Если вы хотите сказать, что приди сегодня "испанка", то ее "урожай" был бы таким же как в 1916-1920 ? Так я Вам отвечу, что НЕТ.
В таких случаях у меня возникает вопрос - а что Вам известно о гриппе?
Мне известно, что он каждый год собирает по чуть-чуть, а если бы собрал все это за раз, это был бы гораздо больше короняжки.
Вы сравниваете только что стартовавшего бегуна, с марафонцем намотавшим за спиной сотню км! Это неуважение и к нему, и к зрителям забега!
Чуть-чуть - это сколько?
Вот что показывает статистика по записям ЗАГСов
А это статистика за 2018 год по справкам о смерти:
156-172
Болезни органов дыхания J00-J99
61150
156
Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей J00-J06
245
158
Грипп J09-J11
225
159-162 Пневмония J11-J18
25 642
159
Вирусная пневмония J11
153
160
Бактериальная пневмония J15
4 955
161
Другие острые пневмонии J16
143
162
Пневмония без уточнения возбудителя J18
20 391
163. Острые респираторные инфекции нижних дыхательных путей (острые бронхит и бронхиолит) J20-J22
106
164-168 Хронические заболевания нижних дыхательных путей J40-J47
29 715
И что Вам говорят эти цифры за год?
Уважаемая. Человек хроник умирающий от гриппа сегодня, мог бы жить ещё 5-10-15 лет. Это вполне реально. Но вот грипп обострил хронические заболевания и всё... Это же просто. А не будь гриппа, то накопленная масса хроников была бы достаточна, чтоб по приходу его всем этим больным людям, с очень высокой долей вероятности, заказали бы ящик. Просто представьте сколько людей ежегодно умирает от осложнений гриппа, после чего умножайте это число на 3, 5, а может даже 10. Вот столько было бы жертв при внезапном его появлении. А сейчас жертвы гриппа не на много меньше той короняшки, ну так умножьте их даже не на 10, хотя бы на 5, вот так бы выглядела эпидемия гриппа, гриппа которого не было никогда.
Вы о чем... Не будь болезней, то мы бы не умирали?
Сдается мне, уважаемый, Вы просто не интересовались темой....
Сколько % людей болеют в острой форме от гриппа каждый год ?
А при короняжке, при отсутствии карантинных мероприятий, в течении года другого проболело бы в острой форме возможно от 30% до 60% всего населения, так как самые агрессивные линии вируса имели бы в такой среде преимущество в распространении.
Есть карантинные мероприятия, нет такого от короняжки ужаса ужасного, так, мелкие хлопоты для обывателя.
Когда пришла испанка, хроники в те времена тоже жили не долго, было много чего того в их жизни, что быстро их забирало в мир иной.
При более выносливом иммунитете в те времена, это с лихвой компенсировалось условиями скудного питания и тяжёлой для здоровья жизни.
Разве эти рассуждения в стиле "если бы грипп не шнырял десятки лет" что то меняют в том что подача информации в вашей статье явно имеет призму ?
Ведь там просто явная призма, у меня аж глаза на лоб полезли. Причем я уверен что вы до того как писали ссылаясь на статистику США уже знали о выгнанной жещине, выгнанной именно за то что отказалась подкручивать статистику в пользу уменьшения.
И при этом все равно статья в стиле "ололо в америге пишут что короняжка фуфло"...
ндя...
вы который уже раз эту мантру повторяете.
вы что - предлагаете вернуться на 2500 назад - и снова - как в эпоху античности/средние века вырабатывать иммунитет у населения от неведомых болячек - и при этом массово дохнуть от них? пусть болезни собирают свой урожай? может нам и с чумой/холерой не бороться? пусть собирают урожай - чего там.
И повторю много раз - этот пример убедительно показывает, как истерию можно запустить на пустом месте, так как грипп, если бы появился только сегодня, был бы гораздо опаснее. Хотя на следующий год стал бы снова просто гриппом снова, причем без всякой беготни и игр в недокарантины, а естественным путем.
Сколько тысяч таких гриппов и недогриппов человечество уже пережило?
с чего вы это взяли? вот чума когда появилась? и стала она "просто гриппом"? вич? холера? с чего вы взяли что с кв будет как с гриппом а не как с вич например?
и если на то пошло - с чего вы взяли что грипп - когда он впервые появился у людей - сразу же - на следующий же год - стал "просто гриппом"? откуда у вас такие сведения? гриппу уже тысячи лет вообще-то - уйма времени для адаптации - посредством эпидемий с массовыми смертями.
Коронавирус — один из респираторных вирусов, с ними и сравнивайте...а то: чума, холера, вич)))
хотите вместо хозяина ресурса впрячься - извольте. почему вы считаете, что через год кв превратится в "просто грипп"?
что вам известно про историю гриппа - теряющуюся в глубине веков? почему вы думаете, что летальность гриппа уже тогда - тысячи лет назад - была такой же что и сейчас, а не на порядки большей?
для примера - сифилис - когда его впервые привезли в европу - был гораздо злее чем сейчас
Ниже ответил + статья - просвящайтесь
https://www.kp.ru/daily/27135/4225354/?utm_source=yxnews&utm_medium=desk...
вы на заданные вопросы ответьте пожалуйста. в статье я ответов на заданные вопросы не нашел.
Плохо искали
Николай Филатов: «Паника вокруг коронавируса нагнетается искусственно» 21.03.2020:
доступно написано? кв приводит к необратимому поражению легких - даже у выздоровевших. а что будет при повторном заражении? на сколько заражений хватит ресурса среднестатистического человека?
Читайте внимательней - Вам ответили
где?
Напомню в Москве за апрель умерло всего лишь на 1841 человек больше чем в 2019 при абсолютных цифрах 11 846. И не весь прирост это умершие от нового вируса
Увеличение с тем же месяцем 2018 года - 985
https://www.msk.kp.ru/daily/27131.5/4217695/
Не забудь напомнить, что в столице в апреле действовали ограничительные меры.
Если хотите сравнить - обратитесь к статистике Белоруссии.
Там цифры по всем показателям сравнимые с московскими
А там нет статистики ,!там пневмония обыкновенная !
Не ври, вот статистика https://coronavirus-belarus.by/
Эта местная мурзилка ,данные в ВОЗ они не передают !!
А разве есть претензии ВОЗ? Дай ссылку. Рассмотрим что там за претензии
К ВОЗ ,претенизии у трампа ,а данные Белорусия в ВОЗ не передает как все страны ,там нет вируса !
Не врите.
Читайте от 17 апреля
Да там была миссия ВОЗ ,рекомендации выдала ,и фсе ,,,,,у батьки свои методы !
И заключения выдала https://ont.by/news/missiya-voz-v-belarusi-itogi-i-podrobnosti
ВОЗ подтверждает, что информация достоверная, Минздрав ничего не скрывает. Беларуси удалось вовремя среагировать, найти и локализовать первые случаи заражения. И дальше велась большая и системная работа, которая принесла результат.
Этими словами Патрик О'Коннор поддерживает Минздрав в сложный период, отмечая, что коронавирус – это вызов, серьезный вызов, но не надо забывать и о других аспектах здравоохранения. Что касается нынешней ситуации, конечно, эксперты ВОЗ разработали рекомендации. Эти пункты Беларусь уже реализует.
Да какая разница что передает или не передает в ВОЗ Белоруссия ? Как они проверять собрались ? Присылать группу людей на недельку которая только вежливые слова скажет и в фуршетах поучаствует ? Или по дежурно-парадным больницам столицы пройдет ?
Даже аудиторская проверка небольшой фирмы занимает месяц плюс и требует группы людей которые будут каждый день ходить на работу и проверять бухгалтерию. А тут минздрав целого государства.
Хватит уже апеллировать к ВОЗ - эта организация в здравоохранении то же что ООН в дипломатии - место для бюрократических согласований и выражений озабоченности. Снимите розовые очки.
п.с. И то же касается статистики Белоруссии - когда Лукашенко не за долго до выборов заявляет что "от вируса у нас никто не умрет" - вот после этого ссылаться на белорусскую статистику просто глупость. Глупость в стиле "меня обманывать не надо , я сам обманываться рад".
А как по России и другим странам?
Проверяют или доверяют? И почему это Белоруссия будет искажать статистику? Ну почему?
И по России и по другим странам ВОЗ просто принимает что присылают. Для реальной "аудиторской" проверки нужна просто огромная работа. Поэтому, повторюсь, не надо ссылаться на ВОЗ как на этакого арбитра или тем более истину в последней инстанции.
Белоруссия сейчас в состоянии когда ее президент авторитарного типа сделал вполне определенные заявления, да еще выборы скоро. Вот по этому доверять на слово и не надо.
Следуя вашей логике - вообще никому доверять не стоит
У Путина голосование по конституции
У Собянина ответственность за ситуацию с коронкой в Москве
У Мишустина за ситуацию в целом по стране
У губернаторов за регион
У Кадырова...
Можно продолжать и продолжать
А Путин делал заявление в стиле "у нас в России от вируса никто не умрет" ? Или как раз Путин наоборот - подчеркивал что надо слушать специалистов минздрава.
п.с. Путин вообще поступил очень умно и как человек и как политик - с одной стороны показал что он у руля и никуда не делся, а с другой предоставил возможность за конкретную работу отвечать конкретным спецам минздрава.
п.п.с. Без идиотизма когда президент учит тракториста пахать, доктора лечить и доярок доить...
У каждого руководителя своя манера общаться с народом
В этом смысле Батька подобен Трампу с его непосредственностью
Да и Путин этой непосредственности не чурается. Взять хотя бы половцев и печенегов
Так что в разные момент руководители находят разные пути доведения своих мыслей до народа
АшиПка:
"тракториста лечить, доктора доить и доярок пахать." :-)
Не надо называть это "статистикой"
А что же это?
Статистика точно так же оформлена, как и в России. Теже данные и такие же графики
А что есть почитать от 27 мая?
Вы про что?
Делегация ВОЗ была в Белоруссии в апреле. И уехала. Я дал ссылку на
А данные Белоруссия, как и дргние страны регулярно посылает.
я про статистику РБ, а не об отчетах по коронавирусу из страны, где, как заявил Лука, от коронавируса никто не умирает...
Дословную цитату из заявления Лукашенко можете привести?
Вот эту цитату и стоит обсудить, а не ваши слова.
Вас в тырнете забанили? 13 апреля:
Не понимайте все буквально. Батька это белорусский Трамп.
НЕ всегда он налету подбирает необходимые слова
это и с другими политиками случается. Вспомните - "Она утонула"
Так что будьте снисходительными с тому что происходит в прямом эфире
========
А вот что главное в словах Батьки
Вы у него сурдопереводчиком подрабатываете? Сначала Вас возмутила якобы недостоверность фразы, а теперь Вы решили мне ее обьяснить? Спасибо, не надо....
Конечно. Слова политиков надо воспринимать чрезвычайно осторожно.
Например
Ну ясно ведь, что неудачная фраза сорвалась...
Так что будьте снисходительны и к Батьке и к другим политикам. Трудно им. А тут еще вы каждое слово в микроскоп...
Вы вообще не понимаете как все работает в Белоруссии. Там слова Лукашенко - это однозначный приказ и руководство к действию. Вы нам там с тут не путайте.
Страницы