Уважаемые читатели! Видеоверсию данного материала Вы можете посмотреть на нашем канале:
https://www.youtube.com/watch?v=Gsafn9QMtdo
ПОНИЖЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ. ПЕРВЫЙ ШАГ К АНТИГОСУДАРСТВУ.
В январе 2017 года, во время визита Президента Молдовы Додона в Москву, отвечая на вопрос одного из журналистов, Путин, славящийся своей любовью к образным выражениям, родил очередную фразу, ушедшую позже в народ. Отвечая на вопрос о предполагаемом компромате на Трампа и высказав сомнение в том, что Трамп стал бы вообще встречаться с московскими проститутками, Владимир Владимирович, совсем «по старорежимному» постеснялся назвать их привычным всем словом и использовал эвфемизм --- «девушки с пониженной социальной ответственностью».
Наше государство, по Конституции определенно, как «социальное». И это не оборот речи, а пока ещё вполне себе недвусмысленный, юридический термин. Если пользоваться путинским эвфемизмом, то мы имеем полное право власти нашей страны, которые по факту снижают социальные обязательства государства перед гражданами, определить, как власти «с пониженной социальной ответственностью». И смело после этого переходить на персоналии. Например, «министр и член Правительства с пониженной социальной ответственностью». Или «губернатор с пониженной социальной ответственностью такой-то».
За этим нашим беззлобным зубоскальством, прячется серьёзная нарастающая проблема противостояния привычного нам государства. В том смысле в котором мы государство определяем, как имеющее международное признание объединение людей на определённой территории. И идущего ему на смену антигосударства. Которое, как пустой фантик от конфетки, скрученный в «конфетку», сохраняет ещё определённый «товарный вид» привычного классического государства. Но от которого, как и от пустого фантика не останется ничего, стоит лишь его взять в руки и попробовать раскрыть. И движется антигосударство на смену государству используя утончённую ложь, которая, чаще всего, лжёт исключительно одной лишь правдой.
Хотя, на сегодняшний день, ни в науке, ни в международном праве, нет единого, признанного всеми определения государства. Мы всё таки рискнём дать ему некое сущностное определение. С которым может быть и станут спорить высоколобые правоведы, но мы и не претендуем на их лавры. Для обсуждаемой темы статьи, наше определение вполне подойдёт.
Государство – это форма самоорганизации общества с целью достижения блага для самоорганизующихся. Предусматривает механизм принуждения и управления членами общества. Имеет установленный правовой порядок. Обладает собственным суверенитетом, подтверждённым международным признанием.
В таком виде государство, как институция, зародилось ещё на этапе родо-племенных отношений и прошло за прошедшие века множество этапов развития. В 20-м веке повсеместно победила концепция социального государства. И именно в виде социального государства эта «форма самоорганизации общества» сейчас и существует.
В чём опасность отказа от социального государства? В том, что природа вообще и природа власти в частности, пустоты не терпит. Может ли общество самоорганизоваться так, чтобы лишить само себя социальных гарантий? Общество само по себе этот путь пройти не может. Оно не унтер-офицерская вдова и само себя не высечет. Это может случиться лишь насильно или обманом. И организовано это насилие или обман может быть теми, кто желает присвоить себе то, что раньше шло на оплату «социального статуса общества». Значит, если «самоорганизация общества для блага самоорганизующихся» подменяется управляемой организацией со стороны предполагаемых будущих бенефициаров, осуществляемой путём обмана или насилия, то от данного нами определения государства, в руках, предполагаемых «бенефициаров» остаются исключительно «механизм принуждения и управления», а также «правовой порядок». Ну и, как фантик, «международное признание». В виде гимна и флага. А эта конструкция уже есть полная противоположность государству, которое мы знаем. То есть, антигосударство. Ну или, если сказать иначе, возврат к родо-племенному типу государства, но уже на более высоком диалектическом уровне. Это когда родо-племенные союзы делят не отдельный участок планеты, а всю планету. И столбят территорию за своим родами и племенами в полном соответствии с устоявшейся сегодня повесткой дня. То есть, прячась за гимном и флагом.
В ЧЁМ ГЛАВНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ К ПУТИНУ?
В чём главная претензия к Путину? Такая претензия, которую признают даже многие госпатриоты. Она состоит в том, что Путин триумфально вернул Россию на международную арену и проводит успешную международную политику. Но при этом во внутренней политике противоречит самому же себе во внешней. Шойгу и Лавров для госпатриотов верные путинцы и герои наших внешнеполитических успехов. А какой-нибудь Медведев, Чубайс или «условный Силуанов», это антигерои внутренней. «Ах, если бы нам бы такого же как Шойгу бы на Правительство, вот бы зажили…» --- вздыхают госпатриоты. И даже объяснение, почему это пока не так, они сами для себя уже придумали. В зависимости от умственного развития и уровня их образования проходят разные версии. То «Россия в оккупации». То, «ещё не пришло время и Россия сосредотачивается». То, «сильна пятая колона, госдеп не дремлет и нет патриотического единства в обществе». То, «так требует логика геополитической борьбы». То, совсем уж мазохистическое «а что же вы хотели, это капитализм».
Дорогие мои! Окститесь! Какого рожна вам ещё было нужно? Какого такого патриотического единства не хватало!? И при чём тут «пятая колона, геополитическая борьба и капитализм»??? Звените, вы госпатриоты, своей пятой колоной и госдепом, как плохой танцор причинным местом, когда он за неудачное па-де-де оправдывается перед своей дамой! В 2012 году на Поклонной горе, вам мало было патриотического единства? А в 2014 году после Крыма?! Капитализм, госдеп и пятая колона не мешали??? Побойтесь Бога! В 2014 году такое было патриотическое единство всего общества вокруг Путина, о котором Ельцин в своё время и мечтать даже не мог. И это в лучшие свои годы! Стоя на танке у Белого Дома перед миллионной толпой москвичей.
Либералы единство вокруг себя, свалившееся на них после ГКЧП на излёте перестройки прогадили за 8 лет! Вы, госпатриоты, единство народа вокруг идеи патриотизма прогадили быстрее либералов.
Помните знаменитую фразу из «Брат-2»? Подведшую жирную черту, как итог, под всей либеральной властью 90-х? «А где твоя Родина, сынок?! Сдал Горбачёв твою Родину американцам, чтобы тусоваться красиво».
А теперь посмотрите на цифры роста благосостояния олигархов в России.
1999 год. Известная семибанкирщина. Одиозные Березовский, Гусинский. Миллиардеров меньше 10.
2004 год. Миллиардеров уже 25. Есть среди них известные и сегодня: Дерипаска, Прохоров, Потанин, Мордашов.
2008 год. В мире зарегистрировано 1125 миллиардеров. В России 82. В этом же году российские миллиардеры поставили рекорд. Один из них впервые вошёл в десятку богатейших. Это был Олег Дерипаска с состоянием на тот момент в 28 млрд долларов. Примечательно, что в 2004 году у него было 4.5 млрд. Рост более чем в 6 раз за второй президентский срок Путина.
2012 год. Помните был кризис 2008-09 годов? Как вы тогда лично его пережили? Вспоминаете? А вот как его пережили российские миллиардеры. В мире насчитывается 1126 миллиардеров. Из них 96 россияне. Было 82. Стало 96. То есть увеличение на 14 персон. А в мире количество миллиардеров увеличилось на одного. Было 1125. Стало 1126. Это по факту означает, что кризис 2008-09 годов в целом проредил ряды миллиардеров в мире, но это не коснулось нашей страны. У нас миллиардеры росли, не взирая ни на какие кризисы. И наши россияне «вытянули» миллиардерскую статистику в целом по миру.
Ну и наконец. 2019 год. Данные за первую половину 2019 года. В стране уже 110 долларовых миллиардеров и 246 тысяч долларовых миллионеров. На долю 10% самых богатых россиян приходится 83% суммарного объёма личного благосостояния жителей страны. То есть, по итогам 20 лет правления Президента Путина, 90% гражданам принадлежат 17%.
И как вам? Ну, господа-товарищи, госпатриоты? Скажите это вражеская пропаганда? А своими глазами сами ничего не наблюдаете? Когда честности и смелости хватит сказать: «А где твой патриотизм, сынок?! Сдал твой патриотизм Путин олигархам, чтобы они тусовались красиво и его власть поддерживали». Вот и получается, что сдал Путин страну олигархам, при помощи госпатриотизма и сдал. У чужих западных олигархов отобрал, своих создал и своим же отдал. И провёл эту спецоперацию расчётливо и цинично. А нам всем «на своих» олигархов теперь за гроши горбатиться наверняка должно быть по их замыслу очень даже госпатриотично и рукопожато. Правда? И оспорить этот тезис нет у вас, госпатриоты, аргументов кроме заезженных уже и перечисленных выше. И это вам пишут не либералы и агенты госдепа, а люди, которые на самом деле патриоты. Не ура-патриоты и не госпатриоты. Не те, которые любят Россию из своих влажных идеальных мечт и не те, которые любят Россию в полном соответствии с колебаниями линии партии олигархического Кремля.
ГОСУДАРСТВО И АНТИГОСУДАРСТВО
Но вернёмся к государству и антигосударству.
Итак, если общество, путём насилия или обмана отказывается самоорганизовываться себе на благо, то, по закону «природа не терпит пустоты», это общество будет организовано на благо тех, кто их организует. Третьего не дано. Или самоорганизация на благо саморганизующихся, или организация на благо организаторов. А теперь вспомните главный неолиберальный тезис о превосходстве частной формы организации над государственной. Помните? Частная инициатива всегда лучше, чем общественная в виде государства. Кто это говорит? А кто слушает??? Это говорят и слушают в массе своей люди получившие государственное образование. Про качество, которого ещё Кеннеди сказал, что «Советы обогнали нас за школьной партой». В стране, здравоохранение которой было на таком высоком уровне, что сегодняшний перформанс с короновирусом, ей, победившей не одну эпидемию, был бы попросту непонятен и оценка бы которого проходила бы по статье УК СССР за вредительство. Если не за госизмену. И вот нам, не смотря ни на что, объясняют, что государственное всегда менее эффективно частного. И выдавливают из сферы государственного, бесплатного обеспечения в частное и платное. Правда жизни состоит в том, что возможность получить свои социальные услуги бесплатно сохраняется. Но ложь этой правды состоит в том, что при малейшей возможности избежать этой бесплатности, вы будете стремиться к «добровольной» оплате того, что вам гарантировано бесплатно. Вам рассказывают правду о тех квадратных метрах жилья, которое вводится в стране ежегодно. Но по умолчанию, не акцентируют внимание на том, что ваше жильё, почти всегда банковская кабала через ипотеку. И уж точно вам не напоминают каждый раз ФИО тех, кто на вашем желании жить отдельно зарабатывает свои миллиарды. Да и вообще. Успехи нашего «российского народного хозяйства». Новые заводы, рабочие места, технологии и инфраструктура. Для абсолютного большинства в стране, это пустой звук. Потому как, лично для них, доходы от всего этого проходят, в большинстве своём, мимо. А сами они получают на руки лишь то, что позволяет им существовать от зарплаты до зарплаты.
Государство, это форма самоорганизации общества для блага самоорганизующихся. Антигосударство, это организация общества организаторами для блага самих организаторов.
Государство, как форма самоорганизации общества по факту сегодня глобально и поэтапно уступает свои функции в пользу организаторов за счёт общества. Вместе с этим оно неизбежно, и как следствие, использует остающиеся и имеющиеся у него механизмы принуждения, управления и правовой порядок в пользу не всего общества, отказавшегося от самоорганазации, а для блага организаторов, имеющих львиную долю дохода от производства общественного продукта. И перерождается при этом в свой антипод --- в антигосударство.
И наступает расцвет благотворительности идущей на смену социальным гарантиям. И вслед за ними толпой бегут госпатриотические бараны, которые радостно блеют о том, какой у нас Президент молодец, заставил таки олигархов оплачивать из своего кармана то, что принято называть «социальной ответственностью бизнеса». Какая к чертям собачьим «социальная ответственность» в случаях, когда или мы собираем смсками детям на лечение, или какой-нибудь олигарх оплачивает его от своих щедрот? 41-я статья Конституции этому ребёнку гарантирует его здоровье и бесплатный доступ к здравоохранению! Забыли уже?
В РИ была сильна традиция благотворительности, но не было социальности государства. Третьяковская галерея, это благотворительность Третьякова. Первый 8-ми часовой рабочий день, это благотворительность Морозова. Тысячи больниц и школ по империи, это благотворительность сотен таких же, как и они. И что? Где результат? Это спасло империю от 1917 года? Или может быть здравоохранение для всех было на уровне как в частной клинике профессора Преображенского? Или ликбез по стране не нужно было проводить после благотворительных стараний этих имперских «благотворителей»?
Ерунда вся эта «частная инициатива». В масштабах всего общества, полная ерунда. Локально, как подстраховка государства в наиболее изменчивых отраслях, там где спрос и предложение не имеют устойчивых параметров, там частник наиболее эффективен. Но глобально на уровне всего общества, как форма государственной самоорганизации общества, частная инициатива, это профанация. Частник не может осуществлять масштабной проектной деятельности. Всегда вопросами проектности будущего занималось государство, вне зависимости от форм правления. Отказ от социального государства, это отказ от государства как «формы самоорганизации общества», которое неизбежно направлено на понимаемое самоорганизующимися благо общества. При передаче социальных и проектных функций государства в пользу частника, неизбежно наступает со временем деградация общества, деградация каждого его отдельного члена. Высокообразованные, здоровые, способные к самостоятельному мышлению члены общества нужны там, где проходит общественная самоорганизация. Отказ от самоорганизации в пользу организации бенефициарами экономических процессов, неизбежно приводит к общественному упадку.
Тот же Запад, с его личными свободами, средним классом, социальными гарантиями и высоким уровнем жизни. Тот самый Запад, которым соблазнили советских граждан, возник лишь после появления СССР, как ответ на советский цивилизационный вызов. И пропал почти сразу же после ухода Советского Союза. Где этот западный средний класс, где эти западные социальные гарантии, где этот высокий уровень жизни? Всё. Забудьте. Заканчиваться всё это стало уже в нулевые. И чем дальше, тем процесс заканчивания стал всё убыстряться и убыстряться. Но наши власти, публично пытаются встроиться в этот процесс. Говорят нам, возьмём лучшее у «цивилизованных стран». Или «посмотрите на общемировую тенденцию». На какую тенденцию, соколики, мы должны посмотреть? На ту которую они у себя выстраивали соревнуясь с антикапитализмом когда СССР держал их за горло? Или на тенденцию, когда СССР, как западного антипода не стало? Верхом наивности госпатриота является желание верить в то, что Президент устроивший нашим олигархам условия для их прорывного роста в списках Форбс, будет, на социальность возглавляемого им государства, смотреть и думать иначе, чем политики из других стран, которые обеспечивают нахождение своих собственных «капитанов бизнеса» в этом же самом списке. Раньше «мерились» и гордились достижениями. Кто первым в космос вышел, кто до Луны добрался. У кого больше чугуна, автомобилей или потребления мяса на душу населения. Но это было во времена классического социального государства. У нас и у них. Но те времена прошли. По миру шагает антигосударство, как частная лавочка, получившая в свои руки методы управления и принуждения и правовой порядок. Теперь меряются процентами роста, размерами продаж, капитализацией корпораций и личными капиталами. Но с производства чугуна, автомобилей, кг мяса на душу населения и с научной гонки в космосе, мы получали свои дивиденды. Так как, для всего этого мы должны были быть образованы. счастливы и здоровы. Иначе не было бы чугуна и космоса. А для гонки миллиардеров по списку Форбс, мы должны быть всего лишь не голодны. И всё. Большего для нас не предусмотрено. И это одинаково для всех стран победившего капитала, перестраивающего государство в удобное ему антигосударство.
Чему тогда удивляться, что образование падает во всём мире. Оно ведь одинаково опасно для находящегося у власти капитала хоть в нашей стране, хоть за рубежом. Зачем тогда удивляться тому, что чем дальше, тем больше во всём мире качество охраны здоровья зависит от размеров вашего кошелька. Нас убеждают, что эти процессы объективны. Но это не так. Это астероид, несущийся в сторону нашей планеты объективен. Потому, что ни его траектория, ни сам факт его существования нам не подвластны. По той же причине объективны активность вулканов и вспышек на Солнце. В противовес этим примерам, всё что происходит между людьми по воле людей, всё всегда глубоко субъективно и имеет всегда свои ФИО и свой интерес. Если вы сознательно и субъектвино гробите образование, то тогда абсолютно и якобы «объективно» получите социальные процессы возможные лишь в среде малообразованного сообщества людей. Если вы вполне субъективно и сознательно выстраиваете правовое поле таким образом, что большая часть национального продукта достаётся узкой прослойке граждан, на капиталы и политическое влияние которых опирается власть. То тогда вы вполне себе, якобы, «объективно» получите общество малообразованных и малообеспеченных граждан которое только и волнуется о том, чтобы прокормить себя в ближайшей перспективе.
И вот в этой новой реальности антигосударства многое из происходящего становится обыденным. Хотя по здравому размышлению этого быть не должно.
АНТИГОСУДАРСТВО В РОССИИ.
Только в антигосударстве возможна ситуация при которой в стране, в которой политики объявляют политически эпидемию короновируса, но забывают при этом применить юридически 52-й ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как раз для такого случая и созданного. Ведь по этому закону обязанности есть не только у населения перед властями, но и у властей перед населением. Но в победившем антигосударстве капитала, перед населением исполнять свою обязанность не хочется никому. И тогда начинается скручивание фантика, вместо конфетки, и попытка этот фантик за конфетку выдать. В нашем случае это означает юридические новации задним числом уже после Указа Президента о нерабочих днях, когда Президент их сначала объявляет 25-го марта, а Дума и Правительство, через неделю расширяют полномочия в рамках «режима повышенной готовности» и не применяют ни 52-й, ни 68-й ФЗ в полном объёме, выборочно используя отдельные положения. Что позволяет им избежать обязательного «возмещения ущерба». И ограничиться «компенсациями». Размер и форму которых они определяют самостоятельно. Молодцы, что тут скажешь. Сохранили бюджетные средства. Они ещё понадобятся ближайшему окружению Президента для получения прибыли от реализации бюджетных проектов. Гонку миллиардеров в Форбсе ещё никто не отменял.
Только в антигосударстве в исполнении чиновников с пониженной социальной ответственностью, возможны такие демонстративные понижения их ответственности перед управляемым ими населением. Как обязанность, к примеру, использовать СИЗ идущее в пакете с необходимостью их покупать самим. 41-я статья Конституции, 417-е постановление Правительства всё это не важно уже. Не важно потому, что это у них, а не у нас находятся в руках «методы принуждения и управления». И это в их руках остался приватизированный «правовой порядок». Поэтому и плюют на все эти законы губернаторы с пониженной социальной ответственностью вводя драконовские штрафы за неисполнение их распоряжений. В Москве на 21-е мая было собрано 217 млн рублей штрафов. Куда пойдут эти деньги? В бюджет? Согласны. А из бюджета? В Москве на перекладывание очередной тротуарной плитки произведённой на заводе родственником Собянина? Или на выплату самим же москвичам компенсаций вместо возмещения ущерба? Это напоминает старый советский анекдот:
Следователь ОБХСС спрашивает у директора магазина: «Изя, откуда у вас ваши деньги?
А он отвечает: «Жена достала из тумбочки».
Следователь: «А у жены откуда?
Изя: «Я ей дал».
Следователь в недоумении: «А у вас то они как появились?»
Изя тоже начинает терять терпение: «Какой вы непонятливый, товарищ следователь, я же говорю, жена из тумбочки достала!».
Так же и здесь. Мы как следователь, а наши власти, как Изя из анекдота. Сначала власти вводят нормы, противоречащие здравому смыслу и закону. Потом нас штрафуют за нарушение этих норм. А потом нам же и выплачивают всё это как компенсации.
А как дела обстоят в других регионах? А точно так же. Губернаторы с пониженной социальной ответственностью, понижают своими распоряжениями свою социальную ответственность перед населением и перекладывают на его плечи свои по закону обязанности. Затем штрафуют за их неисполнение. Затем платят «компенсации». Кафка и Герберт Уэлс превратились из художественных писателей в журнальных репортёров. Прямо сейчас на наших глазах.
Что делать со всем с этим?
Как вариант, смириться. Если нет желания смиряться, то нужно понимать, чему вы противостоите и тогда будет понятно как поступать.
Сталкиваясь с конкретным чиновником с пониженной социальной ответственностью, вы должны понимать, что он есть лишь функция, винтик в большом процессе перестройки социального государства в его антипод, в антигосударство. И где-то в частной жизни, за рамками выполнения своей функции винтика, он может быть вполне себе вменяемым человеком и даже в чём-то симпатичным. Противостоять нужно не ему, а самой машине, частью которой он является. Её фактическим проявлениям. Самому движению в сторону отказа от социальной функции государства. Антигосударственная машина, перемалывающая механизм социального государства, вот цель противостояния.
Ничего другого и лучшего, кроме уже проверенных исторически методов из эпохи становления социального государства, как мирового института государственного устройства, человечество не придумало. Это организация реальных профсоюзов. Не сегодняшнего «шмаковского симулякра», а тех самых профсоюзов, которые отстаивают права работника перед властью или перед работодателем. Забастовки и чёткое формулирование экономических и политических требований, направленных не на слом государства, как такового, а на сохранение социального государства, как формы самоорганизации общества с целью достижения блага для самоорганизующихся.
Бесплатное образование и здравоохранение. Право на достойный труд, на досуг, на жильё, на обеспеченную старость, на строгое исполнение властью законов государства. На частную инициативу, ответственность и свободу личности. Всё это не требования «патерналистких халявщиков», как нас убеждают неолибералы и госпатриоты, совпавшие в своих воззрениях с интересами тех, кто их окормляет, с интересами олигархата. Эти требования, есть одно из величайших достижений человечества на долгом пути его развития от каменного века и родо-племенных отношений. Отказ от этих требований, это отказ от высочайшего уровня на котором человечество находилось ещё недавно и с которого начинает потихоньку скатываться в новое средневековье, где территория, это феод. А начальник на этой территории, это феодал для которого нет закона и нет нужд населения, а есть лишь воля вышестоящего феодала.
Слушайте и читайте Альтернативу и вас будет сложнее обмануть. Удачи, здоровья и здравомыслия.
Комментарии
1. Бывало.
2. Уверен, что хохлы не предполагали чем дело закончится.
3. Речь шла о 1991 году. Не о 93-м. Он тогда, в 91-м у Белого дома на танк залезал. Вы просто невнимательно прочитали. И, да. Тогда в Москве на улицы вышло больше миллиона.
4. Смуту мы не предлагаем. Даже наоборот, мы считаем, что отсутствие политической борьбы как раз к смуте и ведёт. как на той же Украине. Когда Янукович с "донбассовскими" сначала подмяли под себя почти весь бизнес, потом кого купили, кого выкинули из политики. А потом уже выкинули их.
5. В случае блокады народ не продержится ни сколько. Один пример. Путин и Ко гордятся зерном на экспорт. Типа со времён царской России такого не было. Но умалчивают о том, что семенного фонда у нас не стало именно при Путине. Нам зерно ПРОДАЮТ для посева. Но это вопрос не к нам, а к Путину. Для того и нужна нормальная внутренняя политика в стране и нормальная политическая борьба для выбора вариантов развития. А не так как сейчас, куллуарно, между собой, как олигарх с олигархом, всё порешали.
6. Таких планов нет. Если не путать, будучи гражданином перепуганным госпропагандой политическую борьбу с Майданом и беспорядками, то тогда и ПМЖ как бегство не понадобится.
Наше пожелание Вам, такое же банальное и ни о чём: "На самом деле жизнь проста, но мы настойчиво её усложняем" (Конфуций)
1. Почему вы умнее хохлов и не считаете ,что вашими требованиями не воспользуются другие и не поднимет майдан .Как собираетесь контролировать процесс? 2. Насчет зерна для посева ( вы ошибаетесь ) инфа о своем зерне есть .3. Когда Ленин пришел к власти ,он тоже не думал ,что к нам придут со всех сторон гости из за границы ,так почему они сейчас не повторят ,ибо при сильном кипеше ( вы забываете прозападных россиян) помочь нам доразвалить Россию желающих будет больше чем 19... 4. „В жизни бывают случаи, когда самой тонкой хитростью оказываются простота и откровенность .(с)
1. Те кому нужен майдан, будут его раскачивать по любому. Будет жёсткая диктатура, будут её использовать как повод. будет демократия, точно так же. Не будет ничего подобного а будет режим ХЗ, снова будут попытки для майдана. Мне вообще кажется странной логика которая утверждает не делать необходимого из риска возможного. Не есть вишенку, возможно подавиться косточкой. Не целовать женщину, она возможно больна а презервативов для поцелуев ещё не придумали. Не заниматься политикой потому. что возможен майдан из этой же серии.
2. Не ошибаюсь, когда говорю о потерянном зерновом фонде. Того зерна которое сть своё, не хватает для "рекордных урожаев" на экспорт.
3. Вы недооцениваете опасность. В нынешнем состоянии олигархической консервации, Россия и так развалится. Потому. что догниёт. Сословно кастовое общество (что мы сейчас имеем в реальности), это деградация и развал.
4." Наши сомнения заставляют нас терять то, что мы могли бы обрести если бы не испытывали страха" (Уильям Шекспир)
1. Кто вам дал право ,экспериментировать с людьми ?( ибо во что выльется эта затея неизвестно )и да Надо семь раз отмерять ,а только один раз резать (пример 91 год )2. Хоть один пример страны ,которая чего то этими методами достигла ( желательно не западных , и в течении прошедших 30 лет . 3. Кто вам сказал что в СССР было мало миллионеров ? 4. За последние 30 лет какие страны развалились (ибо сгнили) ? 5. Глуп тот, кто уверен в своей правоте. (с)
Начну с конца.
5. Это ровно к Вам и относится.
4. Россия не страна в обычном смысле этого слова. Около трети совокупных запасов природных ресурсов и менее 2% населения при ВВП на уровне пары процентов от мирового. Но при тысячелетней истории и возможности военным путём надрать шею любому агрессору. С такими параметрами мы обычной страной быть не можем. Отсюда и "тихонько пыхтеть в стороне нам не дадут".
3. Госплан нам это сказал. Во всяком случае эти "миллионеры" были вне закона, не являлись личными друзьями Генерального секретаря и их не вызывали на Политбюро поговорить за жизнь и посоветоваться.
2. Какими методами? Нормальной внутренней политикой? Митингами? Возможностью выбирать курс развития и влиять на него? Вы про это? Или Вас заело на майдане? Повторяем: не надо свои комплексы и страхи, подаренные Вам госпропагандой множить и распространять.
1. Во-первых, уточните о каких экспериментах над людьми Вы говорите? Во-вторых, если обсуждать то, что говорим лично мы. Как кто дал? Вся мировая история дала. Всегда и во всех формах правления опора на народ давала сюзерену преимущество перед теми кто опирался на узкий круг богатейших. Ещё Карфаген Риму проиграл по этой же причине. Изучайте историю.
Да и сам Путин дал такое право. Когда под ним кресло закачалось в 2011-12 годах. Что он сделал? Поклонная гора. Найдите ЧТО он говорил ПОСЛЕ этого митинга. А через месяц, 5-го марта 2012 даже прослезился НА МИТИНГЕ когда кричал в микрофон "Мы победили вместе!".
Так что, я беру пример с нашего Президента. Он не стеснялся людей на улицу выводить чтобы ПОЛУЧИТЬ и УДЕРЖАТь свою власть.
Вы поаккуратнее в диспуте. Умейте не только повторять одну и ту же программу, но и слышать что Вам отвечают. И понимать ответы. Заранее спасибо.
Вы говорите о необходимости политической борьбы. Вы подразумеваете, что соперники должны иметь соизмеримый качественный уровень? Если да оцените именно качественный уровень оппонентов в диалоге:
Если вдруг Вы собеседника не поняли, или мы Вас, то ответ на вопрос "пример страны" все еще открыт. Ожидаем.
Уточняю, мы не пытаемся придраться к одной из Ваших многочисленных манипуляций. Хотя бы потому, что базис, на котором Вы строите эти свои манипуляции мы полностью поддерживаем. Просто очень хочется услышать от Вас рецепт счастья. Хотя бы тезисно. А то Вы обозначили часть предпосылок, цели и немного инструментов, но не затронули тему исполнителей и тему механизмов. По сути витиевато и размазано процитировав лозунг "за все хорошее против всего плохого". Если не можете перечислить этапы тактики и стратегии рецепта счастья, хотя бы обозначите нам страну для примера, сами разберемся.
ЗЫ Вы же не против, что я так же размываю ответственность за свои слова самообозначением во множественном числе? Хотя мои цели отличны от Ваших, можете везде читать "мы" как "я".
1. Ну если Вы, так уверенно говорите об "одной из многочисленных наших манипуляций", то откройте новую ветку общения. Приведите пример одной из них. Пообщаемся. Обсудим.
2. Пример какой страны мы должны привести? Пример из манипуляций нашего оппонента? Это когда он трактует нашу статью, как призыв к майдану, затем требует привести пример удачного майдана. И так именно чтобы за последне 30 лет и чтобы страна была не западная. А затем трагически вопрошает "кто дал вам право играть жизнями людей"? И на что тут остался вопрос открытым??????
3. Я не против чтобы Вы писали так как Вам удобно. Но в анализ-группе Альтернатива 8 человек. И когда мы обозначаем позицию, то говорится о ней от имени "мы". Но пишет всегда кто-то конкретный и в полемике использует диалог от "я". Если для Вас это размывание ответственности, то сразу же становится интересно: а что, кто-то уже к ней призывает?
1.Не вижу смысла
2.Пример страны, где успешно реализован предлагаемый Вами вариант.
3. Контр аргумент про призыв к ответственности лично мне позволил определить возрастную группу собеседников. И посему был изменен до текущего состояния п1.
1. Жаль, что определять действия людей как манипуляция, Вы смысл видите. Просьба объясниться для Вас бессмысленна. Может Вас попросту послать, такого избирательного? А?
2. Пока что финансовый олигархический капитал не получал доступ к политической и экономической власти во всём мире сразу. Примеров в мире победы над ним нет. Во времена когда мир был поделён между промышленным капиталом, случился СССР. Что будет сейчас, никому не ведомо.
Принимать или не принимать будущее в цифровом олигархическом мире нового крепостного права, это выбор каждого. Мы попросту утверждаем, в этой статье, что борьба за социальное государство и социальные права, это первый и необходимый шаг. Примеров же борьбы не с олигархической властью, а за демократический выбор и социальное государство полным полно. От Путина когда он шёл к власти и боролся за её сохранение, до примитивных жёлтых жилетов во Франции.
3. Давайте, Антон, определим правила общения. Если Вам желательно пообщаться, то нужен собеседник. Если повещать, то мы Вам не нужны. Поэтому, если Вы будете кидать оценочные суждения, как с нашими, якобы манипуляциями и отказываться объясниться по поводу Вами же начатой темы, то Вы будете посланы лесом подальше. Если Вы будете отказываться что-то объяснить, из того что Вы сами неясно изложили, то нет смысла с Вами общаться. Поэтому настоятельно просим Вас ещё раз объяснить что там Вы имели ввиду по поводу "размывания ответственности"
И да. Чтобы помочь сравнить Ваши выводы по поводу "возрастной группы" Альтернативы, можем попросту Вам о ней рассказать самостоятельно. А Вы сравните. Итак. 8 человек, самому младшему 34, самому старшему 72. Социальный состав. Предприниматель, два медика (один военный), сотрудник ФСБ (действующий), его коллега (на пенсии), творческой профессии фрилансер, наёмный рабочий и научный сотрудник.
Ну и как, Ваши выводы? Совпали с реальностью?
1.
Это ваши слова? Точно? Это предложение, не так ли? Я его отверг. Зачем продолжать. Сдается мне что это вы хотите повещать... Хотите объяснений? Я не смог вам объяснить что мне недоступны глубины вашего сознания. А это, казалось бы, очевидно каждому. А вы хотите от меня разъяснений вопроса посложнее? Я не в состоянии настолько понизить уровень логики, чтобы даже вы поняли. Не сочтите за оскорбление, я действительно не в состоянии, можете считать что я не дорос то вашего уровня дискуссии, если вам так приятнее.
2.
И лично я поддерживаю. Вот и хотелось бы узнать методы борьбы, о чем вас и вопрошают. Вы сами довели ветку полемики до необходимости указать конкретный пример успешной реализации вашего предложения на примере какого-то государства. И не можете ответить. Если таких примеров нет, что я допускаю, то логично, во-первых как то аргументировать что борьба вообще реализуема. Во-вторых, если грубо, то план действий. А то ваш текст выглядит как очередной, правда завуалировнный призыв к свержению существующей власти ради антироссийских интересов. И ваши странные ответы на разумные вопросы собеседников только подтверждают это предположение.
3. Определим правила или вы нарисуете мне рамки? Пока я вижу только второе. А как думаете, если бы вы просто ответили на вопрос про пример страны, пришлось бы создавать пункты 1 и 3? Сложно... Подсказываю, не возникли бы.
Вот все что надо было ответить сразу, а не разводить здесь не пойми что. И обсуждение пошло бы далее без всякой мути.
Разумеется совпали. Мои выводы для меня совершенно точно более надежная информация чем ваши слова. И вы каждым словом только укрепляете мою уверенность. И, возможно вы еще не осознали, но ваши выводы для вас также достовернее моих слов. Это непреложная истина, а вот то что мне приходится пояснять вам про непреложность, меня совершенно не удивляет, догадайтесь почему.
И это меня тоже не удивит. Ведь обычно 34-х и 70+ летние сотрудники ФСБ настолько ранимы))
Вы умственно отсталый или пишете для тех кому лениво перечитать написанное нами в предыдущих текстах и поэтому выдёргиваете цитаты???
1. Сначала ты бросаешь мимоходом обвинение в том, что мы "занимаемся манипуляцией". От предложения привести примеры наших манипуляций в отдельной ветке ты уклоняешься. Как лживый болтун. А теперь выстраиваешь какую-то гнилую теорию?
Подтвердить примерами обвинение можешь? Нет? Пшёл отсюда, мальчик.
2. Тебе, и ответили, что речь о методах борьбы, это отдельная тема. Отдельная. Идея статьи другая. Вот тезисы, статьи которые мы уже одному тут "деятелю сформулировали". Повторяем для тебя отдельно:
Тезис один: Государство снижает социальную ответственность перед населением.
Тезис два: Это происходит не из-за экономических проблем. Бюджет страны ещё недавно был профицитным, рос размер ВВП капитализация класса олигархии. Это означает, что экономика продуцирует общественный продукт, который распределяется неравномерно и несправедливо.
Тезис три: За снижением социальной ответственности государства стоит серьёзный процесс. А именно: сворачивание социального государства, родившегося по итогам 20-го века.
Тезис четыре: Сворачивание социального государства означает приход антигосударства. определение ему дано в статье.
Тезис пять: противостоять этому можно лишь путём политической самоорганизации, профсоюзы, забастовки, политические и экономические требования. Всё это должно быть направлено не на слом государства как такового, а на сохранение социального государства.
Эти тезисы есть в статье. Давайте дискутировать о том о чём мы написали. Когда мы напишем статью где будем обосновывать КОНКРЕТНЫЕ предложения и сроки по форме противостояния, тогда мы это и обсудим. А пока не отвлекайтесь.
Вот и ты не отвлекайся. Это авторское право настаивать на обсуждении того что в статье написано. Когда мы захотим, "мы", понимаешь, а не ты, высказаться о методах борьбы, то мы напишем на эту тему отдельную статью.
3. Вырванная цитата, там есть продолжение. Всегда так "полемизируешь"? Маладесс
Твои выводы пальцем в небо, мил человек. И ты это знаешь. А послан ты не из-за обидчивости. Никто не обижается на прилипший банный лист или жвачку к подошве. Это докука, а не обида. От неё избавляются, а не обижаются. Чтобы на человека обиделись, это нужно заслужить. У тебя это ещё впереди.
А пока даже в бан не поставим.
)) 5. Это относится ко всем шибко самоуверенным. 4.Давайте без высокопарных слов - а конкретно ПРИМЕРЫ! 3. вам это сказало НЕЗНАНИЕ ,ибо тогда Форбс не знал ,и вам эти знания негде было черпать. 2. Не уходите от ОТВЕТА и назовите конкретно страны (пример Франции вам в помощь)) 1. Ваши ВЗБРЫКИ ,приведут изначально к увеличению санкций ,и именно с этого момента начнется сильнее ухудшаться жизнь людей ,виновны будите ВЫ (не забывайте о близких ,ибо грехи отцов оковы для детей и это минимум ) 0. БЛАГИМИ НАМЕРИНИЯМИ устлана дорога в АД -если вы настолько взрослый ,что дожив до седых ……. не поняли этого ,мне вас жаль. НИКОГДА и нигде ,эти ваши методы не приносили ничего ,кроме проблем ,а вот развалить и расшатать то что мы имеем ,это легко . Вам надо научится главному - НЕ СОЗДАВАТЬ людям проблем ,сделать счастливыми других вам не судьба ,а вот принести зло вы можете . Как тихо вы сидели когда росли зарплаты ,и как заголосили когда они падают ((
5. Как раз про Вас )
4. Примеры чего? Где майдан сделал людям хорошо. Нет таких примеров.
3. Про советских миллионеров. Откуда бы мы не черпали инфо, неизменным остаётся утверждение, что в Политбюро их пообщаться и посоветоваться не приглашали. Потому и Форбс молчал.
2. Дались Вам эти примеры. Примеры чего? Майдана? Положительных примеров нет. Примеры борьбы за власть и сохранения социального государства? Да тот же Путин в начале своего политического пути. И когда боролся за сохранение своей власти через прямое обращение к народу на улице. На одном из таких митингов даже всплакнул под свой крик о том, что "Мы победили вместе!" Плоды победы только принёс не тем кто его поддержал, а олигархату.
1. Это смешно. Сначала вы мне говорите о том, что примеров положительных нет. Потом рассказываете о последствиях того примера который Вы же и выбрали. Я вообще Вам нужен в этой полемике с самим собой???
Зарплаты росли солидарно. У всех. У простых людей и у олигархов. Значит и падать должны они так же солидарно. Верхом цинизма и бессовестности есть ситуация, когда олигархат богатеет, а простым гражданам предлагается проявить солидарность со страной и потерпеть.
Позорище!
5. Это ни чего не меняет ,мы не в детсаду. 4 Пример того - что люди хотели как лучше ,а получили как всегда .3. Вы не присутствовали на Политбюро и знать сего не можете. 2. Я за Путина , не надо носиться с его именем ,как с писаной торбой . И в отличии от вас у меня никогда не росли зарплаты , у меня только пенсии мамы и мужа ,ибо я опекун , и да БОГ терпел и вам велел . 1. Вы познакомились сейчас , с вашим врагом , для которого в отличии от вас ,смерть -это освобождение , а дальше, пути господни неисповедимы.
5. Не меняет, так и не начинайте.
4. Про майдан согласен.
3. Вы не видели Путина в живую. Или не летали на Луну. Луны и путина не существует? Странный у Вас аргумент...
2. Про зарплаты начали Вы. Они росли и странно это отрицать. Да мы и не носились с ним, если бы вертикаль власти не замыкалась бы и не зависела бы от него.
1. И это мне говорит человек, который комментарием выше призывал избегать громких и пафосных слов ))))
Давайте начнём сначала. Могу сформулировать тезисы статьи. Давайте дискутировать о статье, а не о Ваших страхах. Пойдёт?
Тезис один: Государство снижает социальную ответственность перед населением.
Тезис два: Это происходит не из-за экономических проблем. Бюджет страны ещё недавно был профицитным, рос размер ВВП капитализация класса олигархии. Это означает, что экономика продуцирует общественный продукт, который распределяется неравномерно и несправедливо.
Тезис три: За снижением социальной ответственности государства стоит серьёзный процесс. А именно: сворачивание социального государства, родившегося по итогам 20-го века.
Тезис четыре: Сворачивание социального государства означает приход антигосударства. определение ему дано в статье.
Тезис пять: противостоять этому можно лишь путём политической самоорганизации, профсоюзы, забастовки, политические и экономические требования. Всё это должно быть направлено не на слом государства как такового, а на сохранение социального государства.
Эти тезисы есть в статье. Давайте дискутировать о том о чём мы написали. Когда мы напишем статью где будем обосновывать КОНКРЕТНЫЕ предложения и сроки по форме противостояния, тогда мы это и обсудим. А пока не отвлекайтесь.
Хорошо?
Хорошая идея конечно - признание на деле фактического статуса как социальное государство. Но сами сказали - мы теперь олигархическое государство. Все гарантии государства по факту это обеспечение спокойной жизни олигархии. Социальность будет всё дальше скрываться в тумане тупого словословия и пустой болтовни. Ни забастовками, ни митингами их не замордуешь. Они стоят плечом к плечу имея весь арсенал силовых структур и механизмов принуждения. Сейчас введут по полной программе цифровой социальный надзор и точка. И это сито не обойти и не объехать. Все и вся под контролем будут вплоть до чиха. Не говорю уже о каких-то профсоюзных активных действиях.
Похоже мы увязли в этой трясине надолго.
Это не мы сказали. Это нам олигархат говорит. Только одна неувязочка: с нами, как с народом, согласовать забыли.
Полистал ФЗ, в очередной раз. Сошлитесь конкретнее на нарушенные или не исполненные требования с примерами такового неисполнения/нарушения.
Ну вот и здрасте. Наконец попытка критики. Ну раз Вы полистали "в очередной раз", то, наверняка, "в очередной раз" увидели там статьи 8 и 9. Давайте начнём хотя бы с этого. Вы теперь вдумчиво их прочтите и обращайтесь в Альтернативу за разъяснениями, если что-то не поймёте "в очередной раз". Договорились?
Так я вроде и обратился за разъясненями к Альтернативе, в ответ пока призыв обратиться еще раз. Обращаюсь. Разъясните нарушение положений 52ФЗ на примере. С приведением статьи, нарушенной регламентированной законом нормы, факта нарушения. Если Вам вдруг нечего ответить, Вы в следующий раз просто игнорируйте, или, как Ваши единомышленники поступают, баньте.
Вы нарушаете закон логики. Вы свой вопрос начали с того, что Вы "перелистали" 52-й закон и ничего не нашли. Мы Вам посоветовали начать хотя бы со статей 8 и 9. Это самые простые. И обсудить их, если Вам что-то непонятно. Чтобы Вам объяснять на примере, нужно понимать что Вам не понятно. Так как, 52-й закон боооольшой.
А Вы, как попугай снова
Вы, для начала проштудируйте 2 статьи. И мы их обсудим. Проштудировали? Можно начинать или будете "обидки" свои здесь демонстрировать?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Всё что надо знать о лидере-основателе движения, рассуждающего о социальной ответственности https://andreychernuhin.livejournal.com/603279.html
Ты точно дебил. Мельников к нам не имеет отношения.
От слова совсем.
Антон Шилов. Вы там свой комментарий закрыли. мы свой ответ для Вас лучше отдельно повторим.
Вы нарушаете закон логики. Вы свой вопрос начали с того, что Вы "перелистали" 52-й закон и ничего не нашли. Мы Вам посоветовали начать хотя бы со статей 8 и 9. Это самые простые. И обсудить их, если Вам что-то непонятно. Чтобы Вам объяснять на примере, нужно понимать что Вам не понятно. Так как, 52-й закон боооольшой.
А Вы, как попугай снова
Вы, для начала проштудируйте 2 статьи. И мы их обсудим. Проштудировали? Можно начинать или будете "обидки" свои здесь демонстрировать?
Я закрыл свой комментарий? В вашей ветке? А так вообще технически возможно?
Мне надо что-то где-то проштудировать чтобы выяснить в чем вы узрели нарушение 52ФЗ, я правильно понял? Что мне еще сделать рада доказательства ваших слов? Я не буду искать, мне это зачем. Раз вы не можете/не хотите не то что подтвердить, но и раскрыть в деталях свое утверждение, тему считаю исчерпанной.
1. Закрыли.
2. Если Вы ясно изъяснялись, то Ваши сомнение в нашем утверждении о том, что есть нарушения хоть 52-го ФЗ, хоть 68-го основаны на том, что Вы, якобы, "пролистали", как Вы изволили выразиться, 52-й закон и попросили Вам его разъяснить. Типа, что-же нарушено. так? Мы всё правильно поняли?
Наше предложение следующее.
Общение должно быть между людьми которые оперируют хотя бы одинаковым понятийным аппаратом и едиными данными. Мы гуманные люди и не станем Вас просить изучить ВЕСЬ закон, вместо того чтобы попросту "пролистать", как Вы себе позволили. Мы предлагаем Вам прочитать ВДУМЧИВО всего две статьи из всего закона. Всего две. Статью 8 и статью 9. Не переживайте, там не многабукафф))) Осилите.
Иначе это выглядит очень иронично. Человек не только имеет мнение, но и даже не стесняется его высказывать. Но предмета, о котором он УЖЕ МНЕНИЕ ИМЕЕТ не изучил никак. От слова совсем. И даже ленится вычитать по нашей просьбе 2 статьи в законе, чтобы элементарно понимать о чём речь и иметь представление о том о чём уже поимел мнение.. Антон, мы не подаём ленивым, не любопытным и самовлюблённым в комментариях к своим статьям. Для подаяний существует паперть.
Хотите троллить и флудить? Общение закончено. Если же Вас действительно интересует то, что ВЫ САМИ И ДОБРОВОЛЬНО обозначили как предмет своего интереса, извольте прочитать поллиста текста.
1. Я даже не нашел как это делается, у меня нет никаких кнопок, позволяющих манипулировать моим комментарием в вашей ветке. Не знаю что сказать. В общем скрытие не предумышленное.
2. Простите, а где вы увидели в моем базовом вопросе сомнения? Я же ясно написал, пролистал и не нашел. И именно потому что не нашел, спросил у вас. Но ответа так и нет...
3.
Повторюсь, что мне еще изучить, чтобы раскрыть вашу аргументацию вашего утверждения про нарушение закона?
Поддерживаю, ответа же все равно не будет...
ЗЫ И да, я погнался чтобы сказать как вы мне безразличны. Только ради того что бы уточнить про скрытие. Но не удержался в надежде что вы все таки поймете смехотворность вашей кучи слов вместо ответа.
Флудёр? Сочувствуем.
Одни образованные люди пишут статью для других образованных и любопытных. Одно из утверждений в статье, это тезис о неисполнении требований 52-го ФЗ. Приходит оболтус и спрашивает: "А в чём собственно неисполнение? Я тут пролистал закон в очередной (!!!) раз и ничего не нашёл". Помня о том, что мы все были оболтусами когда-то и это ещё не приговор, предлагаем этому недорослю сделать следующее: "Ты, милок, не пролистывай весь закон, не надо. Прочитай только статью 8 и статью 9 в этом законе и приходи пообщаемся." На что милок, встал в позу. "Я? Да зачем мне это надо!? Вы мне объясняйте, если вы это утверждаете". И так, "милок этот" настрочил текстов объёмов больше раз в пять чем то что мы ему прочитать предложили. И всё доказывая нам что читать ему некогда и он этого не будет...
Ну что тут скажешь. Думали милок, а оказалось голубок.
Спасибо.
Взаимно!
Страницы