Маркс, описывая капиталистический способ производства, указывал на то, что капитализму в целом присущи множественные неустранимые противоречия. Однако, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Более доступно - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда. Совсем просто – это противоречие заключается в том, что работают многие, а результаты работы присваивают единицы.
При капитализме это противоречие неустранимо. Оно является сдерживающим фактором развития производительных сил общества. Т.е у капитализма есть некий предел развития, не позволяющий ему решить все проблемы человечества в глобальном масштабе (бедность, голод, войны и т.д.). Снять это противоречие можно лишь посредством социальной революции, после которой частная собственность будет заменена общественной собственностью. И тогда мы наконец-то получим соответствие общественного характера производства и общественной собственности на результаты труда.
Гений Маркса мог только предвидеть результаты устранения этого противоречия, которое должно наступить при коммунизме (или его первой фазе – социализме). Маркс считал, что снятие главного противоречия капитализма приведёт не просто к дальнейшему развитию производительных сил общества, сдерживаемых капитализмом, а к взрывному развитию производительных сил.
Уже первые годы жизни молодого советского государства доказали правоту его предвидения. Коммунистические субботники, начавшиеся с 1919 года, были первыми доказательствами теоретических предположений Маркса. Начавшись, как стихийное творчество рабочих масс, они довольно быстро охватили всю страну. Шла гражданская война, рабочие не доедали, терпели многие тяготы и жизненные лишения, но вместо того, что бы в субботу заработать себе где-то на кусок хлеба они выходили и бесплатно работали лишний день. И не просто работали, а показывали выдающиеся результаты роста производительности труда, в 2-3 раза перевыполняя обычную дневную норму.
Следующим проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил было «Стахановское движение». Вот что говорил о нём Сталин (Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года):
«Бросается в глаза, прежде всего, тот факт, что оно, это движение, началось как-то самопроизвольно, почти стихийно, снизу, без какого бы то ни было давления со стороны администрации наших предприятий. Более того. Это движение зародилось и стало развертываться в известной мере вопреки воле администрации наших предприятий, даже в борьбе с ней. Товарищ Молотов уже рассказывал вам о том, какие муки пришлось пережить товарищу Мусинскому, лесопильщику в Архангельске, когда он тайком от хозяйственной организации, тайком от контролеров вырабатывал новые, более высокие технические нормы. Судьба самого Стаханова была не лучшей, ибо ему приходилось обороняться при своем движении вперед не только от некоторых членов администрации, но и от некоторых рабочих, высмеивавших и травивших его за “новшества”. Что касается Бусыгина, то известно, что он за свои “новшества” чуть было не поплатился потерей работы на заводе и лишь вмешательство начальника цеха товарища Соколинского помогло ему остаться на заводе. Как видите, если и имело место какое-либо воздействие со стороны администрации наших предприятий, то оно шло не навстречу стахановскому движению, а наперекор ему. Стало быть, стахановское движение зародилось и развернулось как движение, идущее снизу».
И опять, мы видим стихийное творчество масс, опять инициатива снизу. Такое нельзя навязать в приказном порядке. Ещё одним проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил стало социалистическое соревнование. Буржуазная пропаганда объясняет экономические успехи СССР энтузиазмом народных масс. Это не верно. Энтузиазм, безусловно, был, но не он являлся причиной, он был следствием замены частной собственности общественной собственностью, что и привело к развитию производительных сил общества. Т.е. всё согласно марксизму.
Может ли такое быть при капитализме? Конечно, нет. Работая на кого-то и зарабатывая для кого-то капитал, рабочие, даже не осознавая этого, живут по принципу – дать поменьше, а получить побольше. Капиталисты это прекрасно понимают и вводят всевозможные методы финансового стимулирования. Кто-то ради лишнего куска хлеба или более жирной кости, кидаемой капиталистом, готов «рвать жилы», но многие сознательные рабочие не желают подрывать своё здоровье, зарабатывая капиталисту на ещё один престижный автомобиль, яхту, дом в Англии или дополнительный нолик к счёту в банке.
Комментарии
Ещё раз.... живущий по чужим правилом человеком считаться не может. Это стезя либо раба, либо зомби.
Ерунда, все живут по чужим правилам в начале, лишь с понимаем приходит свое...Так начинаеться все и вся. Так начинаеться любая система.
Иначе Вам прийдеться писать чего то новое. Но сто процентов не верное. Если есть дети поймете....
У меня уже давно внуки, так что есть с чем сравнивать.
Ну думаю Дед своей властью направяет внуков жить по своим правилам даже если они этого и не хотят. Отсюда Они живут по Вашим правилам, в школе по правилам Школы,в армии по Уставу. Эти правила никогда ихними то и не были...
Не кажется ли вам что вы слишком косно смотрите на жизнь? Домострой по мне на сегодня не есть то что даёт гарантии выживания. И если что в нём положительного и осталось так это разделение труда и полномочий между мужской и женской половинами семьи. А таковое определяется отнюдь не правилами, таковое исходит от родового подсознания отца и матери, деда и бабки, приведённого к современным условиям.
Что касаемо внешних правил, то это то что даёт гарантии выживания не мне лично, а моей общественной формации. Учитывая что я исповедую превалирование общественного интереса над частным, то и правила такие я воспринимаю только через эту призму. По той же причине по мне социализм есть то, что отвечает моим родовым ценностным установкам.
Я смотрю на жизнь ровно так как есть в реалиях. Факты и их анализ. Мои хотелки я могу транслировать но врядли они интересны.
Но если ребенок мне начнет диктовать свои правила, мы получим развал всего вся. Что наблюдаем в реалиях когда такой эксперимент провели наши западные партнеры.
А правила у него просты. Что хочу то и делаю...Вплоть до своей погибели...
Вы ушли в сами правила, но отошли от того что все вначале живут по чужим правилам. Своими они станут лишь при понимании.
Насколько ребёнок может трактовать ваши правила, и ем более навязывать свои, зависит исключительно от родителей. Таковое происходит если родители ни сами своих правил общежития не создают, ни правил других не придерживаются. Но это не значит что ребёнка надо вынуждать жить по каким либо правилам. Это касаемо семьи.
Касаемо же общества то единственный способ обеспечить его выживание так это заставить членов общества жить по общепринятым правилам. Для того государство и существует.
Если не придерживаться правил вообще ничего не создашь, даже семью. Вы ж сами себе противоречите.
Вы ж сам семейный человек как Вам новые правила жизни с женой??? Разве до этого они были Ваши??? А статистика разводов нам показывает, что многие не готовы принимать чужие правила.Отсюда развал.
Отсюда и власть одному из строителей, иначе капут.
Ребенка надо обучать правилам иначе Вы его обрекаете на смерть. Потому как любое совершенствование себя это сплошные правила.
С первой женой я по бытию сошёлся, вторая же материализовалась как отражение моего сознания. В обоих случаях я правилами не руководствовался.
Ребёнка надо обучать не правилам, ребёнка надо обучать принципам общежития.
В общежития нет принципов, но есть правила причем много. Правила общежития
А вот принцип совместного проживания, приводит к возникновению этих правил и самих общежитий.
Не ошибся я с косностью вашего мышления. Я ж имел ввиду не общежитие как механизм, а общежитие как мировоззрение.
Вы можете иметь ввиду что угодно, но реалии это правила. Чем проще и понятнее тем более стойкая система получиться.
Понимаете, между я Хочу и Я Могу огромная пропасть...
Ну тогда счастливых вам поисков устраивающих вас правил.
Давно найдены давно показаны. Вы вероятно не прочитали с чего начался мой диалог. Я свои могу предоставить в любую минуту, а вот хочу такие видеть у коммунистов,особенно способ производства...
Говорил уже.... Про нынешний коммунистический способ производства читайте у тех, кто исповедует финансовый капитализм. Про социалистический у Сталина.
Дада.
Факты и анализ, хе хе.
Коммунизм - это тоже процесс. Нет такой точки в историческом процессе, которую можно назвать коммунизмом.
Как раз отсутствием процесса коммунизм от царствия небесного и отличается.
Почему это? Забарывать разрушительные процессы, которые всегда будут - это разве не процесс? Строить хорошее и правильное, бороться с негативным...
Царствие небесное оговаривает суд божий. И процесс раздачи по заслугам. Коммунизм же это что то типа "game over". По простому апокалипсис.
Если капиталисты к коммунизму приведут, то запросто, первобытно-общинный коммунизм будет. И даже это не гейм овер:)
Ну так о том местные его защитники м мечтают. Главное чтоб было чем обосновывать своё хатаскрайничество. Ну а то что при этом сосед с ним уже не за стол, а в противоположные окопы сядет, их не волнует.
Защитники чего?
Капитализма разумеется. Тут ничего другого оппоненты ТС и не защищают.
А как обычно. Большинство капиталистов и не задумываются, им некогда. Немногие понимают свое хреновое положение. Но и такие есть. Только на АШе подобных не видал.
Мда...
А по остальному - историю нашу изучай.
И третий раз дайте правила жизни Коммуниста Что бы мы посмотрели ага Коммунист значит держит то то и то то...
"Моральный кодекс строителя коммунизма" чем не устраивает?
Меня всем, думаю некоторых коммунистов он не устроит. Да и в исторической канве он как бы предателями написан, с Хрущева они начались
Вопрос был не о тех кем писан, а чем не устраивает.
Всем Михаил всем(кроме одного пункта,на этом и горят коммунисты), но в общем нормальный. Но ежели это правила Коммунистов, то нарушения этих правил они должны понимать и признавать, разве нет????
Разумеется. Но я ж уже уточнял что ныне коммунисты куда более многогранны, чем таковыми являлись в 20-м веке. В принципе пора перестать говорить о империалистических, пора говорить о коммунистических войнах. Тем более что ты сам догадался что сейчас миром уже заправляет коммунизм.
Как это заправляет коммунизм? Обычный империализм, уже лет сто как.
Глобализация за окном уже давно идёт, а вы старыми штампами мыслите. Если что жизнь на планете и поддерживает так это конвульсионные попытки промкапитала хоть как то влиять на мир.
Капитал заботится только о увеличении. И кто сказал о старых штампах то? Все прекрасно описывается до сих пор еще теми наработками. Империализм и есть империализм. Сущность осталась без изменений.
Буржуазия тоже заботилась только о увеличении, пока капиталист в виде конкурента не появился. Потому капиталист и поумней буржуа будет, а значит заботится не только о увеличении, а и о сохранении увеличенного.
А другой капиталист, что не сильно заботится заботящегося заборет. И снова идет рост...
Хорошо, что ты такой примитивный подход к истории практикуешь, хе хе. Хорошо тебя изобличает.
Хрущ пришел к власти и все, что было при нем и после - анафеме надо предавать по твоему, хе хе. А на деле, он еле к власти то пришел, да и потом было огромное сопротивление предателям. Родимые пятна коммунизма оставались до перестройки, даже сейчас можно их найти, хотя бы в сознании множества людей...
Попрошу Вас общаться со мной на Вы и с уважением если не трудно.
Про уважение заговорил, хе хе. Продемонстрируй хоть раз сначала. Капиталистические пропагандисты типа тебя - мне не друзья и товарищи, ни тем более братья.
Вы скажите в чем моя ошибка и я признаю если таковая имееться. Но если Вы решили просто назначить врага, что бы иметь возможность заниматься грязными делами, то это Вас и погубит.
Капиталистический пропагандист предъявляет мне грязные дела, прекрасно, хе хе.
Скажите что Вас не устраивает в Капитализме???? Какие его правила не верны или заставляют людей дурью маяться,вплоть до того что Вам их дозволено за людей не считать???
Я тебя понял. Капитализм, счастье, заеТБМизь. ЧТД, хе хе.
И опять врешь, где я утверждал, что ты нелюдь?
Все.
Про методы защиты и перераспределения частной собственности разве ничего не сказано?
Паразиты и воры.
Кто??? Крестьянин который производит пшеницу на своем поле??? Ремесленник который производит подковы в своей мастерской. Кто???
Ишь как завертелся, хе хе. Глупее не мог придумать примера капиталистов, видимо.
А нет других. Просто нет.
Страницы